請求退夥結算
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,957號
TPHV,106,上,957,20181225,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第957號
上　訴　人　李明康　
訴訟代理人　謝宜庭律師
　　　　　　張業珩律師
被上訴人　　張高祥　

訴訟代理人　林則奘律師
複代理人　　侯傑中律師
　
上列當事人間請求退夥結算事件，上訴人對於中華民國106年6月
15日臺灣臺北地方法院106年度訴字第520號第一審判決提起上訴
，本院於107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間為甥舅關係，被上訴人於民國89年間以 其名義成立茂德建設股份有限公司（下稱茂德公司），從事 房地產投資，伊僅出借名義登記為公司負責人，被上訴人始 為公司實際負責人，且伊以自己名義在板信商業銀行股份有 限公司新莊分行開設帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 板信銀行帳戶）後，隨即借給茂德公司使用，被上訴人即對 外募集資金購地後，將購入之土地登記在自己名下，以自己 名義與建設公司簽立合建分售契約，提供土地予建設公司興 建房屋，建設公司再依照其與被上訴人之約定，於每一個建 案銷售完畢後，結算地主可獲分配之利潤予被上訴人，被上 訴人並按集資購地者之出資比例，分配利潤給出資購地之人 。伊經被上訴人邀約出資購地後，第一次集資是於89年5月1 7日、5月22日、8月7日、9月11日先後匯款共新臺幣（下同 ）220萬元至被上訴人之華信商業銀行股份有限公司新莊分 行帳戶（下稱華信銀行帳戶）內，供被上訴人用於購買「法 國臻品」建案所用基地（桃園市○○段000地號土地），伊 出資金額佔被上訴人購買前開土地價金之1.1％，兩造成立 隱名合夥契約。被上訴人就前開第一次隱名合夥契約，本應 將其自建設公司處取得之利潤，按伊所佔投資比例1.1％分 配利潤給伊，惟因被上訴人其後又需集資購地，伊遂同意以 前開第一次隱名合夥契約本可取得之利潤，轉為投資被上訴 人購買次一筆建案基地之合夥出資，其後，於伊就前一筆集 資購地契約可分配之利潤，高於次一筆集資購地契約應出資 之金額時，被上訴人會將餘額分配給伊，如伊受分配之前一



筆集資購地契約之利潤少於次一筆集資購地契約應出資金額 時，伊會按被上訴人通知補足差額；且自伊於94年12月起擔 任茂德公司總經理後，伊即應被上訴人要求而提高出資比例 為2％。因被上訴人陸續借用他人名義成立如附表一所示建 設公司後，兩造亦以前述隱名合夥模式持續合資購入如附表 一所示22筆土地，經被上訴人將前開22筆土地提供建設公司 合建後，迄98年6月間伊被迫辭去茂德公司董事長職務為止 ，伊尚有與被上訴人合夥購入如附表一所示土地之利潤未受 分配。因前開22筆土地均經建設公司興建房屋銷售完畢，被 上訴人應已取得各該建案所分配之地主利潤。為此，提起本 件訴訟，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為伊退出兩造合夥 購入如附表一所示土地事業之意思表示，並依民法第707條 、第701條準用第686條、第689條規定，請求判命被上訴人 應就前開22個隱名合夥事業進行退夥結算等語（上訴人於本 院審理中，撤回其就「臺北市○○區○○段0000地號土地」 、「新北市○○區○○段00000地號土地」、「新北市○○ 區○○○段000地號土地」〈即原判決附表編號21、22、25 號〉部分請求退夥結算之訴〈見本院卷㈡第323頁〉，被上 訴人未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同 意撤回，此部分均不在本院審理範圍內）。
二、被上訴人抗辯：伊未曾要求上訴人出資合夥購買土地，兩造 間無任何隱名合夥關係存在，上訴人於89年5月間設立茂德 公司時，因缺乏資金而請伊協助，伊基於甥舅關係為上訴人 代墊金錢至少2百餘萬元，上訴人已陸續匯款給伊清償代墊 款。上訴人於成立茂德公司後，即自任負責人，於98年6月 間將該公司股份轉讓予訴外人吳樹泳而退出公司經營，茂德 公司既非由伊經營，上訴人亦無從要求伊就茂德公司退夥乙 事進行結算。又系爭板信銀行帳戶非伊所使用，該帳戶於附 表二所示時間匯入上訴人之上海商業銀行股份有限公司新莊 分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱「上海商銀帳戶 」）帳戶內之8231萬5900元，係為支付上訴人出售茂德公司 股份予他人之退夥金額，因茂德公司涉及合建案件，伊出面 協調公司與他人之合建關係後，亦與上訴人說一人一半，故 附表二所示8231萬5900元中，約有4000餘萬元算是伊給上訴 人之退股金額，並非伊退還上訴人之購地合夥本金；縱認上 訴人確有出資購買土地，惟上訴人僅於89年5月17日至同年9 月11日間匯款220萬元給伊，豈有可能於98年間退股時就可 請求伊給付高達8000餘萬元之投資利潤。依此，上訴人就附 表一所示建案，主張其有出資合夥購買土地，要求伊與之進 行退夥結算云云，應屬無據等語，資為抗辯。




三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服， 就其請求被上訴人就購入如附表一所示22筆土地之隱名合夥 事業為退夥結算敗訴之部分，提起上訴，其上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用 之裁判廢棄。㈡被上訴人應與上訴人就附表一所示之合夥為 退夥結算之行為。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)上訴人曾於89年5月17日、89年5月22日、89年8月7日、89年 9月11日分別匯款70萬元、10萬元、70萬元、70萬元，合計 220萬元至被上訴人華信銀行帳戶內。
(二)系爭上海商銀帳戶係以上訴人名義所開設。(三)系爭板信銀行帳戶係以上訴人名義所開設。(四)系爭板信銀行帳戶有於附表二所示時間，匯款該表所示金額 至上訴人上海商銀帳戶內，共計匯款8231萬5900元。五、兩造間之爭點為：
(一)上訴人主張兩造就購入如附表一所示土地事業，各有隱名合 夥關係存在，有無理由？
(二)如上訴人之主張有理由，其請求被上訴人就附表一所示隱名 合夥關係，均應為退夥之結算，有無理由？
六、就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)上訴人主張兩造間就購入如附表一所示土地事業，各有隱名 合夥關係存在，為無理由。
⒈民法第701條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方 對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及 分擔其所生損失之契約。」又隱名合夥不過為隱名合夥人與 出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行 為，對於第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法第700 條、第704條之規定自明。準此，基於契約自由原則，於不 違反強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之存續 ，及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人 自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第701條準用第6 93條之規定，或適用第709條規定之餘地（最高法院97年度 台上字第2062號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定 有明文。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。本件上訴人主張兩造就購入如附表一所示土地事 業，均有隱名合夥關係存在，系爭板信銀行帳戶曾有如附表



二所示共8231萬5900元匯至其使用之上海商銀帳戶內，係被 上訴人歸還其就本件合夥之投資本金，其計算出就附表一所 示建案應該有支出8000餘萬元本金等語，為被上訴人所否認 。依首揭規定，上訴人應就其主張權利存在之事實，先為舉 證。
⒉經查：
⑴證人林益淵、李明慶、廖雪如集資投資之對象均為茂德公司 ，非被上訴人個人。上訴人所舉林益淵、廖雪如之證詞及李 明慶出資證明書等件，不能認定兩造就購入附表一所示土地 部分，各有成立隱名合夥關係。
①上訴人並未提出兩造關於被上訴人購買如附表一所示土地乙 事所簽立之合夥契約書或其他契約文件為證，是本件並無足 以直接證明兩造間有成立隱名合夥契約合意之書面資料可供 為認定判斷之基礎，合先說明。
②證人即被上訴人配偶廖雪如於本院審理中具結證稱：茂德公 司第一塊工地在迴龍，建案名稱為法國臻品，是向當時同事 賴光榮、吳樹泳、嚴文遠、范乾進、吳念南、李明廣集資購 買土地，張高祥告訴賴光榮等人說有那塊地，獲利不錯，要 大家集資合夥，法國臻品建案之土地名字登記張高祥，建案 由他主導，且他是老闆，伊和上訴人都有投資法國臻品，都 是合夥人，張高祥說這個案子土地款多少，可以獲利多少， 大概多久可以獲利，伊信任他的能力，所以按照他的指示在 付款的時候就匯到賴光榮、袁齊芬的帳戶，該建案於91年結 算獲利，上訴人當時有獲利，但伊不知道上訴人獲利多少； 伊的獲利是由會計匯給伊的，有拿過茂德公司給的出資證明 單等語（本院卷㈢第9至11頁），及上訴人自承其於89年5月 17日、89年5月22日、89年8月7日、89年9月11日依序匯款70 萬元、10萬元、70萬元、70萬元（共計220萬元）至被上訴 人華信銀行帳戶之行為，係用以投資「法國臻品」建案之用 ，並非交付被上訴人用以購買如附表一所示土地之資金等語 （見原審卷第22頁、本院卷㈢第31頁匯款整理表）。可知上 訴人、廖雪如投資「法國臻品」建案之所為，係經茂德公司 會計通知匯款及分配投資獲利，難認上訴人所交付之金錢係 提供被上訴人購買該建案基地使用。
③又，證人林益淵於本院審理中具結證稱：李明康負責公司銷 售及業務部門所有事情，但會計部計算數字李明康沒有參與 ，是由老闆和老闆娘算出來的，會計的權責都是張高祥和他 太太在掌握，張高祥是實質上的老闆，他說什麼就是什麼， 外面的場合都稱他董事長，內部都是叫他老闆；伊有投資過 附表一編號1至14號建案，由茂德公司會計部人員通知伊要



集資，伊按通知的金額匯款，每次集資有指定要匯到何帳戶 ，年代已久，伊沒辦法清楚說明是匯到哪個帳戶，伊是投資 公司，依比例分配投資金額；有結算過紅利，是公司會計部 與伊結算，沒約定清楚要結算幾個案子，每年都會配一次分 配款，伊沒辦法說清楚是哪一年分配；是由張高祥告知會計 部人員，由會計部通知伊集資；伊不知道系爭板信銀行帳戶 是何人使用，伊現在回答不出來編號1至14號建案之地主是 誰，公司當初沒有說清楚集資金額要投資到何處；只有第一 塊出資有書面資料，後來沒有，伊的出資資料不見了等語（ 見本院卷㈡第260至265頁），核與其前於臺北地方檢察署檢 察官103年9月26日訊問時所為證述相若（見103年度偵字第0 0000號卷第15頁反面）；及證人廖雪如另證述：伊有投資附 表一編號1至11號建案，匯款到被上訴人指定的帳戶，之後 就沒有再匯款，因為被上訴人沒有再要伊匯款進去，集資方 式與前述建案集資方式相同，就是在購買土地的時候，張高 祥會請會計告訴伊，在那個時間點要匯多少錢到他指定的帳 戶，伊就會在他指定的時間點，匯款到他指定的帳戶裡；就 編號1至11號建案伊沒有拿到出資證明單，買方給的錢是匯 到建設公司的帳戶，建設公司會拆分房屋款和土地款，七成 為土地款，三成為房屋款，土地款、房屋款後來匯去何人帳 戶伊不清楚，因為都是會計在做帳；各自的建案建設公司都 有一位會計，他們會負責做帳，統整是張高祥的太太王娟娟 ，她不是實際記帳的人，但負責管理帳目；伊就編號1至11 號建案，是在建案完銷之後才分到利潤，伊大部分建案的集 資比例是總集資款的0.02%，利潤就是用建案完銷的獲利乘 以0.02%分給伊，都是會計匯款到伊帳戶等語（見本院卷㈢ 第9至16頁）。可徵證人林益淵、廖雪如均有在上訴人擔任 茂德公司總經理期間，交付金錢參與公司之集資，且均經茂 德公司會計分配投資之利潤完畢。
④參佐訴外人嚴文遠製作之93、94年度各建案出資額整理報表 記載內容，可知該報表係就各建案之所有支出成本、自有資 金所為之計算內容，其中如附表一編號2「法國賞建案」部 分，嚴文遠於93年度上半年製作之報表內，就前開土地、道 路用地、造價、利息、廣告費、建築師費、仲介費（中人費 ）、管理基金、稅金、公司管銷費用、其他支出等計算出成 本為9億7848萬8400元，其下記載自有資金為7億4000萬元（ 含集資款9000萬元、土建款6億5000萬元），並以前開自有 資金與估算成本相加減，算出該建案之成本大於自有資金， 其差額為2億3848萬8400元（978,488,400-740,000,000＝ 238,488,400），有前開報表可佐（見本院卷㈣第77至85頁



），參以前開「法國賞」建案使用之基地是於93年7月19日 登記為被上訴人所有，有該土地之異動索引網路申領資料可 佐（見本院卷㈣第256頁），可徵前開報表乃係嚴文遠針對 93、94年間包括茂德公司在內之建設公司所推動各建案之成 本支出預估內容，並非各建案於房地銷售完畢後之損益報表 ；依前開報表，其餘與本件爭點有關之「麗池花園廣場」、 「北美市」、「新歐洲」、「涵仰」、「南港香朵」等建案 ，其估算方式亦同，亦有各該土地異動索引資料為佐（見本 院卷㈣第260至261、263、266、272頁），堪認嚴文遠就前 開建案之報表記載內容均為成本支出預估內容（至報表內所 載前開列舉建案以外之其他建案，均與本件爭點無關，不另 贅述）。審酌嚴文遠在前開報表內記載「集資款」之金額， 均列為建設公司所備自有資金之一部分，並非純為購地之費 用，參諸前揭證人林益淵、廖雪如之證詞，可知林益淵、廖 雪如交付金錢投資之對象是茂德公司，而非被上訴人個人。 ⑤至訴外人李明慶出具之91年3月21日出資證明書，僅可證明 其出資係用於購買附表一編號6「麗池花園廣場」建案土地 （見本院卷㈣第153頁），且該紙證明書係以茂德公司名義 集資及出具，顯見李明慶交付金錢投資之對象亦為茂德公司 ，而非被上訴人個人。
⑥綜上，嚴文遠所製作前開報表已可說明其在估算各建設公司 建案之自有資金是否足敷支付該建案成本時，係以集資金額 列入自有資金範疇，用以扣減包括前述土地款、建築費用、 廣告費等在內之成本費用，且證人林益淵、廖雪如、李明慶 之出資，均係交付茂德公司，而非被上訴人個人，業如前述 。因茂德公司與被上訴人各為獨立之權利主體，本院無從依 前開證據推論得出前開報表所載集資金額，即為兩造就購買 土地部分成立隱名合夥關係而由上訴人交付金錢集資之證明 。準此，上訴人提出之建案總資料表、出資本金統計表、各 建案完銷後應結算給上訴人之本金利潤統整資料表（本院卷 ㈣第87至99頁），及其就附表一所示土地投資金額求償明細 表「投資金額」、「投資利潤」欄所載金額（本院卷㈠第 423頁），僅為上訴人單憑嚴文遠前開報表而自行整理、估 算之結果，難認可取，亦不足作為其得對被上訴人主張退夥 結算請求權之有利依據。
⑵如附表二所示匯款共8231萬5900元無從認定是被上訴人就上 訴人投資購買附表一所示土地後，退還上訴人之投資本金， 上訴人主張被上訴人於警詢中承認有退還8231萬5900元投資 給其，代表其確有就附表一所示土地之購買行為，與被上訴 人成立隱名合夥契約等語，應無理由。




①如附表二所示9筆匯款，均是由系爭板信銀行帳戶匯至上訴 人上海商銀帳戶乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第10 7頁），惟被上訴人已於103年7月2日警詢中陳述：89年時李 明康說要投資公司，但是缺資金，伊替他代墊2000多萬元， 後來公司經營不是很賺錢，股東之間起爭執，鬧了很不愉快 ，因為有合建關係，雙方伊都認識，伊問李明康要不要退股 ，他也同意，伊就幫他協調按照其出資額全數退還，他本來 同意後來又反悔，一直去公司鬧，因為是伊協調的，公司也 沒讓他賠錢，伊私下找他來談，他目的就想多拿一點錢，因 為他是我外甥，另外公司也很給情面，伊不得已自掏腰給了 他4000多萬元，包括出賣股份總計他拿了8231萬5900元；這 件事的股金大部分都是伊代墊，他說要還，其實也沒還清； 伊不是股東，也跟他個人沒有合夥關係等語在卷（見本院卷 ㈢第195至204頁），觀其內容，僅在說明其有於89年替上訴 人代墊成立茂德公司所需金錢，及於上訴人要求退股時，替 上訴人協調後，經茂德公司退還上訴人含出賣股份金額在內 之8231萬5900元等情，未見被上訴人承認其與上訴人成立隱 名合夥關係、如附表二所示金錢是其退還上訴人之投資本金 等情。是上訴人主張被上訴人已於刑事案件中自承有退還其 投資股金，代表被上訴人承認兩造有隱名合夥關係云云，應 屬無據。
②又，范乾進於98年6月15日匯款1億2500萬元至系爭板信銀行 帳戶後，該帳戶次筆交易是於同年月19日匯出1000萬元至系 爭上海商銀帳戶內、吳樹泳於同年6月24日匯款2260萬元至 系爭板信銀行帳戶後，該帳戶次筆交易係於同年7月15日匯 款1000萬元至系爭上海商銀帳戶內、夏秀呅於同年8月14日 匯款750萬元至系爭板信銀行帳戶後，該帳戶隨即於同日匯 款1000萬元至系爭上海商銀帳戶等情，有系爭板信銀行帳戶 交易明細表可佐（見本院卷㈠第385頁），並經證人夏秀呅 於本院審理中具結證稱：伊曾於98、99年間以自己的臺灣企 銀新莊分行帳戶匯款750萬元至系爭板信銀行帳戶內，係向 上訴人購買寶德公司股權75萬股，共750萬元，有簽立股權 移轉契約書，伊拿到股權之後，就變成寶德公司股東，後來 擔任該公司董事；當時范乾進跟伊說有該股權要轉讓，問伊 有無意願，伊說可以投資就買了；有跟上訴人親自洽談過， 買賣股權契約書上有註明是上訴人叫伊匯入系爭板信銀行帳 戶的等語綦詳（見本院卷㈢第112頁），及有上訴人與吳樹 泳於98年6月10日所簽茂德公司股份轉讓證明書可參（見本 院卷㈡第301頁）；又上訴人於94年間確有以750萬元取得漢 翔公司股份乙情，有漢翔公司股東同意書可參（見本院卷㈡



第195頁）。顯見如附表二編號1至3號所示款項，各為茂德 公司於范乾進、吳樹泳、夏秀呅出資承接上訴人之股份後， 將應退還上訴人之股款匯至系爭上海商銀帳戶內。審酌系爭 板信銀行帳戶於98年9月至99年2月間，每月依序匯款如附表 二編號4至9號所示金額予上訴人，且其匯款時間恰在上訴人 自陳離開茂德公司之時間以後，可徵被上訴人抗辯：附表二 所示8231萬5900元匯給上訴人之原因，是為支付上訴人離開 茂德公司而出售股份予他人之退股金額，其當時與上訴人商 量就公司合資之股份，算是一人一半，所以其就該8931萬 5900元中，約有4000餘萬元的金額算是其交給上訴人的退還 股款等語，應為可取。
③至上訴人另主張於98年6月10日出售3家公司股份達2億2600 萬元，僅有吳樹泳於98年6月24日匯出2260萬元，明顯股金 未付清，應給付剩餘股金，否則應返還上訴人股份云云（見 本院卷㈠第53頁），乃上訴人與茂德公司及訴外人范乾進、 夏秀呅間股份買賣契約是否履行完畢之問題，核與本件爭點 之認定無涉，附此說明。
④從而，如附表二所示8231萬5900元匯款，既為上訴人自前開 茂德公司等公司退股而取得之金錢，是其主張被上訴人交付 前開金錢給其，是用來返還其就本件隱名合夥關係之合夥投 資本金云云，應無理由。
⑶此外，上訴人主張其有於93年12月2日匯款578萬3400元（係 以匯款美元14萬元、4萬元各1筆匯款）至上海商銀OBU帳戶 、93年12月15日匯款50萬元至嚴文遠陽信銀行帳戶、94年1 月19日匯款400萬元及於同年5月26日匯款500萬元至賴光榮 遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳戶、94年10 月24日匯款300萬元至系爭板信銀行帳戶，及於94年1月7日 、同年4月11日、同年9月20日依序匯款美元20萬元、20萬元 、21萬5000元至戶名為「Trendbest Limited」之上海商銀 OBU帳戶，及於93年11月3、4、5日，每日均以本行支票各支 付95萬元給訴外人李淑慧、93年11月8日以本行支票給付85 萬元給林益淵、93年11月9日以本行支票支付85萬元給吳樹 泳、93年11月12日匯款100萬元至賴光榮遠東銀行帳戶，均 為伊就本件隱名合夥所交付之資金等語（見本院卷㈠第59、 345至347頁、卷㈣第160至161頁），並提出上海商銀外幣匯 款明細、匯出匯款申請書、取款條、聯行往來收入傳票及匯 款申請書（本院卷㈠第391至421頁）、陽信銀行取款條及收 入存票、匯款申請書（本院卷㈣第101至133頁）為證。然查 ，上訴人前開金額各係匯入他人帳戶內，並非交付被上訴人 ，衡情其匯款之原因不只一端，上訴人既未舉證說明兩造間



確有隱名合夥關係存在，業如前述，是上訴人前開交付金錢 之紀錄，無法證明係基於兩造間隱名合夥關係而支付。 ⒊末查，上訴人於本院聲請調查之下列證據，應認均無調查之 必要。
⑴上訴人雖曾聲請傳喚證人吳樹泳、范乾進、李張招鳳、張秀 鳳、李明慶、江鋅、高健民、李欣怡、廖元妙、吳念南；王 珮珊、賴光榮、嚴文遠、袁齊芬、張峰銘、蔡坤欣、胡念莒 、新和公司董事長；王娟娟、林淑華、趙雅雯，及向板信銀 行新莊分行查詢如附表二所示9筆匯款之承辦行員姓名後並 傳喚等節（見本院卷㈠第59至60頁、卷㈡第346至349頁、卷 ㈢第27、171頁、卷㈣第47至48頁），惟其後均已捨棄前開 傳喚證人及證據調查聲請（見本院卷㈡第267至269頁、卷㈢ 第116至117頁、卷㈢第116至117頁、卷㈣第142頁），本院 無庸再予調查。
⑵又上訴人聲請調取系爭板信銀行帳戶轉開支票、交換票、跨 行匯入、大額現金等資料，及證人廖雪如之遠東國際商業銀 行新莊分行帳戶（帳號：0000000000000-0號）之轉帳連動 、轉帳、大額現金資料部分（見本院卷㈡第343頁），其待 證事項均與兩造於93年至97年之期間內，有無就附表一所示 土地成立隱名合夥契約之事實認定無關，應無調查之必要。 ⑶至上訴人所舉附表一所示建案之銷售營利所得，固可證明各 建設公司於建案銷售結案後，是否已分配合建分售利潤予地 主即被上訴人之情；惟上訴人既未能證明兩造就附表一所示 土地之購入行為確有隱名合夥契約存在，業如前述，則前開 建案銷售營利所得及建設公司應分配予被上訴人之利潤數額 為何，即無庸予以審酌，是上訴人聲請向財政部北區國稅局 調取如附表一所示建設公司就各該建案完售後向財政部北區 國稅局申報營利事業所得稅全部卷證資料（見本院卷㈠第44 頁、卷㈡第123、159頁），應認無調查審酌之必要。 ⒋綜上所述，上訴人主張兩造就被上訴人購入如附表一所示土 地部分，有隱名合夥關係存在云云，應無理由。(二)上訴人既未能證明兩造間就被上訴人購入如附表一所示土地 之行為，均有隱名合夥關係存在，業如前述，上訴人對被上 訴人並無退夥結算請求權可資行使，則其主張得本於隱名合 夥契約關係，請求被上訴人就前開土地部分均與其為退夥之 結算，應屬無據。至於被上訴人抗辯其並非茂德公司實際負 責人，並未取得上訴人之系爭板信印行帳戶而提供茂德公司 使用等情，不論能否舉證，上訴人既無法舉證證明前開隱名 合夥關係存在，自仍難認上訴人之主張屬實。
七、綜上所述，上訴人依隱名合夥契約及民法第707條、第701條



準用第689條規定，請求判命被上訴人就購入如附表一所示 土地之行為應予其進行退夥之結算部分，均非正當，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
　
　
　
　
　
　
　
　
　




　
　
　
附表一（本件爭執之土地明細）
┌─┬─────────┬───────────┬────────┐
│編│建設公司/建案名稱 │建案基地 │上訴人主張之投資│
│號│ │ │比例（投資金額）│
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│1 │漢翔建設有限公司/ │新北市三重區富貴段11地│2％（144萬4200元│
│ │閱河建案 │號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│2 │博達建設股份有限公│桃園市中壢區三座屋段舊│1.1%（319萬元） │
│ │司/法國賞建案 │社小段115地號土地 │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│3 │精業建設股份有限公│新北市新莊區榮富段846 │2%（250萬4600元 │
│ │司/法蝶建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│4 │中德建設股份有限公│新北市三重區富貴段278 │2%（301萬900元）│
│ │司/左岸建案 │地號土地 │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│5 │漢翔開發有限公司/ │新北市三重區富貴段13地│2%（193萬3900元 │
│ │星河建案 │號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│6 │茂德公司/麗池花園 │新北市板橋區大同段413 │1.1%（253萬元） │
│ │廣場建案 │地號土地 │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│7 │中德建設股份有限公│臺北市北投區奇岩段五小│1.1%（132萬元） │
│ │司/北美市建案 │段586地號土地 │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│8 │眾德建設股份有限公│新北市三重區富貴段643 │2%（346萬2600元 │
│ │司/悠悅賞建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│9 │中德建設股份有限公│新北市中和區圓通段367 │1.1%（733萬1100 │
│ │司/新歐洲建案 │地號土地 │元） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│10│寶德建設股份有限公│新北市林口區建林段370 │2%（288萬5100元 │
│ │司/躍世紀建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│11│中德建設股份有限公│新北市林口區力行段337 │2％（206萬6300元│
│ │司/鉑金建案 │地號土地 │） │




├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│12│寶德建設股份有限公│新北市中和區華新段389 │2％（261萬1300元│
│ │司/涵仰建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│13│漢翔開發有限公司/ │新北市三峽區大學段一小│2％（630萬9800元│
│ │爵士悅建案 │段13地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│14│眾德建設股份有限公│新北市林口區力行段306 │2％（605萬600元 │
│ │司/四季悅建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│15│精業建設股份有限公│新北市新莊區榮富段929 │2％（824萬6200元│
│ │司/凡登建案 │地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│16│寶德建設股份有限公│新北市中和區圓通段364 │1.1％（206萬5000│
│ │司/翡麗建案 │地號土地 │元） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│17│寶德建設股份有限公│新北市中和區圓通段358 │1.1％（90萬4600 │
│ │司/歐洲捷座建案 │地號土地 │元） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│18│中德建設股份有限公│臺北市南港區經貿段81地│1.1％（77萬元） │
│ │司/南港香朵建案 │號土地 │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│19│精業建設股份有限公│桃園市中壢區三座屋段舊│2％（774萬7600元│
│ │司/法國之星建案 │社小段117地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│20│漢翔開發有限公司/ │新北市三峽區大學段一小│2％（733萬8300元│
│ │北大愛悅建案 │段11地號土地 │） │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│21│寶德建設股份有限公│新北市三重區福德北段 │2％（1017萬6800 │
│ │司/雙捷匯建案 │183地號土地（即原判決 │元） │
│ │ │附表編號23部分） │ │
├─┼─────────┼───────────┼────────┤
│22│英德建設股份有限公│新北市永和區信義段504 │2％ │
│ │司/新時代建案 │地號（即原判決附表編號│ │
│ │ │24部分） │ │
└─┴─────────┴───────────┴────────┘
附表二（系爭板信銀行帳戶匯款至上訴人上海商銀帳戶明細）┌─┬──────┬──────┬─────────────┐
│編│匯款日 │匯入金額 │證據所在卷宗及頁數 │
│號│ │（新臺幣） │ │




├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│1 │98年6 月19日│1000萬元 │原審卷第47頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│2 │98年7 月15日│1000萬元 │原審卷第48頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│3 │98年8 月14日│1000萬元 │原審卷第49頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│4 │98年9 月16日│1000萬元 │原審卷第50頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│5 │98年10月16日│1000萬元 │原審卷第51頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│6 │98年11月16日│1000萬元 │原審卷第52頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│7 │98年12月11日│1000萬元 │原審卷第53頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│8 │99年1 月15日│1000萬元 │原審卷第54頁匯款申請書 │
├─┼──────┼──────┼─────────────┤
│9 │99年2 月10日│231萬5900元 │原審卷第30頁存摺影本 │
├─┴──────┼──────┴─────────────┤
│ 總計 │8321萬5900元 │