臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1493號
上 訴 人 大綜電腦系統股份有限公司
法定代理人 李志忠
訴訟代理人 廖修譽律師
劉嘉瑜律師
被 上 訴人 原住民族委員會
法定代理人 夷將．拔路兒（Icyang.Parod）
訴訟代理人 羅明通律師
朱秀晴律師
複 代 理人 白杰立律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年10
月5日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1035號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰壹拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百零三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰壹拾陸萬捌仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人於上訴人起訴前之民國103年3月26日已變更組織為 「原住民族委員會」（見本院卷三第177頁至第181頁），業 據被上訴人陳明（見本院卷三第177頁至第184頁），上訴人 並據以更正被上訴人名稱（見本院卷三第138頁），尚無不 合，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人為執行「219台原住民重點國中原住 民籍學生電腦」設備採購案（下稱系爭採購案），於民國 100年10月24日以臺灣銀行集中採購共同契約（下稱系爭採 購契約）向伊採購電腦主機及顯示器各219台（標案案號： LP5-990091），並微軟電腦軟體（政府版）219套（標案案 號：LP5-100011）【下與上開電腦主機及顯示器合稱系爭電 腦設備），金額分別為新臺幣（下同）516萬8,400元、216 萬8,100元，合計733萬6,500元，約定伊應為配送及代為安 裝，履約期限為同年12月30日，嗣經兩造合意展延至確認學
生配送連絡資料無誤後起算45日。被上訴人於101年10月15 日至101年11月2日間始提供確認後學生配送資料及名單，伊 已遵期完成配送及安裝。被上訴人以伊就其中131台電腦設 備雖已完成履約，然有逾期情事，計罰違約金87萬7,700元 ，及其餘88台電腦未完成安裝，拒付價金294萬8,000元，迄 僅給付伊351萬0,800元，尚有382萬5,700元未為給付。又被 上訴人僅因伊未完成88台電腦之組裝，即拒付價款，該未能 組裝之情事顯非契約成立時可預料，被上訴人全不給付價款 有失公平，伊得依民法第227條之2規定，請求法院調整給付 等情，爰依民法第367條、第227條之2、第490條規定，求為 命被上訴人給付382萬5,700元，及自102年1月11日起加計法 定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人382萬5,700元，及自102年1月11日起至清償日止，按 年息百分之5計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭採購案之目的係為補助原住民弱勢學生 家庭電腦設備，上訴人依約須將符合採購規格之電腦設備， 配送至補助學生所在地，安裝且測試妥當，始完成履約。伊 於101年5月25日函送確認後配送名單予上訴人，經上訴人確 認收受，則上訴人應於45日內即同年7月9日前完成電腦設備 之配送及安裝測試。詎上訴人遲至同年11月2日始申請設備 驗收，經於同年12月6日辦理實地驗收，僅131台完成配送及 安裝，其餘88台則無安裝測試證明，經上訴人同意扣除88台 電腦設備金額，以131台核銷結案，上訴人自不得就該88台 電腦請求給付設備款。另上訴人就131台電腦設備有履約遲 延情事，伊依約計罰違約金87萬7,700元，並非無據等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人為執行系爭採購案，於100年10月24日與上訴人 訂約，採購系爭219台電腦設備，契約總價合計為733萬 6,500元，原約履約期限為100年12月30日，嗣經被上訴人以 101年1月11日原民教字第1010001893號函通知上訴人，同意 履約期限展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日；兩 造於100年12月6日至桃園縣龜山鄉進行規格驗收，並於101 年12月6日進行實地驗收結果，僅131台電腦設備完成配送及 安裝，其餘88台電腦設備則無安裝測試證明，被上訴人乃扣 除該88台電腦設備金額，以131台核銷結案付款，並以上訴 人就該131台電腦設備有逾期履約情事，扣罰違約金87萬 7,700元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購合約、被 上訴人101年1月11日函、驗收紀錄可憑【見臺灣新北地方法 院105年度訴字第149號卷（下稱新北地院卷）第56頁至第
100頁、原審卷一第314頁至第316頁、本院卷一第87頁至第 91頁、第121頁】，堪信為真實。
五、上訴人主張：伊已依約遵期完成131台電腦之配送與安裝， 被上訴人不得計罰違約金，另伊已補正其餘88台電腦設備之 安裝證明文件，被上訴人應給付價款等語，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人雖以上訴人就驗收合格之131台電腦設備有逾期 履約情事，扣罰違約金87萬7,700元，惟查： ⒈兩造於100年10月24日締約後，上訴人於同年11月22日 函知被上訴人已備貨完成，申請驗收，被上訴人於同年 12月6日在華亞科技園區辦理設備廠驗通過，上訴人於 同日函請被上訴人儘速提供配送名單以執行配送，嗣於 同年月19日又再函知被上訴人於同年月30日前重新提供 143名學生連絡資料，被上訴人因各校提供之配送資料 有誤，雖已函請各校於100年12月22日前提供正確名單 ，惟仍有半數學校未提供，乃同意履約期限由100年12 月30日延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆 天，並以101年1月11日原民教字第1010001893號函通知 上訴人之事實，有上訴人100年11月22日及同年12月6日 函、100年12月6日驗收紀錄、被上訴人101年1月11日函 可憑（見本院卷一第119頁至第123頁、新北地院卷第24 頁至第26頁）。足見因被上訴人未提供正確配送名單， 上訴人無從辦理配送及安裝，致需展延履約期限。則被 上訴人101年1月11日函所謂履約期限「延至確認學生配 送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」，自應以被上訴人 提供之學生配送資料確實無誤，客觀上已足供上訴人執 行配送，始得起算履約期限。
⒉被上訴人於101年5月25日以原民教字第1010028756號函 檢送確認後學生配送聯絡資料及改配名單各1份予上訴 人一節，固據提出該函為憑（見新北地院卷第27頁至第 29頁）。惟經上訴人依該名單實施配送，仍有部分學生 無法聯絡，被上訴人再置換名單後，仍有10台電腦設備 無法送達，上訴人乃分別於101年10月5日及同年月15日 函知被上訴人請求再確認名單以執行交貨，被上訴人嗣 亦再補正提供學生名單供上訴人送達電腦設備等情，業 據證人即上訴人公司前業務經理賴肇胤證述明確（見原 審卷一第138頁反面、第139頁反面至第140頁、本院卷 三第55頁），核與證人即被上訴人前承辦系爭採購案之 琺济‧伊斯塔大證述：伊收到上訴人101年10月5日及同 年月15日函後，有以電子郵件再提供新名單予上訴人等
情相符（見本院卷三第59頁），且有上訴人函可據（見 本院卷一第131頁、第133頁）。被上訴人於101年5月25 日函送之名單既仍有錯誤，尚無從自該日起算履約期限 。是本件履約期限應自被上訴人於101年10月15日之後 提供新名單足供上訴人執行配送之日，起算45個日曆天 。被上訴人抗辯：履約期限應自101年5月25日起算，於 同年7月9日屆滿云云，不足採取。
⒊上訴人依被上訴人於101年10月15日後提供之新名單， 於同年11月2日完成配送後，即函請被上訴人驗收，有 上訴人函可參（見本院卷一第135頁）。堪認上訴人至 遲於同年11月2日即得確認學生配送連絡資料無誤，則 自該日起算45日，上訴人應於同年12月17日前完成系爭 電腦設備之配送及安裝測試。被上訴人於同年12月6日 辦理系爭電腦設備之驗收，其中131台電腦設備已完成 配送及安裝、測試，驗收通過，被上訴人同意給付該 131台電腦設備款項之事實，亦有上訴人函、被上訴人 簽呈及驗收紀錄可參（見原審卷一第338頁至第342頁、 本院卷一第135頁）。則上訴人就該131台電腦設備，顯 無何逾期履約之情事。被上訴人據以計罰違約金87萬 7,700元，且自應付價款中扣除，即屬無據。 ㈡又查，依上開101年12月6日之驗收紀錄記載：「四、經審 查該廠商所送本案應交貨219台，其中131台已安裝完成， 88台已出貨但未安裝完成（詳如單據），查上開共同供應 契約第7條第4項：『立約商於送貨時應派人負責在場點交 ，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關驗收合格 ，其安裝測試完成之日即為交貨日』，爰此，該廠商已完 成131台已安裝完成，尚有88台未提供測試安裝說明，同 意以131台核銷結案且扣除88台設備金額」，並經上訴人 於其上蓋用印文，固有該驗收紀錄可據（見原審卷一第54 頁）。惟被上訴人於該次會議並未拋棄該88台電腦之契約 權益，亦未同意就驗收合格之131台電腦設備扣罰逾期違 約金87萬7,700一節，分據證人琺济‧伊斯塔大、證人即 主辦系爭採購案驗收之被上訴人前參事彭德成證述明確（ 見本院卷三第62頁、第123頁）。則被上訴人抗辯：上訴 人同意就該131台電腦設備扣罰逾期違約金，並拋棄其餘 88台電腦之契約權益云云，不足採取。
㈢被上訴人雖抗辯上訴人未完成其餘88台電腦設備之安裝測 試，伊得拒絕給付價金294萬8,000元等語，然查： ⒈依系爭契約第7條第1項約定：「…依照訂購機關指定之 電腦設備用品組別及項次、數量及收貨單位，並於訂購
機關上班時間運交指定之地點並安裝至系統程式可使用 狀態」、第4項約定：「立約廠商於送貨時應派人負責 在場點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機 關驗收合格，其安裝測試完成之日即為交貨日」、第5 項約定：「訂購機關於所訂購之電腦設備用品安裝、測 試完成後即辦理驗收，…」（見新北地院卷第64頁）， 機關採購用品為電腦設備用品者，立約廠商於送貨點交 時，應安裝、測試至系統程式可使用狀態。系爭採購案 既係採購電腦設備，依上開約定，上訴人自負有送達電 腦設備、並同時安裝、測試至系統程式可使用狀態之義 務，殆無疑義。至於系爭採購契約第6條雖約定：「交 貨地點：依訂購機關訂購單指定之地點交貨安裝，交貨 地點即為驗收地點並以一處為限；如交貨驗收後，需另 行交運至其他指定地點，則由訂購機關自行負擔設備運 送費用」等語（見新北地院卷第64頁），惟上訴人有同 意配送系爭電腦設備至各受補助學生住處，亦為上訴人 所自承（見本院卷三第5頁），而系爭採購契約第7條第 1項、第4項、第5項，就採購用品為電腦設備用品者， 已有於送貨點交時，應同時安裝、測試完成之特別約定 ，有如前述，自應較上開第6條約定優先適用。又兩造 雖於100年12月6日在華亞科技園區辦理系爭電腦設備之 廠驗通過，惟該次驗收僅係就數量、規格及軟體安裝之 授權為目視檢測，亦有驗收紀錄記載：「本次驗收數量 經清點確實為219組，規格亦經業務單位審核符合本會 採購需求，軟體部分經審確有授權219台電腦安裝，驗 收通過」等語可稽（見本院卷一第121頁），顯與安裝 、測試至系統程式可使用狀態之功能測試驗收有間。再 參以上訴人於101年11月2日完成配送後，亦申請被上訴 人辦理驗收，被上訴人則實地抽驗其中22台電腦設備以 為驗收等情，亦有101年12月6日驗收紀錄可據（見原審 卷一第54頁）。則上訴人主張：系爭電腦設備業於100 年12月6日驗收通過，伊不負安裝、測試義務云云，固 不足取。
⒉惟上訴人主張伊於101年11月2日前即已完成其餘88台電 腦之配送，僅未完成安裝測試一節，有送貨安裝及切結 書清單附出貨單、送貨安裝確認單及切結書可憑（見本 院卷二第557頁至第735頁、第39頁至第555頁），參以 被上訴人陳明：伊認定該88台電腦設備未履約，係因上 訴人未提供完成安裝測試證明等詞（見本院卷一第205 頁），並上開101年12月6日驗收紀錄記載：「四、經審
查該廠商所送本案應交貨219台，其中131台已安裝完成 ，88台已出貨但未安裝完成…，尚有88台未提供測試安 裝說明，同意以131台核銷結案且扣除88台設備金額。 」等語，表明88台電腦設備已出貨，但上訴人未提供測 試安裝證明，乃予扣除設備金額之意旨（見原審卷一第 54頁），則上訴人上開主張，尚堪採信。
⒊嗣兩造於102年1月9日就該88台電腦設備之履約，召開 協調會議，作成上訴人儘速提供已完成送達及安裝、測 試證明佐證資料予被上訴人，倘補助對象不同意安裝者 ，則應逐一提供切結書及說明佐證資料，俾利被上訴人 辦理核銷結案作業之決議；103年2月18日再次召開協調 會議，決議請上訴人提供88件電腦主機（含螢幕）外觀 及序號照片，惟若確有受補助對象確已收訖電腦或補助 電腦遺失…等情形，仍請上訴人逐一提供受補助對象確 認已收訖電腦切結書，並核蓋手印送審等情，分據證人 琺济‧伊斯塔大、證人即被上訴人教育委員會處長陳坤 昇、證人彭德成證述明確（見本院卷三第60頁、第122 頁至第123頁、第91頁），並有協調會議紀錄可據（見 本院卷一第89頁至第91頁、原審卷一第352頁至第353頁 ）。堪認兩造就該88台電腦設備，合意已完成安裝者， 由上訴人提供外觀及電腦序號照片，作為已履約之證明 ，倘受補助對象確已收訖電腦拒絕安裝或有補助電腦遺 失等無法安裝情形，得由上訴人提供受補助對象確認已 收訖電腦切結書，並核蓋手印代之。再觀諸上訴人所提 上開送貨安裝確認單，已安裝完成者，均附有電腦及序 號照片，未附電腦及序號照片者則均附有切結書，核與 上開協調會議結論並無不合。
⒋被上訴人雖再抗辯：上開103年2月18日會議係由伊教育 文化處處長陳坤昇所主持，其無權代表伊同意上訴人以 切結書取代安裝、測試證明等語，惟系爭採購案之主驗 人彭德成主持上開102年1月9日之協調會議時，即已作 成上訴人應儘速提供安裝、測試證明佐證資料予被上訴 人，倘補助對象不同意安裝者，則應逐一提供切結書及 說明佐證資料，俾利被上訴人辦理核銷結案作業之決議 ，有如前述，該會議紀錄經被上訴人內部簽核，由其副 主任委員代行後，函送予上訴人及被上訴人之教育文化 處，且於同年5月31日函催上訴人儘速依該協調會議紀 錄辦理，亦有被上訴人內部簽稿、102年1月18日原民教 字第1020002800號函附會議紀錄、同年5月31日原民教 字第1020030814號函可稽（見本院卷三第313頁至第317
頁、原審卷一第349頁），被上訴人應受拘束。而上開 103年2月18日會議，僅係秉承上開102年1月9日之協調 會議結論，議定執行細節，且經簽核後，以被上訴人名 義函送上訴人，有被上訴人簽、稿及會議紀錄可憑（見 本院卷三第307頁至第311頁），並無悖於上開102年1月 9日協調會議之結論。被上訴人上開抗辯，殊無足取。 又兩造僅係同意以切結書作為該88台電腦設備無法執行 安裝測試之證明，並未涉及兩造權利、義務之變更，自 與契約變更無涉。被上訴人抗辯：依約應辦理契約變更 程序始生效力云云，亦不足採。
⒌被上訴人雖再以：依上訴人所提上開送貨安裝確認單及 切結書，88台電腦設備僅4台有完成安裝，且部分切結 書係由受補助學生之兄弟、姐妹、叔姪、姑姪等關係之 人簽署，顯有不實云云，惟
⑴上開送貨安裝確認單及切結書，係上訴人派遣工程師 親赴受補助學生住處，就現場無法進行安裝測試部分 ，取得其身分證明資料及切結書一節，業據證人賴肇 胤證述明確（見本院卷三第52頁至第53頁）。而上訴 人就系爭採購案自100年12月6日廠驗合格後，即開始 實施配送，迄103年3、4月間補具上開切結書間，已 歷2年餘，其間受補助學生因變動住居所、使用處所 或處分電腦設備，致上訴人派員至現場仍無從確認安 裝情形，尚符於常情。再觀諸該送貨安裝確認單及切 結書，均黏貼具切結書人之身分證影本，並記載其聯 絡電話，以擔保文書之真正，足供被上訴人查驗真實 。被上訴人未經查驗，遽以電腦設備未安裝比例過高 ，爭執上開送貨安裝確認單及切結書之真正，洵難採 取。
⑵再查，上開切結書之格式，係經兩造共同開會決定一 節，分據證人賴肇胤證述：切結書是上訴人與被上訴 人共同開會所設計之格式等語、證人琺济‧伊斯塔大 證稱：當時有針對表格是否貼照片等項進行討論等詞 、證人陳坤昇證述：上訴人有與被上訴人承辦人員討 論應附證明之格式等語可稽（見本院卷三第57頁、第 63頁至第64頁、第91頁）。被上訴人雖否認有與上訴 人議定切結書格式云云，然與上開證據不符，不足採 取。又依上開切結書於備註記載：「受補助電腦對象 若未滿18歲者，須由其法定代理人或家屬（請註明與 受補助者關係）代為填寫並簽名及蓋手印」，足見切 結書之簽署對象除受補助者本人或其法定代理人外，
亦得由其家屬為之，僅須註明與受補助者之關係而已 ，核其目的，係由受補助者之法定代理人或家屬擔保 電腦設備已送達，然現場無從確認安裝情形，以供被 上訴人查驗。而上訴人所提切結書已符於約定格式， 已如前述，則被上訴人遽以部分切結書係由受補助學 生之兄弟、姐妹、叔姪、姑姪等關係之人簽署，爭執 上開切結書不實，亦無足取。
⑶至於系爭切結書記載88台電腦設備之送達時間為100 年11月間，與上訴人100年12月19函記載僅出貨79台 固有出入，惟上訴人於101年11月2日前即已完成其餘 88台電腦之配送，有如前述，縱配送時間之記載有失 出，亦無礙於該88台電腦業經送達之認定。況迄今未 有任何受補助學生，就上訴人未為送達或系爭電腦設 備功能異常無法使用提出異議，亦為被上訴人所未爭 執（見本院卷一第285頁），則被上訴人再執之爭執 上開切結書之真正，不足採取。
㈣又查，上訴人就該88台電腦中有84台未執行安裝一節，並 不爭執，且於103年8月19日函知被上訴人願意按103年6月 廠商報價資料，每台扣除安裝測試費用800元一節，有上 訴人函及報價單可據（見原審卷一第354頁、本院卷三第 291頁及第293頁）。被上訴人雖提出臺南市直轄市電腦商 業同業公會、台南縣電腦商業同業公會維修價格表（見本 院卷三第329頁、第331頁），抗辯每台應扣除2,000元云 云，惟為107年10月31日查詢資料，尚難執為本件安裝測 試費用之認定依據。則上訴人同意扣除之價金，應為6萬 7,200元（800×84＝67,200）。 ㈤再按「立約商逾期交貨按未交貨部分從價計罰，每日按該 未交貨數量之契約金額之千分之二（0.2%）計算，倘立約 商在交貨時未提供契約及訂購單規定之相關文件，至遲應 於訂購機關指定之驗收期限前補齊，如訂購機關已通知立 約廠商驗收日期，立約商未將契約規定之相關文件在驗收 前補齊，且影響機關驗收及設備之使用，得視同逾期交貨 ，並按該項設備契約金額計罰，每日按千分之二（0.2%） 計算，由訂購機關就應付貨款內扣除之。…逾期違約金以 該批訂購數量契約總金額之20%為上限。」系爭契約第9條 第3項定有明文。查，系爭採購案之履約期限，經兩造同 意展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日，而上訴 人於101年10月15日仍函請被上訴人再提供10台電腦設備 配送名單，被上訴人之承辦人琺济‧伊斯塔大即以電子郵 件再提供新名單予上訴人，上訴人則於同年11月2日完成
配送，有如前述，堪認上訴人於同年11月2日即得確認學 生配送連絡資料無誤。則自該日起算45日，上訴人應於同 年12月17日前完成該88台電腦之配送及安裝測試。惟上訴 人遲至103年8月19日始提出送貨安裝確認單及切結書送被 上訴人審議，已逾期履約計為610日（14＋365＋231＝610 ）。被上訴人抗辯：履約期限應自101年5月25日起算45日 ，於同年7月9日屆滿，上訴人逾期日數為711日云云，不 足採取。又上訴人逾期天數610日，以每日0.2%計罰，已 達132%（610×0.2%＝132%），則被上訴人主張按每台電 腦設備單價3萬3,500元之20%，扣罰違約金，合計58萬 9,600元（33,500×88×20%＝589,600），核屬有據。 ㈥依系爭採購契約第8條第1項約定，系爭電腦設備經被上訴 人驗收合格後，於20日逕行支付立約廠商，係屬不確定期 限之債務，而上訴人已完成其餘88台電腦之配送，被上訴 人亦同意上訴人補正已完成安裝、測試或就無法安裝、測 試部分，提供切結書之證明資料，有如前述，則被上訴人 就該88台電腦未予驗收通過，顯有以不正當行為阻止該事 實之發生，則類推適用民法第101條第1項規定，視為清償 期限已屆至，上訴人得請求被上訴人付款。系爭契約總價 為733萬6,500元，被上訴人迄僅給付價金351萬0,800元， 扣除上訴人同意減少之價金6萬7,200元，及被上訴人依約 扣罰之逾期違約金58萬9,600元，則上訴人請求被上訴人 給付316萬8,900元（7,336,500－3,510,800－67,200－ 589,600＝3,168,900），即屬有據。 ㈦又上訴人係於103年8月19日檢送上開安裝送貨確認單及切 結書予被上訴人，被上訴人並於同年10月3日辦理驗收， 應視為自該日起驗收通過，依系爭契約第8條第1項約定， 被上訴人應於驗收通過後20日內付款。則被上訴人應自同 年月24日始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。是上訴 人請求被上訴人給付316萬8,900元，及自103年10月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭採購契約之規定，請求被上訴人給 付316萬8,900元，及自103年10月24日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改 判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無
不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。上訴人於本件訴訟程序，以單一聲 明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決，而其依系 爭採購契約請求部分已獲部分勝訴判決，有如前述，其另依 民法第227之2條、第490條請求給付部分，可獲勝訴範圍未 逾上開已准許部分，爰不另予審究。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網