臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第961號
上 訴 人 陳逢平
陳秋桂
羅怡貞
陳淑媚
陳柏勝
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 張郁姝律師
陳彥蓁律師
視同上訴人 陳璽安
訴訟代理人 何邦超律師
視同上訴人 陳鶴聲
陳逢銓
陳亮宇
陳煥文
被 上訴人 財團法人臺北市私立稻江高級護理家事職業學校
法定代理人 林本源
訴訟代理人 林志忠律師
潘仲文律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年9月30日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1240號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於107年12月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由視同上訴人陳璽安負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力（民事訴訟法第56條第1項第1款 ）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法 院104年度第3次民事庭會議決議(一)參照)。本件上訴人陳 逢平、陳秋桂、羅怡貞、陳淑媚、陳柏勝於原審與陳璽安、
陳鶴聲、陳逢銓、陳亮宇、陳煥文等人本於公同共有之法律 關係，對被上訴人請求返還不當得利，係本於公同共有債權 有所主張，依前揭說明，對全體必須合一確定，陳逢平、陳 秋桂、羅怡貞、陳淑媚、陳柏勝對於原審判決提起上訴，其 餘原審共同原告雖未聲明不服，然陳逢平、陳秋桂、羅怡貞 、陳淑媚、陳柏勝之上訴，對於陳璽安、陳鶴聲、陳逢銓、 陳亮宇、陳煥文等人，應視同上訴。
二、次按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。查，上 訴人原就共同繼承自被繼承人陳垗花1/2應有部分，起訴請 求被上訴人給付相當於租金之不當得利，應給付上訴人及視 同上訴人新臺幣（下同）1,166萬2,247元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣視同上訴人 陳璽安於本院再就個人繼承自陳郭蕋應有部分1/2部分追加 請求被上訴人應給付陳璽安1,435萬9,388元（見本院卷二第 256頁)，經核原訴及追加之訴之基礎事實，均係基於被上訴 人占有使用臺北市○○區○○段0○段000○000地號兩筆土 地(以下分別稱系爭000、000土地，合稱系爭土地)之爭執， 與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定 相符，應予准許。
三、本件視同上訴人陳鶴聲、陳亮宇、陳逢銓、陳煥文經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：系爭000土地(舊地號為○○○○段000-20 地號)、000土地(舊地號為○○○○段000-4地號)兩筆土地 均係訴外人陳郭蕋所有，陳郭蕋於民國51年10月4日逝世， 系爭土地即由訴外人陳垗花及陳璽安共同繼承，持分各為1/ 2。嗣陳垗花於65年3月23日過世(除戶謄本則登記為65年4月 2日過世)，陳垗花之應有部分由陳逢平、陳秋桂、羅怡貞、 陳淑媚、陳柏勝及陳璽安、陳鶴聲、陳逢銓、陳亮宇、陳煥 文等人於100年10月27日辦理繼承登記，為公同共有。被上 訴人長期占有使用系爭土地供作為校地使用，卻未曾取得所 有權或合法使用權源，因此獲有相當於租金之利益。又系爭 土地係坐落於臺北市○○區，周圍商店臨立，距捷運站僅數 分鐘步行距離，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付 依土地法第97條、第105條規定，以申報地價10%計算年息之 不當得利金額。並聲明為：(一)被上訴人應給付上訴人及視 同上訴人1,166萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：陳郭蕋係被上訴人之創辦人，陳郭蕋購入系 爭土地後，即提供予被上訴人供作校地使用，與被上訴人有 使用借貸關係存在，約定使用期限為學校存續期間。其後， 陳郭蕋再同意將系爭土地贈與被上訴人，系爭000土地曾辦 理預告登記，嗣於54年、57年間，被上訴人更以系爭土地為 擔保設定抵押權，向臺灣省合作金庫借款，可明陳郭蕋確有 贈與之意，若認塗銷預告登記使贈與契約消滅，被上訴人仍 可本於使用借貸之法律關係繼續占有使用系爭土地。又就系 爭000土地若認與陳郭蕋無使用借貸之合意，因陳垗花與陳 璽安有出具土地使用權證明書，陳垗花更以被上訴人之校長 身分出具切結書、建築物使用申請書，被上訴人與陳垗花、 陳璽安亦有使用借貸關係之法律關係等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人及視同上訴人之請求，上訴人不服提起上訴 ，並聲明為：(一)原判決廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人及視同上訴人1,166萬2,247元，及自起訴狀 繕本起至清償日止按年息5%計算之利息。(三)願供擔保請准 宣告假執行。另陳璽安追加請求被上訴人占有使用其繼承自 陳郭蕋部分之不當得利，並聲明為：(一)被上訴人應給付陳 璽安1,435萬9,388元及自107年8月31起至至清償日止按年息 5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
(一)系爭土地之所有權暨地號變更之情形：
⑴系爭000土地部分：
陳郭蕋於46年12月4日以買賣為原因取得○○○○段000地 號土地，於49年10月12日分割為○○○○段000地號土地 、000-4地號土地，嗣於68年4月16日實施地籍圖重測後， ○○○○段000地號土地重編為臺北市○○區○○段0○段 000地號土地(下稱系爭447土地)，而○○○○段000-4地 號土地則重編為臺北市○○區○○段0○段000地號土地。 其後，系爭447土地經陳郭蕋於50年1月6日辦竣贈與登記 ，移轉為被上訴人所有，作為校地使用。陳郭蕋於51年10 月4日逝世後，系爭000土地於52年2月7日經陳垗花、陳璽 安辦理繼承登記，各持分1/2。迨陳垗花於65年4月2日逝 世後，由陳逢平、陳秋桂、羅怡貞、陳淑媚、陳柏勝、陳 璽安、陳鶴聲、陳逢銓、陳亮宇、陳煥文等人於100年10 月27日辦理繼承登記為公同共有。有臺北市中山地政事務 所107年8月15日北市中地登字第1076007205號函、105年3
月22日北市中第登字第10530468700號函附之分割合併與 異動情形彙整表、系爭000土地登記謄本、除戶謄本等在 卷可稽(見本院卷二第228頁、原審卷一第212-213頁、第 21-23頁、第94-95頁)。
⑵系爭000土地部分：
陳郭蕋於51年6月6日以買賣為原因取得○○○○段000-20 地號土地，嗣於68年4月16日實施地籍圖重測後，○○○ ○段000-20地號土地重編為臺北市○○區○○段0○段000 地號土地。陳郭蕋於51年10月4日過世後，系爭000土地於 52年2月7日經陳垗花、陳璽安辦理繼承登記，各持分1/2 。迨陳垗花於65年4月2日過世後，由陳逢平、陳秋桂、羅 怡貞、陳淑媚、陳柏勝、陳璽安、陳鶴聲、陳逢銓、陳亮 宇、陳煥文等人於100年10月27日辦理繼承登記為公同共 有。有臺北市中山地政事務所105年3月22日北市中第登字 第10530468700號函附之分割合併與異動情形彙整表、系 爭000土地登記謄本等在卷可稽(見原審卷一第212-213頁 、第13-15頁)。
(二)系爭土地自陳郭蕋取得所有權後，係由被上訴人作為校地並 興建校舍使用迄今：
⑴經查，經本院依職權調閱被上訴人之法人登記卷宗，自49 年度、68年度法人登記卷宗可知係於44年3月2日經臺灣省 政府教育廳(下稱省教育廳)核准董事會立案，於48年11月 1日召開「私立稻江職業學校董事會」第二屆第一次董事 會推舉陳郭蕋為董事長並通過章程，定名為「私立稻江家 事職業學校董事會財團法人」，以經營私立稻江家事職業 學校為目的。嗣於49年2月20日由陳郭蕋為主席，召開「 私立稻江家事職業學校財團法人」第一次董事會，決議推 由陳郭蕋辦理財團法人聲明登記手續，同日並審核私立稻 江家事職業學校財團法人之財產目錄，其中不動產部分已 有○○○○段000地號土地，嗣於49年3月間由陳郭蕋檢具 上開董事會紀錄、章程、財產目錄向臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)辦理「私立稻江職業學校董事會財團法人 」聲請登記。嗣於49年8月經省教育廳核准稻江家事職業 學校立案，其後，於68年3月21日，由當時董事長許振緒 為代表人，向臺北地院聲請將名稱變更為「財團法人臺北 市私立事職業學校」，並同時檢具49年3月31日登記之「 台北市私立稻江家事職業法院登記有案之校舍建築清冊」 聲請，由前開清冊亦可知49年3月30日被上訴人已在○○ ○○段000地號土地上建有校舍。復參諸○○○○段000地 號土地係於49年10月12日始分割為○○○○段000地號土
地(即系爭447土地)、000-4地號(即系爭000土地)一情， 則堪認被上訴人確實於49年間業已占有使用系爭000土地 作為校地並在其上興建校舍迄今乙情。
⑵又被上訴人所有○○區○○段0小段2403建號之建物(下稱 系爭2403建物)係於48年7月7日取得48營字第0342號建造 執照，原建築地號為○○○○段203-2(今為○○區○○段 0小段446地號，見原審卷一第167頁)、000(申請建照時00 0地號尚未分割，系爭000土地應含括在內)兩筆土地，期 間歷經5次變更設計，第5次變更設計准予建築基地地號變 更為○○○○段203-2、000(業經分割，僅系爭447土地) 、000-20等三筆土地，係憑以陳垗花、陳璽安(當時名為 陳安正)名義出具之54年4月土地使用權證明書辦理，系爭 2403建物係於55年10月10日興建完成，於55年11月8日領 得55使字第1070號使用執照，經被上訴人於69年4月15日 辦理第一次登記，系爭2403建物坐落於系爭000、446、44 7三筆土地上，有臺北市政府建築管理工程處106年3月3日 北市都建使字第10635910500號函暨函附之建造執照影本 、使用執照存根影本及歷次變更設計申請書、106年3月23 日北市都建照字第10636444900號函附之土地使用權證明 書、建物登記謄本等在卷可稽(見本院卷一第117-127頁、 第138-140頁、原審卷一第29頁)，則可明被上訴人於54年 4月第5次變更設計時，將系爭000土地納入建築基地，在 其上興建系爭2403建物，並由被上訴人占有使用迄今乙情 。
(三)陳郭蕋就系爭土地與被上訴人間無贈與之法律關係存在： ⑴被上訴人主張陳郭蕋業將系爭000土地贈與被上訴人，業 據其提出49年2月20日陳郭蕋擔任主席之董事會議記錄、 49年5月13日不動產贈與預約書等為證(見本院卷二第186 頁、第130頁)。惟系爭000土地原依陳郭蕋出具之不動產 預約書已辦理預告登記，然於49年間經被上訴人拋棄，而 塗銷預告登記，有舊土地登記簿可憑(見本院卷二第178頁 )。雖被上訴人主張僅塗銷預告登記，不影響原來贈與之 法律關係云云，然審酌被上訴人自承系爭000土地未經辦 理移轉登記予被上訴人，係為向銀行借款以供辦理設定抵 押權，而保留為私人名義所有，有系爭000土地舊登記簿 在卷可憑(見本院卷二第235頁)，可認確有於54年、57年 以系爭000土地向合作金庫借款設定抵押權之事實。再參 以上訴人陳淑媚亦稱私立學校興學均係個人獨資，必須用 私人土地，不可能以法人土地向銀行貸款等語(見原審卷 一第100頁)，則可明雖陳郭蕋本有意將系爭000土地贈與
被上訴人，然為興學籌措資金，須向銀行提供擔保以申辦 貸款，被上訴人遂拋棄預告登記，而預告登記之目的乃在 阻止登記名義人對於該土地為有妨害被上訴人請求權之處 分，被上訴人將預告登記拋棄塗銷後，如此相當長期間未 見被上訴人有向陳垗花、陳璽安請求移轉登記，甚且於陳 垗花逝世後，仍由上訴人及視同上訴人辦理繼承登記，依 上情應認被上訴人業已將權利為拋棄，系爭000土地應歸 屬於私人名義，被上訴人不得再行主張與陳郭蕋之贈與法 律關係。是被上訴人主張就系爭000土地與陳郭蕋有贈與 之法律關係云云自無可取。
⑵被上訴人主張系爭000土地於陳郭蕋生前有為贈與之意云 云，係以陳垗花、陳安正(即陳璽安舊名)之土地使用權證 明書以及陳垗花出具之切結書、建築使用申請書為據，然 系爭000土地陳郭蕋係於51年6月6日取得所有權，於51年 10月4日陳郭蕋旋即逝世，自陳郭蕋取得系爭000土地所有 權迄至逝世前，未見有任何證據得證明陳郭蕊生前有贈與 之意思，被上訴人所主張之上開書證皆非以陳郭蕋名義為 之，是被上訴人主張就系爭000土地與陳郭蕋有贈與之法 律關係云云，顯無可採。
(四)陳郭蕋就系爭土地000土地與被上訴人成立不確定期限使用 借貸之法律關係；另陳璽安、陳垗花就系爭000土地與被上 訴人成立不確定期限使用借貸之法律關係：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。查，系爭土地所有權 係歸屬上訴人與視同上訴人，然長期以來係由被上訴人 占有使用，為兩造所不爭執。被上訴人既抗辯係有權占 有使用系爭土地，自應由被上訴人就其占有系爭土地之 正當權源負舉證責任。又被上訴人占有使用系爭土地因 年代久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困 難」之問題。於此情形，自有民事訴訟法第277條但書規 定之適用，以「證明度減低」之方式，減輕舉證責任。 苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法 則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之 證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之 。
⑵經查，系爭2403建物於48年6月1日係以陳垗花為被上訴 人法定代理人向臺北市工務局聲請建築執照，建築基地 為○○○○段000、203-2號兩筆土地，地主為陳郭蕋， 並同時檢具陳郭蕋於48年6月1日之出具之土地使用權證
明書為聲請，經臺北市工務局核准後，於48年7月7日取 得48營字第0342號建照執造，竣工日期為49年3月31日等 情，有臺北市政府建築管理工程處106年3月3日北市都建 使字第10635910500號函暨函附之申請書、土地使用權證 明書(見本院卷一第117-119頁、原審卷一第162頁)，堪 可認定。而系爭000土地於48年6月1日申請作為被上訴人 校舍之建築基地時，尚屬於○○○○段000地號土地範圍 ，且陳郭蕋於49年3月向臺北地院聲請「私立稻江家事職 業學校董事會財團法人」登記時，所檢具之財產目錄包 含坐落於○○○○段000地號土地上之新建校舍，其後， 於68年度之法人登記卷宗檢具49年3月31法院登記有案之 校舍建築清冊亦見49年3月30日興建坐落於新○○○○ 段000地號土地之校舍該筆財產等情，均已陳述如前，佐 以69年法人登記卷宗記載被上訴人之校舍，共分三期為 建築，第一期完成日期為49年3月30日一節(見本院卷第 177頁背面)，則綜上各情，足堪認定系爭000地號未自○ ○○○段000地號分割新增為○○○○段000-4地號以前 ，確實經陳郭蕋同意提供予被上訴人興建校舍使用，第 一期校舍於49年3月30日完成建築，而陳郭蕋擔任財團法 人第一屆董事長時，併將第一期完成之校舍列為被上訴 人之財產，向臺北地院聲請登記在案等情。是以，上訴 人主張系爭000土地與陳郭蕋有使用借貸關係存在，約定 使用期限為學校存續期間等語為可採。
⑶再被上訴人就系爭000土地先位主張係與陳郭蕋有成立使 用借貸法律關係云云，惟陳郭蕋係於51年6月6日取得系 爭000土地，陳郭蕋於51年10月4日即已逝世，在系爭240 3建物於51年10月31日申請第4次變更設計時(見本院卷一 第228頁背面)，尚未將系爭000土地(即○○○○段190-2 5地號土地)納入建築基地，係遲於54年間始申請第5次變 更設計已如前述，實難認定係由陳郭蕋提供予被上訴人 興建校舍使用。再者，被上訴人雖以臺北市政府教育局 66年6月2日函、67年6月20日函(見本院卷二第265頁、原 審卷一第82頁)主張係陳郭蕋提供予被上訴人使用云云， 然核與系爭2403建物申請變更設計之歷程、法人登記卷 內之校地增加清冊說明欄記載不符(見原審卷二第34頁) ，故難以憑採。此外，被上訴人復未提出其他證據證明 陳郭蕋生前有同意將系爭000土地供作為興建校舍使用之 事實，是被上訴人主張系爭000土地與陳郭蕋有成立使用 借貸云云，即無可取。
⑷又被上訴人就系爭000土地復備位主張若與陳郭蕋不成立
使用借貸關係，則與陳垗花、陳璽安有使用借貸關係之 法律關係存在等語。查，系爭000土地係迄於54年間第5 次申請變更設計時，始納為系爭2403建物之建築基地， 雖上訴人、陳璽安否認54年4月土地使用權證明書其上印 文及簽名之真正，然經本院將54年4月土地使用權證明書 其上所蓋「陳安正」、「陳垗花」印文，與57年稻江商 業職業學校聲請卷宗內留存之陳安正印文(見卷內董事長 名冊、57年4月28日會議記錄)、58年法人登記卷宗所留 存之陳垗花印鑑，以肉眼觀察形式上卻實屬一致。又參 諸系爭2403建物於55年10月10日竣工後，陳垗花有以被 上訴人校長身分出具切結書以及建築物使用申請書，其 上均載明系爭2403建物之基地含括系爭000土地(見原審 卷第179-180頁)，復審酌陳垗花自創校以來即為被上訴 人之董事，自55年4月6日起62年6月11日更係擔任董事長 ，迄至64年6月19日始請辭董事，陳璽安(原名陳安正)係 自52年3月23日至65年12月27日擔任被上訴人之董事(見 原審卷二第28頁、法人登記卷71年卷宗之第三屆董事名 冊)，而被上訴人乃屬財團法人私立學校，被上訴人之財 產應受主管機關教育部監督查核，並須向法院聲請登記 ，此由被上訴人之法人登記卷宗內檢附之財產目錄即明 ，可知被上訴人之董事會係備置有財產目錄，陳垗花身 為董事長兼校長，陳璽安身為董事，皆無可能不知悉系 爭2403建物興建在系爭000土地上乙情，甚且，於64年6 月29日陳垗花擔任主席之董事會紀錄，其上記載陳垗花 業將所有財產提出興辦學校等語(見本院卷二第139頁)， 則綜上各情以觀，足堪認定被上訴人自54年開始占有使 用系爭000土地興建校舍使用迄今以來，陳垗花、陳璽安 非但知悉且未曾為反對表示等情，是應可認定陳垗花、 陳璽安有同意將系爭000土地提供予被上訴人興建校舍之 意。準此，被上訴人主張系爭000土地與陳垗花、陳璽安 間存有使用借貸之法律關係，約定使用期限為學校存續 期間等語應屬可採。至於前開以陳垗花、陳璽安名義出 具之土地使用權證明書其上簽名非為真正一節，業經本 院審酌系爭000土地之實際使用情形，以及陳垗花、陳璽 安於興建校舍時皆為被上訴人之董事等情，仍認無礙於 本院上開判斷之結果，併為敘明。
⑸至於上訴人雖主張陳垗花於55年以後因身體狀況不佳， 因此興建校舍及校務均交由陳鶴聲處理，對於系爭000土 地上興建系爭2403建物不知情云云，惟陳鶴聲於原審業 已證稱：47年以後在日本念書，大約8年時間；56年至94
年擔任校長，98年至100年擔任董事等語(見原審卷第一 第266頁、第264頁背面)，則系爭2403建物於54年間第5 次「申請」變更設計時，陳鶴聲根本不在國內。再者， 陳垗花雖於56年辭去被上訴人之校長職務，卻仍為被上 訴人之董事長，於58年、64年間尚主持被上訴人之董事 會，有董事會議紀錄可憑(見本院卷二第131-139頁)，更 於57年間另創辦私立稻江商業職業學校，同時擔任該校 董事長(見法人登記卷宗57年卷宗)，則陳垗花顯無將被 上訴人之事務全權交由陳鶴聲處理，未為聞問之情。故 上訴人上開主張無可採信。
(五)被上訴人占有使用系爭土地屬有權占有，上訴人及視同上訴 人請求相當於租金之不當得利無理由：
⑴按民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院99 年度臺上第2019號裁判意旨參照)。
⑵經查，被上訴人占有系爭土地作為校地使用，係本於與陳 郭蕋、陳垗花、陳璽安間之使用借貸法律關係業如前述， 而上訴人與視同上訴人既係繼承自陳郭蕋、陳垗花取得所 有權，自應依繼承之法律關係承受陳郭蕋、陳垗花之貸與 人地位，被上訴人得對系爭土地所有人主張有占有使用系 爭土地之正當權源，被上訴人並非無法律上之原因受有利 益。從而，上訴人及視同上訴人主張被上訴人無權占有系 爭土地，依不當得利法律關係請求被上訴人給付相當於租 金之不當得利，即屬無據。
五、綜上，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上 訴人及視同上訴人1,166萬2,247元本息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 並無不合。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖 與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 視同上訴人陳璽安於本院追加請求被上訴人應給付陳璽安1, 435萬9,388元本息部分，亦無理由，應予駁回，該部分假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。又依民事訴訟法第56 條之1第5項規定，僅命上訴人負擔第二審訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核 均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。