臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第406號
再審聲請人
即 受刑人 華柏龍
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院107年度上訴字第
484號，中華民國107年6月14日第二審確定判決（第一審案號：
臺灣基隆地方法院106年度訴字第572、668號，起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署106年度偵字第2785、4846號、106年度少連偵字
第60號；追加起訴案號：同署106年度少連偵字第41、106年度偵
字第5432號；移送併辦案號：106年度少連偵字第41號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
聲請再審意旨略以：依為判決基礎之證物係偽造、變造，及判 決重要之證物漏未審酌等，提起本件再審，理由如下：㈠原確 定判決附表二編號7、8、9、10，唯一少了一條15萬元的金項 鍊。基隆市刑大扣押物中，檢察官指示扣押，呂冠民竟有辦法 在偵訊視訊中把金項鍊私下偷拿給呂冠民女友帶回，誰有這樣 的權力？偵察隊？檢察官？誰吃案？此關於案情非常重要。㈡ 再審聲請人因有在做車手，且遭禁見拿不出事證，才全部認罪 。但106年4月14日再審聲請人在士林地院，有受保護管束人報 到紀錄表及檢股觀護人可證，一審、二審均未傳喚證人；而呂 冠民於106年4月16日偵查中明確敘明錢不是交給我的，有偵訊 光碟可證，二審並未調取該證物。再審聲請人上下班雖無需打 卡，但依宸羽國際有限公司出具之薪資證明及薪資印領清冊， 領有薪資27000元，而工作需要搬貨，可見再審聲請人一定會 進公司上班的。㈢若確是再審聲請人所為，再審聲請人要轉為 證人，並聲請傳喚吳永盈做證，因為交錢地點有疑，且再審聲 請人當時身處地下室而無訊號，無法叫人犯案云云。查再審聲請人之書狀雖載「刑事非常上訴狀」，惟其書狀內容 ，實為聲請再審事宜，是其書狀所載非常上訴狀等語，應係誤 植，先予陳明。
按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後， 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲
請再審；惟上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請，刑事訴訟法第 420條第1項第1、2款、同條第2項定有明文。而所謂「其刑事 訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事 實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律 上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能 開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請 再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，亦得聲請再審，同條 項第6款亦有明文。而得依該款聲請再審，需依該新事實或新 證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 更有利之判決，始得聲請。另所稱新證據，乃指原確定判決未 調查斟酌者，苟事實審法院已調查斟酌者，即不屬之。經查：
㈠再審聲請人指稱為判決基礎之證物係偽造、變造，惟並未明確 指出「為判決基礎之證物」為何，亦未提出證物係經偽造或變 造之任何確定判決佐證其實，亦未提出無確定判決是因刑事訴 訟不能開始或續行且非因證據不足之證明。
㈡再審聲請人指稱原判決附表二所示之物中，獨缺價值15萬元之 金項鍊，恐有檢警吃案疑慮一節，聲請人並未說明該金項鍊與 本案有何關連性，所指檢警吃案亦未提相關事證，乃屬主觀臆 測。另縱有聲請人所指之金項鍊，然不管係單獨觀察，或與聲 請人所指述情節及原確定判決之證據綜合判斷後，亦無從得以 合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自均非新 事實、新證據。
㈢再審聲請人雖提出受保護管束人報到紀錄表證明其106年4月14 日至臺灣士林地方法院報到云云。惟該紀錄表記載報到時間為 106年4月14日星期五下午2時，而再審聲請人執行保護管束結 束後即可離去，並非全天均在該處，是上開證據難認再審聲請 人於106年4月14日全無與共犯呂冠民碰面。且依證人即共犯呂 冠民於警詢、偵查中一致證稱：提領後會一起回到美甲店給華 柏龍所有贓款，再由華柏龍給我報酬等語明確（見本院所調臺 灣基隆地方檢察署106年度偵字第4846號卷第29至31、77至80 頁，同署106年度少連偵字第41號卷一第233至234頁、106年度 少連偵字第60號卷第90至93頁），再審聲請人亦同供稱有收到 呂冠民交付之款項無訛（見同署106年度偵字第4846號卷第5頁 反面、12頁反面、106年度少連偵字第60號卷第90至93頁）， 足見聲請人並不因保護管束之執行而影響其收受呂冠民所交付
之款項。是以該保護管束報到紀錄表亦無從得以合理相信其足 以動搖原確定之有罪判決。
㈣再審聲請人另聲請意旨所提呂冠民於106年4月16日（應係107 年4月17日）偵查中已明確供述錢不是交給聲請人，而請求調 取偵查光碟；以及宸羽國際有限公司出具之薪資證明及薪資印 領清冊證明聲請人均在上班並未犯案云云。惟遍查本院調取之 本案全卷，並無聲請人所指呂冠民於106年4月16日之偵查筆錄 ，聲請人所指者應係原判決第10頁第8行起所載「華柏龍另辯 稱：呂冠民於107年4月16日偵查中（實應為107年4月17日）已 供稱詐騙所得之現金並非交給伊云云，並聲請調取該日偵訊錄 音光碟為據」，查此部分業經原判決於理由欄貳㈠中敘明何 以不調查之理由（見原確定判決第10頁第8至13行）；而薪資 證明及薪資印領清冊等物，亦經原判決敘明「上開薪資證明已 記載『說明：因外務為責任制，無須打卡上下班』等情明確， 足認華柏龍辯稱伊都自桃園上班，不可能參與犯罪云云，亦屬 無據」明確（見原判決第10頁倒數第4行起至第11頁第2行止） 。以上均業經原確定判決論斷說明，自均非新證據、新事實。㈤其餘再審聲請人所指聲請轉為證人，並聲請傳喚吳永盈作證， 證明交錢地點有疑、手機無訊號根本無法通知同案共犯云云， 查再審聲請人之供述並非新事實、新證據，而聲請傳喚吳永盈 作證部分，縱能證明再審聲請人所指之情，但通知同案共犯方 式甚多，非必使用手機，而交錢地點有疑，亦只是原確定判決 是否誤載交錢地點，此乃屬判決更正之問題，以上俱無從使本 院得以合理相信足以動搖原確定之有罪判決，當非新事實、新 證據。
綜上，再審聲請所指各節與刑事訴訟法第420條之再審要件不 合，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林心念
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網