臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2095號
抗 告 人
即 受刑人 吳學昇
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
107 年11月30日裁定（107 年度聲字第2821號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳學昇前因定應執行刑案 件，經原審法院於民國104 年11月10日以104 年度聲字第45 10號裁定定其應執行之刑，抗告人不服，提起抗告，經本院 於同年12月3 日以104 年度抗字第1286號裁定駁回抗告，於 104 年12月15日確定（下稱原定刑裁定）。抗告人於107 年 5 月18日具狀聲明異議，觀諸其書狀內容，以及抗告人於原 審法院107 年8 月14日訊問時所稱：伊聲明異議是因為原定 刑裁定所定之應執行刑，並未依比例原則適當降低刑度等情 （原審卷第3 、4 、46頁反面、47頁），顯然抗告人係對確 定之原定刑裁定適用法令是否違誤有所爭執，而非對有罪裁 判之文義聲明疑義，亦非爭執檢察官之執行指揮不當，即與 刑事訴訟法第483 條、第484 條所定聲明疑義或聲明異議之 規定要件不符。從而，抗告人之聲明異議，為無理由，應予 駁回等語。
二、抗告意旨略以：原定刑裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有 期徒刑7 年4 月，明顯有未依法遞減刑期之情形，對於抗告 人實有不公。在數罪併罰定應執行之刑時，應出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故法院於裁定定應 執行之刑時，仍應有「不利益變更禁止原則」之適用，亦即 裁量所定之刑期不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑 之總合。另觀諸臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1191號裁 定、臺灣臺東地方法院105 年度聲字第419 號裁定、臺灣桃 園地方法院107 年度抗字第1471號裁定等，均有依法遞減刑 期。請給予抗告人一個公平之裁定云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，固得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲 明異議。然所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不
利益者而言，檢察官如係依確定判決內容為指揮執行，即難 謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院95 年度台抗字第486 號、100 年度台抗字第936 號及第968 號 裁定意旨參照）。換言之，受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官之執行指揮 認有不當，其所為聲明異議於程序上難謂適法，法院自應以 裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404 號裁定意 旨參照）。
四、經查：原定刑裁定已於104 年12月15日確定乙節，有臺灣桃 園地方法院104 年11月10日所為之104 年度聲字第4510號、 本院104 年度抗字第1286號裁定，及本院被告前案紀錄表在 卷可考，則檢察官依上開確定裁定之內容指揮執行，實難認 有何執行違法或不當可言。抗告人於107 年5 月18日所提之 聲明異議狀，核其內容，無非仍係就原定刑裁定之量刑再為 爭執，顯非以檢察官之執行指揮作為聲明異議之客體，揆諸 前揭說明，其聲明異議於程序上即難謂為適法，原審法院因 此裁定駁回其異議，於法自無違誤。抗告人提起抗告，猶執 陳詞，一再指摘原定刑裁定之量刑適法性，卻未提及檢察官 之執行指揮有何違法或不當，其抗告自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日