臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2089號
抗 告 人即
再審聲請人 楊鈞翔（原名楊玉明）
上列抗告人自訴蔡富中偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院於
中華民國107 年11月27日所為駁回聲請再審之裁定（107 年度聲
再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即自訴人楊鈞翔對臺灣臺北地方法 院92年度自更㈠字第15號「確定裁定」聲請再審，因與刑事 訴訟法就聲請再審僅以「確定判決」為對象之規定不合，且 不可補正，應駁回聲請等語。
二、抗告意旨略以：原裁定有違反憲法第7 條平等原則之違背法 令。抗告人楊鈞翔自訴蔡富中傷害之事實，竟獲判無罪，證 明法院濫權等語。
三、本院之判斷：
㈠中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法 律上一律平等，為憲法第7 條所明定。惟此所謂平等，係指 實質上之平等而言，並非指絕對、機械之形式上平等，立法 機關基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而 為合理之區別對待（司法院釋字第485 、618 號解釋文參照 ）。此平等權投射在訴訟權上，即是憲法第16條所保障受法 院公平審判之權利。而一如平等權所保障者乃實質上之平等 ，憲法第16條保障人民有訴訟之權，固然旨在確保人民有依 法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，惟為防止濫行興訟 致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有限之司法資源，有關 訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，自得由立法機關衡 量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之 功能等因素，以法律為正當、合理之限制規定（司法院釋字 第507 、512 、574 號解釋文參照）。刑事訴訟法有關再審 之標的（或稱對象）、程序及相關要件等項，係立法機關權 衡訴訟制度之功能（再審屬非常救濟途徑）及為有效分配有 限之司法資源，所為正當、合理之限制，並無違平等原則及 比例原則。抗告人指摘違反憲法第7 條平等原則，顯無可採 。
㈡刑事訴訟法第五編「再審」之規定，係為了排除「確定判決 」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象，應 僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴 訟法第420 條至第422 條之規定自明。而「確定之裁定」， 並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依 刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法 院102 年度台抗字第170 號刑事裁定要旨參照）。查，抗告 人本件聲請再審之標的為「臺灣臺北地方法院92年度自更㈠ 字第15號」確定裁定，此觀抗告人於原審提出之刑事聲請再 審狀之記載即明（見原審卷第7 頁），本不得作為再審之標 的，抗告人對之聲請再審，於法不合。臺灣臺北地方法院92 年度自更㈠字第15號刑事裁定之主文為「自訴駁回」，抗告 人指係無罪判決亦有誤會。
㈢綜上所述，原審法院認抗告人之聲請再審程序違背規定，因 而裁定駁回抗告人之再審聲請，本院核其認事用法均無不合 。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日