臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2038號
抗 告 人
即 受刑人 謝禎享
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國107年11月27日所為定執行刑之裁定（107年度聲字第4283
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人謝禎享因竊盜等案件，先後經判處 如附表所示之刑並確定在案，經檢察官依受刑人請求（見臺 灣桃園地方檢察署107年度執聲字第3016號卷【下稱執聲卷 】第2頁）向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）聲請定其 應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當， 依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒 刑10月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律 拘束，在法律有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量之法律目的及理念之 所在，此為自由裁量之內部界限。法院裁判時，二者均不得 踰越。在數罪併罰定執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束。又刑法之功能中尚重教化功能，其更重要的目的是行 為人再社會化作用，否則加諸過度之刑罰於被告僅造成責任 報應去實現一個未知抽象的正義，便造成被告更生絕望心理 的影響，換言之，必須選擇盡量使受刑人回歸社會之方式， 以加重被告刑罰作為嚇阻他人犯罪之手段，均與我國刑事政 策之立法目的有違。而參照各法院對其罪犯判刑之例，如販 賣毒品罪判5個有期徒刑15年合計75年，定應執行刑為有期 徒刑18年6月，又如臺灣臺中地方法院98年易字第2067號判 決恐嚇與詐欺共116件，各處有期徒刑6月7次、3月109次， 合計24年1月，定應執行刑為3年4月等案，抗告人即受刑人 謝禎享（下稱受刑人）所為雖漠視法規之存在，然依受刑人 整體犯罪型態、動機、目的，對社會所產生衝擊及危害，原 裁定所定之刑度為何重於上述各類對社會危害甚重之案件，
依刑罰公平原則，受刑人之權益難認無影響，原裁定顯然失 衡，受刑人難以折服，爰依法提起抗告，請求重新裁定云云 。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台 上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審 法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法 第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律 之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院10 4年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判 決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷 可稽（見執聲卷第6頁至第8頁反面、第9至12頁；本院卷第9 至14頁），嗣檢察官依受刑人之請求向犯罪事實最後判決之 法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證 結果，認聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示各罪，在各 宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑之合併刑期 （有期徒刑10月又15日）以下，定其應執行刑為有期徒刑10 月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限 及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定於法 並無不合。又受刑人所犯如附表所示之罪，分別為得易科罰 金之罪（附表編號2）及不得易科罰金之罪（附表編號1）， 業據受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書 在卷可稽（見執聲卷第2頁）。況且受刑人先後所為肇事逃 逸、竊盜等罪間，均各自獨立，分別論罪處罰，則原審併以 此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而酌定其 應執行之刑如上，亦無違公平原則及比例原則。抗告意旨雖
以其所犯之罪並非重大，原裁定所定之刑卻較上述各類對社 會危害甚重之案件所處之刑為重，顯然失衡云云，惟按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反 社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果。本件 原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不 得任意指為違法或不當。從而，受刑人以其他法定刑較重之 罪名及無關之他案相比，空泛指摘原裁定不當，自無可採。 從而，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 肇事逃逸罪 │ 竊盜罪 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │有期徒刑4月又15 │
│ │ │日 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 105.12.24 │ 106.11.06 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 偵察機關案號 │桃園地檢106年度 │桃園地檢107年度 │
│ │調偵字第807號 │偵字第2776號 │
├───┬───┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│最後事│案 號│107年度審交簡字 │107年度審易字第6│
│實 審│ │第37號 │57號 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 107.05.28 │ 107.06.13 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│107年度審交簡字 │107年度審易字第6│
│判 決│ │第37號 │57號 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│ │判決確│ 107.06.27 │ 107.10.25 │
│ │定日期│ │ │
├───┴───┼────────┼────────┤
│ 得否易科罰金 │ 否 │ 是 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │ │ │
└───────┴────────┴────────┘