臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第2001號
抗 告 人
即 受刑人 徐成萬
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國107年10月31日裁定（107年度聲字第2339號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案受刑人徐成萬因毒品危害防制條例等 案件，業經本院（即原審法院）分別判處如附表所示之刑， 並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，且受刑人聲請定刑，亦有臺灣臺北地方檢察署 依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表可參；又受刑人所犯如附表所示之罪，均係 於附表編號1 所示之罪判決確定日前為之，是臺灣臺北地方 檢察署檢察官因而向本院聲請定其應執行之刑，本院經審核 後認聲請為正當；再者，受刑人所犯如附表編號1 至3 所示 之罪，前雖經本院107 年度聲字第1798號裁定其應執行刑為 有期徒刑1 年1 月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑 既應予合併處罰，則前開所定之應執行刑當然失效，爰依刑 法第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑2 年1 月等 語。
二、抗告意旨略以：多數犯罪定刑下，應有責任遞減原則之適用 ；原審裁定定應執行刑為2 年1 月，僅較附表所示各罪宣告 刑之總和減少2月，有違責任遞減原則；參照各法院對其罪 犯所判之例，臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號多數罪 合計24年1月，定應執行刑為3年4月；臺灣基隆地方法院96 年度易字第538號多數竊盜判處12年8月，定應執行刑為3年 ；最高法院101年度丑字第3094號詐欺罪等判處10年10月， 定應執行刑為1年2月；最高法院98年度台上字第6192號強盜 恐嚇等判處30年7月，定應執行刑為4年；臺灣高等法院105 年度訴字第84號判處53年4月，定應執行刑為4年4月；請求 重新裁量其定應執行之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既 屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當 然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。又更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法（最高法院100 年度台抗字第688 號裁定參照）。故 法院依刑法第51條第5 款規定定應執行刑時，如已審酌被告 所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑 或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。又個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪 類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之 量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所 為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為 相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（ 最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，分別經法院 先後判決如附表所示罪刑確定，有前揭本院被告前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第19至66頁），已合於數罪併罰之條件 ，原法院因而依據臺灣臺北地方檢察署檢察官之聲請，裁定 應執行有期徒刑2 年1 月，核屬事實審法院就執行刑量定之 適法裁量職權行使，並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律 外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之 情形，並無違法或不當，經核於法並無違誤。抗告意旨泛稱 懇請法院重新裁量予以最有利於抗告人之裁定云云，並未具 體指摘原裁定有何違法或不當之情形；至抗告人所舉其他個 案罪刑定執行刑之參考，因個案情況不同，且原裁定既已審 酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之 宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言 。綜上，抗告意旨請求重新裁量予以最有利於抗告人之裁定 云云，持己見任意指摘，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日