臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1990號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 羅文枝
上列抗告人因被告沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院，中
華民國107年11月5日裁定（107年度聲字第3961號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告羅文枝因竊盜案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官指定保證金新台幣（下同）2千元，由被告於 民國（下同）106年10月11日自行繳納保證金後獲釋。嗣該 案判決確定後，檢察官依法傳喚被告而無正當理由未到案執 行，且經命警拘提未著，又無在監在押，顯已逃匿，而聲請 沒入保證金，惟檢察官傳喚被告到案執行時，執行傳票僅送 達「桃園市○○區○○路000號4樓」之戶籍地，而未送達被 告已向原審法院準備程序所陳報「桃園市○○區○○里0鄰 000○00號」之居所，應認未對被告合法送達，而駁回沒入 保證金及實收利息之聲請。
二、抗告意旨略以：被告於107年8月1日，在臺灣高等法院107年 度上易字第1358號開庭審理時，業已當庭表示桃園市○○區 ○○里0鄰000○00號居所現在未住（參高院107年度上易字 第1358號卷第38頁），依民法第24條之規定，足認業已廢止 之意思離去其住所，應無傳喚、拘提之必要，原審裁定認定 有誤，請將原裁定撤銷，更為適當裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第121條第1項定有明文。次按被告、自訴人、告 訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被 害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院 或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院， 刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文，是依當事人 陳報之居所送達文書，自屬於法有據。又送達文書，除本章 有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所
或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴 訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條 第1項、第2項分別定有明文。是合法送達僅須符合對被告之 之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或 寄存送達之規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時對被告之 住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必要自明。 再被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚 、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外 部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自 應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認 定其有無逃匿之事實。
四、經查，被告因竊盜案件，偵查中經指定保證金為2千元，由 被告出具現金後，業經釋放，該案嗣經判決確定，檢察官命 被告於107年9月12日下午3時到案執行，執行傳票交由郵務 機關送達至受刑人之住所地址即「桃園市○○區○○路000 號4樓」，因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨 別能力之同居人或受僱人，而於107年8月30日將傳票寄存在 該地之警察機關即桃園市政府警察局大園分局新坡派出所以 為送達，惟被告並未遵期到庭，檢察官遂簽發拘票派警前往 上址拘提，然亦無所獲等情，有國庫存款收款書、判決書、 通知書、送達證書、被告個人戶籍資料、拘票及拘提報告書 、本院被告前案紀錄表等附卷可稽，依上說明，執行檢察官 之通知，應屬合法。原審裁定雖以被告於該竊盜案件準備程 序時有陳報「桃園市○○區○○里0鄰000○00號」居所，檢 察官未一併送達為由，認前揭送達程序並不合法。惟依被告 具保時提供的住址，即為上開「桃園市○○區○○路000號 4樓」戶籍住所，則能否僅憑被告其後在該案原審準備程序 時，有另行陳報的處所，即認有一併廢止該戶籍住所為收受 文書送達的意思，已非無疑。更何況該案原審判決後、被告 提起上訴，於本院107年8月1日107年度上易字第1358號準備 程序時，即已表示原陳報「桃園市○○區○○里0鄰000○00 號」處所現在未住，此有檢察官抗告時檢附的筆錄可按，且 被告迄今仍因另案經發布通緝，現未在監等情，有本院通緝 紀錄表及在監在押全國紀錄表可按，則本件是否仍有向前揭 陳報的處所再踐行送達的程序，非無研求餘地。原審未審酌
及此，認檢察官拘提程序於法未合，核有違誤，抗告意旨執 此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院撤銷原裁定，發回 原審法院更為適法之裁處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日