臺灣高等法院刑事判決 107年度原上訴字第95號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林可山
選任辯護人 林明侖律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士
林地方法院106年度訴字第112號，中華民國107年5月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度少連偵字第44號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林可山犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 事 實
一、林可山明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之 子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍、彈，非經中 央主管機關許可，不得持有。竟未經許可，基於持有之犯意 ，於民國105 年10月7、8日前某日，向不詳人士取得如附表 編號1-2所示可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝共2枝，以及 如附表編號3-4所示具殺傷力之制式與非制式子彈共10 顆。 於105年10月8日，林可山經不知情之陳夢迪同意，至新北市 ○○區○○路0 段000號5樓頂樓加蓋處借住，林可山遂將上 開槍彈藏放在該頂樓加蓋處；後因同樣借住該處之少年張○ （89年11月生，姓名、年籍詳卷），於同年7 月29日為臺灣 臺中地方法院發佈協尋，而於同年10 月10日下午2時許，為 警在新北市○○區○○路0段000號OK便利超商查獲，經員警 帶同張○前往上址查訪，進入上開居所後，在林可山當時所 坐之客廳沙發床（2 人座）縫隙，發現以襪子包覆、外形似 槍枝之物品，乃搜查扣得如附表各編號所示之槍、彈。二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告林可山辯稱本案員警所為搜索屬違法搜索，扣案如附表 所示之槍、彈，以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視 器及手機錄影畫面截圖等，均無證據能力。經查： 1、搜索可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」 （無票搜索）；而因具急迫性故無票搜索之情形，可分為刑
事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項之緊急搜 索，以及第131條之1之同意搜索。上開附帶搜索之範圍，以 被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通 工具及其立即可觸及之處所為限，與同法第131 條之「住宅 」、「其他處所」不同；又同法第131 條之緊急搜索，目的 在拘捕被告、犯罪嫌疑人或因追躡現行犯、逮捕脫逃人，方 得逕行進入人民住宅或其他處所；至同意搜索，必須經受搜 索人「自願性」地同意，方屬合法。而有權同意之人，需為 對該搜索標的有管領、支配權力之人（場所部分，例如為所 有權人、占有或持有人、一般管理人等）。
2、本案係員警尤盛瑋於105年10月10日下午2時許，在新北市○ ○區○○路0段000號OK便利超商調查與少年張○有關之詐欺 案件時，巧遇張○，因張○拒絕表明身分，員警即帶張○回 派出所查詢身分，發現張○為法院發佈協尋人口，復於張○ 身上搜索到鑰匙，因懷疑張○住處是詐騙集團的機台或工作 機等，遂帶同張○前往新北市○○區○○路0 段000號5樓頂 樓加蓋處，持上開鑰匙開門入內，員警當場表明身份後，見 該處客廳有兩人分別坐臥在兩張沙發上，被告坐在1 張兩人 座沙發上，證人李長霖坐在中間三人座沙發上，證人陳夢迪 則睡在房間內床上，嗣員警發現桌上有毒品吸食器，隨即要 求在場人坐好不要動，並對其等為權利告知，請被告等在場 人起來穿衣服準備帶走，員警王培益從被告坐的沙發床後方 夾縫看到有東西擺在裡面，拿出來看，有槍的形狀，是用 2 支襪子套住的，經員警尤盛瑋戴防菌手套把襪子拿開，發現 裡面確實是2 組槍彈（每支襪子各裝一組槍彈），之後即將 被告等在場人帶回警局，在警局始簽自願受搜索同意書等節 ，業經證人尤盛瑋於原審審理時證述詳盡（原審卷第81 -95 頁）。是員警於上開處所進行搜索，顯非因逮捕通緝犯、脫 逃人或執行拘提、羈押或追躡現行犯、逮捕脫逃人而發動搜 索；而當時亦未有何明顯事實，足信證人張○有在上址處所 內犯罪；而卷內之「自願受搜索同意書」是警員將被告等在 場人帶回派出所後，始由被告等人簽署，且無證據足認員警 於搜索前已告知被告等在場人法律上相關權益，詢問其等是 否同意搜索（原審卷第102、122-123頁），自無法認定本案 符合同意搜索之規定；而本案搜索住處之情形，亦與附帶搜 索之要件不合，是本件扣案如附表所示之槍、彈，並非實施 刑事訴訟程序之公務員合法取得之證據。
3、惟刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證 據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有實施強制處 分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私
權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，於人權之保障 ，亦有未周。是實施刑事訴訟程序之公務員，不得任意違背 法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證 據，若不分情節，一概否定其證據能力，從究明事實真相之 角度而言，難謂適當；如案情重大，然違背法定程序之情節 輕微，此時遽捨棄該證據不用，亦有害於審判之公平正義。 因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定 外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理 中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違背法 定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索 、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程 序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。 ㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之 危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性 。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀 予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字 第664號著有判例要旨參照）。
4、審酌本案搜索程序固有瑕疵，然員警係因少年張○涉犯詐欺 案件，懷疑其住處有詐騙集團之機台、工作機等，乃經張○ 陪同、持其鑰匙打開大門，員警進入上址處所後發現桌上有 毒品吸食器，已涉及不法，乃進行搜索，始發現扣案如附表 所示之槍、彈，業如前述；而證人尤盛瑋亦證稱其主觀上認 為得到張○同意並提供鑰匙，可至上址搜索，又進入上址後 ，在場人均未反對搜索，故認符合同意搜索等語（原審卷第 82-126）。綜觀上情，可知本案搜索過程違背法定程序之程 度較低，員警亦非明知違法而故意入內搜索；且搜索之過程 ，被告及張○、李長霖、陳夢迪等居在該處之人，均全程在 場，亦未表示反對，堪認本案證據取得之違法，對其等權益 之侵害及訴訟上之防禦，並無重大之不利益；再考量本案違 法搜索所扣押者為非供述證據，具有高度不可變性；而具殺 傷力之槍、彈對於國家、社會之潛在危害程度至鉅，本案乃 查獲2 組槍枝子彈，上開證據為證明被告犯行所不可或缺之 證據等情；經審酌個人基本人權之保障及社會安全之維護， 基於比例原則及法益權衡原則加以判斷，認扣案槍、彈、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及手機錄影畫面截圖 等，應具有證據能力。
㈡、被告認證人張○於偵查中向檢察官所為之陳述，未經具結， 無證據能力。然證人張○於偵查中作證時，係未滿16歲之人
，依刑事訴訟法第186 條第1項第1款規定，不得令其具結， 自無「依法應具結而未具結」之問題。又偵查程序中，檢察 官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，故同法第15 9 條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。本案被告及其 辯護人並未釋明證人張○於偵查中向檢察官所為之陳述，有 何「顯不可信之情況」；而依證人張○製作筆錄之情形為客 觀觀察，復無證據可認檢察官有何違法取證情形；況證人張 ○業於原審到庭接受交互詰問，可保障被告之對質詰問權， 則其偵查中之證詞，應認有證據能力。
㈢、被告另爭執證人李長霖於偵查中經具結後，向檢察官所為之 陳述，無證據能力。然依前述刑事訴訟法第159 條之1第2項 規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。查證人李長霖於本案偵查中 向檢察官所為之陳述，業經具結，有筆錄及結文在卷可佐（ 偵卷第169 至170、180頁），而被告及辯護人並未提出證據 釋明證人李長霖於偵訊時經具結後所為之陳述，有何「顯不 可信之情況」之情形；況經本院詢問被告及其辯護人「李長 霖的部分，被告辯護人否認其供述證據能力，是否要聲請傳 喚？」時，被告及其辯護人均答稱「李長霖部分我們認為沒 有必要」（本院卷第163 頁），復於審理時稱沒有證據要再 聲請調查（本院卷第182-183 頁），足徵被告並無對證人李 長霖行使對質詰問權之意，是證人李長霖上開於偵查中經具 結所為之證述，既屬合法取得，應有證據能力。㈣、本判決以下援引之其餘審判外供述證據以及書證，本案當事 人均未爭執其證據能力（本院卷第157-161、179-182頁）， 而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為 證據，自應有證據能力。至被告雖認少年張○之警詢筆錄、 李長霖之警詢筆錄、李長霖於105 年10月11日偵查中以被告 身份所為之陳述（偵卷第120-122 頁），應無證據能力，然 本院並未援用上開證據作為認定犯罪事實之依據，附此說明 。
二、認定事實之依據及理由：訊據被告固承認曾經證人陳夢迪同 意，於前開時間至上址頂樓加蓋公寓借宿，而員警進入上址 公寓執行搜索時，在其當時坐臥之2 人座沙發床坐墊下發現 扣案槍枝、子彈等節，惟堅詞否認有何違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行，辯稱：其僅短暫借宿於上址，從10 月8日晚 間開始到該處，白天出門，晚上才回該處過夜，過夜時除了 會睡在遭查獲槍枝、子彈之沙發床（指2 人座沙發）上外， 也會在長沙發（指3 人座）上睡，而張○也睡過該沙發床，
其不知沙發床為何藏有槍枝、子彈，其未持有上開槍枝、子 彈，亦不知該槍彈何人所有，至於彈匣會驗到其掌紋，係因 其在該處施用毒品時，曾經在桌子底下看到並觸摸過彈匣云 云。經查：
㈠、員警於105年10月10日下午2時許進入上址頂樓加蓋公寓後， 於被告當時坐臥之沙發床下查獲如附表各編號所示之改造手 槍2 枝及子彈10顆，扣案之槍枝經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果為：一、送鑑手槍2枝：㈠1枝（槍枝管制編號： 0000000000）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；㈡1 枝（槍枝管制編號：0000000000） 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。二、送鑑子彈10 顆：㈠其中3顆，係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射 ，可擊發，認具殺傷力；㈡其餘7顆，係口徑9mm制式子彈， 採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；而上開初次鑑定未 經試射之7 顆子彈，經原審再行囑託刑事警察局試射，結果 認為均可擊發，認具殺傷力等節，有土城分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、新北市政府警察局槍枝 初步檢視、內政部警政署刑事警察局105年11月8日刑鑑字第 1050097408號鑑定書暨照片12張、106年9月26日刑鑑字第10 60090756號函在卷可佐（偵卷第28-32、82、88-91、96-101 之1、213-217頁，原審卷第56頁），且為被告所不否認（原 審卷第28頁），足認扣案如附表各編號所示之槍彈，均具有 殺傷力無誤。
㈡、證人張○於原審審理時證稱：我經陳夢迪同意借住在案發地 點，我跟林可山、李長霖認識的時間差不多，跟他們以及陳 夢迪都沒有嫌隙， ...現在是因詐欺案件接受感化教育，.. . 警察到現場搜索時，林可山坐在查扣槍彈之沙發上，因為 林可山一直坐在上面，警察好像是懷疑，叫他起來，翻一翻 才找到... 老實說我曾碰過這些槍跟子彈，當初是林可山叫 我從樓下一樓李長霖的機車置物箱內拿上去的，我拿上去， 我和林可山一起進房間，把槍從包包拿出來，拿下彈匣，卸 下子彈，把子彈放進手套裡，... 共有兩把槍，分別放在一 支襪子裡，子彈好像五顆五顆分開，我跟林可山一起裝完後 放在房間抽屜，後來我也不知道為什麼槍會放在沙發床下。 後面是誰擺的我不知道。李長霖、陳夢迪沒有跟我講過這兩 把槍的事。... 在警詢時只有講部分實話，當時不知道該不 該講實話，因為怕會害到自己等語（原審卷第129、131、13
6、138-144、147、152-153頁）；已明確證稱扣案槍彈確屬 被告所管領持有。至證人張○於105 年10月26日偵查時雖係 證稱：槍枝和子彈是在沙發後面的縫隙裡找到的，我在警詢 有說懷疑是林可山的，因為我曾於某日晚上看到林可山拿類 似形狀的東西，林可山有說用黑色襪子套著的東西是要丟掉 等語（偵卷第168-169 頁）；然參諸證人張○於偵查中作證 時尚未滿16歲，其年輕識淺，因擔心自己亦涉槍砲案件受累 ，且為免指證被告而遭報復，故模糊其詞僅稱「懷疑」扣案 槍枝係被告所有；後於原審審理時，已年滿16歲，故經具結 而需擔負偽證罪責（原審卷127、172頁），又其當時係受感 化教育中（見原審卷第77、80頁），亦無隻身在外恐遭報復 之虞，是其於原審審理時經詳細之交互詰問過程，明確證稱 扣案槍彈確係被告管領支配乙節，自屬較為可採。㈢、又扣案之槍、彈，經本院依檢察官之聲請，送請刑事警察局 進行指紋鑑定，該局鑑定結果為「一、送鑑手槍2枝、彈殼1 0個，經化驗後，於編號0000000000手槍之彈匣上採獲1枚掌 紋（編號1），其餘證物未發現指紋。二、上述編號1掌紋， 比對結果，與本局檔存特定對象林可山指紋卡之右手掌紋相 符。」，有該局107年8月20日刑紋字第1070079715號鑑定書 在卷可憑（本院卷第82-89 頁）。是被告之掌紋係在扣案槍 枝之彈匣上採獲，此恰與證人張○於原審證稱：被告將彈匣 卸下，拿出子彈乙節，互核相符；而證人張○於原審作證時 ，尚無此掌紋鑑定之客觀物證存在，依此更徵證人張○於原 審所為之上開證述，確與事實相符。佐以員警查獲扣案槍彈 之地點，係被告當時所坐之沙發後方夾縫，足見在場人中， 被告離藏放扣案槍彈之位置最近；稽上各情，已足認被告確 係管領支配扣案槍彈之人。被告雖辯稱：其為找毒品吸食器 ，而碰觸到類似鐵管之物，其不知是彈匣就放回去，沒有看 到其他槍枝、子彈云云（本院卷第183-184 頁）；然參酌一 般人拿取物品之習慣，係用手指拿取，而非以手掌握取；況 持有槍彈事涉重罪，管領槍彈者通常會將槍彈妥善隱匿包覆 ，而無直接顯露在外之理；例如本案之扣案槍彈遭員警查獲 時，亦係以襪子包覆，即屬明證；是依常理，被告顯無可能 為找吸食器，而隨意在公開空間拿取到彈匣，且係以手掌握 住方式拿取而留下掌紋，是被告所辯，顯不足採。㈣、至證人張○雖於原審審理時一度改稱：警詢時警察問我為什 麼知道這是林可山所有的，我當時是亂講的等語（原審卷第 146 頁）；然證人張○為免遭被告報復，故有迴護被告之意 ，此實與常情不悖。然其嗣後經檢辯雙方及法院詳細詰問， 已具體敘明被告指示其拿取2 枝槍枝及子彈，並卸下彈匣、
子彈，又分成2 組藏放在襪子內等具體情節，而此情節又與 前述查獲經過、扣案物位置、藏放情形以及前揭掌紋鑑定結 果相符，綜上足見證人張○於原審審理時具體指證被告之證 詞可採。況證人張○於105 年10月11日警詢時證稱：兩把改 造手槍（各含彈匣1個）及子彈10顆都係林可山所有，大概1 05年10月07日至8日間，我見林可山將兩把改造手槍(各含彈 匣1個）及子彈10 顆裝在包包內帶到處所，我在客廳看他將 槍枝及子彈分開用襪子套住，他向我表示這兩把槍是他要銷 毀的，因為怕出門被警察查緝，暫時放屋內等語（偵卷第12 -12之1頁，在此作為彈劾證據使用），係於案發初始即具體 指證扣案槍彈為被告所持有，由此益徵證人張○於原審一度 改稱其於警詢所述係亂講云云，係迴護被告之詞，不足採信 。
㈤、警方係在現場客廳之2 人座沙發查獲扣案槍彈，而被告當時 一直坐在該處乙節，業據證人尤盛瑋及張○證述如前；又被 告於原審準備程序時亦供稱：被查扣到槍彈的沙發，搜索當 時沒有別人與我一起坐在沙發床上等語（原審卷第28頁）。 加以證人陳夢迪於偵查中證稱：藏放扣案槍、彈之沙發床， 平常幾乎都是被告睡的，除了張○跟他女朋友有在上面睡過 一次，幾乎使用的都是被告等語（偵卷第112 頁）；足證查 獲扣案槍彈之位置，確係被告最常在上址公寓停留所在之位 置。況證人陳夢迪於偵查中證稱：警方來我才知道家裡客廳 有這些槍跟子彈，之前都是我在打掃，事情發生前一天，張 ○也有打掃，沒有發現這東西。我沒有看到有人拿這2 把槍 等語（偵卷第112-113 頁）；核與證人李長霖於偵查中具結 證稱：我沒有看過（扣案）這2 把槍跟子彈，是第一次看到 ，我不知道槍是誰的，是警察搜到後我才知道有槍等語（偵 卷第170 頁）相符；復與證人張○於原審所為之前揭證詞吻 合，堪認員警於上址查獲槍彈前，同住於該址之證人陳夢迪 、李長霖均不知有該槍、彈存在，故扣案槍彈係由被告持有 ，更屬明確。被告固於本院審理時辯稱扣案槍彈應係證人陳 夢迪所有云云（本院卷第163 頁），然被告於偵查及原審審 理過程，均未提此抗辯，嗣經本院將扣案槍彈送驗，在其中 一個彈匣上驗出被告掌紋，被告方為此辯解，所辯已難採信 ；又徵諸本案警方進入現場時，證人陳夢迪係在房間內睡覺 ，員警入內將其叫醒後其承認有施用毒品犯行，但始終否認 曾看過扣案槍彈（偵卷第16 、110-115頁）；又扣案槍彈係 在客廳被告所坐之2 人座沙發夾縫中查獲，顯見證人陳夢迪 與扣案槍彈之距離甚遠，並非對該槍彈有支配管領力之人； 況扣案槍彈若係證人陳夢迪所持有，因其為該處之有權使用
者，其大可將扣案槍彈藏在臥室等更為隱密之地點，焉有將 扣案槍彈放置在眾人出入之客廳沙發之理；是被告所辯，顯 與常理不合。
㈥、綜上論述，依照證人尤盛瑋、張○、陳夢迪、李長霖前揭證 詞及內政部警政署刑事警察局上述鑑定書，足認扣案之改造 手槍、子彈，係由被告所持有管領無誤。被告所辯，要與事 理及客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑與撤銷原判之理由：
㈠、按未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之行為 ，其持續持有之期間，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦 即行為人一經持有該槍彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結 則繼續至持有行為終了時為止。核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪，及同條例第12 條第4項之未經許可持有 子彈罪。被告同時持有具有殺傷力之改造手槍2 枝（附表編 號1、2）、具殺傷力之子彈10顆（附表編號3、4），各僅成 立持有槍枝、子彈之單純一罪。被告同時持有扣案之手槍及 子彈，係以一持有行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪處斷。
㈡、原審疏未斟酌上述各情，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。 檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪為不當，請求撤銷 原判決，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰 審酌被告於案發時甫年滿20歲未久，且無經判決有罪應送執 行之前案，有本院被告前案紀錄表在卷可參；然其持有之改 造槍枝數量為2枝，子彈共10顆，其中有7顆為制式子彈，此 等扣案槍、彈對於他人生命、身體之安全具有高度危險性， 兼衡被告犯罪後始終否認犯行，未見悔意，暨其自述學歷為 高職肄業，有妻子及8個月的女兒待養（本院卷第163頁）等 智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢、沒收之說明：扣案如附表編號1至2所示具殺傷力之改造手槍 2 支，係屬違禁物，不論屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38 條第1項規定諭知沒收；至扣案如附表編號3、4所示具 殺傷力之子彈10顆，均經鑑定機關於鑑驗時全數試射擊發， 不具完整結構而失其效能，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁 物，自毋庸再予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第
4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良提起公訴，檢察官卓巧琦提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│查獲物品名稱及數量│鑑定結果及鑑定報告│備 註│
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │改造手槍壹支（含彈│認係改造手槍，由仿│內政部警政署刑事警察局105年11 │
│ │匣1個，槍枝管制編 │半自動手槍製造之槍│月8日刑鑑字第1050097408號鑑定 │
│ │號0000000000） │枝，換裝土造金屬槍│書及鑑定照片（偵卷第213-217頁 │
│ │ │管而成，擊發功能正│） │
│ │ │常，可供擊發適用子│ │
│ │ │彈使用，認具殺傷力│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│ 2 │改造手槍壹支（含彈│認係改造手槍，由仿│內政部警政署刑事警察局105年11 │
│ │匣1個，槍枝管制編 │半自動手槍製造之槍│月8日刑鑑字第1050097408號鑑定 │
│ │號0000000000） │枝，換裝土造金屬槍│書及鑑定照片（偵卷第213-217頁 │
│ │ │管而成，擊發功能正│） │
│ │ │常，可供擊發適用子│ │
│ │ │彈使用，認具殺傷力│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│ 3 │非制式子彈3顆 │認均係非制式子彈，│內政部警政署刑事警察局105年11 │
│ │（均業經鑑定機關於│由金屬彈殼組合 │月8日刑鑑字第1050097408號鑑定 │
│ │鑑驗時全數試射擊發│9.0±0.5mm金屬彈頭│書及鑑定照片（偵卷第213-217頁 │
│ │） │而成，均經試射，均│）、106年9月26日刑鑑字第 │
│ │ │可擊發，認均具殺傷│0000000000號函（原審卷第56頁）│
│ │ │力。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│4 │制式子彈7顆 │認均係口徑9mm制式 │內政部警政署刑事警察局105年11 │
│ │（均業經鑑定機關於│子彈，均經試射，均│月8日刑鑑字第1050097408號鑑定 │
│ │鑑驗時全數試射擊發│可擊發，認均具殺傷│書及鑑定照片（偵卷第213-217頁 │
│ │） │力。 │）、106年9月26日刑鑑字第 │
│ │ │ │0000000000號函（原審卷第56頁）│
└──┴─────────┴─────────┴───────────────┘