臺灣高等法院刑事判決 107年度原上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 呂文德
選任辯護人 沈志成律師（法扶律師）
劉彥麟律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
107年7月4日所為106年度原訴字第52號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第121號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂文德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂文德與楊智皓、潘偉銘、廖進益、張 家囍、邱建霖（以上五人均經原審判刑在案）及楊○（真實 姓名年籍詳卷，當時為未滿18歲之少年，由原審法院少年法 庭另行處理）陸續自民國104年4月間至7月間起，加入真實 姓名年籍不詳、綽號「登洋」之人所組成之詐欺集團後，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用公務員名義之 詐欺取財、行使偽造公文書等犯意聯絡，由在大陸地區之詐 欺集團成員假冒司法人員之身分，向告訴人許春竹佯稱其遭 人盜用個人資料詐領醫療補助而涉案，將凍結其名下帳戶， 要求監管帳戶內之存款等語，致告訴人陷於錯誤，再與臺灣 地區擔任掌機之楊智皓、潘偉銘（即負責與大陸詐騙機房聯 繫、提供現場取款車手小組供大陸詐騙機房調度、提供人頭 電話及公費與現場取款車手小組使用、發放薪資、轉交車手 交付之詐欺所得款項等）聯絡，由潘偉銘再與「車手頭」廖 進益（即負責與旗下車手聯絡，交付人頭電話、公費及轉交 車手交付之詐欺所得款項等）聯絡，由廖進益指揮旗下車手 楊○先至便利超商列印偽造之公文書（俗稱「取水」假冒檢 警等公務員，並持偽造之公文書向被害人拿取詐欺款項或提 款卡）、邱建霖負責「把風」（俗稱「照水」，負責前往被 害人住處及取款地點附近察看，於被害人領款時尾隨在後， 掌握取款地點及被害人動態回報），並至桃園市楊梅區武營 街及大模街口前，由楊○假冒司法人員向告訴人收取其所有 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號 、渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，並交付偽造之「高雄地 檢署公證部門收據」公文書予告訴人，足生損害於臺灣高雄 地方檢察署及告訴人，邱建霖則在附近負責把風。嗣廖進益
、張家囍、邱建霖、被告、楊○再持告訴人上開郵局、渣打 銀行之提款卡，以附表所示之分工方式，陸續於附表所示之 時間及地點，提領告訴人上開帳戶內之存款，共計新臺幣（ 下同）57萬9千元，扣除報酬後，將餘款交由廖進益，廖進 益再將款項交於潘偉銘，潘偉銘再將款項交於楊智皓，讓楊 智皓將贓款上繳詐騙集團。因認被告共同涉犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定；依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40 年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認上訴人即被告呂文德涉犯上開罪嫌，無非以被告 及同案被告楊智皓、潘偉銘、廖進益、張家囍及邱建霖之供 述、證人許春竹、楊○、陳○昀之證述、偽造「高雄地檢署 公證部門收據」翻拍照片、內政部警政署刑事警察局104年9 月25日刑紋字第00000000000號鑑定書、告訴人申設之上開 郵局及渣打銀行帳戶交易明細、提領紀錄彙整資料、監視錄 影畫面翻拍照片等，為其論據。訊據被告對於告訴人許春竹 有遭受某詐欺集團以冒用政府機關及公務員之名義實行詐騙 ，且其曾經加入該詐欺集團等情，固均不爭執，惟堅決否認 有何檢察官所指之上述犯行，辯稱：在上述犯罪發生之前， 我已於104年6月間退出該詐欺集團，並無共同參與本件詐騙 告訴人之犯罪等語。
四、經查：
(一)告訴人許春竹於104年7月間，遭某詐欺集團之成員冒用高雄 地檢署檢察官等名義打電話詐騙，謊稱告訴人涉嫌犯罪，必 須扣押其帳戶存摺、提款卡，致陷於錯誤，而於104年7月30 日下午4時許，在桃園市楊梅區武營街與大模街口附近，將 其前向郵局申辦帳號00000000000000號、及向渣打銀行申辦 帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，一併交給楊○ ，嗣上開二帳戶自104年7月30日晚間6時43分起，至同年8月 4日下午5時29分止，遭楊○等人持告訴人所交付之提款卡， 鍵入告訴人所告知之密碼後，操作自動櫃員機陸續提領合計 57萬9千元等情，均為被告所不爭執，且有證人即告訴人許 春竹於偵訊時之證述可憑（他7031卷二第3至5頁），及偽造 「高雄地檢署公證部門收據」1紙扣案可證，此外並有桃園 市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同意 書、刑事案件證物採驗紀錄表、扣案物照片、內政部警政署 刑事警察局104年9月25日刑紋字第0000000000號鑑定書（他 7031卷一第14至26頁）、上開二帳戶之交易明細（他7031卷 一第8至9頁）、提領紀錄彙整資料（他7031卷一第27頁）、 現場監視錄影畫面翻拍照片（他7031卷第33至43頁）附卷可 稽，此部分之事實固堪認定。惟被告既以前詞置辯，則本件 應審究者，為被告於上述犯罪發生之時，是否仍是該詐欺集 團成員之一，而與楊○等人有犯意聯絡及行為分擔？(二)就此，證人楊○於105年1月5日偵訊時固稱：當天是廖進益 拿手機給我，叫我去桃園市楊梅區武營街與大模街口，由被 告去附近的便利商店拿偽造的收據給我，我等到告訴人出現 後，拿手機給告訴人聽，由講電話的大哥與告訴人對話後， 告訴人把郵局及渣打銀行的存摺及提款卡交給我，被告在旁 邊把風，我拿到東西後，與被告一起回中壢，將提款卡及存 摺交給廖進益，之後廖進益再找我與被告拿告訴人的提款卡 去領錢云云（見他7031卷二第30頁）；嗣於原審審理時仍謂 ：本件向在楊梅向告訴人拿存摺、提款卡，是被告跟我一起 去的，我們同坐計程車到場云云（見原審卷二第133頁反面 、138頁）。亦即稱當時是被告陪同楊○前往現場與告訴人 接觸，嗣由楊○與被告二人持騙來的提款卡前往提領贓款。 惟依證人即同案被告邱建霖於警詢時所述：我於107年7月底 因缺錢加入詐騙集團，擔任現場把風（即俗稱「顧水」）， 本案是上游指揮楊○，楊○與我相約在中壢遠東路某便利商 店見面，一同搭計程車前往楊梅的犯罪現場，由楊○出面去 拿存摺及提款卡，我負責在附近把風，得手後再一同搭計程 車返回桃園火車站與綽號「小鬼」（指張家囍）及陳○昀（
真實姓名年籍詳卷，當時為未滿18歲之少年）會合後，到中 壢新興路的賓館集合，一名叫「老闆」的男子（指廖進益） 前來，指揮我們出發去提領贓款，（為何楊○稱係與被告一 同搭計程車前往？）應該是楊○記錯了，確實是我跟他一同 前往的，（提示告訴人之照片，是否當時遭詐騙之人？）是 她無誤，因當時我在把風，有看到告訴人，我記得告訴人的 面貌等語（見他7031卷二第41頁反面至42頁）；於偵訊時證 稱：當天上午楊○跟我說今天有任務，要陪他去楊梅，中午 吃完飯，楊○打電話給我，叫我去桃園中壢遠東路某便利商 店集合，我於下午1時到該便利商店，與楊○一起坐計程車 去楊梅，到楊梅的大模街，我們在某便利商店前下車，楊○ 接到電話，就進去店內收傳真，他把傳真來的資料放在信封 裡，我就陪他到大模街與武營街口，由楊○與告訴人見面， 我則在距離10公尺處把風，我看到楊○跟告訴人拿東西，接 著他叫我去叫計程車，我就跟他坐計程車去桃園火車站，在 計程車上楊○把包裝告訴人給他東西的袋子撕開，裡面有郵 局存摺，之後楊○把郵局存摺放在新的信封袋，我們到桃園 火車站後，張家囍與陳○昀從火車站走出來，我們四人會合 ，楊○與張家囍走去火車站旁的廁所，我跟陳○昀在外面等 ，之後就解散，我就載陳○昀回龍岡，後來楊○打電話給我 ，我們在中壢新興路的長堤賓館集合，廖進益拿一張提款卡 叫張家囍及陳○昀去領款，後來又拿一張提款卡叫我跟楊○ 去領錢，楊○去銀行領錢，我在外面把風等語（見他7031卷 二第65至66頁）；嗣於本院審理時證稱：當時我是陪同楊○ 去大模街，他去跟告訴人見面，叫我在旁邊幫他把風，我於 偵訊時所述內容屬實，我不認識被告，也沒有見過被告等語 （本院卷第239至241頁）。乃稱當時是邱建霖陪同楊○前往 與告訴人接觸，嗣由廖進益分別指示張家囍與陳○昀二人為 一組、楊○與邱建霖二人為另一組，各持一張提款卡前往提 領贓款，未見被告也有一同參與。比較上揭楊○與邱建霖之 證述內容，明顯齟齬不合。考量證人邱建霖甫於案發前不久 加入本件詐欺集團，隨即前往現場犯案，此據其結證屬實（ 見本院卷第244頁），衡情記憶較為深刻，尚不致於因參與 次數過多而誤記，且其歷次證詞互核一致，就主要情節之描 述綦詳，應無混淆之虞。反觀證人楊○，其於105年3月4日 警詢時已曾經改口：應該是我記錯了，本案應該是廖進益負 責指揮並跟我收錢，被告沒有出面等語（少連偵121卷第77 頁反面）；嗣於原審審理時並謂：我現在真的記憶很模糊， 當時找我去做筆錄時已經過一段時間等語（原審卷二第134 頁反面），則其上開不利於被告之陳述是否屬實？抑或記憶
錯誤？被告究竟有無共同參與本件犯罪？已有合理之可疑。(三)再徵諸證人即同案被告張家囍於警詢時所述：我於104年7月 底加入詐欺集團，做到104年8月中旬，因為想賺錢，我沒有 去詐騙告訴人，但是我有去領錢，當日是楊○打電話給我， 相約在桃園火車站見面，我當時與陳○昀一同前往，見面後 我們便一同騎車到中壢新興路的長堤賓館集合，一名「蛋蛋 」男子（指廖進益）前來，後來「蛋蛋」就指揮我們出發去 提領贓款，我及陳○昀先被派去在中壢健行路的某便利商店 領完錢後，隨即回到賓館將10萬元交給「蛋蛋」，後來我們 四人（指張家囍、陳○昀、楊○、邱建霖）再一同出發去渣 打銀行領完錢後，事後回到賓館，在現場清點贓款20萬元無 誤後，交給「蛋蛋」等語（見他7031卷二第74頁正、反面） ；嗣於偵訊時證稱：104年7月間，是楊○找我加入詐欺集團 ，當天我是跟陳○昀一起去提領贓款，我去銀行領錢時，陳 ○昀在外面等我，「蛋蛋」的真實姓名是廖進益，我在便利 商店提領的10萬元，有拿給廖進益，楊○及邱建霖也在場等 語（見他7031卷二第104至105頁）。另證人陳○昀則於警詢 時證稱：本案是綽號「蛋蛋」男子（指廖進益）指揮我與綽 號「小鬼」男子（指張家囍）前往桃園火車站跟楊○拿提款 卡，我只知道提款卡是楊○跟邱建霖拿給我的，當天「小鬼 」及我先被派去在中壢健行路的某便利商店領完錢後，回到 賓館將10萬元交給「蛋蛋」，後來我們四人（指張家囍、陳 ○昀、楊○、邱建霖）再一同出發去渣打銀行領完錢後，隨 即回到賓館，在現場清點贓款無誤後，交給「蛋蛋」，我係 於104年7月底加入詐欺集團，因為當時缺錢，楊○介紹我跟 邱建霖加入，我擔任現場的把風人員等語（見少連偵121卷 第83至85頁）；於本院審理時證稱：我有於104年7月底參與 本件詐騙告訴人之犯罪，那時候在賓館，他們拿提款卡過來 說要去領錢，我沒有多想，我有去領錢，當時在場的有我、 邱建霖、「小鬼」及楊○，我現在忘記叫我們去的是誰，還 有一個我不認識的人，警詢時有提示廖進益的照片給我指認 ，筆錄內容屬實，我不認識在庭被告，也沒有看過他，我加 入詐欺集團的第二天就發生這件事，後面我就沒有再去等語 （見本院卷第245至248頁）。上開二人之證詞，亦均與證人 邱建霖所述情節大致相合，而與楊○所述明顯不合。考量同 案被告廖進益所述：本件詐欺集團是由楊智皓擔任幹部負責 指揮收取贓款，潘偉銘擔任「掌機」負責發放手機、車資及 向「車手頭」收取詐騙贓款，張家囍、楊○、被告是「車手 」，小邱（指邱建霖）是楊○找的；被告是「車手」，與楊 ○一起，他負責把風等語（見他7031卷二第154頁反面、114
頁），並參諸證人楊智皓供稱：我對被告沒有印象、我不認 識被告等語（他7031卷二第142頁、審訴卷第55頁反面）， 足認被告並非本件詐欺集團之核心決策或指揮人員，其與楊 ○等人同屬「車手」而已，倘楊○上開所述當時是被告陪同 其前往現場與告訴人接觸，也是被告與其一起持提款卡前往 提領贓款等語屬實，衡情其他車手邱建霖、張家囍、陳○昀 三人豈有可能完全不知、甚至均未照面之理？佐以現場監視 錄影畫面翻拍照片（少連偵121卷第55至62頁），確僅有攝 得楊○、邱建霖、張家囍、陳○昀等人騎乘機車前往提款之 畫面，從頭到尾未見被告有何在場參與之情形，更可見楊○ 上開所述疑點重重，顯不能排除有記憶錯誤等情形，可信度 甚低，自不足採為不利於被告之論據。
(四)被告於歷次警詢、偵訊、原審及本院審理時，自始至終均坦 承其曾經加入本件詐欺集團，擔任領款的車手，負責把風， 但僅做到104年6月間，並堅稱其參與之犯罪類型，均是直接 向被害人收取現金，並無先騙取提款卡後，再持以提領款項 之情形等語。而本件犯罪時間，係發生在104年7月30日以後 ，且非直接向告訴人收取現金，被告於警詢時亦已堅決否認 有參與本件犯罪（見少連偵121卷第34頁反面至35頁反面） 。雖曾於107年4月20日原審準備程序及同日審理時表示：「 坦承犯行」云云，但仍然爭執：「我有參與的是跟被害人面 對面（收取現金）的部分，並無參與到提款卡的部分」等語 （原審卷二第36頁反面）。又同案被告廖進益於107年6月12 日原審審理時，原本證述：被告在本件詐欺集團是擔任車手 ，他是我的下手……本案就是指派楊○去拿提款卡，楊○另 外找把風人員的名字，因為太久，我現在忘記了，我記得有 先提款，提得款項有交給我，我再轉交給潘偉銘，是由楊○ 把款項交給我等語（見原審卷二第131頁正、反面），亦未 主動提及被告究竟有何參與本件犯罪情事。嗣經檢察官提問 「但你於（105年4月21日）警詢時稱楊○等人於104年7月31 日領取21萬元之後，是拿給呂文德，呂文德再把錢交給你， 你再把錢交給潘偉銘等語，有何意見？」、「你於警詢中證 稱104年7月30日楊○等人拿取30萬元給你，你轉交給潘偉銘 之後，你再收取潘偉銘所抽取固定百分比之現金交給呂文德 ，再由呂文德轉交給楊○等人，是否屬實？」之後，廖進益 始謂當時所述屬實云云（見原審卷二第131頁反面至132頁） 。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限
制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。本件被告雖曾表示 認罪，但自始至終均為一致之抗辯，徵諸被告因加入詐欺集 團，前於104年6月2日依廖進益之指示，與楊○前往臺北市 北投區石牌路向被害人翁秀枝收取現金35萬元，由臺灣桃園 地方檢察署檢察官另案偵辦，被告於該案警詢及偵訊時均認 罪，業經檢察官以107年度偵緝字第831號提起公訴，而由原 審法院另案以107年度審原訴字第78號進行審理等情，有該 案起訴書、原審法院刑事庭傳票可參（本院卷第222至226頁 ），堪認被告所辯尚非全然不可採信。又共犯廖進益上開不 利於被告之陳述，明顯亦與前揭證人邱建霖、張家囍、陳○ 昀所證情節不合，而關於其退出本件詐欺集團之原因，被告 自始於警詢時供稱：當時係因詐欺贓款分配不均，導致我與 楊○、廖進益產生心結等語（見少連偵121卷第35頁反面） ，可見共犯廖進益非無狹怨報復之可能。且依廖進益於警詢 時所供：楊○等人於104年8月3日陸續提領之贓款5萬元，這 次我沒有收到，應該是被告直接交給潘偉銘云云（見他7031 卷二第155頁反面）。惟徵諸證人潘偉銘於警詢時所證：該 款項並非被告交給我，是廖進益交給我的，因為被告不會交 錢給我，我無法直接聯絡被告或楊○，都要透過廖進益等語 （見他7031卷二第150頁反面）。又廖進益於偵訊時，起初 竟否認有指示楊○持告訴人交付之提款卡去提領款項（見他 7031卷二第114頁），嗣經檢察官提示其當時有駕駛自用小 客車前往與楊○等人見面之監視錄影畫面，其始坦承有叫楊 ○去領款，是潘偉銘叫伊去領，領到的錢都交給潘偉銘等語 （他7031卷二第115頁），在在可見廖進益於偵查中並非全 盤吐實，不乏有推諉卸責之語，則其上開所述被告有經手本 件贓款之說，真實性如何？良堪質疑。遑論遍閱全案卷證資 料，均查無可信之補強證據，足以佐證上開被告曾經所為認 罪表示、共犯廖進益所為不利於被告之陳述屬實，均不能憑 以證明被告犯罪。
(五)此外，檢察官復未能提出其他證據，以證明被告確有檢察官 所指上述犯行，本件仍有合理之可疑，尚難僅憑推測或擬制 之方法，遽為不利於被告之認定。
五、綜上，依本件檢察官所提出之全部證據，經本院逐一調查審 酌後，認尚不能使本院形成被告有罪之確信，此外，復查無 其他證據足以證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪 之判決。原判決未詳為勾稽判斷，遽謂被告亦有共同參與本 件犯罪，而對被告論罪科刑，並沒收偽造之公印文及犯罪所 得云云，洵有違誤。被告提起本件上訴，爭執原判決不當， 為有理由，應由本院撤銷原判決，並依法為被告無罪之諭知
，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附表：
┌──┬────┬────────┬────┬─────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │遭取款帳│取款金額 │分工方式 │
│ │ │ │戶 │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │104年7月│桃園市○○區○○│渣打帳戶│共18萬元 │楊○取款、│
│ │30日18時│路000號渣打銀行 │ │ │邱建霖把風│
│ │43分許 │中壢分行 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │104年7月│桃園市○○區○○│同上 │共11萬元 │楊○取款、│
│ │31日0時 │路000號渣打銀行 │ │ │呂文德把風│
│ │20分許 │中壢分行 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │104年7月│桃園市○○區○○│同上 │3,000元 │楊○取款、│
│ │31日23時│路000號便利超商 │ │ │張家囍把風│
│ │28分許 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │104年8月│桃園市○○區○○│郵局帳戶│共5萬元 │楊○取款、│
│ │3日17時 │○路000號便利超 │ │ │張家囍把風│
│ │54分許至│商、桃園市○○區│ │ │ │
│ │18時許 │○○路000號便利 │ │ │ │
│ │ │超商、桃園市○○│ │ │ │
│ │ │區○○路000號便 │ │ │ │
│ │ │利超商 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │104年8月│桃園市○○區○○│同上 │共1萬6,000│楊○取款、│
│ │4日17時 │路00號便利超商、│ │元 │廖進益把風│
│ │29分許 │桃園市○○區○○│ │ │ │
│ │ │路00號便利超商 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網