臺灣高等法院刑事判決 107年度原上易字第56號
上 訴 人
即 被 告 陽忠辰（原名陽冠威）
指定辯護人 王友正律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院106年度
原易字第10號，中華民國107年7月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署106年度偵字第5902號、第5903號；併辦案
號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第1177號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陽忠辰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陽忠辰（原名陽冠威）明知社會上詐騙 案件層出不窮，並可預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、金融 卡及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶， 對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項後，再予提領運用 之可能，竟仍基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪， 亦不違其本意之幫助犯意，於民國105年6月18日某時，委託 不知情之配偶林芋，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號0000 000000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶)、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之 金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員，並告知提款密碼，以此 方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，先後為下列犯行：
㈠於105年6月23日19時許，以電話聯絡江靜玉，佯稱網路購物 分期付款設定錯誤為由，要求江靜玉依指示操作提款機，致 江靜玉陷於錯誤，依指示存款新臺幣（下同）29985元至前 開兆豐銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 ㈡於105年6月23日19時許，以電話聯絡江柏昇，佯稱網路購物 分期付款設定錯誤為由，要求江柏昇依指示操作提款機，致 江柏昇陷於錯誤，依指示存款29985元、29980元至前開中國 信託銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財犯行，無非係以被告 於偵訊時之供述、證人林芋於偵訊時之證述、證人即告訴人 江靜玉、江柏昇於警詢時之證述、自動櫃員機交易明細3紙 、兆豐銀行帳戶開戶資料及往來明細、中國信託商業銀行帳 戶往來明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府 警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份 為其論據。訊據被告固坦承有於起訴意旨所指之前揭時、地 將前揭帳戶之提款卡、密碼交付他人之事實，惟堅決否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊當時跟當鋪借錢，被當鋪追債 ，伊又無法向銀行貸款，急著想要申辦貸款，對方打給伊， 說你有資金需求嗎，對方跟伊說他有好方法問伊需不需要， 他說貸成功要收手續費，不用先付代辦費，但需要伊的卡跟 銀行本子，他說他要把裡面的內容洗的乾淨、漂亮一點，他
說是富邦代辦公司，對方說若不相信他會把地址給伊，伊可 以去他們公司看，公司在新竹，伊當時人在高雄球季中所以 沒去看，伊急著想貸款，失去理智就答應對方，把兆豐、中 國信託的提款卡寄給對方等語。辯護人則辯以：被告並無幫 助詐欺之故意，於遭詐欺帳戶後尚稱「原來這就是你們的詐 騙手法好家在給你們的卡都沒用的」，足認被告誤以為對方 要詐騙其存款，被告不知已成詐欺集團利用犯罪之對象，且 被告當時是職業球員，從小開始就在球隊練習受訓，對於網 路上一些資訊的獲得跟一般人情形不同，所以被告才會誤信 詐欺集團的話術等語。
四、經查：
㈠被告兆豐銀行帳戶及中國信託銀行帳戶均為被告申請開立， 被告於105年6月18日委由其妻林芋至高雄市仁武區全家便利 商店仁武澄觀店，以宅配通方式將上開2帳戶之金融卡、密 碼寄送至新竹市東區金山八街52號「洪世儒」等情，為被告 於原審時自承在卷（見原審卷一第69頁），核與證人林芋於 偵訊時所述情節大致相符（見偵字第4115號卷第9頁），並 有宅配通105年6月18日顧客收執聯（見偵字第4114號卷第11 頁）、兆豐銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易 明細在卷可查（見金城警刑字第0000000000號卷第28-31頁 、原審卷一第38-49頁），此部分事實應堪認定。又告訴人 江靜玉、江柏昇遭詐欺集團以如起訴意旨所示之方式詐騙， 其等並均因此陷於錯誤而依詐欺集團指示，分別匯款至被告 前述帳戶等情，業據告訴人江靜玉、江柏昇陳述綦詳（見金 城警刑第0000000000號卷第6-8頁、金城警刑第105000號卷 第18-19頁反面），並有自動櫃員機交易收據、兆豐銀行帳 戶歷史交易明細表（見金城警刑第0000000000號卷第24、31 頁、原審卷一第48頁）、自動櫃員機交易收據、江柏昇郵局 存摺交易明細、中信銀行帳戶歷史交易明細（見金城警刑第 150000號卷第30-32頁、原審卷一第41-43頁）在卷足佐，則 江靜玉、江柏昇等人確有遭詐騙之事實而匯款至被告之兆豐 銀行帳戶及中信銀行帳戶內，詐欺集團成員再以被告所交付 之上揭2銀行帳戶之提款卡及密碼，分別將帳戶內之詐騙款 項提領一空等事實，亦堪認定。
㈡惟被告於偵訊、原審及本院審理時均否認有何幫助詐欺之犯 行，並一致陳稱：因為當時伊信用不好，已經不能向銀行貸 款，但家裡又急需用錢，當時剛好有一通電話打來問伊需不 需要貸款，對方自稱富邦代辦公司，對方說可以幫伊美化存 摺帳面數字，因為伊太急了想貸款，就聽從對方指示，請伊 太太幫忙將系爭帳戶之提款卡及密碼寄給對方，對方還說之
前有幫客戶美化帳戶，結果對方把錢都領走了，他們也怕到 了，現在還在打官司，所以對方才要求伊提供提款卡等語（ 見偵字第798號卷第35-37頁、偵字第4115號卷第9-10頁、原 審卷一第68-69、219-222頁、卷二第36-37頁、本院卷第29 頁反面、51頁反面），參諸卷附被告提出與代辦人員「洪先 生」聯繫之簡訊紀錄：被告於105年6月18日10時39分接獲對 方詢問辦理貸款乙事，被告即向對方稱「我沒有說我不辦、 我打電話回電也都沒人接、有疑問想問但都沒人接電話」， 且被告於105年6月18日16時1分稱「每天都要跟我報背進況 到哪了喔、謝謝你的幫忙」，對方回稱「我們工作天基本上 是2～3天回報一次貸款進度，貸款工作天收到件隔天送件開 始算起兩個禮拜，扣除公司六日放假，有疑問也可以打給我 」，被告即稱「如果65萬有過的話、那還可以在提高嗎？」 ，對方於105年6月18日18時25分稱「這要讓經理評估，下禮 拜一回你」，於105年6月20日11時30分顯示有一通000000 0000000未接電話，被告於105年6月25日13時26分稱「請問 進度到哪了？」、「不是說會回報嗎？打電話一直通話中」 、被告於105年6月27日稱「抱歉了、明天最後一天、說好要 回報都沒有了、原來這就是你們的詐騙手法、好家在給你們 的卡都沒用的」、「電話怎麼打都是電話中、半夜打也都在 電話中、是怎樣、那麼多電話可以講喔」、被告於105年6月 27日16時48分稱「能回個電話嗎？」、被告於同日18時37分 稱「你這樣我要報警了」等情（見原審卷一第100-107頁） ，可見被告確實係為了申辦貸款始將系爭帳戶提款卡及密碼 交予代辦公司，且被告亦向對方明確表示需向其報告貸款進 度，是被告辯稱本件係因為貸款問題，才會將系爭帳戶提款 卡及密碼交由代辦公司乙節，顯非無稽。
㈢又觀諸上開被告與代辦人員「洪先生」聯繫之簡訊紀錄，被 告於105年6月18日交付帳戶後，至105年6月25日向對方詢問 貸款進度，惟對方均未有任何回應，經原審詢問被告：訊息 中「明天最後一天」、「原來這就是你們詐騙手法」意思為 何？被告於原審陳稱：他剛開始說兩三天會回報一次，但一 直都沒回報，我想說我要去報警了，我當時想轉移他的…我 忘了，我想說用這種方式看他們會不會惱羞成怒等語（見原 審卷第217-218頁），衡之常理，倘若被告確係基於幫助詐 欺之犯意而交付系爭帳戶金融卡予詐騙集團成員使用，又何 需於簡訊中密切追蹤詢問貸款進度，甚且詢問能否提高貸款 額度，益見被告確實係欲貸款而交付系爭帳戶之提款卡及密 碼，於事後詢問貸款進度時，因對方均未有回應始知受騙。 從而，被告所辯伊沒有幫助詐騙集團詐欺，伊也是被害人等
語，應堪採信。此外，復乏積極證據足資證明被告於提供上 開帳戶之金融卡及密碼時，存在幫助詐欺取財之主觀犯意， 自非得僅以被告確有提供上開帳戶之金融卡及密碼與他人， 遽令被告擔負刑法幫助詐欺取財之罪責。
五、綜上所述，被告辯稱其係為辦理貸款才會將系爭帳戶金融卡 及密碼交由代辦公司乙節，尚非全然無據。檢察官就被告確 有將其系爭帳戶金融卡及密碼交予詐欺集團成員使用乙節， 並未提出足夠之事證以認定被告確有幫助詐欺之事實，依現 有事證，尚無法使本院形成被告確有上開犯行之有罪心證。 此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告涉有幫助詐欺 犯行，自不能證明被告犯罪。原審未予詳察，遽為被告幫助 詐欺之有罪判決，容有未合。被告提起上訴，否認犯罪，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決 ，以臻適法。
六、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號： 臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第1177號），應退回由檢 察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官張銘珠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日