臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第33號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張瑞文
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院106
年度交訴字第7號，中華民國107年1月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第6842號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣民國106 年2 月5 日凌晨3 時44分許，王功成駕駛車牌號 碼000-000 號營業小客車，後座搭載乘客莊欣儀、蔡尚霖， 沿臺北市信義區基隆路1 段由北往南方向駛於內側車道，至 基隆路1 段與信義路4 段交岔口前停等紅燈，適張瑞文駕駛 其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，自後方同向駛來 。張瑞文本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之情況 ，天候晴、夜間有照明、市區道路鋪設柏油、路面乾燥、無 缺陷亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，逕自前行，撞擊前方正在停等紅燈之王功成 所駕駛之上開營業小客車後車尾，致王功成受有後腦鈍挫傷 、頸部扭傷之傷害。經王功成報警處理，始悉上情。二、案經王功成訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。查本判決以下所引用被告以外之人於審判 外陳述，檢察官、上訴人即被告張瑞文（下稱被告）及辯護 人於本院均表示同意有證據能力（本院卷第101 至104 頁）
，本院審酌前開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證 事實具有關連性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認上開證據均具有證據能力。至本院所 引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應 排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連 性，均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦認其駕駛車號0000-00 號自用小客車，於上開 時間行至基隆路、信義路交岔口前，並自基隆路外側車道切 入告訴人王功成（下稱告訴人）所駕駛之營業小客車所在停 等紅燈之內側車道，然矢口否認自後方撞擊告訴人之營業小 客車，辯稱：其車輛並無任何損傷，案發時亦未見其車輛因 緊急煞車而作動閃雙黃燈之功能，告訴人雖稱因受追撞而頸 椎受傷，然後座乘客未受傷，告訴人又係先至警局做筆錄才 就醫，可見告訴人之指述不實云云。
二、經查：
㈠告訴人於警詢、偵查及原審一致指稱：其當時在臺北市基隆 路、信義路口等紅燈，停了約10秒鐘，後方就「碰」一聲， 其車子晃了一下，其身體往後仰，遂下車查看，對方駕駛下 車，站在車門邊稱：「你為何倒車來撞我」，其遂回到車上 拿手機報警，對方見其在跟警察對話，又稱：「你後退撞到 我又報警」後就回到車上，隨即倒車離去等語（偵字第6842 號卷第6 頁背面、34頁背面，原審卷第136 頁背面、139 頁 ）；核與原審勘驗卷附基隆路1 段394 號前分隔島上之監視 錄影畫面結果暨該錄影畫面擷圖所示（原審卷第65頁背面至 66、70至82頁）：告訴人駕駛之計程車進入畫面，駛於內側 車道，逐漸減速停止，車後煞車燈亮起，畫面可見該車右後 部分；另有一部黑色自小客車自同向後方中間車道駛來向左 進入內側車道，該車後燈持續閃爍約3 秒（影像畫面時間03 ：44：18至03：44：20）後，告訴人車輛略向前移動，離開 畫面範圍，畫面左上角位置則係該黑色車輛在停止線處停駛 ，之後該黑色車輛車後燈再度亮起，向後倒車，至畫面時間 03：44：26秒，已可見該黑色車輛車頭右偏，駛出內側車道 ，於03：44：39秒由中間車道直駛離去等情，被告駕駛車號 0000-00 號自用小客車，於上開時間行至基隆路、信義路交 岔口前，並自基隆路外側車道切入告訴人王功成（下稱告訴 人）所駕駛之營業小客車所在停等紅燈之內側車道等情相符 。且被告於本院審理時亦自承：上開監視錄影畫面中所示自 中間車道向左駛入內側車道之自小客車為其所駕駛等語（本 院卷第100 至101 頁），佐以告訴人停等紅燈後，除被告駕
駛之自小客車曾駛入其後方外，至被告之自小客車倒車向右 自中間車道離去之過程中，並無其他車輛駛至告訴人車輛後 方，已可見告訴人上開指述為可信。
㈡又，車內乘客即證人莊欣儀於原審證稱：當時其搭乘告訴人 駕駛之計程車，在停等紅燈的時候，突然被後面的車撞了， 有感覺到車子晃動等語（原審卷第131 頁）；另名乘客蔡尚 霖於原審亦指稱：當時在等紅燈，感覺到車子後方受撞擊而 震動一下，有1 部車停在告訴人計程車後方，其乘坐位置在 副駕駛座後方，有看到後面那部車從右方車道開走，是看到 車號才當場唸出車號，告訴人正在報警時，後車就開走了等 語（原審卷第133 頁背面至134 、135 頁背面）。核與原審 勘驗告訴人車內之行車紀錄器檔案結果（原審卷第67頁）： 畫面左下角顯示時間為2017/02/05、03：46：12（誤差時間 00時02分），畫面角度係自車內向車頭方向拍攝，於03：46 ：12至03：46：24，號誌追紅燈，告訴人車輛行駛於道路內 側車道，逐漸減速、停止（03：46：20）等待紅燈；至03： 46：25至03：46：27突然發出「碰」一聲的撞擊聲（03：46 ：25處），畫面快速晃動，車子並向前移動些許，並有人聲 發出「唉呦」。嗣告訴人車輛後方駕駛稱：會不會開啦，． ．．，你給我倒車又叫警察喔（台語）（03：47：04至03： 47：11）。告訴人則稱：我在那個基隆路跟信義路口這裡（ 03：47：14至03：47：17），他車牌是27、他車牌是27，27 19-AC ，黑色的（03：47：22至03：47：37）。至03：47： 15，前方轉為綠燈號誌，後方黑色車輛自右方進入畫面，向 前駛離路口（03：47：40至03：47：46處，03：47：42轉為 黃燈）。告訴人稱：2719、2719-AC ，2719-AC ；對，對對 對，他跑掉了。對對他，好。沒有，他好像酒駕他跑了，要 不要去追他？要不要追他？喂，有，要不要追他？好。你等 一下喔，2719-AC （03：47：41至03：48：28）。乘客蔡尚 霖稱：對，2719-AC ，剛剛應該有錄到（03：48：29至03： 48：34）等情相符，並有行車紀錄器畫面擷圖附卷可佐（原 審卷第84至88頁）。再被告於原審當庭勘驗上開行車紀錄器 畫面後，亦自承畫面中黑色車輛係其所駕駛等語（原審卷第 68頁）等語；佐以該行車記錄器檔案係告訴人於信義分局交 通分隊受理報案時，即交付承辦警員陳彥伯收存，並經警員 陳彥伯查看在卷，此有該局106 年7 月31日北市警信分刑字 第10632449200 號函暨所附職務報告、調閱監視器一覽表等 件足憑（原審卷第102 至103 頁，偵字第6842號卷第17頁） ，而上開檔案之聲音、影像均為連續，並無中段或跳接之狀 況，益見上開行車紀錄器檔案內容之真實性。由告訴人前開
指述遭後車碰撞時之狀況、其當時與被告之對話內容，與後 車倒車向右駛入中間車道離去等情，與證人莊欣儀、蔡尚霖 前開所證，暨原審勘驗其車內行車紀錄器所錄得之畫面與車 內對話狀況，均屬一致，足認告訴人指述受被告自後方撞擊 其車輛等情確屬真實，堪予採憑。
㈢雖被告辯稱：其車輛裝置有緊急煞車閃爍方向燈之系統，從 監視錄影畫面中未見其車輛作動方向燈，且其車輛並無損傷 ，可見並未發生碰撞云云。然由前述原審勘驗監視錄影畫面 結果，於影像畫面時間03：44：18至03：44：20，被告車輛 確有車燈持續閃爍約3 秒鐘之情形，參以國都汽車股份有限 公司向本院陳報被告之車號0000-00 號自用小客車，確實安 裝有「升級型減速車距警示系統」，於車輛行駛中車速驟減 時，方向燈閃爍警示後方來車，保持安全距離避免追撞事故 （本院卷第188 至190 頁），足認被告車輛於駛入內側車道 發生碰撞事故前，確有緊急減速之狀況；再佐以上開行車紀 錄器勘驗結果，有錄得「碰」一聲、車內鏡頭快速晃動、車 子略向前移，及車內有人發出「唉呦」等情，均符合車輛遭 後車追撞時之情況。至被告於原審提出車號0000-00 車輛於 106 年5 月3 日在北都汽車公司維修保養之服務明細表（原 審卷第150 頁），與本案發生時間已相距近3 月，顯無法證 明案發當時被告車輛之狀況，尚無足為被告有利之認定。被 告空言否認未撞及告訴人車輛，自非可採。
㈣至被告又辯稱：車內乘客在後座未受傷，可見告訴人當時應 未受傷云云，然車輛遭後方追撞，車內駕駛及乘客因突遭晃 動而傷及頸椎之狀況，乃合於一般經驗法則，而車內駕駛、 乘客是否受傷及傷勢之嚴重程度，復與後方之撞擊施力角度 、車內乘坐位置能否受座椅保護吸收撞擊力量有關，車內乘 客莊欣儀、蔡尚霖未受傷一節，與告訴人因本案追撞事故而 受有後腦鈍挫傷、頸部扭傷，二者並無矛盾可言。辯護人雖 亦為被告辯稱：卷內診斷證明書無法證明告訴人確有上開傷 勢云云，然告訴人於案發後不到2 小時內，即前往案發地點 附近之臺北醫學大學附設醫院急診，經診斷受有上開傷勢， 此已有該院出具之診斷證明書在卷可佐（偵字第6842號卷第 9 頁），再由該院函覆原審之急診病歷資料所載，告訴人到 院後，不僅經醫師檢視頸部、胸部、四肢末稍之狀況，亦接 受頸椎正面、側面之放射線檢查（本院卷第96至101 頁）， 可見告訴人確經醫師診斷確認其傷勢狀況，並無僅因告訴人 主訴頭暈、想吐、後腦鈍痛即率予開立診斷證明書之情。被 告、辯護人上開所辯，均非可採。
㈤綜上，被告於上開時、地駕駛車號0000-00 自小客車，未注
意車前狀況，隨時保持可以煞停當之安全距離，因而撞擊由 告訴人所駕駛之營業小客車車尾，致告訴人受有上揭傷害之 事實，堪予認定。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1 項、第3 項定有明文。被告駕車行經前揭路段，自應遵守 上開注意義務；又本案事故發生當時，天候晴、夜間有照明 、市區道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故調查報告表在卷可稽（偵字第68 42號卷第13頁背面至14頁），是被告亦無不能注意情事，竟 疏未注意，肇致本案追撞之車禍事故，告訴人因而受有頭頸 部之上開傷害，被告之過失，顯與告訴人所受傷害間，具有 相當因果關係甚明。從而，被告本案過失傷害犯行，事證已 臻明確，堪予認定，應依法論科。
參、駁回上訴之理由：
原判決本於同上認定，以被告犯行事證明確，適用刑法第28 4 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告本案違反注意義務 之過失程度、造成告訴人之傷害非重，犯後迄未與告訴人達 成和解之態度，與被告之素行、大學畢業之智識程度、家庭 生活狀況，及被告經診斷患有躁鬱症、領有中度身心障礙證 明，且於106 年3 月30日經診斷有記憶力與注意力功能減退 之失智症症狀表現（原審卷第20、21至22頁）等一切情狀， 量有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 。核其上開認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，業經本院指駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於駕駛前揭車輛肇事致告訴人受傷後， 基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第 185 條之4 肇事逃逸罪嫌云云。
二、按刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪，行為人在客觀上須有 駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，且其主 觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，其犯罪始能成立（最高法院106 年度台上字第1458 號判決意旨參照）。是刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其 主觀要件須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意
擅自逃離肇事現場，始足當之。
三、經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛車號0000-00 自小客車，因未注意 車前狀況，並隨時保持可以煞停之安全距離，且依當時情形 並無不能注意情事，而自後方撞擊當時正在停等紅燈之告訴 人營業小客車後保險桿，致告訴人受有後腦鈍挫傷、頸部扭 傷之傷害等情，業經本院認定如前述（詳前開有罪部分之說 明）。
㈡本案所應審究者，乃被告主觀上有無致人死傷之認識。經查 ：
⒈告訴人於案發當日清晨4 時53分，前往臺北市政府警察局信 義分局交通分隊製作談話紀錄，於警詢時陳稱：「我遭對方 汽車碰撞時，後腦杓有碰撞到我車椅背，現在有點頭暈」等 語，由告訴人於案發後當時約1 小時之傷勢狀況，並無外傷 ，而係出現頭暈之症狀；此核與告訴人於案發當日上午5 時 23分前往臺北醫學大學附設醫院急診，經評估為急性中樞中 度疼痛，診斷結果係受有後腦鈍挫傷及頸部扭傷之情相符， 以該等傷勢並非外顯於皮膚表面，旁人確難從由外觀發覺告 訴人受傷。又，由告訴人之車輛受被告碰撞後，僅後保險桿 有刮擦受損，尚無明顯凹陷情形，此有告訴人車輛於案發當 日4 時13分許經警拍攝之後車尾照片可稽（偵字第6842號卷 第18頁），可見本案車禍發生當時碰撞力道非劇；佐以告訴 人於本案車禍發生時身處車內受有車體保護，與因車禍致人 車倒地之狀況亦有明顯不同，實難認被告有何肇事導致告訴 人受傷之認識。
⒉又本案事故發生後，告訴人隨即下車查看，被告亦下車站在 車門邊，對告訴人稱：「為何倒車來撞我還報警」等語，亦 經本院認定如前。告訴人見狀即轉身回到車上拿電話報警， 由行車紀錄器所示之對話內容，告訴人並未告知被告其受傷 狀況，亦未向車內乘客提及其受傷之情，亦據原審勘驗行車 紀錄器檔案明確（原審卷第67頁背面）；且告訴人於原審亦 證稱：其於案發後並未將其受傷之狀況告知車內乘客（原審 卷第137 頁），核與證人莊欣儀、蔡尚霖所證相符（原審卷 第131 頁背面、134 頁背面）。是以被告追撞告訴人之營業 自小客車後，下車見告訴人亦下車查看、並轉身拿電話報警 等情形，實不能排除被告因告訴人此等外觀舉動，而於主觀 上未能認識告訴人有因本案車禍受傷之情。
⒊本件依兩車擦碰力道、車損狀況，及被告與告訴人均乘坐車 內之小客車駕駛而受車體保護，參以本案車禍發生後被告與 告訴人之互動狀況，實不能排除被告並未對致人受傷之事實
有所認識之可能，要難僅以被告事故後駛離現場之客觀行為 ，逕予推認其具肇事致人受傷逃逸故意。此外，復查無其他 積極證據足證被告涉有公訴人上開所指肇事逃逸犯行，即不 能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
四、原審以不能證明被告此部分犯罪，諭知被告無罪之判決，核 無不合。檢察官上訴意旨固以：被告下車後，向告訴人稱： 「你給我倒車又叫警察喔」，即駕車逃離現場，可見被告於 案發後第一時間即矢口否認犯行，告訴人急於轉身報警，自 不可能感知自身傷勢，更無向肇事者或他人陳述自己傷勢之 可能；且由本案車輛撞擊力道，一般人均可預見告訴人在車 內狹小空間突受外力而受有傷害，被告亦無諉為不知之理； 被告在未確認現場人員均未受傷之狀況下，見告訴人報警即 逃離現場，可見被告肇事逃逸犯行明確云云，指摘原判決不 當。惟：本案告訴人下車時查看車身、轉身拿手機報警等身 體之活動狀況，確有別於一般車禍傷者，更不同於一般因車 禍人車倒地之傷者狀況，是已無從排除被告主觀上未能認識 告訴人受傷之狀況，已如前述。再本案被告車輛追撞告訴人 車輛，雖有「碰」一聲、車輛略向前推移、車內有人發出「 唉呦」聲，亦如前述，然對照前述告訴人營業小客車受被告 追撞後，係後保險桿刮損、車體未凹陷等情，亦可見當時撞 擊力道並非甚劇，自不能僅憑追撞事故之客觀事實，推認被 告主觀上對於告訴人受傷一節有所認識。是檢察官執前詞指 摘原判決不當，自非有據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃琬珺及被告均上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
有罪部分不得上訴。
無罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。提起上訴之理由依刑事妥速審判法第9 條規定，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日