臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3694號
上 訴 人
即 被 告 盧志豪（原名盧紀舟）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107年度
訴字第485號，中華民國107年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第10254、10891號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36 1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第 361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴 者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴 理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正 通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪 除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資 料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事 實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之 情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變 更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面， 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦 即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案 相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指 摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、 量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高 法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。二、上訴人即被告盧志豪（下稱上訴人）上訴理由略以：原審判 太重云云。
三、原判決以上訴人有於民國107年3月間某日，受黃偉明（檢察 官另行偵辦）之邀加入其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），由其招募並指揮「車手」持金融帳戶提款卡提領被害
人遭詐騙之款項，並約明報酬為提領款項之5%（上訴人招募 之「車手」，其報酬則由上訴人由此5%內自行支配），而唐 偉峰（經原審論處罪刑確定）因經濟困窘，於同年月某日經 由上訴人之介紹加入本案詐欺集團，擔任「車手」，並聽從 上訴人指示持金融帳戶提款卡提領被害人遭詐騙之款項，報 酬則為提領款項之2%。上訴人即與唐偉峰、黃偉明及本案詐 欺集團不詳成員基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付 款設備取財之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員冒充檢察官 ，於107年3月12日上午9時許，以電話向告訴人黃鶯鸞詐稱 ：「其健保卡遭人冒用，並涉嫌洗錢案，其存摺內之現金應 交付保管並公證，將派員收取其提款卡及密碼」云云，使黃 鶯鸞因而陷於錯誤，於同年月15日下午5時30分許，在台南 市安南區安中路梅花公園，交付所有第一銀行帳戶提款卡及 密碼予僭稱為檢察機關人員之本案詐欺集團不詳男性成員， 該名僭稱為檢察機關人員之男子並交付本案詐欺集團成員於 不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「台 北地檢署監管科收據」公文書3紙予黃鶯鸞（無證據證明上 訴人、唐偉峰知悉此部分所施以的詐術手段）。嗣自同年月 22日起，黃偉明陸續聯絡上訴人，並將黃鶯鸞第一銀行帳戶 之提款卡及密碼交付上訴人，由上訴人連繫並指示唐偉峰接 續於附表一所示之時間、地點，持黃鶯鸞第一銀行帳戶提款 卡及密碼，非法由自動付款設備提領其內之款項共計新台幣 （下同）409,000元（詳細提領日期、時間、金額，如附表 一各編號所示）；唐偉峰並將每日提領所得繳付上訴人，由 上訴人上繳黃偉明之事實，係依憑上訴人及共同正犯唐偉峰 之自白、告訴人黃鶯鸞之證述、黃鶯鸞第一銀行帳戶交易明 細、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣 臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「台北地檢 署監管科收據」影本、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、唐偉峰至ATM提領款項翻拍照片， 以及扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1張）、OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等證據，因認上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之非法由 自動付款設備取財罪，先後於附表一所示，多次操作ATM而 提領其內款項評價上，視為數個舉動之接續施行，僅論以接 續犯之一罪。且係以一行為同時觸犯上開二罪，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪論處；上訴人並與唐偉峰、黃偉
明及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。復審酌上訴人正值青年，不思正途賺取金錢，僅因 貪圖快速獲利，參與本案詐欺集團分擔領取詐得贓款之「車 手」工作，除造成被害人之財產損害外，更使詐騙行為日益 猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，加 以上訴人前曾因詐欺入監執行之前案紀錄（不構成累犯）， 猶不知悛悔，實難予輕縱；兼衡以上訴人負責之「車手」角 色，非本案詐欺集團之核心，亦未見除領取詐得贓款外，復 再分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，參與本案詐欺集團之 程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人所受損失程度、 上訴人犯罪分工及犯罪所得情形，暨智識程度、生活狀況、 犯後皆已坦認犯行之態度等一切情狀，因而處有期徒刑一年 五月，並就附表二為相關沒收之諭知。經核原判決認事用法 並無違誤。
四、上訴駁回的理由
原判決就上訴人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理 由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併 被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用； 本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑（及所 定應執行刑），洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事 ，上訴意旨就原判決所處刑度僅泛言「判太重」云云，並無 實際論述內容，即未具體指明原判決量刑究有何不當或違法 之處，其理由自無具體可言，即與未敘述具體理由無異，其 所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言 詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官許仕楓
法 官王屏夏
法 官廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官廖純瑜
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────────┬────────────┬───────┐
│編號│提領時間（107年3月） │提領地點（桃園市桃園區）│ 提領金額 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │22日中午12時24分 │三民路2段258號第一商業銀│3萬元 │
│ ├───────────┤行北桃分行 ├───────┤
│ │22日中午12時25分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │22日中午12時26分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │22日中午12時27分 │ │1萬元 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │23日上午6時13分 │民族路55號第一商業銀行桃│3萬元 │
│ ├───────────┤園分行 ├───────┤
│ │23日上午6時13分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │23日上午6時14分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │23日上午6時15分 │ │1萬元 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │24日上午7時4分 │民族路55號第一商業銀行桃│3萬元 │
│ ├───────────┤園分行 ├───────┤
│ │24日上午7時5分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │24日上午7時5分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┤ ├───────┤
│ │24日上午7時6分 │ │1萬元 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │25日上午6時26分 │三民路2段258號第一商業銀│9千元 │
│ │ │行北桃分行 │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │26日下午4時35分 │民族路55號第一商業銀行桃│3萬元 │
│ ├───────────┤園分行 ├───────┤
│ │26日下午4時36分 │ │3萬元 │
│ ├───────────┼────────────┼───────┤
│ │26日下午4時43分 │三民路2段258號第一商業銀│3萬元 │
│ ├───────────┤行北桃分行 ├───────┤
│ │26日下午4時44分 │ │1萬元 │
└──┴───────────┴────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────────────────┐
│編號│ 物品名稱、數量 │ 宣 告 內 容 │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│ 1 │扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（│沒收 │
│ │含門號0000000000號SIM卡1張） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│ 2 │扣案之OPPO廠牌行動電話1 支（含│沒收 │
│ │門號0000000000 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│ 3 │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟│⑴沒收主體：被告盧志豪 │
│ │貳佰柒拾元 │⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ 沒收時，追徵其價額 │
├──┼───────────────┼───────────────────┤
│ 4 │未扣案犯罪所得新臺幣捌仟壹佰捌│⑴沒收主體：被告唐偉峰 │
│ │拾元 │⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ 沒收時，追徵其價額 │
└──┴───────────────┴───────────────────┘