臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3217號
上 訴 人
即 被 告 柳順良
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度訴字第8 號，中華民國107年7月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第5264號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柳順良犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柳順良於民國95年6 月間購得桃園縣○○鄉（現改制為桃園 市○○區，下同）○○○段○○○小段97-4地號之土地（下 稱97-4地號土地）後，明知與該地相比鄰之同段9001-8臨時 地號（下稱9001-8地號土地）係中華民國所有，由財政部國 有財產局（現改制為財政部國有財產署，下稱國產署）北區 分署管理之土地，及同段92-1地號之土地（下稱92-1地號土 地）為李子春所有，且均為水土保持法及山坡地保育利用條 例所稱之山坡地，非經同意及未擬具水土保持計畫送請核定 ，不得擅自墾殖、占用，竟基於違反水土保持法之犯意，未 經同意，即自購得97-4地號土地後之96年間某日起至103 年 6 月3 日止，越界在9001-8地號土地上開挖整地（位置、面 積詳見附件一所示，面積約142 平方公尺），及在92-1地號 土地上舖設水泥地（詳見附件二A 、C 、D 部分，面積共計 153 平方公尺）及開挖坑洞（詳見附件二B 部分，面積144 平方公尺，相關位置與面積詳見附件二所示），以此方式擅 自墾殖、占用上開土地，幸未致生水土流失之結果。嗣李子 春於95年9 月10日繼承上開92-1地號之土地，而於100 年4 月間發現，經桃園市桃園地政事務所測量人員於101 年12月 13日至現場鑑界後，始確知遭柳順良越界開墾92-1地號土地 ，乃於101 年12月28日，對柳順良提起民事排除侵害之訴訟 （原審法院102 年度桃簡字第798 號），國產署相關人員則 於103 年6 月3 日至上開國有9001-8地號土地勘查後，始悉 上情。
二、案經國產署北區分署及李子春訴由臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人、上訴人即被告柳順良對本院 提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據，應屬適當。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於事實欄一所載之時間，有在9001-8地號土 地開挖、整地及92-1地號土地整地、舖設水泥地之事實，惟 否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我購買的是97-4地 號土地，當初我以為界溝以南就是屬於我的土地，我有在90 01-8地號土地開挖、整地及92-1地號土地整地、舖設水泥地 ，是因為我以為那是我所購買的97-4地號土地，直到告訴人 李子春告我時，我才知道這件事情，水務局人員有說我違反 水土保持法，還開了罰單，我才知道有水土保持法，而我違 反水土保持法部分已經被水務局罰過了云云。
㈡經查：
⒈如事實欄一所載、座落桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○ 區○○○○段○○○○段0000地號之土地，面積共1,744 平 方公尺，原係證人簡榮飛所有之土地，被告於95年4 月24日 ，經由證人即時任全國不動產經紀股份有限公司仲介人員陳 哲男仲介，以新臺幣（下同）450 萬元價格，向證人簡添貴 購買其子簡榮飛所有之97-4地號土地，雙方於95年4 月24日 簽訂不動產買賣合約書（私契），另於95年6 月19日，由簡 添貴代理簡榮飛與其簽訂買賣契約（公契），於點交前之95 年4 月27日，簡榮飛委由代理人廖純鵑向桃園市桃園地政事 務所提出鑑界之申請，由證人即桃園市桃園地政事務所測量 人員林添富於95年5 月15日至97-4地號土地負責複丈鑑界， 鑑界時，陳哲男、簡添貴均在場，被告則於該日下午到場， 嗣於95年6 月29日完成97-4地號土地所有權移轉登記等情，
此為被告所不否認，且經證人陳哲男、簡添貴、林添富分別 於偵查及原審審理時證述明確，並有土地買賣合約書、桃園 市政府地政規費收據聯、桃園市政府規費繳納單、桃園市龜 山地政事務所107 年1 月10日山地測字第1070000127號函檢 附之95年4 月27日土地複丈申請書、95年5 月15日測量之桃 測圖50900 號桃園地政事務所土地複丈圖及面積計算表各1 份在卷可稽（見原審103 年度訴字第1402號卷第83至92-1、 114 頁，原審訴字卷二第57至59頁）。故此部分事實，首堪 認定。
⒉被告未經同意，在9001-8地號土地上開挖整地及在92-1地號 土地上鋪設水泥地及開挖坑洞等行為，茲分述如下： ⑴如附件二之桃園市桃園地政事務所複丈成果圖所示，與被告 所有之97-4地號土地比鄰之9001-8地號土地為國有土地，屬 山坡地保育利用條例劃定之山坡地範圍乙節，有桃園市桃園 地政事務所104 年10月7 日桃地所資字第1040017844號函（ 見104 年度他字第182 號卷一第105 頁）及桃園市政府水務 局105 年8 月23日桃水坡字第1050036675號函（見105 年度 偵字第5264號卷第103 頁）各1 紙在卷可憑。又被告於購地 後之96年7 月間起至103 年6 月3 日前某時止，未經同意， 在9001-8地號土地上進行開挖、整地（位置詳見附件一所示 ），整地面積為142 平方公尺之事實，為被告所是認（見本 院卷第77頁），亦據證人即國產署北區分署代理人廖秋宜於 另案偵查中證述綦詳（見103 年度偵字第23573 號卷第36、 37頁），並有國產署北區分署桃園辦事處107 年4 月2 日臺 財產北桃二字第10708023730 號函暨檢送臺灣桃園地方檢察 署檢察官103 年度偵字第23573 號不起訴處分書、土地登記 謄本及地籍圖1 份在卷可稽（見原審訴字卷二第107 至118 頁）。堪認被告確實有在上開9001-8地號之國有山坡地內， 非法開挖、整地之行為。
⑵再者，92-1地號土地為告訴人李子春所有，使用分區為山坡 地保育區，且被告未經同意，在92-1地號土地上開挖、整地 及鋪設水泥地等事實，業據證人即告訴人李子春於原審法院 102 年度桃簡字第798 號民事事件、偵查及原審審理時證述 明確（見原審法院102 年度桃簡字第798 號卷第91、92、10 2 、126 、127 、138 、142 、143 頁，104 年度他字第17 38號卷第42至45、49至55頁，105 年度偵字第5264號卷第45 、46頁，原審訴字卷二第91至93頁），並有國產署北區分署 桃園辦事處104 年10月13日臺財產北桃二字第10408088310 號函檢送92-1地號土地登記第二類謄本在卷可稽（見104 年 度他字第182 號卷一第109 、111 頁）。且告訴人李子春前
以被告越界開墾92-1地號土地，相鄰之水利地亦遭被告填平 為由，對被告提起排除侵害之民事訴訟，經原審法院以102 年度桃簡字第798 號民事簡易判決李子春勝訴，有原審法院 102 年度桃簡字第798 號民事簡易判決1 份在卷可稽（見原 審102 年度桃簡字第798 號卷第74、75頁）；又原審法院審 理102 年度桃簡字第798 號民事事件時，向行政院農業委員 會林務局農林航空測量所及桃園市桃園地政事務調閱92-1地 號土地空照圖，依據行政院農業委員會林務局農林航空測量 所提供之95年6 月27日及95年10月27日92-1地號土地空照圖 顯示，92-1地號土地在95年6 月27日時，並未遭開挖坑洞及 鋪設水泥地，呈現原始林相；至95年10月27日時，已有被告 所興建之白色屋頂建物，惟92-1地號土地仍為原始林相，未 經開墾，而桃園市桃園地政事務所提供102 年8 月間之92-1 地號土地空照圖，可見被告所興建之白色屋頂建物所坐落之 97-4地號土地及隔鄰之92-1地號土地，已呈現土黃色、遭挖 墾、非原始林木覆植之狀態；又於102 年3 月14日、同年5 月29日，經桃園地政事務所測量人員前往現場履勘，就被告 於92-1地號土地上舖設水泥地及開挖坑洞之位置、面積測量 後，繪製土地複丈成果圖（舖設水泥地部分，位置詳見附件 二A 、C 、D 部分，面積共計153 平方公尺，開挖坑洞部分 ，位置詳見附件二B 部分，面積144 平方公尺）等情，有桃 園市桃園地政事務所102 年8 月26日桃地所測字第10200143 10函檢附空照圖1 紙、行政院農業委員會林務局農林航空測 量所102 年10月17日農測資字第1029101009號函檢附空照圖 2 紙、104 年11月24日農測資字第1049101078號函所附之空 照圖24紙及桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖1 紙（即 附件二）在卷可稽（見原審102 年度桃簡字第798 號卷第34 、36、42、44、46、76頁，104 年度他字第182 號卷第7 至 30頁）。堪認被告確實有在上開92-1地號之私人山坡地內， 非法鋪設水泥地、開挖坑洞之行為。
⑶由上所述，足認被告自購地後之95年7 月間某日時起，至國 產署相關人員於103 年6 月3 日前往上開國有土地勘查時止 ，在如事實欄一所述山坡地進行土地非法墾殖、占用之開挖 整地、舖設水泥及開挖坑洞等客觀行為，至為灼然。 ⒊上開土地於104 年11月13日經桃園市政府水務局水保技師進 行會勘後，依現況並無發現邊坡崩塌及水土流失之事實，並 有桃園市政府水務局104 年12月9 日桃水坡字第1040047141 號函及檢附之104 年11月13日桃園市政府水務局就座落桃園 市龜山區兔子坑段大湖頂小段90、92、92-1、97-4及9001之 8 等地號之土地所為之會勘紀錄1 份在卷可證（見104 年度
他字第182 號卷一第161 至164 頁）。足見被告雖有上述非 法墾殖、占用之行為，惟尚未致生水土流失之結果。 ⒋查本件97-4地號土地之原地主簡榮飛於出賣予被告前之95年 4 月27日，曾委由代理人向桃園市桃園地政事務所提出鑑界 之申請，並由測量人員林添富於同年5 月15日至97-4地號土 地現場進行複丈鑑界，有桃園市龜山地政事務所107 年1 月 10日山地測字第1070000127號檢附之土地複丈申請書、桃測 圖50900 號土地複丈圖各1 紙在卷可稽（見原審訴字卷二第 58、59頁）。另證人即出賣人簡榮飛之父簡添貴於原審審理 時證稱：97-4地號土地原地主是我兒子簡榮飛，面積有830 坪，該土地買來之後到賣給被告前都沒動過，後來委託仲介 陳哲男與被告談土地買賣事宜，陳哲男與被告講好後，我才 代理簡榮飛去簽契約，蓋章拿錢；出賣97-4地號土地時，有 告訴被告97-4地號土地是山地保護區，買賣契約也有記載， 出賣該土地前，有請地政事務所測量人員林添富到場測量， 路與水溝都有測量，路一人一半，有界標，97-4地號土地只 到水溝這邊，水溝不能超過，測量時，我與仲介陳哲男有在 場，被告是測量完後才去現場，證人林添富有帶被告看界址 並跟他講位置，測量時，地界釘在水溝裡面，水溝是國家的 ，土地上水溝位置就是在9001-8地號土地上等語（見原審訴 字卷二第85、86、101 頁）。證人陳哲男於原審審理時證稱 ：我之前是做房屋土地的仲介，有經手97-4地號土地買賣事 宜，當時是簡添貴要賣土地給被告，當時有交付97-4地號土 地所有權狀影本、土地謄本、地籍圖給被告看，也有告訴他 買賣成交前會請地政事務所做鑑界再完成點交土地。出賣前 ，我代表原地主去向地政事務所申請土地鑑界的，地政事務 所人員有到97-4地號土地現場測量土地，測量當時，我跟簡 添貴在場，還有測量人員（指林添富），我有通知買方即被 告到場，測量完後，我跟簡添貴及測量人員在現場等他，測 量完後，被告才到現場。被告到場後，測量人員、簡添貴跟 我有把地界指給被告看。有1 張鑑界成果圖，測量成果圖上 是1 個點1 個點的，有帶被告至97-4地號土地繞一圈看，鑑 界完後，也有將鑑界圖交給被告，如果沒有將鑑界圖交給被 告，就不能完成點交。當初去97-4地號土地現場時，水溝並 不明顯，水溝的位置就是在97-4與9001-8地號相鄰邊界附近 。在進行買賣時，有告訴被告97-4地號土地是山坡地。點交 時，97-4地號土地並沒有開挖之痕跡，也沒有舖水泥，只有 種一些菜等語（見原審訴字卷二第87頁反面至91頁、102 頁 ）。綜上所述，堪認97-4地號土地於出賣給被告前，確實經 過鑑界之程序，於95年5 月15日至97-4地號土地現場進行鑑
界時，有桃園市桃園地政務所到場測量人員林添富、原地主 代理人簡添貴、仲介陳哲男均在場，被告則於測量完畢後到 場，再由到場測量人員林添富、簡添貴、陳哲男等人告以界 址所在，並在界址插界樁，又95年5 月15日測量之桃測圖50 900 號土地複丈圖即鑑界圖1 紙（見原審訴字卷二第59頁） 亦有交付被告，作為點交97-4地號土地之用，顯見被告對於 97-4地號土地之界址知之其詳，是其於如事實欄一所載、在 92-1、9001-8地號土地上，擅自墾殖、占用之行為時，主觀 上確實知悉上開土地非其所有，而係他人所有之山坡地，非 經同意，不得擅自墾殖、占用，仍基於違反水土保持法之犯 意為之無訛。
⒌被告所辯不足採信之理由
⑴被告辯稱：我不知97-4地號土地是山坡地，於95年6 月間購 買97-4地號土地時，97-4地號土地原在界溝之南，不知為何 於地政人員測量時，位移到我的土地內；界溝被移走了云云 。惟查，被告主觀上確實知悉其如事實欄一所載、墾殖、占 用之土地非其所有，已如前述。況被告與原地主所簽訂之不 動產買賣合約書亦載明尾款225 萬係於點交土地同時交付之 ，有前開土地買賣合約書可參，若原地主簡榮飛未完全點交 97-4號土地，被告焉有可能依約給付尾款？另被告於購地後 ，在上述土地上為整地或舖設水泥等墾殖行為之前，即有義 務確認其土地之界址所在，若對其所有土地與相鄰土地之界 址不太確定，或原先設立之界樁已不明顯、界樁之相對應位 置難尋，為免涉犯竊佔刑責或民事越界開墾之爭議，理應再 委請地政事務所人員或民間測量人員加以複丈或鑑界、指界 ，方可彌平爭議或有民事侵權行為之發生，竟捨此而不為， 逕以其自身主觀之認定，決定97-4地號土地之界址所在，難 謂其沒有在公有及私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用之 故意。其上揭所辯，顯係其事後圖飾卸責之詞，委難採信。 ⑵被告復辯稱：我違反水土保持法的部分，已經水利局罰過了 云云。然查：
①102 年間，在被告所有97-4地號土地（地目：旱；使用分區 ：山坡地保育區；使用地類別：農牧用地）即在政府公告之 山坡地範圍土地內，被告未依水土保持法規定，未經申請核 准，亦未擬具水土保持計畫，擅自開挖整地、設置構造物及 圍牆，造成表土裸露，破壞地表及影響水源涵養功能等，違 規面積約400 平方公尺。主管機關桃園市政府乃依據該府10 2 年12月23日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄暨該 府103 年1 月2 日桃園市違規使用山坡地案件到府說明紀錄 辦理，以被告違反水土保持法第12條第1 項第4 款、第23條
第2 項規定，依同法第33條第1 項第2 款規定及桃園縣政府 處理違反水土保持法案件裁罰基準裁處罰鍰新臺幣（下同） 6 萬元整（罰單號碼：103I100025），於103 年2 月26日以 府水保字第1030040989號裁處書對被告施以行政裁罰，此有 桃園市政府上述裁處書與檢附之102 年12月23日桃園市違規 使用山坡地案件現場會勘紀錄暨103 年1 月2 日桃園市違規 使用山坡地案件到府說明紀錄、會勘照片7 幀在卷可稽（見 原審訴字第8 號卷二第44至50頁）。
②被告在政府公告之山坡地範圍土地上，未依水土保持法規定 ，亦未依桃園市政府103 年2 月26日府水保字第1030040989 1 號函規定，違規設置之圍牆應於102 年4 月10日前自行拆 除或補申請合法，及未於103 年5 月31日前依水土保持技術 規範第61條規定實施水土保持之處理與維護，然屆期內實施 仍不合水土保持技術規範，繼續違規使用，違規面積約44平 方公尺。主管機關桃園市政府乃依據該府103 年6 月17日桃 園縣違規使用山坡地案件限期改正情形檢查紀錄辦理，以被 告違反水土保持法第8 條第1 項第5 款規定，於期限內實施 水土保持處理與維護仍不合水土保持技術規範，依同法第33 條第1 項第1 款規定及桃園市政府處理違反水土保持法案件 裁罰基準裁處罰鍰6 萬元整（罰單號碼：103I100093），於 103 年7 月11日以府水保字第1030159729號裁處書對被告再 施以行政裁罰，此有桃園市政府上述裁處書與檢附之103 年 6 月17日桃園市違規使用山坡地案件限期改正情形檢查紀錄 各1 份、會勘照片3 幀、桃園市政府103 年2 月26日以府水 保字第1030040989號裁處書、桃園市政府103 年2 月26日以 府水保字第10300409891 號函各1 份在卷可稽（見原審訴字 第8 號卷二第51至55頁）。
③綜上足認，被告於102 、103 年間所受之行政裁罰，乃主管 機關桃園市政府以依據水土保持法第33條之規定所為之行政 裁罰，且係針對其所有之97-4地號土地，顯與本案土地（即 李子春所有之92-1地號土地及國有之9001-8地號土地）並不 相同，故本件並無被告所指一事不二罰之情形。 ⒍綜上所述，被告確實有如事實欄一所載、在公有及私人山坡 地內，未經同意，擅自墾殖、占用，惟未生水土流失結果之 行為，被告上揭所辯，均係事後卸責之詞，委難採信。本案 事證明確，被告上揭違反水土保持法之犯行，堪以認定。三、論罪
㈠按山坡地保育利用條例係65年4 月29日公布施行，該條例有 關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條 例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河
川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工 作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人 稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩 塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水 土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性 水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持 發展情形，於83年5 月27日制定公布水土保持法，將所有需 要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用 條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍 ，於第8 條第1 項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開 挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施 水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3 條 第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地， 及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育 、利用之需要，就標高在100 公尺以上，或標高未滿100 公 尺，而其平均坡度在百分之5 以上者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例 第3 條所稱之山坡地為廣，且該法第1 條第2 項規定：「水 土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定 。」，雖山坡地保育利用條例第1 條亦規定：「山坡地之保 育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律 之規定。」，復於75年1 月10日修正第5 條關於山坡地保育 利用之名詞定義規定，及於87年1 月7 日修正第34條、第35 條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正， 是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持 法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法 目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例 之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要 件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第26 35號刑事判決參照）。從而，水土保持法應屬山坡地保育利 用條例有關水土保持部分之特別法。而山坡地保育利用條例 及水土保持法就有關未經他人同意占用他人山坡地部分，則 均為刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別法。亦即，行為人所 為，倘合於上揭三法律之犯罪構成要件，則應依法規競合， 特別法優於普通法之法理，優先適用水土保持法之規定，合 先敘明。
㈡次按水土保持法第32條第1 項在公有或私人山坡地內未經同 意擅自從事開挖整地之開發，致生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水
土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行 ，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之 結果者，應屬同條第4 項未遂犯處罰之範疇（最高法院97年 度台上字第852 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯水土 保持法第32條第4 項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失 未遂罪。
㈢水土保持法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或 私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使 用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至 其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情 形不同( 最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照) 。被告於如事實欄一所示之期間，未經同意而擅自墾殖、占 用之行為，為繼續犯。
㈣被告雖已著手於本件犯罪行為，惟未致生水土流失之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
四、上訴之判斷
原審認被告罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟查，水 土保持法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私 有山坡地罪為繼續犯，原判決就被告如事實欄一所載之行為 論以接續犯，於法未合。被告仍執前詞，提起上訴，否認犯 行，雖無理由，業據本院詳駁於前，惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，另為適法之 諭知。
五、科刑
爰審酌被告自購得97-4地號土地後，持續自96年間某日起， 至國產署相關人員於103 年6 月3 日至上開國有土地勘查止 之期間，在上開公有及私人之山坡地上為整地、舖設水泥地 及開挖坑洞等行為，破壞原有林相及地形地貌，雖未致生水 土流失，然已影響該地區自然生態及環境景觀，兼衡被告之 品行、高工肄業之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨被告 犯罪之動機、目的、時間長短、手段、情節，違規墾殖之期 間，所生之危害程度，犯後始終否認犯行，毫無悔意等一切 情狀，改量處如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，水土保持法第32條第4 項、第1 項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 汪怡君
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網