臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2772號
上 訴 人
即 被 告 汪子新
選任辯護人 陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 鐘士閎
選任辯護人 趙元昊律師
鄒易池律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
106年度重訴字第59號，中華民國107年7月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第24377、28382號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪子新共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月。鐘士閎幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號2、3及附表二編號1所示之物，均沒收銷燬；如附表二編號1-1、3、3-1所示之物，均沒收。鐘士閎未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、汪子新與鐘士閎均明知含四氫大麻酚成分之大麻花（下稱大 麻花）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公 告所列之管制進出口物品，不得私運進口。
㈠汪子新與真實身份不詳之成年人「張小祈」、「Willian Ch avez」等，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口入 境之犯意聯絡，於民國105年10月初，汪子新受「張小祈」 所託，並約定以新臺幣（下同）5萬元為報酬後，由汪子新 提供如附表一編號2之在臺收件人姓名及收件地址予「張小 祈」，「張小祈」則交付領貨專用之行動電話1具（如附表 二編號3、3-1所示）予汪子新，由汪子新負責領取如附表一 編號2所示之大麻花，「張小祈」再將上開收件資訊，以不 詳方式轉知「Willian Chavez」，「Willian Chavez」即在 105年10月24日前某日，填載如附表一編號2所示之收件資訊 （寄件貨物名稱則為其虛編），委由不知情之聯締國際有限
公司（下稱聯締公司）人員申報及自美國以航空託運之方式 ，經由中華航空公司CI-5107班機（起訴書誤載為長榮航空 公司），運輸如附表一編號2所示之大麻花至臺灣，而予以 運輸及私運進口。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局 ）安全檢查大隊人員於105年10月24日上午7時至7時30分許 ，在臺灣桃園國際機場榮儲快遞進口倉，以X光檢查儀注檢 ，發覺附表一編號2所示之貨物內容有異，即會同財政部關 務署臺北關稅局（下稱臺北關）人員拆封檢查，經檢驗確認 含有第二級毒品四氫大麻酚成分，而予查扣。員警為查緝領 貨人，仍於105年10月25日進行派送，並於同日上午11時20 分，在新北市○○區○○街000號統一速達中和一營業所， 查得不知情之汪子新之父汪立範（另為不起訴處分確定）受 汪子新所託前往領取附表一編號2之貨物，再循線在新北市 ○○區○○街000巷0號5樓查獲汪子新。
㈡鐘士閎基於幫助故意，於105年10月初某時，先收受真實身 份不詳之成年人「瑋瑋」所給予之四千元報酬後，提供如附 表一編號3之在臺收件地址予「瑋瑋」，「瑋瑋」再將上開 收件資訊，以不詳方式轉知「Willian Chavez」，「Willia n Chavez」即在105年10月24日前某日，填載如附表一編號3 所示之收件資訊（寄件貨物名稱則為其虛編），委由不知情 之聯締公司人員申報及自美國以航空託運之方式，經由中華 航空公司CI-5107班機，運輸實際貨物內容如附表一編號3所 示之大麻花至臺灣，而予以運輸及私運進口，嗣鐘士閎經由 「瑋瑋」得知上開貨物已經寄出，仍接續其幫助之犯意，於 105年10月25日前往新北市○○區○○街00號，對黑貓宅急 便快遞人員張純瑋稱：「你是要送84號5樓的嗎?」、「他出 國了，明天就會回國，麻煩你先收著，明天再聯絡」，並欲 將貨物已到達之事回報給「瑋瑋」，俾使「瑋瑋」能順利收 受上開貨物，嗣於105年10月25日下午4時46分，在新北市○ ○區○○街00號前，遭埋伏之便衣警員當場查獲。二、案經航警局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人周孫立於警詢所為陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述 ，被告鐘士閎及其辯護人爭執其證據能力，依上開說明，證 人周孫立於警詢所為之陳述無證據能力。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告等及辯護人於本院審判期日均表示不爭執其證據能
力，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況 ，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據之證據 方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，應均有證據能力。
三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告汪子新對於上開事實，迭於偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（見偵字第24377號卷二第54至56頁、第6 8頁、偵字第28382號卷第7頁、聲羈字卷第9頁背面、偵聲字 第516號卷第16頁、原審卷第37頁、第87至88頁及本院卷第2 06頁），核與證人汪立範、聯締公司人員楊萬福所述情節相 符，且有主提單號碼000-00000000號/分提單號碼000000000 00號貨物之航空警察局安全檢查大隊X光檢查儀注檢貨物報 告表、進口快遞貨物簡易申報單、快達通國際快遞運單及發 票、臺北關函文、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、航警 局安全檢查大隊第五隊案件蒐證照片（收件人為廖偉誠）、 汪立範簽收入包裹照片一紙、汪立範手機翻拍照片、被告汪 子新與「張小祈」之通訊軟體對話截圖等附卷可佐（見偵字 第24377號卷一第65至69頁、第92頁、第101至114頁、）。 此外，扣案如附表一編號2所示之物，即是「Willian Chave z」填寫附表一編號2所示之收件資訊而自美國運輸、私運進 口來臺，為航警局及臺北關人員所發覺、檢查、扣案之貨物 ，紙箱內有4密封圓形鐵罐，每圓形鐵罐內有以1鋁箔紙袋包 覆之緊密包裝於1塑膠袋內之團塊狀物品，該等物品送鑑驗 ，結果顯示，確皆含四氫大麻酚之大麻主成分，有財政部關 務署臺北關105年10月24日北遞移字第1050101286號函、照 片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書105年10月 24日航藥鑑字第00000000號在卷可佐（見他字第6359號卷第 9頁、第29至35頁），足認附表一編號2之貨物是第二級毒品 大麻花。從而，被告汪子新任意性之自白，應與事實相符， 其犯行堪予認定。
二、上訴人即被告鐘士閎對於附表一編號3大麻花毒品運輸、私 運至臺、查獲之客觀經過事實，均不爭執，但矢口否認有何 犯行，辯稱：「瑋瑋」找我代收，但我拒絕，我只是把瑋瑋 交代之話，轉述給快遞人員張純瑋云云。經查： ⒈附表一編號3所示之物，乃「Willian Chavez」填寫如附表 一編號3所示之收件資訊而自美國運輸、私運進口，經由中
華航空公司CI-5107班機託運來臺，於105年10月24日為航警 局及臺北關人員所發覺、檢查、扣案之貨物，紙箱內有4密 封圓形鐵罐，每圓形鐵罐內有以1鋁箔紙袋包覆之緊密包裝 於1塑膠袋內之團塊狀物品，該等物品送鑑驗，結果顯示， 確皆含四氫大麻酚之大麻主成分等情，有財政部關務署臺北 關105年10月24日北遞移字第1050101287號函、照片及交通 部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書105年10月24日航藥 鑑字第00000000號在卷可佐（見偵字第24377號卷一第21至 28頁），足認附表一編號3之貨物是第二級毒品。 ⒉快遞人員即司機張純瑋於警詢中陳稱：我對被告鐘士閎很有 印象，因為被告鐘士閎會騎機車到新北市新店區安忠路找我 同事周孫立，問有無包裹，被告鐘士閎還會將錢或衣服給周 孫立。且105年10月25日我代周孫立的班，看到被告鐘士閎 在當日早上10時30分許，騎白色CUXI機車從我車子旁經過， 刻意轉頭看我，可能是要確認是否為周孫立送貨；當日下午 我從新北市新店區安民街3巷送貨離開時，又看到被告鐘士 閎騎該機車載1名女子，一直觀察我；我當日接著到新北市 新店區安民街26號收貨時，被告鐘士閎還在我前方，透過他 機車後照鏡觀察我；我當日再接著開車停在新北市新店區安 民街88巷口，準備送新北市新店區安民街84號5樓的包裹時 ，被告鐘士閎就停下該機車在我車頭，而當我抱該包裹要找 該戶門鈴時，被告鐘士閎就騎車來到該84號前，下車對我說 ：「你是要送84號5樓的嗎」，我說對，被告鐘士閎就說： 「他出國了，因為他出國，所以手機關機，明天就會回國， 明天再聯絡看看」，我說好。我事先並沒有告訴被告鐘士閎 ，我要送哪個地址的貨等語（見偵字第24377號卷一第43至4 4頁）。復於本院審理時證稱：當天我有去警察局做筆錄， 在警察局說的都實在；當天我停好車，下車要送這件包裹， 被告鐘士閎就騎摩托車過來，他跟我說這件包裹的收貨人本 人不在，請我隔一天再來等語（見本院卷第192頁）。 ⒊被告鐘士閎供稱：大約在105年中秋節前後、跟包裹到的10 天前，「瑋瑋」跟我見面，叫我收包裹，他說就是24至26日 間會到，他已經寄了，我才會幫他，而新北市○○區○○街 00號的地址是我給「瑋瑋」的（見偵字第24377號卷二第5頁 、第48頁、原審卷第41頁背面、第88頁、第93頁）；我平常 是騎車牌號碼000-000號的白色CUXI機車（見偵字第24377號 卷一第5頁背面、原審卷第41頁）；我在105年10月25日有跟 快遞人員講話，說不用按電鈴，收件人姓蔡，他出國去香港 ，他自己會跟快遞公司連絡，而我當日騎該機車查看貨車， 目的是看是否為跑該路線的司機等語（見偵字第24377號卷
一第5頁背面至第8頁、同號卷二第48頁）；在我提供住址時 ，「瑋瑋」就拿4千元給我當酬勞，瑋瑋叫我給司機1千元小 費，我有照做，拿1千元給司機等語（見偵字第24377號卷一 第7頁背面至第8頁、同號卷二第3頁、第48頁、原審卷第43 頁、第92至93頁）。
⒋被告鐘士閎於105年10月25日騎乘機車出現在新北市新店區 安康路、安忠路口，有監視器畫面截圖在卷可查（見偵字第 00000號卷一第37頁）。而張純瑋與被告鐘士閎於105年10月 25日對話（被告鐘士閎騎機車到張純瑋貨車前停下，又騎上 前去找張純瑋），被告鐘士閎稱：「84號5樓對不對？」 ，張純瑋答：「對。」，被告鐘士閎稱：「可以麻煩你放著 ，他明天就回來了」，亦有錄影譯文在卷可佐（見偵字第00 000號卷一第10頁）。
⒌綜上所述，被告鐘士閎提供附表一編號3之收件地址予「瑋 瑋」使用，復於貨物寄出後，特地前往上開地址，主動向送 貨之快遞人員稱：收件人出國，明天就回來等語；佐以被告 自承：我只是轉述「瑋瑋」的話、是「瑋瑋」叫我收大麻包 裹，「瑋瑋」交代我這樣說的（偵字第24377號卷一第7頁、 同號卷二第4頁），堪認被告鐘士閎係出於使「瑋瑋」順利 收取附表一編號3所示貨物之幫助故意可明。
⒍被告鐘士閎雖以前詞置辯，惟被告鐘士閎先辯稱：「瑋瑋」 沒有委託我領取如附表一編號3之物，隨即改稱「瑋瑋」是 跟我說，他有寄一件包裹到我前女友家即新北市○○區○○ 街00號1樓，這週會到貨，叫我看到時，跟他講（見偵字第 00000號卷一第5頁）；再翻稱：「瑋瑋」說有包裹會寄到我 前女友家，我當下就拒絕（原審卷第42頁背面）。所述已然 不一，且其於原審107年6月13日審判程序供稱：「瑋瑋」是 做代購生意，沒有時間收東西等詞，卻又對為何「瑋瑋」的 東西要寄到其前女友家，「瑋瑋」再來收，反而浪費時間乙 節，先當庭稱我沒有多想、或稱我也沒時間幫「瑋瑋」收、 又改稱我前女友有段時間不願代收；並曾供稱：覺得幫「瑋 瑋」代收怪怪的；「瑋瑋」通緝中，但是交代我對快遞說「 瑋瑋」在香港云云（見偵字第24377號卷一第3至4頁、原審 卷第88頁），其所述互不相符，且於理未合。若「瑋瑋」真 是通緝犯，如何可出境又入境來收包裹？被告鐘士閎雖未實 際簽收領取附表一編號3之貨物，然其提供附表一編號3貨物 之收件地址，且於貨物送達時，主動與快遞人員溝通，顯係 基於協助「瑋瑋」順利收取貨物甚明，被告鐘士閎前開所辯 不足採信。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，
應依法論科。
四、大麻花係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒 品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品 ，不得非法運輸、私運進口。又毒品危害防制條例之運輸毒 品罪所稱之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準（最高法院 96年度台上字第7141號判決意旨參照）；運輸毒品罪之所謂 「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖 者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。是本案毒品既已自美國起運、運輸至 我國，且處於被告汪子新、「瑋瑋」或「蔡尚錡」等得領取 之狀態，自屬運輸行為既遂。
五、核被告汪子新所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。被告汪子新係以一行為同時 觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之運輸第二級毒品罪處斷 。被告汪子新與「張小祈」、「Willian Chav ez」等就運 輸附表一編號2第二級毒品大麻花之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。渠等利用不知情之貨運業者為上開犯 行，為間接正犯。
六、被告鐘士閎提供附表一編號3貨物之收件地址予「瑋瑋」使 用，且於貨物送達時，主動與快遞人員溝通，顯係基於幫助 「瑋瑋」領取貨物，故核被告鐘士閎所為，係犯刑法第30條 幫助犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，惟公訴人 認被告鐘士閎與被告汪子新、「瑋瑋」、「Willian Chavez 」等人成立共同正犯，是起訴法條應予變更。又被告鐘士閎 係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯 運輸第二級毒品罪處斷；並依刑法第30條第2項幫助犯之規 定，減輕其刑。
七、被告汪子新前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101年度 簡字第2482號判處有期徒刑6月確定，於103年8月1日執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第67頁）， 是其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。被告汪子新於本案偵查、審
理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑，並先加後減之。又其雖供出「張小祈」為上游 ，但並未因而查獲「張小祈」，有臺灣桃園地方法院檢察署 函文在卷可考（見原審卷第54頁），是無從依毒品條例第17 條第1項規定，減輕其刑。另其辯護人雖求為再依刑法第59 條規定酌減其刑，然而，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上 字第899號判例意旨參照）。因運輸第二級毒品罪之法定刑 本無從與運輸第一級毒品罪之重刑相提並論，經斟酌全案情 節，若在運輸第二級毒品罪之法定刑度內從低度量刑，應即 無情輕法重之憾，且本案毒品數量不少，更不存在「被告如 此作為，客觀上足以引起一般同情」之情事，參酌最高法院 106年度台上字第3317號、第2242號判決意旨，尚無從依刑 法第59條規定，酌減其刑。
叁、撤銷改判之理由：
一、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，⑴本案附表一所示大 麻花貨物，均係自美國以空運之方式託運走私來臺，應與大 陸地區無涉，原判決適用懲治走私條例第12條規定，論以準 走私物品罪，容有未洽；⑵被告汪子新提供收件人地址資訊 予「張小祈」，僅承諾代收附表一編號2所示貨物，是被告 汪子新應僅就附表一編號2所示貨物與「張小祈」、「Willi an Chavez」等人有犯意聯絡；又被告汪子新與被告鐘士閎 、「瑋瑋」、「黃志堅」等人均不認識，原審認被告汪子新 與鐘士閎、「黃志堅」、「瑋瑋」、「Willian Chavez」等 人就附表一所示全部貨物均成立共同正犯，亦有未洽，被告 汪子新上訴意旨指摘及此，為有理由；⑶被告鐘士閎僅成立 幫助犯，而非共同正犯，且僅就附表一編號3所示之私運貨 物負其幫助犯之罪責，原審論以被告鐘士閎與被告汪子新、 「黃志堅」、「瑋瑋」、「Willian Chavez」等人就附表一 所示全部貨物均成立共同正犯，尚有未洽，被告鐘士閎上訴 猶執陳詞否認犯罪，雖不足採信，然原判決既有如上之瑕疵 ，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告2人漠視國家禁絕 毒品之法令，竟圖私利而犯罪，被告汪子新與他人謀議後分 工，而共同運輸毒品至我國，助長毒品之流通，且查獲毒品 數量達約2千公克，實應嚴懲，被告鐘士閎本於幫助故意而 犯案，且犯後更多所飾詞，態度不佳。被告汪子新犯後則坦 承犯行，勇於面對己責，頗見悔意，而本案毒品運抵我國後 旋遭查獲，尚未流通於市，對社會還未造成不可彌補之重大 損害。復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節暨其
等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二 、三項所示之刑。
二、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號2、3所示之大麻花共8包，經鑑驗為第 二級毒品，業如前述，是除因鑑驗而用罄之部分以外，均 應連同直接將之包覆而沾有無法析離之微量毒品之塑膠袋 8只，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬。
㈡附表一編號2、3所示毒品為警查扣時係層層包裝，除最內 層之上開塑膠袋外，順序自外而內為紙箱（共2個）、圓 形鐵罐（每紙箱內有4個，故共8個）、錫箔紙袋（每圓形 鐵罐內均1只，故共8只），後三者即扣案如附表二編號1- 1所示之物。此等物品雖均未直接接觸上開毒品，然仍屬 供被告為本案運輸毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢供犯罪預備之物，因於毒品危害防制條例並無沒收之規定 ，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。扣案如附表二編號 3、3-1所示之物即行動電話1具（連同SIM卡1枚，下同） ，係共犯「張小祈」交與被告汪子新，「張小祈」並指示 被告汪子新，在被告汪子新收到貨後，他會以該行動電話 聯絡但實際上未曾使用，即遭查獲，為被告汪子新供承在 卷（見偵字第28382號卷第7頁背面、偵字第24377號卷二 第8頁、第55頁、原審卷第87頁背面），故該行動電話顯 係預先準備，供被告汪子新聯絡、領取毒品所專用，核屬 犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ㈣被告鐘士閎自「瑋瑋」取得之報酬4千元，為其未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒 收、追徵之諭知。
㈤附表二編號2、2-1所示之行動電話1具，係被告汪子新所 有，而其雖曾持之與「張小祈」以通訊軟體相約見面、並 要「張小祈」還款2千元，為其供承在卷（見偵字第00000 號卷第7頁、偵字第24377號卷二第55頁），但「張小祈」 並未回應，亦有通訊軟體對話截圖在卷可查（見偵字第00 000號卷二第36至37頁），且卷內並無證據證明被告汪子 新進一步持之供本案所使用，加以「張小祈」已將供本案 「專用」之行動電話1具即附表二編號3、3-1所示之物交 給被告汪子新，被告汪子新又是在與「張小祈」見面時， 提供收件人住址及姓名（見原審卷第87頁背面），可推知 被告汪子新未使用其所有之上開行動電話來犯本案；附表 二編號4、4-1所示之行動電話1具，無積極證據足以證明
與本案有關，故不宣告沒收；另本案並無證據證明被告汪 子新已收受上開5萬元之報酬，被告汪子新也稱均未收到 報酬（見原審卷第88頁），其自無犯罪所得可資沒收，均 併此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告汪子新、鐘士閎及真實身份不詳之「 Willian Chavez」、「張小祈」、「瑋瑋」之成年男子， 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口入境之犯意 聯絡，由「Willian Chavez」從美國舊金山非法運輸大麻 貨物來臺，並以虛假之收件人姓名逃避追緝；汪子新、「 張小祈」、鐘士閎、「瑋瑋」則負責處理大麻花貨物來臺 後之收受等事宜，謀議既定，「Willian Chavez」於105 年10月24日前某日，委由不知情之聯締公司承攬人員申報 並自美國以航運託運之方式，經由中華航空公司班機運輸 如附表一編號1、編號4之大麻花至臺灣，並由被告汪子新 負責領取編號4之貨物。嗣附表一編號1、4所示之貨物分 別在同年月24、28日早上運輸、私運進口入境時，為航警 局、臺北關人員查得、驗出含有第二級毒品四氫大麻酚成 分而扣押，因認被告汪子新、鐘士閎所為，係犯係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信 ，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判 例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨 參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行 為負其全部責任，以就其行為能預見而有犯意之聯絡為限 ，若其他共同正犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而 為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未
可概以共同正犯論。又能否預見之事實，既為行為之評價 要素，自仍應依證據予以認定。
㈢訊據上訴人即被告汪子新、鐘士閎均矢口否認有何犯意聯 絡，共同運輸附表一編號1、4之第二級毒品進口之犯行， 均辯稱渠等彼此不認識，無共同犯意聯絡，被告汪子新僅 承諾領取附表一編號2所示之貨物，至於附表一編號1、4 之貨物與被告二人均無關等語。經查，附表一編號1貨物 之收件人為「黃志堅」，收件地址在「新北市○○區○○ 街000號」，但該貨物實際上並無人前往領取；而被告汪 子新、鐘士閎二人彼此間並不認識，也都不認識「黃志堅 」，業據被告二人陳明在卷。又附表一編號1、3、4之收 件地址，相距甚遠，並無證據足證其有何關連性；另「Wi llian Chavez」、「張小祈」、「瑋瑋」及「黃志堅」等 人均未到案，且卷內並無證據證明被告二人如何就附表一 編號1、4之貨物，與渠等有何犯意聯絡及行為分擔。末查 ，雖附表一編號4之貨物，其收件人為「廖偉誠」，與被 告汪子新所負責領取之附表一編號2貨物相同，然附表一 編號4之貨物係於105年10月28日始經由中華航空公司CI-5 155班機託運抵臺，為航警局查獲（見偵字第28382號卷第 142至147頁），而被告汪子新則早於同年月26日即已遭原 審羈押在案，此有押票在卷可佐（見聲羈卷第15頁），綜 上所述，難認被告二人就附表一編號1、4之貨物部分，有 何犯意聯絡及行為分擔，是就附表一編號1、4貨物部分， 本應為被告二人無罪之諭知，惟公訴人既認此部分與前開 有罪部分，有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官鄭龍照到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
附表一：
┌─┬──────┬────┬────┬───┬─────┬───┬────┐
│編│提單主號 │寄件貨物│寄件人 │收件人│收件地址 │實際領│實際貨物│
│號│提單分號 │名稱 │ │ │ │貨人 │種類及合│
│ │班機 │ │ │ │ │ │計重量 │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│1 │000-00000000│Dry Kale│Willian │黃志堅│新北市三重│ │大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區溪尾街32│ │包 │
│ │ │ │ │ │3 號 │ │2007公克│
│ │CI-5107 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│2 │000-00000000│Dry Kale│Willian │廖偉誠│新北市中和│汪子新│大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區秀朗路3 │ │包 │
│ │ │ │ │ │段10巷21弄│ │2016公克│
│ │CI-5107 │ │ │ │2 號1 樓 │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│3 │000-00000000│PORTABLE│Willian │蔡尚錡│新北市新店│ │大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區安民街84│ │包 │
│ │ │ │ │ │號 │ │2003公克│
│ │CI-5107 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│4 │000-00000000│PORTABLE│Willian │廖偉誠│新北市中和│ │大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區秀朗路3 │ │包 │
│ │ │ │ │ │段10巷21弄│ │2003公克│
│ │CI-5155 │ │ │ │2 號1 樓 │ │ │
└─┴──────┴────┴────┴───┴─────┴───┴────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│1 │扣案如附表一編號2、3│①出處： │
│ │所示之大麻花8包，重 │⑴內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │量如附表一編號2、3「│ 清單（105年度保字第10561、第10│
│ │實際貨物種類重量」欄│ 563號）：偵字第28382號卷第189 │
│ │ │ 至190頁。 │
│ │直接包覆上開大麻花之│⑵扣押物品清單（106 年度刑管字第│
│ │塑膠袋8只 │ 3546號，原審卷第2至3頁）。 │
│ │ │⑶依卷內蒐證照片：附表一編號2、3│
│ │ │ 之貨物是1紙箱，紙箱內裝4個密封│
│ │ │ 之圓形鐵罐，而每鐵罐內再以1錫 │
│ │ │ 箔紙袋及1塑膠袋逐層包裝1包大麻│
│ │ │ 花。 │
│ │ │ │
│ │ │②鑑定結果： │
│ │ │⑴法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定│
│ │ │ 書（偵字第28382號卷第192頁）：│
│ │ │ 送驗煙草檢品1包經檢驗含有四氫 │
│ │ │ 大麻酚之大麻主成分。 │
│ │ │⑵上開鑑定結果，核與卷附交通部民│
│ │ │ 用航空局航空醫務中心105 年10月│
│ │ │ 24日航藥鑑字第00000000號、第10│
│ │ │ 000000號毒品鑑定書所載檢驗結果│
│ │ │ 相同。 │
│ │ │ │
│ │ │③沒收銷燬之理由：為第二級毒品及│
│ │ │ 因直接包覆上開毒品而沾有無法析│
│ │ │ 離之上開毒品之塑膠袋。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│1-1 │扣案之包裝上開大麻之│①出處： │
│ │紙箱2個、圓形鐵罐8個│⑴內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │、錫箔紙袋8只 │ 清單（105 年度保字第10561 號）│
│ │ │ ：偵字第28382號卷第187頁至188 │
│ │ │ 頁。 │
│ │ │⑵扣押物品清單（106 年度刑管字第│
│ │ │ 3546）：原審卷第2頁至第3頁。 │
│ │ │⑶依卷內蒐證照片：包裝情形同本附│
│ │ │ 表編號1之備註欄所述。 │
│ │ │ │
│ │ │②沒收之理由：為被告供犯本案運輸│
│ │ │ 第二級毒品罪行所用之物。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│2 │扣案之銀色IPHONE行動│①出處： │
│ │電話1 具（插用2-1 之│⑴內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │門號SIM 卡） │ 目錄表：偵字第24377 號卷一第76│
│ │ │ 頁。 │
│ │ │⑵內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │ │ 清單（105 年度保字第10561 號）│
│ │ │ ：偵字第28382號卷第187頁。 │
│ │ │⑶扣押物品清單（106 年度刑管字第│
│ │ │ 3539號）：原審卷第3頁。 │
│ │ │ │
│ │ │②不沒收之理由：無證據證明與本案│
│ │ │ 有關。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│2-1 │扣案之0000000000號門│同上。 │
│ │號SIM 卡1 枚 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│3 │扣案之黑色ELIYA 行動│①出處： │
│ │電話1 具（插用3-1 之│⑴內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │門號SIM 卡） │ 目錄表：偵字第24377 號卷一第76│
│ │ │ 頁。 │
│ │ │⑵內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │ │ 清單（105 年度保字第10561 號 │
│ │ │ ）：偵字第28382 號卷第187 頁。│
│ │ │⑶扣押物品清單（106 年度刑管字第│
│ │ │ 3539號）：原審卷第3頁。 │
, 台灣公司情報網