臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2748號
上 訴 人
即 被 告 張柏榮
選任辯護人 黃勝文律師
張鎧銘律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院106年度訴字第523號，中華民國107年5月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第9259號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張柏榮明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝暨具有殺傷力 之制式、非制式子彈，均係政府管制之違禁物，不得無故持 有，竟基於持有具有殺傷力之改造槍枝以及具有殺傷力之子 彈之犯意，於民國105年8月間之某日，在臺北市錦西街某茶 行內，以新臺幣（下同）3萬元之代價，向真實姓名、年籍 不詳、綽號「小林」之成年男子，購買如附表編號1所示之 具有殺傷力之改造手槍（槍枝編號：0000000000號）1支及 彈匣3個，並以1顆600元之代價購得如附表編號2、3所示之 具殺傷力之制式子彈共25顆、非制式子彈共9顆，而無故持 有之。嗣經警於106年3月12日19時20分許，持臺灣新北地方 法院核發之106年度聲搜字第570號搜索票，在新北市○○區 ○○路0段000號7樓之住處搜索，並扣得前開如附表編號1、 2、3所示之槍枝、子彈，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告張柏榮於偵查、原審審理及本院準 備程序時均坦承不諱（見偵卷第51頁，原審卷第220頁及本 院卷第89頁），並有如附表各編號所示之扣案物、原審法院 所核發之106年度聲搜字第570號搜索票、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照 片共2幀等附卷可稽（見偵卷第21至27頁、第39頁），又前 述扣案之槍彈，經檢察官及原審法院囑託內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，附表各編號所示改造
手槍及子彈均具有殺傷力，亦有卷附刑事警察局106年4月24 日刑鑑字第1060024483號鑑定書、106年9月12日刑鑑字第 0000000000號鑑定書可憑（見偵卷第56至60頁，原審卷第85 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採認。二、被告固於本院審理中翻異前詞，改稱：我有收集古董槍之習 慣，不小心觸法云云，其辯護人並以被告在網路購買系爭槍 枝，賣家說沒殺傷力才購買云云置辯。惟查：
(一)被告不知系爭槍枝有殺傷力云云
被告於本院準備程序中自承知悉系爭槍枝有殺傷力等情（見 本院卷第87頁），再者，被告購買系爭槍彈之途徑亦非從網 路上所購得，而係透過朋友介紹向「小林」所購買，「小林 」在介紹小爭槍枝性能時即說明可以擊發真的子彈等語（見 偵卷第16頁），且參以被告於偵查中供稱購槍之用途係為打 獵等語（見偵卷第51頁），足認被告購買系爭槍枝之際即知 有殺傷力。
(二)被告係為收集古董槍，不知觸法云云
被告購買槍彈之用途於偵查中係稱打獵，已如前述，雖於審 理中改口稱係為收集古董槍云云，然從被告藏放槍枝地點係 在鞋櫃，並非放在展示櫃或除濕箱中，且亦無其他擦拭保養 槍枝之工具，業據被告所自承（見本院卷第114至115頁）， 顯與一般收集古董槍枝，為避免槍枝鏽蝕，對於擺放地點及 保養無不考慮周全，豈會任意棄置於鞋櫃之中？再者，若被 告僅為收集古董槍，何以大費周章？另外，被告自承再向「 小林」去電購買為數不少具有殺傷力之子彈（見偵卷第51頁 ），若僅係收集欣賞古董槍之用，衡諸常情，子彈顯非必須 品，足認被告所辯，即無足採。此外，按刑法第16條：「除 有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責 任。但按其情節，得減輕其刑」之規定，係指行為人對於刑 罰法令有所不知，其行為不含惡性，且有正當理由者為限。 被告為成年人，且國中畢業，其對於國家法令禁止持有子彈 及製造槍枝之規定，應有相當程度之認識，被告徒以不知法 律觸法云云，即無可採。
(三)至於被告之辯護人聲請函詢當初試射鋁板上貫穿的洞數，用 以查明是否具有殺傷力云云，惟依刑事警察局所函覆槍彈鑑 定方法說明，關於試射法之鑑定，即以是否能穿透監測板為 據作為判斷是否具有殺傷力（見偵卷第59至60頁），本件扣 案子彈業經全部試射，扣除不能擊發二顆外，其餘均已試射 完畢而認有殺傷力，亦即均有穿透監測板，有上開刑事警察 局鑑定報告在卷可按，故辯護人要求再函詢試射鋁板上貫穿 的洞數，即無必要，附此敘明。
(四)綜上所述，被告上開犯行事證明確，堪以認定。三、論罪
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4項 未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。
(二)又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不 相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯。被告同時持有上開具殺傷力之制式 子彈共25顆、非制式子彈共9顆，僅分別侵害個別之非法持 有子彈所欲保護之法益，雖其持有複數之子彈，仍屬單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。另被告以一行為觸犯前述2 罪，為想像競合犯，應論以較重之非法持有可發射子彈具有 殺傷力槍枝罪。
(三)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。其中所指「供出全部槍彈之來源」 ，舉凡提供與該等物品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益 於落實查緝，應皆屬之；所稱「因而查獲」，係有偵查犯罪 職權之公務員已足以依循被告所提供之具體資料而查獲槍彈 之供給者。查本件被告為警查獲後，就本案持有槍枝之犯行 ，於偵查及原審審理時均自白犯罪，其於偵查、本院審理時 均供稱：我承認持有槍彈之犯行，本件之槍彈係於105年8月 間，在臺北市錦西街某間茶行內，向一位綽號「小林」之人 購買的等語（見偵卷第51頁，原審卷第130至131頁），且經 原審函詢新北市政府警察局刑事警察大隊後，經函覆略以： 依據被告所提供之槍彈來源情資，業於106年8月31日23時40 分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號之1，查獲嫌犯馮文筆， 並查扣衝鋒槍1支、子彈1批及改造工具等相關證物等語，有 新北市政府警察局刑事警察大隊106年12月20日新北警刑二 字第1063538081號函可憑（見原審卷第137頁），已足認被 告供述該等槍彈之來源確實為馮文筆甚明，是揆諸前揭說明 ，被告於本案既有於偵查及原審審理時自白，並且供出槍彈 來源而查獲等節，自堪認定，故被告應有槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定之適用，應依法減輕其刑。四、上訴駁回之理由
(一)原審審理結果，認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11 條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，刑法施行法 第10條之3，並審酌被告非法持有具有殺傷力之槍、彈及槍 枝主要組成零件，本已具危害社會治安及人身安全之高度潛 在危險，若持上開槍彈犯案，將嚴重破壞公共秩序及社會安 寧，並考量被告為警查獲後始終坦承犯行，犯罪後態度尚稱 良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其國中畢業之智識 程度、從事車行業務、經濟狀況為小康之生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年10月，併科罰金10萬元，另就併科罰 金部分，諭知如易服勞役以1000元折算一日之標準，並敘明 扣案附表編號一之可發射子彈具有殺傷力改造手槍1把，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。核其 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適
(二)被告提起上訴，除執前詞辯解，業經本院一一論駁如前外， 另主張原審量刑過重云云，然原審業予以審酌刑法第57條各 款及前開所列情狀而為適當之量刑，在法定刑度範圍內酌量 科刑，並無失出或失入之情形，亦無違反罪刑相當原則與比 例原則之情事，被告未提出任何足以動搖原判決基礎之事證 資料，空言指謂原判決量刑過重云云，實不足取。綜上，被 告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 雷淑雯
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬──┬────────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│鑑定結果 │
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│1 │改造手槍 │1支 │（槍枝管制編號0000000000） │
│ │（槍枝管制編號：110213│ │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造│
│ │9784號，含彈匣3個） │ │之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│
│ │ │ │發功能正常，可供擊發適用子彈使用│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │
│ │ │ │（內政部警政署刑事警察局106年4月│
│ │ │ │24日刑鑑字第1060024483號鑑定書，│
│ │ │ │偵卷第56頁，照片為影像1 ）。 │
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│2 │具殺傷力之制式子彈 │25顆│26顆，認均係口徑9㎜制式子彈，採 │
│ │ │ │樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力 │
│ │ │ │。 │
│ │ │ │17顆，均經試射：16顆，均可擊發，│
│ │ │ │認具殺傷力。 │
│ │ │ │（內政部警政署刑事警察局106年4月│
│ │ │ │24日刑鑑字第1060024483號鑑定書，│
│ │ │ │偵卷第56頁，照片為影像5 至6 ； │
│ │ │ │106 年9 月12日刑鑑字第1060077980│
│ │ │ │號鑑定書，原審卷第85頁）。 │
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│3 │具殺傷力之非制式子彈 │9顆 │10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈│
│ │ │ │殼組合直徑9.0±0.5㎜金屬彈頭而成│
│ │ │ │，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺 │
│ │ │ │傷力。 │
│ │ │ │7 顆，均經試射：6 顆，均可擊發，│
│ │ │ │認具殺傷力。 │
│ │ │ │（內政部警政署刑事警察局106 年4 │
│ │ │ │月24日刑鑑字第1060024483號鑑定書│
│ │ │ │，偵卷第56頁，照片為影像7 至8 ；│
│ │ │ │106 年9 月12日刑鑑字第1060077980│
│ │ │ │號鑑定書，原審卷第85頁）。 │
└──┴───────────┴──┴────────────────┘