臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1676號
上 訴 人
即 被 告 顏傳勝
指定辯護人 義務辯護葛孟靈律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院106 年度訴字第451 號，中華民國107年3月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度毒偵字第6736號
、105 年度偵字第27034 號、105 年度偵字第27035 號、106 年
度偵緝字第602 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、顏傳勝與鄭雨軒因同在監執行因而相識，鄭雨軒於出獄後與 鄭雨軒往來頻繁，因而知悉顏傳勝住處確有第二級毒品甲基 安非他命。顏傳勝明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，然其竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於105 年5 月13 日前之不詳時間，與鄭雨軒議定以新臺幣（下同）3500元之 價格，交易重量約0.7 公克之第二級毒品甲基安非他命後， 鄭雨軒即於105 年5 月13日上午7 時許，至顏傳勝位於桃園 市○○區○○路000 號10樓23室居所，欲與之交易前揭議定 之第二級毒品甲基安非他命，然適逢顏傳勝外出，僅友人鍾 兆杰在上址，鄭雨軒乃以其號碼為0000000000號電話傳送簡 訊告知顏傳勝後，即行取走重量為0.7 公克之第二級毒品甲 基安非他命，以此方式完成交易，惟鄭雨軒尚未及交付3500 元予顏傳勝。
二、顏傳勝與黃樹群（業經臺灣桃園地方法院以106 年度訴字第 451 號判決確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。緣鄭聖明自不 詳管道得知可向顏傳勝購買毒品，乃於105 年7 月19日下午 2 時許，以其持用號碼為0000000000號行動電話撥打至顏傳 勝所持用上開門號詢問交易毒品乙事，顏傳勝即與黃樹群共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由顏傳 勝與鄭聖明議定以12000 元之價格交易重量約1 兩之第二級 毒品甲基安非他命，並相約於桃園市○○區○○路000 號一 樓交付。待鄭聖明抵達上址後，由黃樹群負責交付第二級毒 品甲基安非他命1 包（淨重34.7公克，毛重33.7公搭）予鄭 聖明，鄭聖明則交付12,000元予黃樹群，黃樹群嗣後則將該
12,000元轉交予顏傳勝，而完成交易。然因臺北市政府警察 局內湖分局已向法院聲請就顏傳勝所持用上開號碼為000000 0000號之行動電話進行監聽，因聽聞鄭聖明欲至上址與顏傳 勝交易毒品，乃至現場埋伏而當場自鄭聖明身上起出第二級 毒品甲基安非他命1 包（鄭聖明持有第二級毒品部分，業經 臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第10號判處有期徒刑6 月），再至顏傳勝所住上址扣得如附表二所示之物品，因而 查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 查後起訴。
理 由
壹、上訴範圍說明
本件檢察官係起訴被告除有販賣第二級毒品之犯行外，另亦 涉有施用第一、二級毒品之犯行，經原審審理後，認被告施 用第一、二級毒品及販賣第二級毒品犯行明確，均予以論罪 科刑。被告本具狀就原判決全部提起上訴，嗣於本院107 年 1 0 月18日準備程序時，陳明: 僅就被訴販賣第一、二級毒 品提起上訴，就施用第一、二級毒品部分撤回上訴等語明確 ，並有撤回上訴聲請書1 份在卷足憑（本院卷第139 頁及第 148 頁），故本院僅就被告被訴二次販賣第二級毒品部分審 理，核先敘明。
貳、證據能力
㈠被告及其辯護人爭執證人即共同被告黃樹群、證人鄭雨軒、 鄭聖明於檢察官訊問時證述之證據能力。惟按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查 ，證人鄭雨軒、鄭聖明於偵查中以證人身分向檢察官所為之 陳述，經具結擔保其憑信性，並無顯不可信之情況，渠等於 偵查中之陳述均有證據能力；且渠等亦經原審分別於106 年 12月13日、107 年1 月31日審理時，以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問，給予被告對質詰問機會，是證人鄭雨軒、鄭聖 明於檢察官訊問時之證述應均得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別
定有明文。本案被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據 能力，於言詞辯論終結前並不爭執其證據能力，且迄至言詞 辯論終結前均未再聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，有證據能力。 ㈢本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經 偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟 法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴 人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
參、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠被告販賣第二級毒品予鄭雨軒部分
訊之被告矢口否認有何販賣第二級毒品予鄭雨軒之犯行，辯 稱:105年5 月13日伊不在家，是鄭雨軒自已到伊住處去拿毒 品，是伊朋友拿給鄭雨軒的，鄭雨軒雖然有傳簡訊給伊，但 伊均未回應云云。經查:
⒈被告與鄭雨軒因曾係獄友而相識，被告於105年5月13日間， 所持用之行動電話號碼為0000000000號，而鄭雨軒所持用之 行動電話號碼為0000000000號，鄭雨軒於該日有至被告住處 ，然因被告外出未碰面，鄭雨軒有傳送如附表一所示之簡訊 內容予被告等情，業據被告供承在卷，核與證人鄭雨軒於偵 查中證述相符，此外復有通訊監察譯文在卷足憑（105 偵字 第31074 號卷第37頁），此部分之事實自信屬實。 ⒉而警方於106 年7 月19日下午4 時許在上址查獲被告之際， 除扣得如附表二所示之第二級毒品等物品外，該址尚有被告 之友人游彥綜、鍾兆杰等人在場，業據被告坦認在卷，並有 搜索扣押筆錄在卷足憑（105 年度偵字第31074 號卷第25頁 至第26頁）。而訊之證人游彥綜於警詢時陳稱: 伊與被告係 朋友關係，幾乎每天都會到被告住處施用毒品，因為該段時 間伊與鍾兆杰都住在哪裡，所以被告電話響了都會幫忙接等 語明確（105 年度偵字第31074 號卷第84頁至第88頁）；而 證人鍾兆杰於偵查中亦證稱: 於105 年4 、5 月間，伊有時 候會住在被告住處，伊跟被告、游彥綜住在一起，吸食器放 在桌上，伊會自己拿起來施用，有時有人來找顏傳勝時，他 不在家，他就會託我開門讓對方上樓自己拿毒品等語明確（ 105 年度偵字21849 號卷第158 頁）。綜合上情可知，被告 住所確置放有一定數量之第二級毒品，而該址出入份子甚雜 ，且多與毒品有涉，而於被告外出之際，倘有人欲至該址拿
取毒品，居住於上址之證人游彥綜、鍾兆杰亦會協助接聽被 告電話及開門，方便欲向被告購買毒品之人進出拿取毒品， 故此確屬被告交易毒品慣用方式之一，應可認定。 ⒊證人鄭雨軒於嗣105 年5 月13日上午7 時許至上址時，確未 親見被告，已如前述，然證人鄭雨軒於原審審理時已明確證 稱: 當日伊到顏傳勝家時，顏傳勝不在家，只有小傑（即指 鍾兆杰）在那邊，伊問小傑你知道被告東西放哪嗎，小傑說 不知道，要找找看，伊有先取走0.15公克之甲基安非他命， 後來再拿取0.45公克，最後合計拿走0.7 公克，過程中傳送 三通簡訊予被告告知上情等語明確（原審訴字卷㈡第69至70 頁）。而證人鍾兆杰於偵查中亦證稱: 伊於105 年5 月13日 7 時許有幫鄭雨軒開後，伊有在旁邊看，被告不在場，都是 鄭雨軒自已分裝後再跟被告算，伊只是在場沒有經手等語明 確（105 年度偵字第21849 號卷第159 頁至第160 頁）。證 人鄭雨軒、鍾兆杰就證人鄭雨軒確有取起被告所有重約0.7 公克之第二級毒品海洛因乙節，證述確屬相符。復細譯鄭雨 軒於106 年5 月13日上午8 時52許，以門號0000000000傳送 內容為：「勝：你那裡原本有5.02，我先拿走0.7，錢算350 0 晚上我再拿過來」等語之簡訊至予被告持用之0000000000 號行動電話，此內容亦與證人鄭雨軒、鍾兆杰證述情節相吻 合，綜合上情以觀，證人鄭雨軒於106 年5 月13日自被告上 開居所取走被告所有重約0.7 公克之甲基安非他命等情，堪 已認定。
⒋被告於該日固未在上址與證人鄭雨軒碰面，然觀諸證人鄭雨 軒於該日傳送如附表一所示第2 、3 則簡訊，證人鄭雨軒已 清楚交待交易之數量及價額與被告知悉；再者，證人鍾兆杰 於偵查時亦明確證述: 「被告不在場，都是鄭雨軒自已分裝 後再跟被告算」等語明確，亦詳如前述，益徵被告確早已與 證人鄭雨軒議定交易價格甚明。雖被告及辯護人辯稱該次交 易僅是鄭雨軒單方以簡訊告知，被告並未回傳確認，該次交 易並未達成販賣之合意云云。惟觀之鄭雨軒傳送之簡訊內容 ，顯非單純僅確認交易之數量、價格，且鄭雨軒亦明確敘明 : 「剛剛你有叫小傑先弄一些給我」等語，顯示被告確已明 確知悉鄭雨軒前來交易乙事，再由鄭雨軒多次敘及「一樣先 拿舊的」、「錢一樣晚上給你」等語以觀，益徵雙方早已議 定交易細節，況被告於偵查中，經檢察官提示如附表所示譯 文係表何意，陳稱：前開譯文內容係伊與鄭雨軒之對話，鄭 雨軒至伊居所拿走伊所購買之海洛因（按：應為甲基安非他 命之誤）。我桌上原本有5.02公克之甲基安非他命，他要拿 走0.7 公克，3500是指3500元，是伊購買甲基安非他命之本
錢等語明確（105 年度偵字第21849 偵卷第154 頁），被告 案發後首次接受檢察官詢問時，即可對該簡訊內容為如此完 整之陳述，益徵被告對於鄭雨軒當天至伊住處交易毒品之細 節，了然於胸。自難以被告未回應證人鄭雨軒上開簡訊，即 遽認被告與證人鄭雨軒尚未達成販賣第二級毒品之合意，被 告及辯護人上開所辯，自不足採。
⒌至於證人鄭雨軒是否已將該次交易之價金3500元交付與被告 一節，被告於偵查中原係供稱忘了鄭雨軒有無交付3500元（ 見105偵21849字第154頁），於本院審理時則否認鄭雨軒有 交付該3500元，而證人鄭雨軒於警詢時係供稱該3500元係於 隔日交付顏傳勝、偵查中則供稱該3500元係於當日交付予被 告顏傳勝（見105年度他字第735號卷第87頁、第189頁、105 年度毒偵字第6736號卷第27頁），可認證人鄭雨軒就何時交 付款項予被告之陳述已有不確定，故其於原審審理時再改稱 其雖有帶錢給被告，但因被告急著出門，或可能那些東西不 止3500元，而未向伊收受該款項等語（見原審卷第70頁背面 ），亦非完全不可信，基於罪疑有利被告之原則，認被告辯 稱並未收受證人鄭雨軒交付之3500元，可堪採信。 ⒍按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為；而販賣行為之完成與否 ，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準，苟標的 物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬 完成；反之，如標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應 論以販賣既遂罪。再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟 毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖 ，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是 以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思 而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台 上字第1651號、87年度台上字第3164號等判決意旨參照）。 且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致 ，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外
，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應 認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不 違背社會通常經驗之合理判斷。是觀諸證人鄭雨軒與被告交 易過程，證人鄭雨軒該次拿取毒品並非無償，僅其交易方式 為先取貨再付款，是難認被告自始即係出於無償轉讓甲基安 非他命之意而容任證人鄭雨軒取走0.7公克之甲基安非他命 ，並堪認被告實行前揭交易，確均有營利之意圖甚明。至於 其嗣後出於何種原因而尚未向證人鄭雨軒收受該3500元，實 不影響其該次販賣既遂之行為，是被告及其辯護人前開所辯 ，尚不可採。
⒎綜上所述，本件事證明確，被告上揭販賣第二級毒品之犯行 ，堪以認定，應依法論科。
㈡被告販賣第二級毒品予證人鄭聖明部分
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭聖 明之犯行，被告辯稱：僅係為鄭聖明介紹向黃樹群購買甲基 安非他命等語。經查:
⒈臺北市政府警察局內湖分局有於105 年7 月19日下午4 時許 ，有在桃園市○○區○○路000 號前查獲鄭聖明，並自其身 上起出第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重34.7公克，淨重 33.7公克）乙節，業據證人鄭聖明於警詢、偵查及原審審理 時證述明確，並有搜索扣押物品目錄表及臺北市政警察局內 湖分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1 份在 卷足憑（105 年度偵字第29381 號卷第51頁至第57頁）。 ⒉而就上開毒品何來乙節，證人鄭聖明於偵查及原審審理中均 明確證稱：伊係向綽號「小黎米」之人表示欲購買1 兩甲基 安非他命，嗣「小黎米」提供「阿勝」之0000000000門號， 伊乃於105 年7 月19日以持用之0000000000手機撥打「阿勝 」手機，相約在桃園市中壢區實踐路225 門口等，「阿勝」 告知等一下會有人與伊接洽，即被告黃樹群，嗣與被告黃樹 群完成交易，取得一兩甲基安非他命並將12000 元交付被告 黃樹群，隨後即遭警方逮捕等語明確（見105 年度偵字第 00000 號卷第186 頁至第187 頁及原審訴字卷㈡第96至97頁 ），核與證人黃樹群於原審審理時證述：伊不認識鄭聖明， 於105 年7 月19日原欲向被告顏傳勝購買毒品而前往被告顏 傳勝住處，受被告顏傳勝委託交付一包物品予證人鄭聖明， 並向鄭聖明收取12000 元，然因見鄭聖明被警方帶走，上樓 時未見被告顏傳勝，故於二、三日後方將該12000 元轉交予
被告顏傳勝等語相符（見原審訴字卷㈡第72至頁），且亦與 通聯譯文相符，此外並有上址監視錄影器翻拍照片存卷足參 （見105 年度偵字第21849 偵卷第63頁）。是證人鄭聖明於 105 年7 月19日下午2 時許以其持用之手機0000000000門號 撥打至被告所使用0000000000門號，向被告確認購買毒品事 宜後，相約至實踐路居所門口交易，嗣再由黃樹群將一兩之 甲基安非他命交付鄭聖明，鄭聖明則交付12000 元予黃樹群 ，黃樹群嗣再行轉交等事實，堪已認定。
⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附被告所持用號碼為00000000 00號行動電話與證人鄭聖明所持用之0000000000號行動電話 之通聯譯文（105 年度偵字第21849 號卷第63頁），證人鄭 聖明於致電予被告之初即表明係綽號「小黎米」之人介紹， 雙方立即約定見面地點，倘被告確係轉介紹黃樹群出售毒品 ，衡情應告知證人鄭聖明黃樹群之電話，由其二人自行相約 ，然被告非但未為之，甚而反其道而行，未曾慮及黃樹群是 否確有充足毒品，時間能否配合，即逕與證人鄭聖明相約見 面地點？實有悖於常理，自難採信。
⒋又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒 品可任意分裝增減其分量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方 關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素 ，機動加以調整，故販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價 量俱臻明確外，委難查得實情，職是之故，即使未經查得實 際販賣毒品之利得，但除非別有事證足認係按同一價量委買 或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有 所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖。經 查，本案固未能查悉被告因此交易毒品所可獲之確切利得金 額，惟被告所為上開共同販賣第二級毒品犯行，業經其供認 在卷，並有相關證人證述及通訊監察譯文可佐，已如前述， 而被告為智識正常之人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒 品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重 典處罰，亦知之甚稔。況被告與鄭聖明亦無特殊情誼，被告 卻於接獲鄭聖明來電後隨即積極處理，苟非有利益可圖，殊 難想像被告甘冒重典而不求利得、鋌而走險之理。是被告就
本案毒品交易，主觀上確具有營利之意圖，自堪認定。 ⒌上所述，本件事證明確，被告共同販賣第二級毒品之犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命前後持有該 毒品之低度行為，均為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。 被告就販賣第二級毒品予鄭聖明部分，其與黃樹群間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於102 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 103 年度審訴字第183 號判決判處有期徒刑10月確定，於 104 年6 月4 日假釋出監並付保護管束，迄於104 年12月1 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行 論而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，除 就所犯販賣毒品之本刑無期徒刑部分依法不得加重者外，其 餘所犯罪刑均應加重其刑。
㈢原審同此見解，並審酌被告明知毒品對人體之危害性，無視 政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣第二級毒品，助 長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良 風氣，所為實屬不該，兼衡其犯後態度，暨審酌其各次犯行 販出之毒品數量及收取之對價金額多寡，自述國中畢業之智 識程度，家庭經濟狀況勉持以及犯罪之動機、目的、手段、 犯罪所造成之危害程度等一切情狀，就其二次販賣第二級毒 品之犯行，分別量處有期徒刑7 年2 月及7 年4 月，並就沒 收部分說明: ①刑法關於沒收之規定業於105 年7 月1 日修 正施行，且刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑 罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁 判時之法律，本案自應適用修正後沒收相關規定。如附表編 號12所示白色結晶1 包，經檢驗確有第二級毒品甲基安非他 命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105 年8 月23日 航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可佐，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收銷燬之。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍 會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應認屬毒品之部分， 一併予以沒收銷燬。至於因鑑驗所需取樣之部分，業已鑑析 用罄，毋庸為沒收銷燬之諭知；如附表編號2 之行動電話1
支（門號0000000000號，含SIM 卡1 張），為被告販賣第二 級毒品所用之物，有前揭通訊監察譯文在卷可考，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。②按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項分別定有明文。查被告就販賣第二級毒品予鄭聖明部分 ，實際獲得12000 元，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨略以: 同案被告黃樹群及證人鄭雨軒於偵查中 向檢察官所為陳述，屬於傳聞證據，顯不具證據能力。且原 判決認共同被告黃樹群於收受交易毒品之款項12000 元後， 已交付予被告，然被告於案發時即已遭員警查獲自無可能取 得價金，原審認定事實，顯然有誤；另證人鄭雨軒於105 年 5 月13日係自行至被告位於實踐路居所拿走甲基安非他命1 包，被告究係基於同儕間之友誼提供其施用抑或幫助施用， 實有待認定，然不能以此即逕認被告係販賣等語。惟查: ㈠ 黃樹群、鄭雨軒於偵查中，係以證人之身份具結後，而為證 述，且被告及辯護人亦未舉證據證明有何顯不可採信之情狀 ，況其等嗣於原審審理時，亦以證人身份到庭具結後作證， 經檢辯雙方進行交互詰問，並賦予被告對質詰問機會，是證 人鄭雨軒、鄭聖明於檢察官訊問時之證述，自具備證據能力 ，此業經本院詳述如前。㈡至黃樹群係於何時交付收得款項 12000 元予被告乙節，證人黃樹群於原審審理時已明確證稱 : 被告當天要伊收錢後馬上拿給他，伊收了錢拿上去的時候 沒有看到被告，因為他被警察帶走了，伊是收受12000 元過 二、三天後，才在實踐路那邊的便利商店把12000 元交給被 告等語明確（原審卷第72頁背面至第75頁），而原審判決亦 確據此認定黃樹群係嗣後始將收受12000 元轉交給被告（見 原判決第2 頁），被告上訴意旨質以原審判決認定黃樹群係 於當日將款項交付伊，認定事實顯有錯誤乙節，亦不足採。 ㈢至被告主張伊係基於同儕友誼提供或幫忙鄭雨軒第二級毒 品，要非販賣乙節，然證人鄭雨軒於傳送予被告之簡訊中， 已多次提及交易金額，詳如前述，再者證人鄭雨軒於偵查中 業已明確證述: 伊要過去找被告買毒品，因為被告不在家， 所以伊傳簡訊給被告，被告家海洛因跟安非他命都有，伊是 拿走0.7 公克左右的安非他命，不是拿走海洛因，會這麼貴 是因為伊先拿毒品才付款，如是先付給他錢才拿毒品就會比 較便宜等語明確（106 年度偵緝字第602 號卷第18頁至第19
頁），是證人鄭雨軒已明確陳述伊係向被告購買毒品，說明 本次交易價格較市價為高之緣由等語甚明，是被告辯稱: 僅 係單純基於同儕情誼提供毒品云云，自不足採。綜上所述， 本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官俞秀端到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌────┬─────────────────┐
│ 時 間 │ 鄭羽軒傳送予被告之簡訊內容 │
│ │ │
├────┼─────────────────┤
│5 月13日│阿勝: 你如果沒有那麼早回來的話，我│
│7 時26分│一樣先拿舊的好了，原本是5.02，剛剛│
│54秒 │你有叫小傑先弄一點給我，差不多是 │
│ │0.15，我再拿一個81，所以 │
├────┼─────────────────┤
│5 月13日│剩4.42，錢一樣晚上給你可以嗎？ │
│7 時26分│ │
│54秒 │ │
├────┼─────────────────┤
│5 月13日│勝: 你那裡原本有5.02，我先拿走0.7 │
│8 時52分│，錢算3500晚上我再拿過來 │
│56秒 │ │
└────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──┬─────────────┐
│編號│名稱 │數量│備 註 │
├──┼──────┼──┼─────────────┤
│1 │安非他命 │1包 │白色結晶1包，毛重0.9490公 │
│ │ │ │克，驗餘毛重0.5078公克，經│
│ │ │ │檢驗含第二級毒品甲基安非他│
│ │ │ │命成分。 │
├──┼──────┼──┼─────────────┤
│2 │IPHONE手機 │1具 │含SIM卡，門號：000000000 │
│ │ │ │1號，IMEI序號：000000000 │
│ │ │ │186285號，聯繫毒品交易之用│
└──┴──────┴──┴─────────────┘