臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第926號
上 訴 人
即 被 告 莊貿夙
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106年度
易字第1092號，中華民國106年11月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第49號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊貿夙、陳煥棋分別住在桃園市○○區○○○街00號2樓、3 樓，為上、下樓層鄰居，平時感情不睦。於民國105年6月5 日20時30分許，莊貿夙因懷疑陳煥棋隨意棄置垃圾1包在該 大樓車道上，遂持該包垃圾置於陳煥棋之3樓住處門前，並 以1樓之對講機接通陳煥棋住處之對講機質問陳煥棋前情， 雙方因而發生爭執，陳煥棋隨即持該包垃圾前往莊貿夙之2 樓住處門前，見莊貿夙立於該處，遂棄置該包垃圾於該處， 2人因而引發肢體衝突，分別基於傷害之犯意，陳煥棋手持 安全帽毆擊莊貿夙，致莊貿夙受有左側頭皮血腫、左肩挫傷 之傷害（其傷害莊貿夙之犯行業經原審判決確定），莊貿夙 則以徒手掐抓陳煥棋頸、臉部，並以腳踩踏陳煥棋手持之安 全帽，致陳煥棋受有頸部挫擦傷、雙側手腕挫擦傷、右側拇 指挫傷之傷害，嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳煥棋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上訴人即被告莊貿夙經本院合法傳喚，未於本院準備程序及 審判程序期日到庭，惟其於原審否認有何傷害陳煥棋之犯行 ，辯稱：是陳煥棋先打我，我才基於正當防衛用手推他，而 且我的手掌根本沒有碰到他；其上訴理由狀復載稱當日係為 防止陳煥棋繼續實施傷害行為，方用腳踩住陳煥棋之安全帽 ，合於刑法正當防衛之要件，係屬不罰之行為云云。經查： ⒈莊貿夙與陳煥棋2人於105年6月5日20時30分許，在莊貿夙2 樓住處門前相互毆擊對方之傷害犯行，業據證人即陳煥棋之 父陳聰惠於偵查中結證稱：莊貿夙到我家樓下對講機按門鈴 ，透過對講機一直罵我們為什麼亂丟垃圾，我兒子陳煥棋就 很生氣跑出去，手拿1頂安全帽，莊貿夙和陳煥棋2人就同時
動手，莊貿夙有掐我兒子的脖子，我兒子也有拿安全帽打他 等語明確（見調偵字卷第11頁），參以莊貿夙於警詢中供稱 ：我拿1包垃圾去詢問3樓住戶為何該垃圾會出現在地下室車 道上，到3樓時我就把垃圾放在走道上，到1樓按對方對講機 說「怎麼會有1包垃圾出現在地下室的車道上」，我上到2樓 就看到陳煥棋下樓，朝我丟那包垃圾，發生肢體衝突時，陳 煥棋拿安全帽攻擊我頭部跟肩膀數次，我用左手去擋並推他 的臉、脖子等語（見偵字卷第3頁），及陳煥棋於警詢中供 稱：莊貿夙一直按我們家門鈴，講我們家沒教養、沒公德心 亂丟垃圾，我拿1頂半罩式安全帽，到2樓時看到莊貿夙，我 就把垃圾丟到他家門口，莊貿夙伸手抓我脖子，我才順手拿 安全帽將他的手揮開（見偵字卷第10頁至第11頁），於原審 供稱：那天莊貿夙一直按我家門鈴，把垃圾丟到我家門口， 後來我跟我父親一起下去，我把垃圾拿到他家門口去，他跟 他母親在門口，我問他到底要做什麼，結果他就動手掐我的 脖子，我就拿安全帽把他揮開，把他壓制在牆上等語（見審 易字卷第22頁），及2人衝突後，莊貿夙受有左側頭皮血腫 、左肩挫傷之傷害，陳煥棋亦受有頸部挫擦傷、雙側手腕挫 擦傷、右側拇指挫傷之傷害等情，有天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書、壢新醫院診斷證明書各1紙（見偵字卷第 19頁、第21頁）附卷足憑。足認被告2人確有相互毆擊、傷 害之情。
⒉被告莊貿夙雖於原審辯稱僅用手將陳煥棋的臉推開，並未傷 害陳煥棋云云。惟陳煥棋確因本案受有頸部挫擦傷，有前述 壢新醫院診斷證明書可憑，其記載傷勢與陳煥棋供述：莊貿 夙有伸手抓我脖子等語，及證人陳聰惠證述：莊貿夙有掐陳 煥棋的脖子等語均屬吻合，足徵被告莊貿夙確有以手抓陳煥 棋頸部，致陳煥棋受有頸部挫擦傷之傷害，被告莊貿夙辯稱 未觸及傷害陳煥棋云云，即不可採。又陳煥棋除受有頸部挫 擦傷之傷勢外，另受有雙側手腕挫擦傷、右側拇指挫傷之傷 害，除有前開診斷證明書可佐外，參酌被告莊貿夙於警詢及 偵查中均供稱：陳煥棋用安全帽作勢要攻擊，我左腳踩住他 安全帽，就僵持在那裡；他拿安全帽時，我有用腳踩住他的 安全帽，可能因此他的手腕及手指有受傷等語（見偵字卷第 3頁、第35頁），更堪認定被告莊貿夙確有本件傷害陳煥棋 之犯行，其辯稱並無傷害陳煥棋云云，顯不足採信。 ⒊被告莊貿夙雖辯稱其行為構成正當防衛云云，然按正當防衛 必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而 互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，
縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第 3526號判決意旨可資參照。被告莊貿夙與陳煥棋2人於前開 時地互毆之過程，已認定如上，至於究係何人先行動手，雙 方固各執一詞，然證人陳聰惠於偵查中結證稱：2人係同時 動手，莊貿夙有掐我兒子的脖子，我兒子也有拿安全帽打他 等語（見調偵字卷第11頁），而證人陳聰惠雖係陳煥棋之父 ，惟其證述內容為雙方同時動手，並無特別偏袒陳煥棋之情 形，其證述應堪採信。是案發當日被告莊貿夙既與陳煥棋因 垃圾問題發生爭執，進而同時動手攻擊對方，相互為不法侵 害行為，自難認為任何一方之行為屬於為排除侵害之必要反 擊，是莊貿夙與陳煥棋均無從主張正當防衛，被告莊貿夙辯 稱其屬依法不罰之正當防衛行為云云，並不足採。 ⒋至於證人即莊貿夙之母親吳鳳湄雖於偵查中證稱：我看到陳 煥棋從樓上追到樓下我家門口，手上拿安全帽一直打我兒子 等語（見調偵字卷第16頁），然對於莊貿夙陳稱有用腳踩住 陳煥棋安全帽並於該處僵持一節，卻證稱；「我沒有注意到 」云云（見同卷第17頁），以其指證與莊貿夙歧異之情節， 證言不無偏頗之虞，因認其證言是否可信容有疑問，自不能 以其單方面證稱陳煥棋從樓上追到樓下並持安全帽毆打莊貿 夙之情節，遽以認定陳煥棋先對莊貿夙實施不法侵害，進而 推論莊貿夙所為乃屬正當防衛。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告莊貿夙之傷害犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、駁回上訴之理由：
㈠核被告莊貿夙所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡原審經審理結果，以被告莊貿夙犯罪事證明確，適用刑法第 277條第1項、刑法施行法第1條之1、第2項前段等規定，並 審酌被告並無前科、素行尚佳，因夙怨導致衝突而生本件傷 害犯行，兼衡被告之年齡、家庭經濟狀況、大學畢業教育程 度之智識水準，以徒手傷害陳煥棋之犯罪手段，始終否認犯 行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並依刑法第41條 第1項前段諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無 違誤，量刑亦稱妥適。
㈢被告不服原審判決，其上訴理由狀略以：⑴其已於警詢、偵 訊及原審審理時多次主張係遭陳煥棋先持安全帽毆打，才用 手將陳煥棋的臉推開及用腳踩住陳煥棋的安全帽，以防止陳 煥棋繼續實施傷害行為，係屬不罰之正當防衛行為，原審判 決竟未詳予調查前因後果，片面採信陳煥棋狡辯之詞及其父
親即證人陳聰惠迴護之詞，認被告與陳煥棋係互毆，認事用 法確有違誤；⑵被告係大學畢業且有正當職業，並無任何前 科，若留下刑事前科將影響其心理及事業前途，自以暫不執 行為適當，原判決竟未予審酌，僅因被告未能與陳煥棋達成 和解，即未予宣告緩刑，認事用法亦有違誤等語。然查：⑴ 被告確有前述與陳煥棋互毆之傷害犯行，且不得主張正當防 衛權利，業經本院認定如前，被告上訴意旨仍執前詞而否認 犯罪，自不足採；⑵緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎 勵自新，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌；緩刑之宣告，除應具備同法第74條 第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之，而屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項 ，法院本有自由裁量之職權。本案被告無任何前案紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1 款「得」宣告緩刑之條件，然本院審酌本件事證明確，被告 未能坦承其犯罪行為，亦未與陳煥棋和解或有何彌補、修復 之舉，原審未予宣告緩刑，係屬其自由裁量之合法職權行使 ，難認有何不當。又被告提起上訴後，經本院傳喚均未於準 備程序及審判程序期日到庭，無從認其有何悔悟之意，亦無 由考量是否適宜透過暫不執行刑罰之宣告緩刑方式，以達使 其警惕自新之效，是本件尚不宜對被告宣告緩刑。從而被告 之上訴為無理由，應予駁回其上訴。
三、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 程克琳
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。