臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2534號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王裕翔
何廷宇
林暉恩
林光天
陳群仁
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院107 年度
審易字第1754號，中華民國107 年10月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106 年度少連偵字第508 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又觀諸該條第2項修正之立法目的僅在避免「空白上訴」 ，故所稱具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛
言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度台上字第162 號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由， 但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱等情詞，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制 濫行上訴之立法意旨。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑之量定，固屬法院得為自由裁量 之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得 逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合 罪刑相當原則，始為適法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁 量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準。最高法院95年度台上字第6617號、 95年度台上字第1779號判決可資參酌。查告訴人陳柏佑與被 告王裕翔起初僅因單純口角糾紛，未有深仇大恨，被告王裕 翔竟教唆被告何廷宇、林暉恩、林光天、陳群仁多人圍毆告 訴人，不僅徒手毆打，甚而持木棒及安全帽等工具朝告訴人 頭部猛烈攻擊，手段兇殘，惡性非常重大。又告訴人所受之 外傷雖癒，但顱內損傷導致之莫名頭痛及恍神等後遺症逐漸 浮現，惟被告等從未表達歉意或提出賠償，迄今仍未與告訴 人達成和解，顯然毫無悔悟之心，犯後態度惡劣。原審判決 僅量處被告等上開刑度，量刑實屬過輕，有違公平原則，亦 不符人民之法律感情，是原審判決所為量刑，容有未洽，爰 併依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法裁 判等語。
三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查： ㈠原審判決認被告等有如其事實欄所載之教唆傷害、傷害犯行 ，除經被告等於原審審理時均坦承不諱外，核與證人即告訴 人陳柏佑、證人蕭鈺明、林炘緯於警詢及偵查中、證人羅○ 晉於警詢中之證述情節相符，並有仁愛醫院診斷證明書、現 場監視器畫面光碟、上開光碟錄影擷取畫面共27 幀附卷可 稽，足認被告等之自白與事實相符，堪予採信。爰審酌被告 王裕翔與告訴人並不相識，僅因購買餐點時與告訴人起口角
爭執，竟教唆被告何廷宇、林暉恩、林光天、陳群仁傷害告 訴人，被告何廷宇、林暉恩、林光天、陳群仁亦不思理性解 決糾紛，共同毆打告訴人，使告訴人受有如犯罪事實欄所載 之傷害，其等顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；兼衡 被告等皆為高職畢業之智識程度（原審審易卷附被告個人戶 籍資料查詢結果5份）、被告王裕翔、林暉恩家庭經濟狀況 勉持、被告何廷宇、林光天、陳群仁家庭經濟狀況小康（偵 卷第6、11、16、21、26頁調查筆錄受詢問人欄）、告訴人 所受之傷勢，及被告等犯後均坦認犯行，惟迄今均尚未能與 告訴人達成和解或取得諒解、被告等年紀尚輕等一切情狀， 分別量處被告王裕翔拘役40日，被告何廷宇、林暉恩、林光 天、陳群仁各拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆等語。是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及 量刑依據，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形。
㈡本院審酌檢察官依告訴人請求所提之上訴理由：「被告等惡 性重大，迄均未與告訴人達成和解或提出賠償，告訴人所受 損害非輕，原審量刑過輕」等情，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌在內，檢察官上訴所指尚不足以影響原審判決 量刑刑度宣告之本旨，亦不足認原審判決量刑有何不當或違 法，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（ 此有最高法院97年度台上字第4345號判決意旨參照），與刑 事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定 不符。揆諸前揭規定與說明，檢察官提起本件上訴，顯無具 體理由而不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為 之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 黃雅君
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日