臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2525號
上 訴 人
即 被 告 黃德富
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度
審易字第1569號，中華民國107 年9月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第11808號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361條第 1項、第367條前段定有明文 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會 議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或 判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採 證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事 訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於 上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提 者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「
理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一 情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在 內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審 法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於 完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體 或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地 。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於「上訴 書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補 正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀 內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上 訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補 正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力 ，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院 之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅 該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具 體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋 庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法， 判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照 ）。
二、經查，原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原 審準備程序及審理中之自白（見偵查卷第5至6頁、第27頁、 第30頁反面、原審卷第14頁反面至15頁、第17頁）、證人即 告訴人許清和於警詢、偵查時之證述在卷可稽（見偵查卷第 10至11頁、第30頁反面）、桃園市政府警察局桃園分局扣押 筆錄、桃園分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、採證照 片在卷可稽（見偵查卷第12至14頁、第16至18頁反面），而 認定被告有原判決事實欄所載之攜帶兇器竊盜罪；並於理由 內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式 觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告 之量刑部分，已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一 時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危 害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告本案所竊取財物之價值、素行，暨其自陳之教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第4 頁）等一 切情狀，而為量刑之基準，是原審實已就被告之犯後態度、 智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段等刑法第57條各款所 列情形為量刑審酌因素，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自
由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。且 原審亦已考量被告所竊取之物價值甚微，對告訴人所造成之 財損非屬重大，且被告所竊取之物更已發還予告訴人，有贓 物認領保管單在卷可按（見偵查卷第16頁），又被告所攜帶 之鋸子，為坊間慣見之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍 、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等 同視之，被告僅係持之用以鋸斷竹子所用，並無事證可憑認 該鉗子於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、 威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若 此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵 其此部分犯行，除如普通竊盜對告訴人造成財損外，可能衍 生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所 應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微，更對告訴人 滋生之財產損失復未能稱鉅；是衡酌此犯罪之情節，與加重 竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，認縱科以最 低度處斷刑之有期徒刑6 月，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感 ，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之攜 帶兇器竊盜犯行，依刑法第59條規定，予以酌減其刑。被告 上訴意旨略以：被告騎車回家途中，因見路邊竹子垂下或凸 出路中央，臨時起意砍了2 根，以利機車順利通行，2 根竹 子價值低微，基於微罪不舉，請求依法從輕量刑云云，原審 已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，難認有何違法或不當，且刑法第321 條第1 項第1 款所 定加重竊盜罪之最低法定刑為有期徒刑6 月，原審依刑法第 59條減輕其刑後，就上開之罪量處有期徒刑3 月，已屬最低 度量刑，被告無視於此，猶請求從輕量刑，實屬無稽。被告 被告仍執前詞請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院 量刑之期盼，其上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或以 新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 。依上開說明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程序， 自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。