臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2374號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊萬添
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年度易
字第227 號，中華民國107年10月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第7742號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告莊萬添為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨稱：㈠原審判決理由固認「足認被告當天案 發之上午8時多許，係受蘇澳區漁會之指示於當日上午9時以 前完成港區陸域之加強清潔工作，被告並因此將該漁網視為 廢棄物將之移除」，惟依宜蘭縣蘇澳區漁會函中所載「受限 於南方澳漁港為開放區域，屢遭不明人士隨意丟棄廢棄物， 在清潔管理上實為不易，需花費更多人力物力執行清潔工作 」，可知南方澳漁港每日之廢棄物數量極多，應無可能僅有 告訴人張國順先前所遭竊之漁網，何以被告以自己所有之自 用小客車載運垃圾前往丟棄之黑色塑膠袋內僅有告訴人遭竊 之漁網，而無其他港區內之垃圾？又被告擔任漁會清潔人員 ，每日清潔港區完畢後之垃圾清運，是否均立即以自己之自 用小客車予以載運至垃圾場丟棄？㈡漁網經拾獲後，依漁會 規定需公告一個月無人認領後始得以予以丟棄，被告身為漁 會清潔人員，實難諉為不知上揭規定，縱使該漁網內有垃圾 及有臭味之腐魚，依被告所述，該漁網並無任何破損不堪用 之情形，則去除垃圾及腐魚後，該漁網確屬得再次予以利用 之物，而非廢棄物，被告自承從事捕魚工作，對於該漁網是 否得予以利用一情理應相當熟稔，為何被告不將漁網內之垃 圾及腐魚清除後，將漁網送往漁會為公告招領？假若被告所 辯係載運該漁網欲前往垃圾處置場所丟棄而無不法所有意圖 一情屬實，何以告訴人在路上發現攔下被告車輛表明該漁網 為其所有時，被告不願將該漁網逕自交由告訴人領回？且被 告係在路上遭告訴人發現報警查獲，並非在垃圾處置場所遭 查獲，則被告是否確實係欲載運該裝有漁網之黑色塑膠袋前 往垃圾處置場所？均非無疑。㈢綜上所述，被告既自承從事 捕魚工作，則被告拾獲告訴人先前遭竊之漁網後以自己車輛 載運離開，並無積極證據證明被告確實係將該漁網載往垃圾
處置場所丟棄，且經告訴人發現並向被告表明該漁網為其所 有後，被告仍不願將該漁網交予告訴人，致告訴人報警處理 等情，實難認被告對該漁網無不法所有之意圖，是被告所為 與刑法侵占遺失物之構成要件應屬相符，自應予以論罪科刑 。是原審之認事用法尚有未恰之處等語。
三、惟按法院之審判，應遵守證據裁判主義（刑事訴訟法第 154 條第2項）及嚴格證明法則（第155條第1項、第2項）。故認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。卷查：因106 年12月11日（休息日）當日相 關單位有環境清潔會勘程序，被告乃應蘇澳區漁會之要求始 於同日上午至南方澳漁港港區陸域加強清潔之事實，業據蘇 澳區漁會107年2月13日宜蘇漁推字第1070000959號函載述明 確（見偵查卷第46頁）。而證人即警員何敏瑄於原審之證詞 已證明本案漁網內係垃圾及魚屍體，且魚已經發臭，有屍臭 味，被告亦無掩蓋、遮蔽該漁網之舉，則原審因認被告辯稱 ：我是將該漁網當作廢棄物，準備將丟棄等語，並非不可採 信，核其此部分認定無違經驗、論理法則。被告既認該漁網 為廢棄物，依蘇澳區漁會107年7月13日宜蘇漁推字第107000 5428號函（見原審卷第26頁）所載：「…負責清潔之特約人 員發現港區髒亂或隨意堆置漁網具通報後，張貼限期（一個 月）廢棄物移除公告，…一般垃圾及明顯為廢棄品之物品委 由清潔人員打包交垃圾車丟棄…」，何來公告招領程序？而 被告於上開休息日當日係因前述緣由被要求至南方澳漁港港 區陸域加強清潔，當日港區實際上有無其他垃圾？檢察官未 能舉證證明，且有無其他垃圾亦不能否定該漁網內中係垃圾 及發臭魚屍體之外觀事實。又被告既不知該漁網係何人之物 或何人棄置，其未因告訴人單方面自稱該漁網是伊本人所有 即交付予告訴人，亦無何違反常理之處。檢察官上訴意旨摭 取上揭函文之片斷，以前引「非無疑」等質疑、推測方式， 指摘原判決認事不當，並無理由。檢察官上訴應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第227號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊萬添 男 69歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鎮○○路00號
居宜蘭縣○○鎮○○○村00號
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7742號），本院判決如下：
主 文
莊萬添無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊萬添（蘇澳區漁會特約人員）於民國 106年12月11日早上8時多許，在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港某 處，拾獲張國順所有於 106年11月底，在宜蘭縣蘇澳鎮澳星 海域海底被偷走的漁網 1只，竟意圖為自己不法之所有，將 之侵占入己，得手後，將漁網裝在黑色塑膠袋內，放在自己 的自用小客車後面行李箱蓋上，載運去別處存放。當天早上 8時 35分許，被告載運上開贓物漁網途經宜蘭縣蘇澳鎮南寧 路與神州路口處時，恰被張國順發現，立刻用機車追逐，並 喊叫莊萬添停車，約追了5、600公尺後，張國順機車擋在莊 萬添自用小客車前時，才將莊萬添攔下，報警而查獲上情， 且扣得贓物漁網1只（ 查獲之贓物已發還被害人、價值約新 臺幣4,900元）。因認被告涉犯刑法第337條侵占離本人所持 有之物罪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條 第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中
之陳述、告訴人張國順於警詢及偵查中具結後之供述、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告以自用小客車載運贓物漁網之 照片、贓物認領保管單等，資為論據。
四、訊據被告堅決否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊 是漁會約聘之清潔人員，當時是載著該漁網當作垃圾丟掉， 並沒有侵占等語。經查：
(一)被告於當日上午 8時35分許，在蘇澳鎮南寧路與神州路口處 ，以其自小客車載運張國順所有，於 106年11月底某日在蘇 澳鎮澳星海域海底遭竊之漁網 1只，為張國順發覺並報警等 情，經被告迭於警詢、偵查及審理中所陳述在卷，且有告訴 人張國順於警詢及偵查中具結後之供述、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告以自用小客車載運贓物漁網之照片、贓物認 領保管單，是此部分固已堪認屬實。
(二)次查，被告確有將本案漁網 1只取走，並置入其所駕駛之自 小客車加以載運，惟按「意圖為自己或第三人不法之所有， 而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 500 元以下罰金」，刑法第 337條定有明文，是侵占離本人持有 物罪之成立，本以行為人主觀上具有不法所有意圖，亦即行 為人應具有對標的物以持續性所有人地位自居、並排除原權 利人權利狀態之主觀心態始足當之。而查：
⑴被告為蘇澳區漁會聘僱之清潔隊人員，蘇澳區漁會承攬南方 澳漁港港區陸水域清潔維護，因腹地廣闊，乃聘請被告為特 約人員辦理陸域清潔業務。當日（ 106年12月11日）為休息 日，但因宜蘭縣議員等會同宜蘭縣環保局、蘇澳鎮公所、宜 蘭縣漁會管理所等單位進行環境清潔會勘。故要求被告於當 日九點前加強港域清潔。又，受限於南方澳漁港為開放區域 ，屢遭不明人士隨意丟棄廢棄物，在清潔管理上實為不易， 需花費更多人力物力執行清潔工作。該漁網具放置於被告負 責清潔之區域數量不多（僅一包大垃圾袋的量），且因漁網 內殘留生物經露天曝曬後已產生惡臭，嚴重影響環境衛生， 在蘇澳區漁會加強環境清潔的要求下，被告判斷該漁網具為 廢棄物而先行將其移除等情，乃經蘇澳區漁會分別以107年2 月13日宜蘇漁推字第1070000959號函（ 偵卷第46頁）、107 年7 月13日宜蘇漁推字第1070005428號函（本院卷第26頁） 說明在卷，足認被告當天案發之上午8 時多許，係受蘇澳區 漁會之指示於當日上午9 時以前完成港區陸域之加強清潔工 作，被告並因此將該漁網視為廢棄物將之移除。 ⑵證人即處理本案之員警何敏瑄於本院審理時證稱：伊是被害 人（張國順）報案後過去處理，當時被告及被害人都在現場 ，被告並無要逃跑的意思。後車廂是掀開的，裡面有一個黑
色塑膠袋放有漁網。漁網是很大一坨，裡面有一些垃圾及魚 的屍體，魚已經發臭，有屍臭味。伊到場時，被告表示他是 漁會僱請的清潔人員，因為那漁網很臭，他認為是廢棄物， 他要載去漁會收大型的垃圾去丟掉。之後魚網由被害人領回 ，被害人如何處理伊就不知道了（本院卷第19 -20頁）；證 人即告訴人張國順於警詢及偵查中證稱：伊是看到自小客車 後車廂上方放了一個用黑色塑膠袋裝起來的漁網等語（警卷 第5頁、偵卷第 19頁），證人何敏瑄與張國順就被告漁網實 際放置的情形是在後車廂上或掀開的後車廂內，證述有所不 一，但可知被告放置該漁網於自小客車後方，是外人可以明 顯望見未特加隱蔽的，被告並無防止他人探知的意思，衡情 難認被告有私吞為己用之意；再參之，被告拾獲時，該漁網 是一大坨且內有垃圾及有屍臭味的腐魚，依外觀判斷，無法 即知屬於堪可利用，具有經濟價值之漁具。則被告辯稱伊是 將漁網當作廢棄物，準備將之丟棄等語，並非全然無稽。 ⑶雖證人張國順於偵查中證稱：伊發現被告載著伊的漁網時， 被告說是別人叫他載的，至於要載去那裡他不講，到了警察 局時他說是撿到的。被告所說撿到的港區是漁會要給伊整理 或修補漁網的地方，不可能是人家不要的東西放在那裡。如 果是別人不要的東西，漁會應該會通知伊，或者是在適當的 地點公告，而且伊在附近根本沒有發現伊的漁網，漁港周遭 伊也找了很多天，都沒有發現伊的漁網等語（偵卷第19、42 頁正反面），惟訊之被告否認有向被害人提及「別人叫我載 的」乙詞，辯稱伊是說漁會叫伊掃的等語（本院卷第39頁反 面），而查，被告不願向張國順表明其所持有的漁網的來源 或準備處理之方式，並不能因此推認被告有據為己有之意圖 ；況且，所謂「別人叫我載的」乙詞，也有可能是指「是依 漁會指示載運」之意，核與被告所辯並無矛盾之處，是被告 縱使於當下曾向張國順表示「是別人叫我載的」，亦不能因 此認定被告有何侵占離本人所持有之物之犯行。 ⑷再者，被告是否有未依公告規定供人認領而逕為丟棄乙節， 此僅是被告是否違反其與漁會之契約條款內容，抑或被告是 否未依規定處理廢棄物的問題，被告若有認定廢棄物或遺失 物判斷錯誤之情事；抑或純為貪求方便，便宜行事急於在當 日上午9 時以前完成漁會要求之清除工作等情，同不能因此 確認被告有何侵占離本人所持有之物之犯行。更何況，被告 將該漁網放置於其自小客車後車廂，尚未載運到達管理站或 垃圾處置場所即遭被害人報警而查獲，不能謂被告有未依約 或依規定將之公告讓人認領之情事，公訴人以此推認被告有 占為己有之意圖乙節，洵無足採。
⑸至於被告提出其所有手機內之漁網照片，進而辯稱張國順在 107年1月18日仍將領回之漁網丟棄在外，也是由伊清理丟棄 乙節（本院卷第20頁背面、第34頁），經本院調查後認前開 拍攝時間與本案事發時已隔一段時間，實際上被害人取回漁 網後之使用情形不得而知，足以使漁網發生新舊狀態的改變 ，被害人其後仍將之丟棄應不足為有利被告之認定，審酌後 認於判決結果無影響，附此敘明。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉離本人持有物罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說 明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志成偵查起訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第三庭 法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旺誠
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日