臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2097號
上 訴 人
即 被 告 陳燦成
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院107年度審
易字第1558號，中華民國107年7月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7988號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳燦成犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。 犯罪事實
一、陳燦成因與徐永世之父有官司舊怨而心生不滿，陳燦成竟於 民國107年3月27日下午1時38分許，酒後至徐永世位於臺北 市中山區民族東路410巷與五常街口之水果攤前，向徐永世 恫稱：「下次遇到你爸就要讓他坐輪椅」之語，致徐永世心 生畏懼，隨即回問陳燦成要讓誰坐輪椅？陳燦成盛怒之下， 跑至10元商店購買西瓜刀1把，再返回徐永世水果攤前，接 續對其作勢揮舞西瓜刀，致徐永世心生畏懼而即離開水果攤 ，陳燦成見狀持刀追趕徐永世20公尺後始為罷手。二、案經徐永世告訴臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，業據上訴人即被告陳燦成於原審及本院審理 時均供認不諱。核與證人即告訴人徐永世於警詢、偵查及原 審審理時證述情節吻合，並有現場附近監視錄影光碟2片、 翻拍照片6張、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押目錄表各1份在卷 可稽，復有被告犯罪所用之西瓜刀1把扣案可佐，足證被告 之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例參照） 。而所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯 之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀 念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為 限。被告107年3月27日下午1時38分許，酒後至告訴人位在 臺北市中山區民族東路410巷與五常街口之水果攤前，向告 訴人恫稱：「下次遇到你爸就要讓他坐輪椅」之語，致徐永 世心生畏懼，接續跑至10元商店購買西瓜刀1把，再返回徐 永世水果攤前對其作勢揮舞西瓜刀，致告訴人心生畏懼而即 離開水果攤。顯見被告先後二個恐嚇行為，係基於同一恐嚇 犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯 ，為包括之一行為，只論以恐嚇危害安全一罪。三、沒收說明：
扣案之西瓜刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項之規定宣告沒收。
四、原判決撤銷改判之理由：
原審認被告犯恐嚇危害安全罪事證明確，據以論罪科刑，固 非無見。惟查：被告於密切接近時地對告訴人實施二個恐嚇 行為，為接續犯，原審未予論述，判決不載理由，容有未合
。被告以原審量刑過重提起上訴，為有理由，應由本院將原 判決撤銷。爰審酌被告因酒後一時衝動，接續出言及持刀恐 嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，殊屬不該，兼衡被告之品行 ，國中肄業之智識程度，生活狀況，犯罪之動機、手段犯罪 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑二月，併諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。