臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1915號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊德星
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度簡
上字第489 號，中華民國107 年6 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第8511號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊德星係址設桃園市○○ 區○○路0 段000 號「財團法人桃園縣私立啟新社福會」（ 係【財團法人桃園縣私立中壢育幼院】之前身，以下稱「啟 新社福會」）第4 屆董事，其明知「啟新社福會」係受桃園 縣文昌會等32個神明會捐助成立，以舉辦兒童福利及附設社 會公益福利為宗旨之公益法人，應依法令與章程對「啟新社 福會」資產正當運用並嚴加控管，促進「啟新社福會」正常 運作達其公益目的，且亦明知依捐助章程第21條及第22條前 段規定，該會經費除會支外不得移作他用，即以不動支經費 為原則，必要時經董事會決議始得酌量撥支暨「啟新社福會 」捐助章程第8 條規定，董事均為無給職，董事長、董事經 常到會辦公者，僅得在預算內支給交通費。竟基於意圖為自 己不法利益之背信犯意，違背其應依法令與「啟新社福會」 捐助章程規定之上開任務行為，於民國95年1 月16日後之某 日，報領由「啟新社福會」第5 屆董事長即告發人黃清結等 人於94年12月31日上午10時起，在中壢育幼院之會議室內召 開財團法人桃園縣私立中壢育幼院第5 屆第2 次董事會議第 8 次續會通過「財團法人桃園縣私立中壢育幼院95年度預算 書」所巧立之「94年度第4 屆董事1 月至6 月慰問金」名目 ，而於95年1 月16日所撥付之不法利益各新臺幣（下同）75 ,000元，而為違背其擔任「啟新社福會」董事，應對「啟新 社福會」資產正當運用並嚴加控管，以促進「啟新社福會」 邁入正常軌道之行為，致生損害於「啟新社福會」之財產， 因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為 有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。而刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。次按刑法第342 條第1 項之背信罪，係因身分而成立之 罪，必須以為他人處理事務為前提；而所謂為他人處理事務 云者，係指受他人委任而為其處理一定事務而言（最高法院 49年台上字第1530號判例參照）。申言之，受任人為他人（ 即委任人或本人）處理事務，基於雙方之內部關係（即委任 關係），在法律上即發生誠實（處理委任事務）之義務；受 任人意圖為自己或第三人不法之利益，故意違反此項義務， 致損害委任人之財產或其他利益者，始發生背信罪責之問題 。
三、公訴人認被告涉有背信罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 ，且「94年度第4 屆董事1 月至6 月慰問金」係巧立名目撥 付之不法利益，前經本院101 年度上易字第1105號黃清結涉 犯背信案件認定在案，並有桃園縣私立中壢育幼院第5 屆第 2 次董事會議第8 次續會會議紀錄、中壢育幼院董事慰問金 印領清冊影本、扣繳憑單影本可憑為主要論據。訊據被告坦 承有領取前揭慰問金75,000元，惟辯稱其並不知有此筆費用 ，經通知領取後，其有確認係按往例發放，且大家都領了， 其才領取，而該筆款項其也已經繳回了等語。
四、經查：
㈠被告確有領取本案之75,000元，其領取依據係「啟新社福會 」第5 屆董事長黃清結及董事等人於94年12月31日，在中壢 育幼院召開第5 屆第2 次董事會議第8 次續會，通過「財團 法人桃園縣私立中壢育幼院95年度預算書」中所立之「94年 度第4 屆董事1 月至6 月慰問金」名目等情，除據被告於偵 查及本院所坦認外（104 年度偵字第8511號卷〈下稱偵查卷 〉一第202 頁、本院卷第52頁反面），並據證人黃清結於本
院審理時證述明確（本院卷第49頁），且有財團法人桃園縣 私立中壢育幼院第5 屆第2 次董事會議第8 次續會紀錄、董 事慰問金印領清冊影本（偵查卷三第181 頁、偵查卷一第81 頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡依上開會議紀錄之記載，出席董事為：陳仁泉、黃金電、王 興岡、傅鑫河、詹德禎、彭武富、郭智明、楊宏斌、葉國堂 、劉瓊玉、宋典盛、張國元、黃清結、方慶清、王松壽等15 名（即第5屆董事，含董事長黃清結），可見被告並未出席 該次董事會議，且被告斯時已非「啟新社福會」董事，與「 啟新社福會」間並無何委任處理事務關係。是檢察官認被告 違背其擔任「啟新社福會」董事，應對「啟新社福會」資產 正當運用並嚴加控管，以促進「啟新社福會」邁入正常軌道 之行為之義務，容有誤會。
㈢又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項固有明文。惟證人即本案告發人（亦為第5 屆董事長）黃 清結於本院審理時證稱：第五屆董事會，通過發放第4 屆1 到6 月之慰問金，係循往例辦理，決議通過後由主任通知被 告領取等情。並稱：「第5 屆董事開會，第4 屆已經沒有了 ，被告沒有參與，也不知情。」、「（問：被告在你們當次 開會前，通過該筆預算時，並不知情？）不知情，通知後被 告才來領。」，且稱被告並未對第5 屆董事遊說或拜託給付 被告慰問金等語（本院卷第49至50頁）。可見巧立名目撥付 第4 屆董事「慰問金」者，係「啟新社福會」第五屆董事， 被告與第五屆董事間並無任何犯意聯絡或行為分擔，亦未教 唆第五屆董事通過決議會給付被告慰問金，是被告自無刑法 第31條第1 項規定以背信罪之共同正犯或教唆犯論處之適用 。
五、綜上所述，被告並未出席參與啟新社福會第5 屆第2 次董事 會議第8 次續會之開會，其具領75,000元慰問金時，亦不具 該會之董事身分，其與「啟新社福會」顯無任何委任處理事 務之關係，自無從成立背信罪。且查無其他證據證明被告有 依刑法第31條第1 項之規定，以背信罪之共同正犯或教唆犯 論處之情形。檢察官上訴意旨指稱被告有利用第4 屆董事之 身分與第5 屆董事共同實行或教唆第5 屆董事背信進而通過 該決議之可能，要屬臆測之詞，且本院業已傳喚證人黃清結 到庭證述被告並無共同參與第5 屆董事會議或教唆董事背信 通過上開決議等情明確，故上訴意旨所指容有誤會，並非可 採。本案原審經審理後，為被告無罪之諭知，依上說明，並 無不合。而檢察官上訴為無理由已如上述，故其上訴應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王晴怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳書郁提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日