臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第804號
原 告 陳建邦
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代 理人 余家斌律師
被 告 陳建宏
被 告 陳慧敏
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106 年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳建宏應給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬柒仟元及自民國106年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳建宏負擔3/5，其餘2/5由原告負擔。本判決原告勝訴部分，准原告以新台幣伍拾參萬元供擔保後假執行；但被告陳建宏如以新台幣壹佰伍拾陸萬柒仟元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國92年8月15日原告之祖父陳萬福讓與原台北縣○○鎮○ ○段000地號、576之4地號土地（權利範圍各535/10000）及 其上門牌號碼為台北縣○○鎮○○路00號房屋（現為新北市 ○○區○○路00號，下合稱系爭房地）之所有權予原告。惟 原告不善理財，為避免系爭房地遭他人查封，遂於94年3月 25日將系爭房地以贈與為由，借名登記於訴外人即原告與被 告陳建宏之母親廖素瑾名下，然系爭房地之實際使用、收益 、處分權限仍為原告所有。
㈡嗣原告之胞弟即被告陳建宏開設超商有資金需求，於95年間 向原告提出借款之請求，原告委託廖素瑾以其名義，於同年 6月21日向台北國際商業銀行（下稱台北銀行）借款新台幣 （下同）250萬元，並以系爭房地設定抵押權予台北銀行。 廖素瑾於收受台北銀行核撥之貸款後，於同日匯款156萬700 0元至被告陳建宏之帳戶，其餘款項則由廖素瑾親自交付予 被告陳建宏。
㈢詎料，陳建宏原同意遵期向台北銀行償還貸款，然未依承諾 為之，導致原告最終因無力清償台北銀行之貸款，不得不委 託廖素瑾出售系爭房地，用以清償上開借款。而系爭房地出 售後，原告與廖素瑾間已合意終止借名登記關係。 ㈣被告陳建宏迄今積欠原告250萬元借款未清償，原告自得依 民法第474條、第478條之規定，於250萬元之範圍內，部分
請求被告陳建宏返還156萬7000元之借款及相關遲延利息。 ㈤又廖素瑾於98年8月5日與訴外人郭吉田就系爭房地達成買賣 合意，郭吉田欲先支付買賣價金頭期款100萬元，然因當時 廖素瑾突然身體不適無法代為收受，當時陪同廖素瑾前往簽 約之被告即陳建宏之配偶陳慧敏同意出借帳戶，代為收受郭 吉田交付之100萬元頭期款。惟嗣後被告陳慧敏屢經廖素瑾 代原告催討返還其所代為保管之100萬元時，被告陳慧敏竟 置若罔聞，原告迄今仍未收到系爭房地之頭期款100萬元， 故原告自得依民法第602條第1項、第603條、第478條之規定 ，請求被告陳慧敏返還100萬元。
㈥被告不返還上開款項，原告於105年12月20日委由律師函請 被告於文到後30日內返還，惟被告竟辯稱系爭房地為廖素瑾 所有，上開250萬元借款及100萬元之消費寄託款項均為廖素 瑾所贈與等語，故依民法第474條、第478條、第602條第1項 、第603條之規定，提起本件訴訟等語。
㈦聲明：
⒈被告陳建宏應給付原告156 萬7000元，及自105 年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告陳慧敏應給付原告100 萬元，及自105 年12月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張其因不善理財，而將系爭房地借名登記廖素瑾名下 云云，惟原告於本院105年度重訴字第675號案件中證稱因當 時伊愛玩且愛喝酒，擔心將系爭房屋任意處分掉，也怕被朋 友騙等語，足見與原告本件主張借名登記之原因不符。又倘 原告果真將系爭房屋借名登記於廖素瑾名下，惟系爭房地之 所有權仍歸原告所有，原告倘因愛玩、愛喝酒而資金短缺， 仍可隨時終止借名登記關係而取回系爭房地，則此借名登記 即無意義。再者，系爭房地出售時，均由廖素瑾負責辦理， 且係由廖素瑾決定，此依原告於另案證述系爭房地出售時係 由廖素瑾決定，因為伊不懂等語即明。則廖素瑾既有決定出 售之權，顯見並非單純之出名人。
㈡原告未舉證證明與被告陳建宏間成立250 萬元之消費借貸關 係。原告固主張因被告陳建宏開設超商有資金需求而於95年 間提出借款之請求云云，惟被告陳建宏開設超商之時間為94 年6月24日，而廖素瑾向銀行借款之時間為95年6月21日，兩 者差距近1年，是原告此部分之主張，與證據不符。 ㈢原告所提出之3張匯款單，僅能證明有156萬7000元曾匯入陳 建宏之帳戶中，原告應就與陳建宏間之借貸意思表示合致負
舉證之責，尚無從認定原告與被告陳建宏間就匯入之款項有 成立消費借貸關係。又3張匯款單上所載匯款人姓名僅有廖 素瑾、廖裕三，均未見原告之名，則原告如何能證明該3筆 款項156萬7000元係原告所匯。又縱該等款項係原告借貸予 被告陳建宏，匯款單上之匯款人應記載原告姓名始符常情， 足證原告與被告陳建宏間並無消費借貸關係。3張匯款單匯 入陳建宏帳戶之款項，係當時廖素瑾贈與陳建宏款項，非原 告之借款。其餘93萬3000元，原告並未舉證證明陳建宏有收 受該等款項，自難謂原告就93萬3000元之交付已盡舉證之責 。
㈣系爭房地抵押借款時，因廖素瑾要求陳建宏擔任保證人，陳 建宏於評估該借款有設定擔保品，應不致造成自身需清償該 借款，且基於廖素瑾親情及多次請求，始願意擔任保證人。 退步言之，倘該抵押借款確實為被告陳建宏因資金需求而要 求廖素瑾協助，自應由被告陳建宏擔任借款人，並由廖素瑾 提供系爭房地及擔任保證人始符一般常情，足證該擔保借款 實非陳建宏欲使用借款。
㈤原告與被告陳慧敏間無100萬元之消費寄託關係。依原告所 提出之證據，除能證明系爭房地確實有出售外，別無其他證 據得以證明其與陳慧敏間有消費寄託關係。系爭房地出售時 ，匯入被告陳慧敏帳戶之款項共計220萬元，惟當時廖素瑾 即將其中之100萬元贈與被告陳慧敏，是陳慧敏嗣後將其餘 120萬元匯予廖素瑾，足見被告陳慧敏並無將款項占為己有 之意，廖素瑾應確實有贈與100萬元之意思。又陳慧敏因系 爭房地買賣，而給付仲介費10萬元、代書費1萬元，廖素瑾 因感念陳慧敏對於系爭房地買賣及對於家庭之貢獻而為贈與 100萬元，該贈與與常情無違。
㈥依上可知，原告所提之證據均不足證明其與陳建宏間有消費 借貸關係、與陳慧敏間有消費寄託關係，又廖素瑾以系爭房 地設定抵押貸款之時間為95年間，而出售系爭房地之時間則 為98年間，距本件原告委請律師發函分別長達10年餘、7年 餘之久，倘果有原告所稱之消費借貸、消費寄託關係存在， 殊難想像原告就此多年不曾聞問。且原告顯係於被告對廖素 瑾提起訴訟經本院105年度重訴字第675號受理後，始委請律 師發函，足見原告之請求實屬無據等語資為抗辯。 ㈦答辯聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告起訴主張其於92年間受讓祖父產權，登記為系爭房地所 有權人，於94年3月25日將系爭房地以贈與為由，登記母親 廖素瑾名下。95年間以廖素瑾名義為借款人，陳建宏為保證
人，將系爭房地設定抵押權予台北銀行，借款250萬元，廖 素瑾於收受台北銀行核撥之貸款後，於同日匯款156萬7000 元至被告陳建宏之帳戶。98年間系爭房地出賣訴外人郭吉田 ，買賣價金頭期款100萬元，由陳慧敏帳戶代為收受郭吉田 交付之100萬元頭期款等事實，為被告所不爭執，並有系爭 房地移轉契約書、台北銀行授信往來申請書、存款憑條、匯 款回聯等附卷為證，足信原告此部分主張為屬真實可信。惟 原告另主張其係借用廖素瑾名義登記為系爭房地所有權人， 95年間陳建宏向其提出借款之請求，其乃委託廖素瑾，以系 爭房地設定抵押權，於同年6月21日向台北銀行借款250萬元 ，核撥貸款後，除匯款156萬7000元至陳建宏之帳戶，其餘 款項則由廖素瑾親自交付予被告陳建宏。98年間其委託廖素 瑾出售系爭房地予郭吉田，陪同廖素瑾前往簽約之陳慧敏同 意出借帳戶，代為收受保管郭吉田交付之100萬元頭期款等 情，則為被告2人所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件 兩造爭執要旨厥為：
（一）94年間原告是否借用廖素瑾名義，登記為系爭房地所有權 人。
（二）95年間原告與陳建宏是否有借貸合意，其借貸債權額為若 干。
（三）98年間陳慧敏帳戶收受系爭房地出賣之買賣價金頭期款10 0萬元，是否為陳慧敏受原告之託保管之物。
四、94年間原告是否借用廖素瑾名義，登記為系爭房地所有權人 ：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「借名登記」 契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負 舉證責任，有最高法院100年度台上字第1972號判決要旨 、94年度台上字第767號判決要旨可資參照。（二）系爭房地於94年3月間，由原告以贈與為原因將系爭房地
移轉登記予廖素瑾名下，此為兩造不爭執，且有所有權移 轉契約書附卷可稽，足認有此移轉登記之事實。因原告主 張此贈與移轉登記，係與廖素瑾間合意借名登記而已，系 爭房地之實際使用、收益、處分權限仍為原告所有等語， 然此為被告所爭執，故原告主張系爭房地僅借名登記於廖 素瑾名下乙情，既為被告所否認，原告自應就借名登記意 思表示互相一致之要件負舉證之責。經查，原告聲請調查 之證人廖素瑾於106年7月4日本院言詞辯論期日到庭證稱 ：「（原告複代理人提示起訴狀原證2移轉契約書問）這 個原證2上面的土地跟建物所有權移轉登記，陳建邦當時 為何要將系爭房地移轉到你的名下？（證人答）因為當時 陳建邦愛喝酒，他擔心房子會不見，所以才會把房子登記 在我名下，讓我代為保管。（原告複代理人問）契約書上 面寫登記的原因是贈與，當時陳建邦是真的要贈與房地給 你嗎？（證人答）不是，因為這個房子是他爺爺給他的， 為了稅金的問題，才會用贈與的名義登記。（原告複代理 人問）所以陳建邦當時把系爭房地登記給你只是要借你的 名字登記給你，是否如此？（證人答）是。」等語，有本 院言詞辯論筆錄記載可憑（見本院卷第39、40頁），依此 證人證述情節，顯見原告就其所述借名登記契約成立之事 實，已盡舉證責任。且我國社會常情，於親屬間不動產之 贈與通常為長輩贈與晚輩，較少見晚輩贈與長輩之情形， 故如謂系爭房地確為原告贈與其母廖素瑾，自與社會常情 不合，是不能徒憑產權移轉異動原因，即認該形式上贈與 登記屬實。從而原告主張94年間其借用廖素瑾名義，登記 為系爭房地所有權人之情，洵堪採信。
五、95年間原告與陳建宏是否有借貸合意，其借貸債權額為若干 ：
（一）原告主張被告陳建宏於95年間向其提出借款之請求，原告 乃委託廖素瑾於同年6月21日向台北銀行借款250萬元，並 以系爭房地設定抵押權予台北銀行，廖素瑾於收受台北銀 行核撥之貸款後，於同日匯款156萬7000元至被告陳建宏 之帳戶等情，被告陳建宏雖不否認收受匯款156萬7000元 之事實，惟辯稱上開匯入其帳戶之款項，係當時廖素瑾贈 與被告陳建宏款項，非原告之借款，兩造間無借貸合意等 語。
（二）按稱消費借貸者，當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任；金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示 借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人 ，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當 然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存 在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉 證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致 者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院98年度台上字 第1045號、104年度台上字第1946號判決意旨參照）。本 件原告主張被告陳建宏於95年間向其借款之情，既為被告 所否認，依上開說明，應由原告就兩造間有消費借貸之意 思表示合致負舉證責任。
（三）經查，系爭房地向台北銀行設押貸款，及貸得款項中匯款 156萬7000元至被告陳建宏帳戶之事實，已據證人廖素瑾 於106年7月4日本院言詞辯論期日到庭證稱：「‧‧‧然 後這筆資金是陳建宏他要貸，貸下來250萬元是他要用的 ，當時臺北國際商業銀行的行員有親自拿到陳建宏開的便 利商店讓陳建宏親自簽名。（原告複代理人問：陳建宏當 時為什麼要擔任保證人？）（證人答）因為這筆錢是陳建 宏要用的，當時他有承諾說這筆貸款他要還。‧‧‧（原 告複代理人問：在原證5中間及下方的匯款回條聯，記載 95年6月21日匯款人廖裕三分別匯款36萬9千元及84萬9千 元給陳建宏，你是否知道這兩筆匯款的匯款人為何會是廖 裕三？這兩筆匯款給陳建宏的款項資金來源是從何而來？ ）（證人答）這兩筆錢是從國際商銀貸下來的250萬元， 也是由我的名字匯給陳建宏，廖裕三是保證人。（原告複 代理人問：如果是你匯款給陳建宏的，為什麼匯款人要填 廖裕三？）（證人答）因為國際商銀的行員說要有保證人 ，所以我叫我的二哥做保證人，所以匯款上才有廖裕三的 名字。」等語，核與原告所述系爭房地向台北銀行設押貸 款，貸得款項中匯款156萬7000元至被告陳建宏帳戶之情 相符；且原告所述係其委託廖素瑾向台北銀行設押貸款轉 借陳建宏之事實，亦據廖素瑾證稱「（原告訴訟代理人問 ：系爭房地出售後，陳建邦有沒有要求陳建宏返還借款， 及返還寄放在陳慧敏名下的頭期款？）（證人答）有，陳 建邦有授權我，我們也有跟被告二人要，但是他們都沒有 還。」等語（見本院卷第43頁），是被告陳建宏辯稱上開 匯入其帳戶款項，為廖素瑾贈與之物，顯屬無據；且參酌 陳建宏為系爭房地設押貸款之連帶保證人事實及證人廖素 瑾上開證述，堪信其受原告委託借貸款項與被告陳建宏， 否則陳建宏何以願為貸款連帶保證人。是原告已就其與陳
建宏間，於95年借貸意思表示合致及借款業已匯款156萬 7000元交付之事實，負舉證責任。至於陳建宏所辯開設超 商之時間為94年6月24日，而廖素瑾向銀行借款之時間為 95年6月21日，兩者差距近1年，是原告此部分之主張，與 證據不符云云，然營商資金之需求，不以開辦時為限，商 業營運中亦有資金調度需要，故開設商店與貸款時間先後 差距，不足否認借款事實，其所辯無向原告借款，難認可 採，是原告與陳建宏間有借款156萬7000元交付之事實。（四）惟原告認借款金額250萬元，除上開匯款外，其餘93萬300 0元，由廖素瑾另行交付等語。就此部分，被告抗辯原告 並未舉證證明陳建宏有收受該等款項，自難謂原告就93萬 3000元之交付已盡舉證之責等語。經查，證人廖素瑾並未 證述另有交付陳建宏93萬3000之事實。故參照上開最高法 院98年度台上字第1045號、104年度台上字第1946號判決 意旨，原告不能證明93萬3000元借款交付之情，是其與陳 建宏間借貸法律關係應僅為156萬7000元。（五）上開借貸未定返還期限，依民法第478條規定，原告得定1 個月以上相當限催告返還。本件原告寄發之存證信函催告 陳建宏於文到30日內返還借款，合於民法第478條規定。 另該信函於105年12月20日送達陳建宏（見原證7），是30 日內不生給付遲延情事，陳建宏應自106年1月20日起始生 給付遲延責任，原告逾此範圍主張105年12月22日起至106 年1月19日止，即應給付法定遲延利息，為無理由。六、98年間陳慧敏帳戶收受系爭房地出賣之買賣價金頭期款100 萬元，是否為陳慧敏受原告之託保管之物：
（一）系爭房地出賣之買賣價金頭期款100萬元匯入陳慧敏帳戶 ，此為兩造不爭執之事實，堪信有此金流事實。原告主張 此即為保管契約存在之證據，陳慧敏則否認兩造間有何保 管合意，辯稱該100萬元為廖素瑾贈與之物。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱寄託者，謂 當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第 589條第1項定有明文。故寄託契約之成立除須依寄託人及 受寄人之合意，尚須由寄託人將寄託物交付受寄人為要件 。又寄託契約既係契約行為，主張有寄託關係存在，應就 寄託契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證 ，則對造就其抗辯之事實即令不能舉證，亦難遽為有利寄 託之認定。經查，本件原告起訴狀就買賣價金頭期款100 萬元匯入陳慧敏帳戶之緣由陳稱「郭吉田欲支付買賣價金 100萬元時，廖素瑾突然身體不適無法代為收受，故當時
陪同廖素瑾前往簽約之被告陳慧敏同意出借帳戶，代出賣 人收受郭吉田交付之100萬元頭期款」等語（見起訴狀第3 頁），與證人廖素瑾證述「（原告複代理人問：是否知道 系爭房地的買賣價金頭期款郭吉田是匯款到誰的帳戶？） 我當時身體不舒服，郭吉田拿錢與陳慧敏一同匯款到陳慧 敏的名下，因為我當時身體不舒服，是陳慧敏提議先行保 管這筆錢」之情相符，堪認匯款陳慧敏帳戶，係事出突然 ，並非出售系爭房地之原本金錢分配規劃範圍，既屬簽約 當下廖素瑾突然身體不適，而臨時採行匯入陳慧敏帳戶， 顯見原告無此預知與合意，且其授權廖素瑾出售系爭房地 ，並未包含授權廖素瑾匯款至陳慧敏帳戶，原告自無可能 與陳慧敏成立寄託保管契約。故即便陳慧敏所辯廖素瑾贈 與之詞有疵累，參照上開說明，原告就主張有利於己之保 管事實，未盡舉證之責任，仍應認原告之主張為不可採信 ，是其依民法第602條第1項、第603條、第478條之規定， 請求陳慧敏返還寄託物，於法無據。
七、綜上，原告依消費借貸法律關係之規定，請求被告陳建宏給 付原告156萬7000元及自106年1月20日起算之法定遲延利息 ，為有理由，應與准許。逾此範圍原告之主張，為無理由， 不應准許。原告勝訴部分其陳明願供擔保假執行，核無不許 ，本院並依職權宣告被告陳建宏得供反擔保免為假執行；原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
九、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 ，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 林君縈