臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1503號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁林堃
選任辯護人 黃懷瑩律師
趙友貿律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院107 年度簡
上字第95號，中華民國107 年5 月23日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第31659 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告翁林堃 （下稱被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告並未說明其借款目的，難認有何 需款孔急之情，縱有資金需求，亦可透過信用卡小額借貸或 機車典當等方式快速取得現金，被告捨此不為，無非係基於 「不在意」、「無所謂」之心態交付帳戶；被告於偵查中復 坦認於交付帳戶資料前有點懷疑對方是詐騙集團，其既就對 方取得帳戶之用途有所懷疑，可見被告實有容任其帳戶由詐 騙集團成員作為詐騙財物之工具使用，縱因此幫助他人詐欺 取財亦不違反其本意之不確定故意。況被告為申辦貸款而將 帳戶交付他人美化金流，本身亦屬使銀行陷於錯誤而貸付金 錢之行為，顯可預見該「蔡媽媽」之人可能係利用其帳戶作 為受詐騙之人匯入款項之用途，藉此隱瞞資金流向並避免提 款者曝光，被告仍貿然將專屬於個人之金融帳戶存摺、提款 卡、密碼交予不詳人士使用，對於他人將如何使用其帳戶， 顯已無從加以控管，顯具幫助他人詐欺取財之不確定故意。 原審未審酌上情，認事用法尚有未洽云云。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程 度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽 為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定 ，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又同 法第95條規定被告有緘默權，是被告基於不自證己罪原則，
既無供述義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提 出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事 實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已 無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有罪之認定。四、次按幫助犯除在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主 觀上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院91 年度台上字第2851號判決意旨參照）。本案所應審究者，乃 被告對於其提供系爭帳戶資料可能供詐欺集團用以收取詐騙 得款一節，究竟有無違法認識，而具幫助之故意。經查： ㈠被告係於民國106 年7 月11日下午3 時44分許，前往新北市 樹林區7-11超商樹新門市，將其元大商業銀行板橋分行帳號 第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡 、密碼，以店到店方式寄交至新北市中和區之統一超商捷興 門市由「莊澤銘」收受；告訴人許吉進則因受詐欺集團成員 佯稱係其友人吳明育、急需借款周轉云云而陷於錯誤，於10 6年7月15日18時24分許、18時43分許，分別將3萬元、3萬元 以網路轉帳之方式匯入系爭帳戶等情，固據被告供承在卷（ 偵字第31659號卷第3頁背面至第4頁、第19 頁背面，原審簡 上卷第68至69頁，本院卷第33頁背面）；並經告訴人許吉進 指述明確（偵字第31659號卷第5頁），復有卷附受理各類案 件紀錄表、報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警是簡便格式表、元大網路銀行頁面手機擷圖等件 可佐（偵字第31659號卷第6至9、11至12頁）。 ㈡至被告辯稱：係因需款孔急，自網路上查得代辦貸款之「蔡 媽媽」，加入其通訊軟體LINE好友後，始依其指示提供系爭 帳戶一節：
⒈被告於106 年7 月7 日主動以手機通訊軟體LINE聯繫暱稱「 蔡媽媽」之人，並詢問：「如果借五萬的利息是多少」、「 利息的部分怎麼算」，並將身分證正反面及健保卡拍照傳送 予該「蔡媽媽」，該「蔡媽媽」即回覆稱：「等一下給公司 看看」；嗣於106 年7 月11日下午2 時10分，該「蔡媽媽」 復發送訊息告知被告：「我幫你做完資料後，會先跟銀行聯 繫，到時會教你怎麼說，過件後會通知你本人我會去找你跟 你一起去銀行開戶撥款，你再把佣金給我們明白了嗎」等語 ，進而指示被告如何將存摺及提款卡打包交寄，告知被告： 「寄好把收據傳過來給我們」、「要十天內才能拿到錢，明 白了嗎」，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡寄出，並傳送寄 件收據照片後，該「蔡媽媽」再稱：「20號會跟你聯絡、23 號會去找你，如有不明白的地方來電詢問」、「資料已經做 好了送出去了」，被告回稱「這麼厲害」，該「蔡媽媽」復
稱：「我們靠這的賺錢的，銀行也要月績」等語，此有手機 對話內容擷圖在卷足憑（原審簡上卷第57至61頁），由被告 一開始即詢問對方借款利息如何計算，可見其自始並無將帳 戶提供他人作為詐欺匯款工具使用之意思。
⒉況由該「蔡媽媽」與被告上開對話內容提及：會與銀行聯繫 、一起去銀行開戶撥款、需收取佣金、10天內拿到錢、我們 靠這個賺錢銀行需要業績等語，是依被告前揭接洽聯繫之過 程，尚不能排除其因與自稱貸款代辦業者之「蔡媽媽」洽辦 ，導致主觀上產生誤信之可能。再佐以被告提出其於本案發 生前供薪資轉帳之玉山銀行帳戶存摺影本（原審簡上卷第74 至76頁），除於106 年5 月5 日曾有薪資9,243 元匯入外， 此後均無薪資收入，至106年7月10日該帳戶之餘額僅1,994 元，加上系爭帳戶之存款餘額至100 年3月1日即未逾百元， 核與被告所辯其於本案發生前經濟狀況不佳、亟需款項之情 形，亦無不合。佐以被告於106年7月17日經元大商業銀行人 員電話聯繫系爭帳戶有異常交易狀況，被告即告知銀行人員 可能是朋友轉入款項，不知何以遭設定為警示帳戶，並於當 日下午13時07分向新北市政府警察局新莊分局光華派出所報 案稱遭受詐騙，亦有該行107年10月1日函覆本院之補充說明 及受理刑事案件報案三聯單在卷可稽（本院卷第42、46頁， 原審簡上卷第77頁）。由被告上開反應，更難認被告於寄送 系爭帳戶資料時，有何知悉犯罪之幫助認識。
㈢綜觀被告提供系爭帳戶等資料之緣由、過程等個案具體情狀 ，尚不足以排除被告因誤信詐欺集團人員說詞，而在主觀上 不具犯罪預見之情況下，提供帳戶資料之可能。雖被告於偵 訊時曾供稱：「在寄件前有點懷疑」等語，然被告亦供明係 「因急需用錢，還是將帳戶資料寄給對方」等語（偵字第00 000 號卷第19頁背面），佐以被告於前述通訊軟體LINE對話 中，亦於該「蔡媽媽」表示「資料已經做好送出去了」時， 回覆：「這麼厲害」，可見被告於偵訊時所謂懷疑，應是指 懷疑該「蔡媽媽」能否順利為其代辦取得貸款，無從逕以被 告此一供述，即認被告已具知悉對方犯罪而提供帳戶之幫助 犯意。是本件依檢察官所提證據，尚不足以說服法院形成被 告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公 訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪 之判決。
五、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，核無不合 。檢察官上訴意旨僅以被告應有信用卡借款、機車典當等小 額貸款管道，仍以不在意之心態將帳戶提款卡、密碼等物交 予該「蔡媽媽」，認被告容任他人任意使用其帳戶，具幫助
他人詐欺之不確定故意云云，指摘原判決不當。惟人之思慮 周密程度本有差異，在不同壓力與主、客觀環境下，亦可能 出現相異之理解判斷，是所謂通常之理，雖於一般情形下有 所適用，然非絕無例外。本案斟酌被告當時客觀可見之行為 外觀，並不能排除誤信受害可能。僅由被告提供系爭帳戶資 料予該「蔡媽媽」之貸款代辦業者，並不足以證明被告主觀 上對於幫助詐欺之不確定故意。上訴意旨所指並無實據可供 審認，自難逕採；檢察官仍執前詞，指摘原判決不當，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林宏松聲請簡易判決處刑，檢察官陳香君提起上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第95號上 訴 人
即 被 告 翁林堃 男 31歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000○0號7樓
居新北市○○區○○路0段00號1樓
選任辯護人 卓昭維律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年12 月5日106 年度簡字第7729號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第31659 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁林堃無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告 ）翁林堃能預見其提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫 助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警
方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民 國106 年7 月11日15時44分許，在新北巿樹林區樹新路之7 -11 便利商店，將其所申辦之元大商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 以店到店方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開元大銀行帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，於106 年7 月15日18時24分許 ，撥打電話予被害人許吉進，佯稱係友人吳明育，因缺錢需 借款週轉云云，致被害人陷於錯誤，於106 年7 月15日18時 24分許、同日18時43分許，透過手機APP 軟體程式，分別轉 帳新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元至上開元大銀行帳戶內； 復於同日20時12分許、同日20時13分許，在高雄巿鼓山區明 誠四路308 號之台北富邦銀行，操作自動櫃員機，分別匯款 2 萬元、1 萬元至上開元大銀行帳戶內，旋遭提領一空，因 認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161 條 第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例 要旨足參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台 上字第4986號判例意旨亦甚明顯。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌， 無非係以：證人即被害人警詢之證述，被告元大銀行帳戶開 戶資料、交易明細資料、被害人提供之匯款紀錄截圖等為其 主要論斷依據。
四、訊據被告固坦承確有將其所申設之元大帳戶存摺、提款卡、
密碼以統一超商店到店寄送至新北市中和區捷興門市，交予 真實姓名、年籍不詳，自稱「蔡媽媽」之人，惟堅決否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是透過網路搜尋小額借款廣告， 加了廣告上的LINE帳號「蔡媽媽」，因為要借款，才會交出 帳戶的存摺、提款卡與密碼，並不知道對方是詐騙集團，伊 並沒有幫助詐欺取財的犯罪故意等語。經查：
㈠上開元大銀行帳戶為被告所申設，業據被告供承無訛，且有 元大銀行106 年8 月18日元銀字第1060005489號函附被告帳 戶開戶資料在卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度 偵字第31659 號卷〈下稱偵查卷〉第13頁至第14頁），而被 害人於同年7 月15日18時24分許，接獲佯裝為其友人「吳明 育」之某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員電話，誆稱缺 錢需要借錢周轉，致使被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員 指示透過線上轉帳，分別於同日18時24分、18時43分，匯款 3 萬元、3 萬元至被告上開元大銀行帳戶內，復於同日20時 12分許、同日20時13分許，以自動櫃員機匯款2 萬元、1 萬 元至被告上開元大銀行帳戶內，並旋遭提領一空等情，亦為 被害人於警詢中指述明確（見偵查卷第5 頁正反面），並有 上開元大銀行客戶往來交易明細1 份、被害人提供之匯款紀 錄截圖照片2 份、富邦銀行存摺影本1 份存卷可參（見偵查 卷第10頁、第12頁、第15頁），此部分之事實，已可認定。 ㈡惟本案應審酌者為被告交付上開帳戶，是否具有幫助詐欺取 財之不確定故意，茲認定如下：
⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判例要旨參照）。申言之， 交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出 租或借用等情形，或能推論其有預見該帳戶被使用詐取他人 財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被 脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無 幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳 戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財 等財產犯罪之工具，則其交付金融機構帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐騙 集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並 經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有 不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進
而交付鉅額財物，則帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付 提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常 人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同 警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶 予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多 數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易 藉由傳統收購手法蒐集人頭帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐 騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告， 利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因有不 良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構 借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其 例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸 款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一 再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明 證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之 情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦 理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風 險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均 有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之 受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙 個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡 等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付帳戶存 摺、金融卡及密碼等資料即有幫助詐款取財之認知及故意。 2.被告因有借款需求，在網路上見自稱「蔡媽媽」之人刊登小 額貸款廣告，即以通訊軟體LINE與「蔡媽媽」聯繫借款事宜 ，「蔡媽媽」要求被告提供銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼 ，被告將其元大銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，以統一超 商店到店方式宅配至新北市永和區捷興門市等事實，為被告 於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料在卷可查（詳偵卷第14至19頁、本院卷第10 7 頁），是被告辯稱其因誤信自稱「蔡媽媽」之人有款項可 供出借，始寄出存摺、金融卡，密碼等語，尚非全然無稽。 3.自被告提出之與自稱「蔡媽媽」之人通訊軟體對話紀錄中， 有多筆電話通訊紀錄，被告於本院準備程序中稱：對方第一 次的電話通話時間1 分28秒內容是要伊先傳證件；後來通話 時間1 分18秒內容是要伊拿自己的證件自拍確認是本人申請 ；通話時間1 分9 秒內容的是對方確認照片有收到，並通知 公司後續會審查，如有消息會再聯絡伊；通話時間8 分7 秒
內容是跟伊說審查有通過，但是跟公司借的利息太高了，所 以改成銀行借貸的方式會比較輕鬆，對方叫伊先準備二至三 個銀行帳戶再拍明細傳過去；再來有通話時間幾秒鐘及6 分 25秒內容，是對方要伊補拍存摺封面；通話時間4 分43秒之 內容是對方跟伊說要做金流，貸款申請會比較容易通過；通 話時間14秒和13秒的內容是對方問伊寄存摺了沒，伊打給對 方通話時間23秒內容是跟對方說係寄到捷興店；通話時間38 秒之內容是因伊說要寄兩至三個帳戶，但伊只有寄一個等語 （見本院簡上卷第68頁至第69頁），被告上開陳述，與通訊 軟體對話紀錄前後內容相符，應可採信。且自被告提出之與 自稱「蔡媽媽」之人通訊軟體對話紀錄中，自稱「蔡媽媽」 之人確實有稱：「我幫你做完資料後，會先跟銀行聯繫，到 時候會教你怎麼說，過件後會通知你本人，我會去找你，跟 你一起去銀行開戶撥款，你在把佣金給我們」、「要十天內 才能拿到錢，明白了嗎？」等語（見本院簡上卷第60頁）， 足見該名自稱「蔡媽媽」之人假扮民間借款及協助被告向銀 行辦理貸款確實煞有其事，甚至要求被告需與自己證件自拍 等方式，表現出有避免他人利用別人證件申請貸款之表象， 以取信被告，而對於何以要提供銀行存摺、提款卡、密碼， 亦有一套合理說詞；且被告於106 年7 月13日9 時27分詢問 ：「請問有收到嗎？」，該名自稱「蔡媽媽」之人稱：「有 通知了還沒有去領，我十點才上班」，至同日12時55分許， 自稱「蔡媽媽」告知被告：「20號會跟你聯絡，23號會去找 你，如果有不明白地方來電詢問」（見本院簡上卷第61頁） ，足見該名自稱「蔡媽媽」之人確實處心積慮欲騙取被告帳 戶，且為避免被告過早發覺實情，帳戶遭掛失而無法使用， 故先告知被告何時會去找被告，避免被告起疑，其騙術精良 ，確易使缺乏經驗之人受騙上當，則被告辯稱其相信對方， 始交付銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等情，確有相當依據。 雖自事後觀點而言，吾人可找出上開話術之諸多破綻，但考 量被告當時需款孔急，又未必具備足夠之民間借款經驗，其 是否能冷靜思考發現破綻，實值懷疑，尚不得逕以後見之明 推認被告當時應知對方有詐。況且，本案檢察官並未提出被 告因提供帳戶獲有利益之事證，實難想像被告在無利可圖下 ，甘冒自己之金融機構帳戶均遭凍結，及受刑事訴追之風險 ，而為此損人不利己之行為。
4.被告雖於檢察事務官詢問時稱：「（當時沒有懷疑對方是詐 騙集團？）在寄件之前有點懷疑，但我急需用錢，還是寄給 對方」等語（見偵查卷第19頁反面），然被告於本院審理時 則稱：伊說當時有點懷疑，是因對方在伊寄件時，口氣變得
很急切，好像要伊快點寄這個東西，伊當時只是想辦貸款下 來等語（見本院簡上卷第109 頁至第110 頁），是被告所稱 上情，應係指因寄出上開帳戶存摺、提款卡、密碼前，對方 於電話中語氣急切，然被告將帳戶寄出後，仍持續與對方聯 絡，對方亦表示會於106 年7 月23日去找被告等情，均顯見 被告仍相信「蔡媽媽」在協助其辦理貸款，故並不能推論被 告知悉或預見對方可能使用其帳戶作為詐欺取財之提領工具 ，被告所辯與常情並無明顯違背。
5.據此，被告所辯其係因與民間借貸業者接洽貸款事宜，始提 供元大銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等情，業據其提出相 當證據資為證明，核其所辯並非毫無憑據，是被告是否具有 幫助詐欺之不確定故意，確有可疑之處。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯幫助詐欺罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真 實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無 罪判決之諭知，以免冤抑。
六、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條 之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452 條定有明文。又地方法院簡易庭對被告為簡易判 決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決 之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項 之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改 依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例意 旨參照）。原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有 未洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。檢察 官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提 起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林宏松偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳香君於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日