臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1463號
上 訴 人
即 被 告 楊智華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院106年度
易字第1117號，中華民國107年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第7998號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊智華（下稱被 告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知未扣案之 犯罪所得所得藍色後背包1個、現金1,100元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復敘明其 他犯罪所得不予宣告沒收（追徵）之理由，其認事、用法均 無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊當時騎乘機車前往案發地點，原欲進 入校園運動，但天色已晚，僅停留約3至5分鐘，即自行騎乘 機車離去，並將脫下之工作衣隨手置於伊機車前方車架上， 未竊取告訴人孫子云機車座墊下方置物箱內之背包等財物云 云。
三、惟查：本案依證人即告訴人孫子云、承辦警員楊宙霖之證述 及卷附監視器畫面翻拍照片等事證，並參酌被告所辯內容與 常理不符等情，堪認被告確有竊取告訴人機車置物箱內之財 物等情，業經原審論斷明確（見原判決第2至3頁），且被告 當時曾在告訴人機車蹲下持續動作83秒，旋起身持一深色物 品置於其機車腳踏板上，並逕自騎乘該機車離去等節，復經 本院當庭勘驗案發現場監視錄影檔案查證屬實，製有勘驗筆 錄暨監視錄影畫面擷圖在卷足憑（見本院卷第32頁背面至第 33頁、第35至39頁），益見被告確有公訴意旨所指之竊盜犯 行，被告上訴猶執陳詞空言否認犯罪，顯屬無稽。至被告雖 又指稱：路口監視器畫面可顯示伊機車腳踏板未放置物品云 云，然觀諸卷附路口監視錄影畫面擷圖內容，該等畫面因受 限於光線、角度等因素，無法辨識被告機車之腳踏板上是否
有物品（見偵查卷第21頁），且該地點與案發現場已有時空 間隔，亦難憑以推論被告並未竊取上開財物，是此部分所指 ，仍無從援為有利認定之依據。綜上，被告上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 廖建瑜
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1117號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊智華 男 58歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○○街00巷0號
居新竹縣○○鄉○○路000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7998號），本院判決如下：
主 文
楊智華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得藍色後背包壹個、新臺幣壹仟壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊智華意圖為自己不法所有，於民國106年7月20日晚間8時 19至23分許，騎駛車牌號碼000-000號重型機車，至新竹縣 ○○鄉○○路000號山崎國小前門旁，徒手竊取孫子云停放
該處車牌號碼000-000號重型機車座墊下方置物箱內之藍色 後背包1個（內含現金新臺幣《下同》1,100元、上衣1件、 長褲1件、家門鑰匙、身分證、健保卡、駕照、土地銀行金 融卡、中國信託銀行金融卡、渣打銀行金融卡、元大銀行信 用卡、花旗銀行信用卡《起訴書誤載為金融卡》、悠遊卡， 總價值約5,000元），得手後旋騎乘上開機車離去。嗣經孫 子云發覺遭竊報警而查獲。
二、案經孫子云訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載為內 容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟 被告均未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲 明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據，復 經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認得作為本件 之證據。
二、本件其餘非供述證據部分，被告均未於本院言詞辯論終結前 表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而應可 作為本件之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊智華固坦承於上開時、地出入等情，惟矢口否認 有何竊盜之犯行，辯稱：我去山崎國小是為了運動，但將機 車停好後走到國小門口後，發現天色已暗，就又走回我機車 前方置物箱拿1根香蕉夾在我的工作服上面，走到告訴人孫 子云停放機車旁，坐在該處小花園圍籬上吃香蕉，吃完香蕉 就拿著我的工作服離開，沒有偷東西云云。經查：㈠、觀之卷附監視器翻拍照片顯示，於案發當日即106年7月20日 晚間8時17分至19分許，被告將其機車停放在山崎國小大門 口旁之人行道上後，頭戴安全帽走往山崎國小大門口入口處 ，站立在該入口處往校園內察看隨即離去，之後靠近告訴人 機車停放處，並再往校園內察看後，坐在告訴人機車旁；旋 於晚間8時20分至21分許，被告走回其機車停放處後，並騎 車離去，此有監視器翻拍照片共7張（見偵卷第15至18頁）
在卷可憑；復參以證人即告訴人孫子云於警詢及偵查中證稱 略以：我停的機車左方已經沒有其他機車，被告靠近我機車 之前手上都沒有任何東西，可是在我機車左側停留完之後， 卻拿著我的背包離去，雖然監視器畫面黑暗看不清他停留時 之動作，可是由前後的畫面可知，他是竊取我的東西，我運 動完回到機車後，確實我的背包不見了，所以我的背包是被 被告偷走的等語明確（見偵卷第6至8頁、第41至42頁）；再 佐以證人即警員楊宙霖於偵查中證稱略以：本件監視器是我 調取的，我自己過濾的結果，從被害人的機車放置於校園處 至被害人離開校園，確實只有被告去動被害人的機車等語明 確（見偵卷第57至58頁）。準此，綜合上述二位證人所述， 輔以前開監視器翻拍照片內容，被告接近告訴人及離開告訴 人車輛之際，時間僅間隔2分多鐘之時間，而依據證人即員 警所述，告訴人停放機車至駛離該段期間並無其他人接近告 訴人之車輛，故應可認本件告訴人之背包應為被告所竊取無 誤。
㈡、雖被告辯稱當時是為了前往山崎國小運動，但發現天色已暗 ，所以離去云云，然依上開監視器畫面顯示之時間，被告到 達山崎國小的時間已為晚間8時17分許，依該時間已屬於夜 間時間，此種天候之變化，在未進入校園之際便應可由天候 清晰得見，應無庸於到達校園門口之時，方得發現；再由上 開監視器翻拍畫面可以得之，被告係頭戴安全帽至校園門口 ，若被告果有欲運動之意，應於停放好機車之際，便將安全 帽脫下以便準備運動，然被告卻無脫下安全帽之動作；又， 被告辯稱接近告訴人之車輛單純乃在其旁邊吃香蕉之故，然 若被告確要吃香蕉，校園面積廣大，其可以選擇之地點眾多 ，為何卻要選擇於告訴人之機車旁，被告此部分之辯稱實與 常情不符。況縱如被告所稱其係為運動到該處及接近告訴人 機車之時確有吃香蕉及拿衣服，然此與其是否有為本件竊盜 犯行毫無相涉，是綜合被告上開辯詞，其所為之辯稱顯然與 常情不符，被告辯稱尚難採信。
㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，堪予認 定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人上開財物， 其所為實值非難，併審酌其手段、方式、所生危害程度、家 庭生活狀況、自承學歷為國中肄業，現在化學原料工廠任職 且否認竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以茲懲儆。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑 法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文 。查被告所竊得之藍色後背包1個及內含之現金1,100元，均 屬被告所為上開竊盜犯行之犯罪所得，又核無前揭刑法第38 條之2第2項得不予宣告之情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另其他犯罪 所得，如上衣1件、長褲1件、家門鑰匙、身分證、健保卡、 駕照、土地銀行金融卡、中國信託銀行金融卡、渣打銀行金 融卡、元大銀行信用卡、花旗銀行信用卡、悠遊卡，雖未據 扣案，也未實際合法發還告訴人，但前述物品，或屬個人身 分文件，或可透過掛失止付程序或重新辦理等方式，阻止被 告或他人利用該等物品取得不法財產利益，或有經濟價值， 但價額非鉅，則該等物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告 罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免 開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助 於目的的達成，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則 ，就此不予另行宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑 事 第 八 庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。