臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1257號
上 訴 人
即 被 告 王宗茂
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院107 年度易字
第43號，中華民國107年3月28日所為之第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第2829號、第3459號、第4446
號、第4638號、106年度調偵字第243號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王宗茂意圖為自己不法之所有，於附表編號１至９所示之時 間、地點，以如附表編號１至９所示之方式行竊，分別竊得 如附表編號２、４、５、６、７、８、９所示黃全成、王惟 棟及張堉慈等人之財物，附表編號１、３則未得手。復基於 公然侮辱之犯意，於附表編號所示之時間、地點，以如附 表編號所示之方式辱罵張堉慈，足以損害張堉慈之名譽。二、案經張堉慈訴由基隆市警察局第二分局報告及黃全成訴請臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序之證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告王宗茂於言詞辯論終結前，就本 件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均 表示不爭執，且同意作為證據（見本院卷第61頁正反面）， 經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表編號１至３所示之時地夾取基隆市 ○○區○○街00號2 樓信箱內之信件、於附表編號９所示之 時間拿取拖把一支及於附表編號所示之時地陳稱「痟查某 」等事實，惟矢口否認有何竊盜及公然侮辱之犯行，辯稱： ⑴我是經屋主黃莞茹同意在基隆市○○區○○街00號2 樓設 立「王元興旅遊登山用品社」後，於附表編號１至３所示 時間，我是要拿取「王元興旅遊登山用品社」之信件； ⑵如附表編號５、６所示之交通錐共三支，係王惟棟同意擺 放在我位於基隆市○○區○○路00巷0○0號租屋處內，我 於106 年4月1日搬入該租屋處時，如附表編號５、６所示 之交通錐就已經擺放在屋內，而我於如附表編號７、８所 示之時間，只有將交通錐移到基隆市○○區○○路00巷 0 號與5 號間之巷子讓朋友停車，並未將如附表編號７、８ 所示之交通錐擺放在其租屋處後方空地，且交通錐都是在 佔用馬路，我是為了排除路障才移動；
⑶如附表編號９所示之拖把係我的，我回家時看到拖把擺在 馬路上，我就把它收回公寓樓梯間放置；
⑷我於如附表編號所講的「痟查某」沒有針對性，並非辱 罵張堉慈，那天我喝了點酒，我自己喃說我真衰、遇到瘋 子云云。
惟查：
（一）就附表編號１至３部分：
１．基隆市○○區○○街00號2樓房屋係黃莞茹所有，於102年 6月5日至108 年6月4日間出租予告訴人黃全成使用等情， 有房屋建物登記第一類謄本及房屋租賃契約書附卷可稽（ 見偵字第2829號卷第27頁至第29頁，他字第394號卷第5頁 至第6 頁）。又原審勘驗黃全成提出之手機錄影光碟，勘 驗結果顯示：
⑴附表編號１所示之時間，有一名頭戴白色安全帽之男子 ，持長夾反覆夾取信箱內之物，惟未再取出其他信件， 嗣將擺放在一旁之信件全數投入信箱後離去。
⑵附表編號２所示之時間，有一名頭戴白色安全帽之男子 ，持長夾自信箱中夾出一封信件，查看後放入自身口袋 內，再持續持長夾夾取信箱內之物，惟未再取出其他信 件，嗣後將擺放在一旁之信件投入信箱後離去。 ⑶附表編號３所示之時間，有一名頭戴白色安全帽之男子 ，持長夾反覆夾取信箱內之物，未見取出任何信件即離
去。
有當事人均不爭執之原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第 62頁至第63頁、第122頁至第123頁），且黃全成於偵查中 亦指訴：上開畫面中之男子係被告，我透過手機將被告竊 取基隆市○○區○○街00號2 樓信箱內文件之過程錄下等 語（見他字第394號卷第3頁），被告於偵訊及原審審理時 亦均坦承：上開畫面中之男子是我本人，我未經黃莞茹及 黃全成同意，於附表編號１至３所示之時間夾取基隆市○ ○區○○街00號2 樓信箱內信件等語（見偵字第2829號卷 第14頁至第15頁，原審卷第123 頁），揆諸前開事證，堪 認被告確實有於附表編號１至３所示之時間，未經基隆市 ○○區○○街00號2 樓屋主黃莞茹及承租該屋之黃全成同 意，擅自夾取該屋信箱內之信件。再者，該房屋既自 102 年6月5日起即由黃全成承租使用，堪信該屋信箱內之信件 應係黃全成所有無訛。
２．被告雖以前詞置辯，惟被告於105年8月25日申請在基隆市 ○○區○○街00號2 樓設立「王元興旅遊登山用品社」獲 准後，旋於105年9月21日申請停業登記，停業期間自 105 年9月21日起至106年9月20日止，並經基隆市政府於105年 9 月21日核准在案，此有基隆市政府106年5月16日基府產 商參字第1060027143號函附商業登記申請書附卷可參（見 交查字卷第19頁至第35頁）。而被告於偵訊時供稱：自10 5年8月至106年9月19日偵訊時，「王元興旅遊登山社」均 未曾營業等語（見偵字第2829號卷第14頁至第15頁），則 「王元興旅遊登山用品社」既未曾對外營業，衡情應無任 何關於業務上之信件，佐以被告於偵查、原審及本院審理 時所一再提出關於「王元興旅遊登山用品社」之信件，均 僅有105年8月25日基隆市政府核准設立登記及105年9月21 日基隆市政府核准停業登記之函文，而無停業期間所收受 之任何信件，足證被告辯稱：我於附表編號１至３所示之 時間（均為「王元興旅遊登山用品社」停業期間），係拿 取「王元興旅遊登山用品社」之信件云云，顯不可採。 ３．公訴意旨認被告於附表編號１、３所示之時間，均有竊取 黃全成之信件得手等語。惟依前述勘驗筆錄，被告於如附 表編號３所示之時間，並未自黃全成之信箱內夾出任何信 件，是公訴意旨認被告此部分已竊取黃全成之信件得手， 核與卷附證據不符。又依前述勘驗筆錄，被告於附表編號 １所示之時間，將黃全成之信件夾出後，均係先擺放在一 旁，並未收入自身口袋內，離去前便將原先夾出之信件全 數投回信箱，鑒於一般公寓信箱投入口之面積均非大，倘
信箱內已有多數信件相互堆疊，勢必無法直接查看信封內 容，故被告將黃全成信箱內之信件一一夾出，衡情應係欲 篩選該信箱內之信件，嗣未發現所欲竊取之信件，始將原 先夾出之信件全數投回信箱後離去，行為核屬未遂，公訴 意旨認被告此部分已竊取黃全成之信件得手，亦有未洽。（二）就附表編號４至８部分：
１．王惟棟將車號0000-00 號自小客車停放在基隆市○○區○ ○路00巷0號前，於106年3月中旬某日晚間8時許前往移車 時，發現其擺放在車前之三支交通錐均遺失（即附表編號 ４部分），其隨即於當天再購入二支新的交通錐擺放在車 前，翌日晚間8 時許前往移車時，又發現新買的二支交通 錐亦遺失（即附表編號５部分），事後向鄰居提及此事時 ，經鄰居告知可能是被告拿的，其於106年3月底某日詢問 被告，被告回覆會處理，當天晚間7 時30分許，就看到第 一次遺失的三支交通錐被放回基隆市○○區○○路00巷 0 號前，後來警方有在被告租屋處找到其第二次遺失的二支 交通錐，被告將如附表編號５所示之交通錐擺放在租屋處 內，並未徵得其同意等情，業據王惟棟於警詢及偵訊時證 述在卷（見偵字第3459號卷第21頁至第24頁、第76頁至第 77頁），且警方於106年4月15日在被告租屋處扣得如附表 編號５所示之二支交通錐後，於同年月22日發還予王惟棟 等情，有基隆市警察局第二分局扣押筆錄及王惟棟出具之 贓物認領保管單附卷為憑（見偵字第3459號卷第34頁至第 39頁、第41頁），則附表編號５所示王惟棟遭竊之交通錐 二支，既均係在被告租屋處內查獲，自足認係被告所竊取 ，被告辯稱：王惟棟有同意將附表編號５所示之交通錐擺 放在租屋處內云云，顯為虛構。又證人李士文於警詢時證 稱：我於106年3月中旬某日，看見被告拿鑰匙打開租屋處 後方空地鐵皮圍欄進出口的鎖，從空地內拿了三、四支比 較新的交通錐出來，再把幾個比較舊的交通錐往空地更裡 面放，我不知道被告將交通錐拿到何處，但我當天打電話 給王惟棟，王惟棟說被告把之前拿走的交通錐還回去了等 語（見偵字第3459號卷第25頁至第28頁），核與被告於警 詢時供稱：王惟棟向其表示交通錐不見後，我就從租屋處 後方空地拿出3支交通錐放在基隆市○○區○○路00巷0號 前，上開空地的鑰匙擺放在其租屋處大門左邊窗戶上等語 相符（見偵字第3459號卷第12頁至第13頁）。證人即被告 租屋處之屋主李旭立於警詢時證稱：我是被告租屋處後方 空地之所有權人之一，我未同意被告使用上開空地，但10 6年3月初被告表示有鄰居朝該空地亂丟垃圾，被告就買鎖
將該空地鎖上，我並沒有該空地圍欄鎖頭之鑰匙等語（見 偵字第3459號卷第29頁至第30頁、第68頁），足徵被告將 租屋處後方空地之鐵皮圍欄上鎖後，持有該空地進出口鎖 頭之鑰匙，實際上對於該空地具有管領支配力。是依附表 編號４所示之交通錐失竊後係擺放在被告實力支配下之租 屋處後方空地，事後復由被告自行放回基隆市○○區○○ 路00巷0 號前歸還王惟棟等情觀之，堪認附表編號４所示 之交通錐亦係被告所竊取。
２．張堉慈於106年3月18日晚間9 時許返回位於基隆市○○區 ○○路00巷0 號住處時，發現其擺放在住處門前之一支交 通錐遭竊（即附表編號７部分），於106年3月20日晚間 8 時許返家時，又發現其擺放在住處門前之一支交通錐遭竊 ，後來調閱監視器畫面，才知道是居住在同棟公寓樓上之 被告拿的，而警方於106年4月15日在被告租屋處扣得之其 中一支交通錐，原先係擺放在其住處門前，其於106年3月 17日凌晨4 時許發現遭竊（即附表編號６部分），嗣警方 於106年4月22日在被告租屋處後方空地所發現之交通錐二 支，就是其於106年3月18日、20日失竊的交通錐，上開三 支交通錐均已領回等情，業經張堉慈於警詢及偵訊時指訴 明確（見偵字第3459號卷第14頁至第20頁、第67頁至第68 頁），並有基隆市警察局第二分局扣押筆錄及張堉慈出具 之贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第3459號卷第34頁至 第39頁、第40頁），則附表編號６所示張堉慈遭竊之交通 錐一支，既係在被告租屋處內查獲，自足認係被告所竊取 。又被告於附表編號７所示之時間，擅自拿取張堉慈住處 前所擺放其上反光貼紙有缺損之交通錐一支後離去，於附 表編號８所示之時間，復擅自拿取張堉慈住處前所擺放其 上印有「晨欣」字樣之交通錐一支後離去等情，有監視器 錄影截圖在卷可佐（見偵字第3459號卷第42頁至第44頁） ，且被告於附表編號７、８所拿取之交通錐，核與前述警 方在被告租屋處後方空地扣得之二支交通錐特徵相符，此 據張堉慈指訴如前（見偵字第3459號卷第19頁至第20頁） ，並有106年4月22日現場照片及扣押物照片可資比對（見 偵字第3459號卷第46頁），參以被告自承持有租屋處後方 空地進出口之鑰匙（見偵字第3459號卷第13頁），足認被 告擅自拿取附表編號７、８所示之交通錐後，係將之藏放 在自己實力支配下之租屋處後方空地，主觀上具有為自己 不法所有之意圖甚明。
３．被告雖辯稱：我於106 年4月1日搬入基隆市○○區○○路 00巷0○0號租屋處時，附表編號５、６所示之交通錐就已
經擺放在屋內云云。惟被告於原審審理時供稱：我於64年 間搬入基隆市○○區○○路00巷0○0號，嗣94年間張堉慈 才搬到樓下居住等語（見原審卷第124 頁），是被告對於 其遷入上址租屋處之時間，前後供述顯有歧異，已難盡信 ，且李旭立於警詢時亦證稱：我將房屋出租予被告時，屋 內並沒有交通錐等語（見偵字第3459號卷第31頁），是被 告前揭所辯難認屬實，均不足採。
（三）就附表編號９、部分：
１．張堉慈於警詢及偵訊時證稱：我於106年6月3日晚間9時許 發現擺放在基隆市○○區○○路00巷0 號住處前之拖把一 支遺失（即附表編號９部分），經調閱監視器錄影後，才 知道是被告於同日晚間8時31分竊取的，該拖把是我於106 年5月10日所購入等語（見偵字第4446號卷第5頁正反面、 第25頁），核與卷附監視器錄影畫面截圖及金來發十元商 店免用統一發票收據（單價新臺幣80元）相符（見偵字第 4446號卷第7頁至第8頁、第10頁）。又被告於106 年6月3 日晚間8時28分許返回基隆市○○區○○路0○0 號公寓樓 梯口前，復從同巷1 號張堉慈住處前離開，當時張堉慈住 處前擺放白色水桶，拖把倒掛在水桶上，同日晚間8 時30 分許，被告再次返回基隆市○○區○○路0○0號公寓樓梯 口前，先走向張堉慈住處前，將水桶上之拖把丟向地面後 踢倒水桶，再進入基隆市○○區○○路0○0號公寓樓梯間 ，同日晚間8時31分許，被告自基隆市○○區○○路0○ 0 號公寓樓梯間走出，步行至張堉慈住處前，將地面之拖把 拿起，旋即進入基隆市○○區○○路0○0號公寓樓梯間等 情，業經原審當庭勘驗上開監視器錄影屬實，復有勘驗筆 錄一份在卷可參（見原審卷第123頁至第124頁）。揆諸前 開事證，足認被告確實有於附表編號９所示之時、地，徒 手竊取張堉慈倒掛在住處前水桶上之拖把一支，且被告行 竊後，旋將竊得之拖把攜入租屋處公寓內，主觀上當有為 自己不法所有之意圖。
２．張堉慈發現附表編號９所示之拖把失竊後，旋即調閱監視 器錄影報警處理，警方於106年6月3日晚間9時17分許前往 基隆市○○區○○路00巷0○0號被告租屋處查訪，被告向 警方表示有拖把掉在地上擋路，其不知道是誰的，就將之 放在公寓樓梯間，並帶同警方至1 樓樓梯間查看後，旋即 站在樓梯口，手指站立在同巷1 號門前之張堉慈辱罵「痟 查某」（意指瘋女人），使途經該處之不特定人均得以共 見共聞，足以損害張堉慈之名譽等情，業據張堉慈於警詢 及偵訊時指訴在卷（見偵字第4638號卷第5 頁正反面、第
20至21頁），並有警方蒐證錄影光碟、譯文、截圖、原審 勘驗筆錄及臺灣閩南語常用詞辭典檢索結果在卷可佐（見 偵字第4638號卷第6頁、第7頁，原審卷第124頁、第159頁 至第160 頁），張堉慈所述堪認屬實。
３．被告雖以前詞置辯，惟依前述蒐證錄影截圖、譯文及原審 勘驗筆錄，附表編號９所示之拖把原先係倒掛在基隆市○ ○區○○路00巷0 號前之在水桶上，顯係有人所有之物， 且上開水桶及拖把擺放之位置，與被告租屋處公寓樓梯口 尚有一段距離，被告復曾將上開拖把丟向地面後踢倒水桶 （見偵字第4446號卷第7頁至第8頁，原審卷第124 頁）， 佐以警方於案發後查訪被告時，被告係向警方陳稱：「在 樓下我不知道是誰的，掉在地上，我把它拿了放在那裡」 、「我以為是裡面的啊，我怎麼知道是誰的」等語（見偵 字第4638號卷第6頁，原審卷第124頁），足徵上開水桶及 拖把應非被告所有。又警方前往查訪被告時，僅表明「樓 下的那個她說你有拿她的拖把，她說她調監視器看到你拿 」，而未告知報案人身分，且至被告帶同警方至1樓樓梯 間查看時，張堉慈均尚未出現，被告即向警方陳稱「來啊 ，看哪一個是她的啊，叫她來看啊，痟查某」，並旋即轉 身走至樓梯口，對站立在數公尺遠之張堉慈再次辱罵「痟 查某」，足見被告聽聞警方表明來意後，即知悉報案人係 張堉慈，其辯稱上開所述「痟查某」並非針對張堉慈云云 ，顯係卸責之詞。
（四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證已臻明確，被告 之犯行均堪認定。
二、論罪：
（一）核被告就附表編號１、３所為，均係犯刑法第320條第3項 、第1 項之竊盜未遂罪，公訴意旨認被告如附表編號１、 ３所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪云云，容有 誤會（原判決就此引用刑事訴訟法第300 條，係贅引）； 就附表編號２、４至９所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號所為，則係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪。
（二）被告所犯上開十罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、原審以被告之罪證明確，適用刑法第309條第1項、第320 條 第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6 款、 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告與 黃全成間自105 年起即不斷涉訟，竟擅自前往黃全成租屋處 之信箱，竊取黃全成之信件，足以妨害黃全成通訊及收受送
達之權益，復頻繁竊取王惟棟、張堉慈之財物，使上開鄰居 飽受困擾，主觀惡性非輕；又被告於原審準備程序時表明寧 願被關也不願意賠償張堉慈所受之損害（見原審卷第110 頁 ），且於偵、審中均飾詞卸責，犯後態度難認良好（被告於 本院審理時，已依據其與張堉慈先前成立之和解筆錄，當庭 給付5000元予張堉慈）；惟考量被告之行為處所均在公共場 所，犯罪手段尚稱平和，復自行返還如附表編號4 所示之交 通錐，兼衡其自述為高中畢業，所經營之公司目前暫停營業 無收入，智識程度及生活狀況非佳，暨本件被害人因其犯罪 所生之損害等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並就附表 編號１、３、４、６至部分，定應執行拘役一百二十日， 就附表編號２、５部分，定應執行有期徒刑三月，並均諭知 易科罰金之折算標準。復說明：⑴被告所竊得如附表編號４ 至８所示之交通錐共八支，依前所述，已由被告自行歸還王 惟棟，或經警扣押後發還王惟棟及張堉慈，揆諸刑法第38條 之1第5項規定，自毋庸再予宣告沒收或追徵。⑵被告於附表 編號１至３行竊時所用之長夾，以及被告所竊得如附表編號 ２所示之信件、編號９所示之拖把，固未據扣案或發還，然 上開長夾及拖把之價值均屬低微，上開信件之內容及價值則 均不詳，宣告沒收或追徵有執行上之困難，且無證據顯示上 開長夾係專供竊取信件所用之物，而黃全成、張堉慈因上開 信件、拖把失竊所受之損害，均已另以刑事附帶民事訴訟對 被告求償，故宣告沒收上開供犯罪所用之物及犯罪所得，均 難認具有刑法上之重要性，揆諸刑法第38條之2第2項規定， 爰不予宣告沒收或追徵等語。核其認事用法，並無違誤，量 刑亦稱妥適。被告上訴否認犯罪及請求從輕量刑，均無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）Ⅰ 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。Ⅱ 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
Ⅲ 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
Ⅰ 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
Ⅱ 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以 下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 方式 │ 主文 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ １ │民國106 年1 月│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │5 日 │○○街00號公│有，持自備之長夾一只，自│（原判決： │
│ │ │寓樓梯口前 │黃全成向屋主黃莞茹承租之│王宗茂犯竊盜未遂罪│
│ │ │ │基隆市○○區○○街00號 2│，處拘役叁拾日，如│
│ │ │ │樓房屋信箱內，將黃全成之│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │信件一一夾出放置一旁，嗣│壹仟元折算壹日。）│
│ │ │ │未發現所欲竊取之信件，便│ │
│ │ │ │將上開夾出之信件投回信箱│ │
│ │ │ │後離去而未遂。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ２ │106 年2 月21日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │ │○○街00號公│有，持自備之長夾一只，自│（原判決： │
│ │ │寓樓梯口前 │黃全成承租之基隆市○○區│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │ │○○街00號2 樓房屋信箱內│有期徒刑貳月，如易│
│ │ │ │，將黃全成之信件一一夾出│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │放置一旁，嗣發現所欲竊取│仟元折算壹日。） │
│ │ │ │之信件1 封，便將之收入口│ │
│ │ │ │袋內，並將其餘夾出之信件│ │
│ │ │ │投回信箱後離去。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ３ │106 年2 月22日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │ │○○街00號公│有，持自備之長夾一只，自│（原判決： │
│ │ │寓樓梯口前 │黃全成承租之基隆市○○區│王宗茂犯竊盜未遂罪│
│ │ │ │○○街00號2 樓房屋信箱內│，處拘役叁拾日，如│
│ │ │ │，將黃全成之信件一一夾出│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │放置一旁，嗣未發現所欲竊│壹仟元折算壹日。）│
│ │ │ │取之信件，便將上開夾出之│ │
│ │ │ │信件投回信箱後離去而未遂│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ４ │106 年3 月中旬│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │某日 │○○路00巷 5│有，徒手竊取王惟棟擺放在│（原判決： │
│ │ │號前 │車號0000-00 號自用小客車│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │ │前之交通錐三支，得手後藏│有拘役伍拾日，如易│
│ │ │ │放在基隆市○○區○○路00│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │巷1之3號租屋處後方空地。│仟元折算壹日。） │
│ │ │ │嗣王惟棟於106年3月底某日│ │
│ │ │ │詢問王宗茂是否有拿取上開│ │
│ │ │ │交通錐，王宗茂即自行將上│ │
│ │ │ │開交通錐放回原處。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ５ │106 年3 月中旬│基隆市○○區│王惟棟發現附表編號4 所示│上訴駁回。 │
│ │某日 │○○路00巷 5│之交通錐失竊後，旋於翌日│（原判決： │
│ │ │號前 │購入二支交通錐擺放在車號│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │ │4057-T5 號自用小客車前，│有期徒刑貳月，如易│
│ │ │ │王宗茂見狀，復意圖為自己│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │不法之所有，徒手竊取上開│仟元折算壹日。） │
│ │ │ │交通錐，得手後藏放在基隆│ │
│ │ │ │市○○區○○路00巷1之3號│ │
│ │ │ │租屋處。嗣經警於106年4月│ │
│ │ │ │15 日晚間7時30分許前往王│ │
│ │ │ │宗茂租屋處查訪，王宗茂自│ │
│ │ │ │行將上開交通錐交予警察，│ │
│ │ │ │始悉上情。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ６ │106 年3 月17日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │凌晨4 時前之某│○○路00巷 1│有，徒手竊取張堉慈擺放在│（原判決： │
│ │時 │號張堉慈住處│住處前其上印有「欣勝」字│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │前 │樣之交通錐一支，得手後藏│拘役叁拾日，如易科│
│ │ │ │放在基隆市○○區○○路00│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │巷1之3號租屋處。嗣經警據│元折算壹日。） │
│ │ │ │報後，於106年4月15日晚間│ │
│ │ │ │7時30分許前往王宗茂租屋 │ │
│ │ │ │處查訪，王宗茂自行將上開│ │
│ │ │ │交通錐交予警察，始悉上情│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ７ │106 年3 月18日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │下午5 時1 分許│○○路00巷 1│有，徒手竊取張堉慈擺放在│（原判決： │
│ │ │號張堉慈住處│住處前其上反光貼紙有缺損│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │前 │之交通錐一支，得手後藏放│拘役叁拾日，如易科│
│ │ │ │在基隆市○○區○○路00巷│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │1之3號租屋處後方空地。嗣│元折算壹日。） │
│ │ │ │經警據報後，於106年4月22│ │
│ │ │ │日前往上開空地查訪，當場│ │
│ │ │ │發現張堉慈失竊之上開交通│ │
│ │ │ │錐，始悉上情。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ８ │106 年3 月20日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │上午8 時37分許│○○路00巷 1│有，徒手竊取張堉慈擺放在│（原判決： │
│ │ │號張堉慈住處│住處前其上印有「晨欣」字│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │前 │樣之交通錐一支，得手後藏│拘役叁拾日，如易科│
│ │ │ │放在基隆市○○區○○路00│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │巷1之3號租屋處後方空地。│元折算壹日。） │
│ │ │ │嗣經警據報後，於106年4月│ │
│ │ │ │22日前往上開空地查訪，當│ │
│ │ │ │場發現張堉慈失竊之上開交│ │
│ │ │ │通錐，始悉上情。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ ９ │106 年6 月3 日│基隆市○○區│王宗茂意圖為自己不法之所│上訴駁回。 │
│ │晚間8 時31分許│○○路00巷 1│有，徒手竊取張堉慈倒掛在│（原判決： │
│ │ │號張堉慈住處│住處前水桶上之拖把一支，│王宗茂犯竊盜罪，處│
│ │ │前 │得手後旋將之攜入基隆市○│有拘役肆拾日，如易│
│ │ │ │○區○○路00巷1之3號公寓│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │內藏放。嗣經張堉慈調閱監│仟元折算壹日。） │
│ │ │ │視器錄影報警處理，始悉上│ │
│ │ │ │情。 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼─────────┤
│ │106 年6 月3 日│基隆市○○區│張堉慈發現附表編號9 所示│上訴駁回。 │
│ │晚間9 時17分許│○○路00巷 1│之拖把失竊後報警處理，警│（原判決： │
│ │ │之3號公寓1樓│方前往基隆市○○區○○路│王宗茂犯公然侮辱罪│
│ │ │樓梯口 │00巷1之3號王宗茂租屋處查│，處拘役伍拾日，如│
│ │ │ │訪，王宗茂遂心生不滿，帶│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │同警察至1 樓樓梯間查看後│壹仟元折算壹日。）│
│ │ │ │，旋在不特定人均得以共見│ │
│ │ │ │共聞之樓梯口，手指站立在│ │
│ │ │ │同巷1號門前之張堉慈辱罵 │ │
│ │ │ │「痟查某」等語，足以損害│ │
│ │ │ │張堉慈之名譽。 │ │
└──┴───────┴──────┴────────────┴─────────┘