臺灣雲林地方法院民事判決 107年度重訴字第65號
原 告 孫讓
訴訟代理人 孫麗玲
被 告 張素蘭
上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟（107 年度重附民字第3 號），經本院刑事
庭裁定移送民事庭，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）654 萬元，嗣於民國107 年11月 22日本院言詞辯論當庭就上開請求金額改請求為1,501,200 元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准 許。
二、原告起訴主張：被告於106 年10月18日下午5 時30分許，至 原告住處毆打原告左臉，並在原告起身時搥打原告背部，致 原告受有左臉挫傷、右膝挫傷等傷害。原告因而受有醫療費 用1,200 元、精神慰撫金150 萬元之損害，爰依侵權行為損 害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 1,501,200 元。
三、被告則以：對於原告本件請求之醫療費用1,200 元部分願意 給付，但原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯。四、經查，原告懷疑被告於106 年8 月至10月間，在外散佈原告 和村內男子交往並發生關係之不實言論（原告涉嫌妨害名譽 部分，另經檢察官為不起訴處分），而於106 年10月18日下 午5 時30分許，前往原告住處理論時，原告因認被告不以為 意，基於傷害之犯意，徒手毆打原告左臉，並在原告準備起 身時拍打原告背部致其右膝撞擊桌角，造成原告受有左臉挫 傷、右膝挫傷之傷害等情，此有本院107 年度易字第429 號 刑事判決附卷可參，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱 屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所 受之損害，自應負賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核 如下：
㈠、醫藥費用：
原告主張其因被告毆打成傷就醫，已支出醫療費用共1,200 元等語，並提出醫藥費用收據為證，且為被告明示不爭執， 應予照列。
㈡、精神慰撫金部分：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及被害人之 身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年 臺上字第1221號判例、86年度臺上字第3537號判決意旨參照 ）。查，原告因遭被告毆打成傷致受有有左臉挫傷、右膝挫 傷之傷害，其在精神上受有相當之損害，自無可疑，其請求 精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告於本件事故發時已70餘 歲；被告為國中畢業，喪偶多年，務農維生，半年收入如大 月約7 、8 萬元（扣除成本），小月約2 、3 萬元（扣除成 本）等情，業經被告在本院107 年度易字第429 號刑事案件 審理中陳明在卷，復有該刑事判決在卷可參，並參酌兩造之 財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）。是本院審酌上開 兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神痛苦程度等一 切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6 萬元為適當，逾此 範圍之請求，不應准許。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,2 00元（計算式：醫療費用1,200 元＋精神慰撫金60,000元＝ 61,200元），為有理由，應予准許，其餘之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 邱明通