臺灣雲林地方法院民事判決 107年度重訴字第63號
原 告 廖景鴻
廖建達
廖建璋
廖英琇
共 同
訴訟代理人 李逸文
被 告 林志憲
上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（107 年度交重附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告廖景鴻新臺幣貳佰玖拾萬貳仟玖佰零壹元，及自民國一０七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應各給付原告廖建達、廖建璋、廖英琇新臺幣貳拾玖萬壹仟元，及均自民國一０七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告廖景鴻以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬貳仟玖佰零壹元，為原告廖景鴻預供擔保後，得免假執行。
本判決第二項於原告廖建達、廖建璋、廖英琇各以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣貳拾玖萬壹仟元，為原告廖建達、廖建璋、廖英琇預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於刑事附帶民事訴訟起訴 狀請求判決被告應賠償其等新臺幣（下同）15,082,936元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；嗣於民國107 年10月31日具狀就 上開賠償之金額改請求為14,216,201元；末於107 年11月26
日本院審理時，就上開賠償之金額再改請求為：⑴被告應給 付原告廖景鴻5,211,901 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵ 被告應給付原告廖建達、廖建璋、廖英琇各2,000,000 元， 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，乃屬減縮應受判決事項之聲明 ，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人游晶雅於105 年10月17日駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載被告上路。嗣游晶雅將該車停放在 雲林縣○○市○○路0000號前路旁（由東往西方向），與被 告一同下車採買水果。其後，因游晶雅忘記攜帶錢包下車， 遂請被告至該車駕駛座拿取錢包，被告便返回該車駕駛座並 關上駕駛座車門，於同日13時9 分許，被告拿取錢包欲再度 下車時，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，該車門與沿中 華路由東往西方向行至該處、由原告之被繼承人李金蓮騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致李金蓮人 車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血之重傷害，經送醫救治 ，仍於106 年11月28日因上開重傷害致心肺衰竭而死亡，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告廖景 鴻支出李金蓮生前因治療本件車禍所致傷勢之醫療費用共計 604,251 元、救護車費用3,900 元、維生器材費用174,850 元、輪椅等費用共計70,900元、看護費用858,000 元、喪葬 費用50萬元、精神慰撫金300 萬元，合計5,211,901 元，暨 原告廖建達、廖建璋、廖英琇精神慰撫金各200 萬元等語， 並聲明：
㈠被告應給付原告廖景鴻5,211,901 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
㈡被告應給付原告廖建達、廖建璋、廖英琇各2,000,000 元， 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：被告同意賠償原告廖景鴻支出李金蓮生前因治療 本件車禍所致傷勢之醫療費用604,251 元、增加生活上所需 費用1,107,650 元（含救護車費用3,900 元、維生器材費用 174,850 元、輪椅等費用70,900元、看護費用858,000 元） 、喪葬費用50萬元，惟原告所請求賠償之精神慰撫金金額過 鉅，被告請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠游晶雅於105 年10月17日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載被告上路。嗣游晶雅將該車停放在雲林縣○○市○○ 路0000號前路旁（由東往西方向），與被告一同下車採買水 果。其後，因游晶雅忘記攜帶錢包下車，遂請被告至該車駕 駛座拿取錢包，被告便返回該車駕駛座並關上駕駛座車門， 於同日13時9 分許，被告拿取錢包欲再度下車時，本應注意 汽車停車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門 ，該車門與沿中華路由東往西方向行至該處、由原告之被繼 承人李金蓮騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰 撞，致李金蓮人車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血之重傷 害，經送醫救治，仍於106 年11月28日因上開重傷害致心肺 衰竭而死亡。被告上開過失致人於死之犯行，經本院以106 年度交訴字第90號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千 元折算1 日在案，現刻上訴中。
㈡原告廖景鴻為李金蓮之配偶；原告廖建達、廖建璋、廖英琇 為李金蓮之子女，李金蓮於106年11月28日死亡，原告為李 金蓮之法定繼承人，均未辦理拋棄繼承。
㈢原告廖景鴻支出李金蓮生前因治療本件車禍所致傷勢之醫療 費用共計604,251 元、增加生活上所需費用共計1,107,650 元（包括救護車費用3,900 元、維生器材費用174,850 元、 輪椅等費用共計70,900元、看護費用858,000 元），及李金 蓮喪葬費用50萬元，被告願賠償。
㈣原告業已受領強制汽車責任保險金各509,000元。 ㈤兩造呈報職業、教育、收入等身分、經濟情況，及卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表。
㈥本院106 年度交訴字第90號全部刑事卷。 四、本件兩造所爭執之處，應在於：
原告請求賠償之精神慰撫金是否過鉅？
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。經查，被告因上開 過失致李金蓮死亡之情，業如前述，乃構成侵權行為，是原 告主張被告應就其等所受之損害負賠償責任，自屬有據。茲
就原告請求被告賠償之項目、數額，是否應予准許，分別審 核如下：
㈠醫療費用、增加生活上所需費用、喪葬費用部分： 原告廖景鴻主張其支出李金蓮生前因本件車禍所致傷勢之醫 療費用共計604,251 元、增加生活上所需費用共計1,107,65 0 元（包括救護車費用3,900 元、維生器材費用174,850 元 、輪椅等費用共計70,900元、繼承李金蓮看護費用損害858, 000 元），及李金蓮喪葬費用50萬元，是原告廖景鴻受有此 部分費用損害總計為2,211,901 元等語，業據其提出派車單 、醫療費用收據、統一發票、照顧服務費收據、免用統一發 票收據、祥雲契約等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真 實，是原告廖景鴻請求被告賠償此部分之損害2,211,901 元 ，為有理由，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（參見最高法 院86年度台上字第511 號判決意旨）。本院審酌原告廖景鴻 為國小畢業，現從事務農工作，名下4 筆不動產，於105 、 106 年度均申報受有利息所得約1 萬餘元（見原告廖景鴻之 稅務電子閘門財產所得調件明細表），其為李金蓮之配偶， 本期晚年能與配偶李金蓮相互扶持，白頭偕老，卻因橫遭變 故，致李金蓮因而昏迷約1 年餘，期間照護之辛勞、心力交 瘁不可言諭，雖此期間之照護原告廖景鴻依法可向被告請求 賠償看護費共計858,000 元，而被告對此亦不爭執，惟原告 廖景鴻日後仍需面對長夜漫漫，只有慨歎「往事成空還如夢 中」，其精神傷害、痛苦非經年可癒。原告廖建璋為專科畢 業，現在熱映光電科技公司工作，每年收入約120 萬餘元， 名下5 筆不動產，於105 、106 年度均申報受有利息、獎金 給予、薪資、其他等所得約1 百萬餘元（見原告廖建璋之稅 務電子閘門財產所得調件明細表）；原告廖建達為專科畢業 ，現在豐泰實業公司工作，每年收入約80萬餘元，名下1 筆 不動產，於105 、106 年度分別申報受有薪資所得約60萬餘 元、50萬餘元（見原告廖建達之稅務電子閘門財產所得調件 明細表）；原告廖英琇為大學畢業，現從事作家工作，每年 收入約30萬餘元，名下1 筆不動產及1 輛車輛，於105 、10 6 年度分別申報受有利息、其他等所得約1 萬餘元、5 千餘 元（見原告廖英琇之稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 其等3 人為李金蓮之子女，本期於李金蓮晚年反哺奉養，承
歡膝下，怎料遽然突遭李金蓮因本件事故昏迷約1 年餘，期 間心力交瘁不可言諭，嗣後更受喪母之痛，頓失依附，承受 子欲養而親不在之悲，精神煎熬亦非比尋常。被告為高工畢 業，年收入約20萬餘元，名下無不動產、動產，於105 、10 6 年度未申報受有任何所得（見被告之稅務電子閘門財產所 得調件明細表）。被告開啟上開車輛之駕駛座車門時，本應 注意汽車停車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行 ，卻疏未注意，肇致本件車禍之發生，李金蓮因而死亡，原 告因被告之過失而天倫破碎，永難追尋。本院審酌前述造成 本件車禍之原因、兩造之年紀、身分、地位、經濟能力、原 告個別哀傷苦痛情節，及其等生存期間所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告廖景鴻所受精神慰撫金之損害以請求12 0 萬元為相當；原告廖建達、廖建璋、廖英琇所受精神慰撫 金之損害以各請求80萬元為相當，逾此之請求，不應准許。六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同 意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用 或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第 32條、第9 條第2 項、第10條第1 項分別定有明文。本件被 告為前開交通事故之肇事者，及依法投保強制汽車責任保險 之人，且原告已受領強制汽車責任保險金各509,000 元等事 實，已如前述，並為兩造所不爭執，依前開規定，原告所受 領之保險金額自應視為被告損害賠償金額之一部，是被告應 分別賠償原告廖景鴻、廖建達、廖建璋、廖英琇之金額分別 為2,902,901 元、291,000 元、291,000 元、291,000 元（ 計算式：①原告廖景鴻：604,251 ＋1,107,650 ＋500,000 ＋1,200,000 －509,000 ＝2,902,901 。②原告廖建達、廖 建璋、廖英琇：800,000 －509,000 ＝291,000 。）。七、從而，原告廖景鴻、廖建達、廖建璋、廖英琇依據侵權行為 之法律關係，分別請求被告賠償2,902,901 元、291,000 元 、291,000 元、291,000 元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即107 年7 月5 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，均應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，均應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保請為宣 告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1 項。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 郭雅妮