臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第611號
原 告 吳中和
訴訟代理人 張蓁騏律師
複代理人 陳郁儒律師
被 告 許陳玉滿
訴訟代理人 蔡月姜
被 告 曾秀滿
林宗寶
黃合信
上 一 人
訴訟代理人 周素慧
上三被告
訴訟代理人 許漢鄰律師
被 告 連連發建設有限公司
法定代理人 沈火連
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾秀滿應將坐落雲林縣○○市○○段00000 地號土地如內政部國土測繪中心民國107 年6 月21日鑑定圖即附圖所示編號甲面積2.34平方公尺之門牆，及編號乙面積5.38平方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
被告林宗寶應將坐落雲林縣○○市○○段00000 地號土地如內政部國土測繪中心民國107 年6 月21日鑑定圖即附圖所示編號丙面積1.71平方公尺之門牆，及編號丁面積4.73平方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
被告黃合信應將坐落雲林縣○○市○○段00000 地號土地如內政部國土測繪中心民國107 年6 月21日鑑定圖即附圖所示編號戊面積7.86平方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
被告許陳玉滿應將坐落雲林縣○○市○○段00000 地號土地如內政部國土測繪中心民國107 年6 月21日鑑定圖即附圖所示編號己面積0.05平方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之93、被告曾秀滿負擔百分之2 、被告林宗寶負擔百分之2 、被告黃合信負擔百分之2 、被告許陳玉滿負擔百分之1 。
本判決第1 至第4 項，得假執行。但如被告曾秀滿、林宗寶、黃合信分別以新臺幣11,580元、9,660 元、11,790元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別 定有明文。本件原告起訴原請求被告曾秀滿、林宗寶、黃合 信、許陳玉滿將雲林縣○○市○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）上之柏油路面挖除，並將該部分土地返還原告及 其餘共有人。其後於民國107 年10月12日當庭追加鋼常建設 有限公司（下稱鋼常公司）為被告，並撤回訴請被告曾秀滿 、林宗寶、黃合信、許陳玉滿將系爭土地上之柏油路面挖除 ，並將該部分土地返還原告及其餘共有人部分之訴（本院卷 一第350 頁）。嗣後又於107 年11月19日具狀撤回對鋼常公 司之訴，並追加連連發建設有限公司（下稱連連發公司）為 被告，並聲明被告連連發公司應將系爭土地上之柏油路面挖 除，並將該部分土地返還原告及其餘共有人（本院卷二第13 3 頁至第135 頁），符合上開規定，應予准許。㈡、被告許陳秀滿、連連發公司均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、系爭土地為原告與被告許陳玉滿、訴外人蔡文圳所共有之土 地，應有部分如該土地之土地登記第一類謄本所示。然被告 曾秀滿無占有之權利，將其所有如內政部國土測繪中心（下 稱國土測繪中心）107 年6 月21日鑑定圖（下稱附圖）所示 編號甲面積2.34平方公尺之門牆，及編號乙面積5.38平方公 尺之雨遮占用系爭土地；被告林宗寶無占有權利，將其所有 如附圖所示編號丙面積1.71平方公尺之門牆，及編號丁面積 4.73平方公尺之雨遮占用系爭土地；被告黃合信將其所有如 附圖所示編號戊面積7.86平方公尺之雨遮占用系爭土地；被
告許陳玉滿未得其他共有人同意，並無權利，將其所有如附 圖所示編號己面積0.05平方公尺之雨遮占用系爭土地；被告 連連發公司在系爭土地上無權鋪設柏油，爰訴請各該被告將 上開占用系爭土地之地上物拆除，並將該等被占用部分土地 騰空返還原告及其他共有人。
㈡、並聲明：
⒈被告曾秀滿應將系爭土地上如附圖所示編號甲面積2.34平 方公尺之門牆，及編號乙面積5.38平方公尺之雨遮拆除， 並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
⒉被告林宗寶應將系爭土地上如附圖所示編號丙面積1.71平 方公尺之門牆，及編號丁面積4.73平方公尺之雨遮拆除， 並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。
⒊被告黃合信應將系爭土地上如附圖所示編號戊面積7.86平 方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共 有人。
⒋被告許陳玉滿應將系爭土地上如附圖所示編號己面積0.05 平方公尺之雨遮拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他 共有人。
⒌被告連連發公司應將系爭土地上全部之柏油路面挖除，並 將該部分土地返還原告及其餘共有人。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
⒎訴訟費用由被告等各依其占用比例負擔。
㈢、對被告答辯所為之陳述：
⒈即使訴外人張岩政有同意被告等使用系爭土地，然此僅為 債權關係，基於債權相對性，即便原告對系爭土地之應有 部分係繼受訴外人張岩政之權利而來，亦不當然既受該債 權債務關係。
⒉即便原告受張岩政同意被告等使用系爭土地之債權關係拘 束，被告等亦僅係能使用系爭土地作為道路通行之用，仍 不能在其上搭建建物或地上物。
二、被告則以：
㈠、被告曾秀滿、林宗寶、黃合信以：
⒈被告等分別坐落於同段445-5 、445-6 、445-7 地號土地 上之房屋均係10多年前向建商所購買，而建商告知當時確 實有聲請鑑界，鑑界結果並未占用系爭土地。
⒉同案被告鋼常公司（已撤回）亦於民事答辯狀提出「不動 產土地建物買賣合約書」，依該契約之約定，建商當時向 原地主購買土地時，已在特約事項載明：「…⒊地主需負 責配合辦理申請指定建築線之相關手續。⒋私設8 米道路 之鋪設有道路鑑界。⒌斗六市○○段00000 地號為8 米私
設道路，賣主同意無條件提供予買主及公眾永久通行權， 絕無異議。」，第二份契約書亦載明：「賣主本日提供同 段456-3 地號土地使用權同意書二份，為八米道路用地， 無償提供為永久通行權予買主」等語。
⒊而系爭土地及同段445-5 、445-6 、445-7 地號土地之原 始所有權人均為訴外人張岩政，系爭土地鋪設之柏油亦係 其出賣同段445-5 、445-6 、445-7 地號土地前早已鋪設 ，與建商或被告等人無涉。而張岩政於出賣土地時，確曾 提供「土地使用權同意書」並同意系爭土地均無償提供予 建商（及受讓之被告等人）使用，原告既受讓系爭土地應 有部分所有權，亦應繼受該法律關係，且受該債權契約之 拘束，不得謂被告等人係無權占有，從而本件其請求被告 等人拆屋還地，並無理由。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告許陳玉滿：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
㈢、被告連連發公司以：
系爭土地上之道路並非被告連連發公司所鋪設，請駁回原告 之訴。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為原告及被告許陳玉滿、訴外人蔡文圳所共有，原 告係於104 年12月11日因買賣而取得該土地63558 分之5226 3 應有部分所有權。
㈡、同段444 地號土地為被告許陳玉滿所有，其上有其所有之建 物，依據國土測繪中心107 年6 月21日附圖所示該建物之附 屬建物雨遮占用系爭土地0.05平方公尺。
㈢、同段445-7 地號土地為被告黃合信所有，其上有其所有之建 物，依據附圖所示該建物之附屬建物雨遮占用系爭土地7.86 平方公尺。
㈣、同段445-6 地號土地為被告林宗寶所有，其上有其所有之建 物，依據附圖所示該建物之門牆占用系爭土地1.71平方公尺 、附屬建物雨遮占用系爭土地4.73平方公尺。㈤、同段445-5 地號土地為被告曾秀滿所有，其上有其所有之建
物，依據附圖所示該建物之門牆占用系爭土地2.34平方公尺 、附屬建物雨遮占用系爭土地5.38平方公尺。㈥、系爭土地除遭上開占用外，其餘部分土地613.51平方公尺均 經鋪設柏油。
㈦、被告等向建商購買其等分別所有之建物前，建商有申請就土 地鑑界，定出各座標點如本院卷一第217 頁所示。四、本院之判斷：
㈠、系爭土地為原告及被告許陳玉滿、訴外人蔡文圳所共有，原 告係於104 年12月11日因買賣而取得該土地63558 分之5226 3 應有部分所有權。同段445-7 地號土地為被告黃合信所有 ，其上有其所有之建物，依據附圖所示該建物之附屬建物雨 遮占用系爭土地7.86平方公尺。同段445-6 地號土地為被告 林宗寶所有，其上有其所有之建物，依據附圖所示該建物之 門牆占用系爭土地1.71平方公尺、附屬建物雨遮占用系爭土 地4.73平方公尺。同段445-5 地號土地為被告曾秀滿所有， 其上有其所有之建物，依據附圖所示該建物之門牆占用系爭 土地2.34平方公尺、附屬建物雨遮占用系爭土地5.38平方公 尺等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地及同段445-5 、44 5-6 、445-7 地號土地之土地登記第一類謄本（所有權個人 全部）（本院卷一第51頁、第55頁至第63頁）、本院勘驗筆 錄、照片（本院卷一第125 頁至第113 頁、第261 頁至第26 9 頁）、國土測繪中心107 年6 月21日鑑定書及附圖（本院 卷一第277 頁至第279 頁）在卷可稽。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項 前段、中段）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字 第1120號、72年度台上字第2516號裁判意旨參照）。查： ⒈本件被告曾秀滿、林宗寶、黃合信主張其等分別坐落於同 段445-5 、445-6 、445-7 地號土地上之房屋均係10多年 前向建商所購買，而建商告知當時確實均有聲請鑑界，鑑 界結果並未占用系爭土地等情，雖有提出土地測量資料及 地籍圖謄本為證（本院卷一第217 頁至第223 頁），然由 該測量資料可知該次測量之時間為92年間，當時之測量機 關為雲林縣斗六地政事務所，然附圖之測量時間為107 年 間，測量機關為國土測繪中心，則92年間之測量技術及使 用儀器之精準度是否較107 年所為之鑑定測量更為準確實
難以認定。況且即便系爭土地及同段445-5 、445-6 、44 5-7 地號土地於92年間曾測量並定界址，然實際建築被告 曾秀滿、林宗寶、黃合信所有建物之建商是否有按鑑界結 果施工而未占用系爭土地亦非無疑。而本件既係囑託國土 測繪中心鑑定，該機關係國內職司土地測量之最高層級機 關，其實施鑑測之方式及程序均最為嚴謹，各地政事務所 之複丈成果如與國土測繪中心之之鑑測成果不符，應以國 土測繪中心之鑑測成果為準，故本院認為國土測繪中心測 量鑑定後，出具附圖所示之鑑定圖表示被告曾秀滿、林宗 寶、黃合信等所有建物之雨遮、門牆有占用系爭土地，較 為可採。
⒉本件被告曾秀滿、林宗寶、黃合信雖主張原告對系爭土地 之所有權係繼受訴外人張岩政之權利而來，而張岩政之前 已提出土地使用權同意書同意被告曾秀滿、林宗寶、黃合 信等之前手使用系爭土地，又於不動產土地買賣契約書內 載明同意提供系爭土地開闢為8 米道路，供永久通行之用 ，則原告應繼受該債權契約之權利義務關係，繼續提供系 爭土地供其等使用等語。查張岩政確實有提供系爭土地之 土地使用權同意書有該等同意書在卷可憑（本院卷一第15 1 頁、第155 頁、第159 頁），且其亦於92年8 月7 日不 動產土地買賣契約書內載明：「賣主本日提供同段456-3 地號土地使用權同意書二份，為八米道路用地，無償提供 為永久通行權予買主。…」然觀張岩政所為之同意，係同 意系爭土地供永久通行之用，即便原告係繼受張岩政取得 系爭土地所有權，而繼受張岩政提供系爭土地作為永久通 行使用之債權債務關係，被告曾秀滿、林宗寶、黃合信亦 僅能將系爭土地作為通行之用，並不能在其上以雨遮、門 牆等設施占用該土地，故其等此部分抗辯，亦屬無憑。 ⒊原告主張同段444 地號土地為被告許陳玉滿所有，其上有 其所有之建物，依據附圖所示該建物之附屬建物雨遮占用 系爭土地0.05平方公尺等情，而被告許陳玉滿已於相當時 期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定 ，其對原告之上開主張視同自認，且有附圖在卷可查，則 被告許陳玉滿所有建物之雨遮確有占用系爭土地，自堪認 定。按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使 用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全 部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即
屬侵害他共有人之權利，有最高法院62年台上字第1803號 判例可資參照，故即便被告許陳玉滿對系爭土地亦有應有 部分所有權，其未經其他共有人全體同意，以雨遮占用系 爭土地仍屬無權占有，故原告請求其將上開雨遮拆除，並 將土地騰空返還原告及其他共有人，即有所據。㈢、原告主張系爭土地除遭被告曾秀滿、林宗寶、黃合信、許陳 玉滿上開無權占有外，其餘部分613.51平方公尺土地均遭被 告連連發公司鋪設柏油而無權占有，經被告連連發公司所否 認，並以前詞置辯。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院72年 度台上字第4225號判決意旨可資參照，查本件原告並未能舉 證證明系爭土地上之柏油為被告連連發公司所鋪設，則揆諸 上開判決意旨，原告此部分之訴即屬無憑。
五、綜上，原告基於所有權及共有法律關係，請求被告曾秀滿、 林宗寶、黃合信、許陳玉滿等將無權占用系爭土地之雨遮、 門牆拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人，為有 理由，應予准許。至於原告請求被告連連發公司將系爭土地 上全部之柏油路面挖除，並將該部分土地返還原告及其餘共 有人，則屬無理由，應予駁回。
六、假執行部分：
㈠、本判決第1 項至第4 項為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至於被告曾秀滿 、林宗寶、黃合信均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 亦無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。㈡、至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網