臺灣雲林地方法院刑事協商判決 107年度訴字第996號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 翁建發
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1518號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，
本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判
決如下：
主 文
翁建發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事實及理由
一、犯罪事實：
翁建發前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第402 號 判決判處有期徒刑9 月確定，於民國102 年7 月4 日執行完 畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於 107 年6 月13日晚上11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路 0 號住處，以將海洛因摻於香煙內點火燒烤後吸食其煙霧之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年6 月16日上 午8 時50分許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應， 而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告翁建發於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。㈡、尿液檢體採證同意書、代號與真實姓名對照表（代號：竹A1 10號 ）。
㈢、詮昕科技股份有限公司107 年7 月4 日濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編號：竹A110號）1 紙。
三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
四、附記事項：
被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第12頁），其於受有期徒刑 執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第
455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官林朝文提起公訴；檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。