臺灣雲林地方法院刑事判決
107年度易字第1026號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張朝偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第26
5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
張朝偉侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、張朝偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國107 年4 月21日14時22分，侵入謝孟蓉位於雲林縣○ ○市○○○路0 ○00號1 樓606 號室居處，徒手竊取謝孟蓉 所有之Calvin Klein牌黑色長皮夾【內有新臺幣（下同）2, 250 元、中華民國國民身分證1 張、全民健康保險卡1 張、 汽車駕照1 張、機車駕照1 張、臺灣銀行金融卡1 張、新光 三越VISA卡1 張、中華郵政金融卡1 張等物品，均已發還謝 孟蓉】，得手後欲離開上址居處時，即遭謝孟蓉返家發現， 張朝偉並旋即逃離現場，並將上開黑色長皮夾棄置在於雲林 縣○○市○○○路00號後方，嗣經謝孟蓉報警處理，調閱監 視器畫面後，查悉上情。
二、案經謝孟蓉訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張朝偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷第103 頁至第104 頁、第109 頁），核與證人謝孟蓉之證 述內容大致相符（見警卷第7 頁至第11頁），復有雲林縣警 察局斗六分局107 年4 月21日16時35分扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1 份（見警卷第13頁至第19頁）、贓物認領保管單1 紙（見警卷第33頁）、現場及扣案物照片共10張（見警卷第
23頁至第31頁）、監視器影像翻拍照片共6 張、現場監視器 影像光碟1 片（偵緝卷末存放袋內）（見警卷第21頁；偵卷 第75頁）在卷可稽，並有扣案之Calvin Klein牌黑色長皮夾 1 個【內有新臺幣（下同）2,250 元、中華民國國民身分證 1 張、全民健康保險卡1 張、汽車駕照1 張、機車駕照1 張 、臺灣銀行金融卡1 張、新光三越VISA卡1 張、中華郵政金 融卡1 張等物品，均已發還謝孟蓉】足資佐證，足認被告上 開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均 堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上 字第2972號判例要旨參照）。亦即，該住宅固不必行竊時有 人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。被告既係侵入告 訴人謝孟蓉住宅處行竊，應屬侵入住宅竊盜。是核被告所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（最高法院47年臺抗字第2 號判例參照），宜以核准開始 假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行 期滿，始有依刑法第79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其 最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。 倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限 於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄 將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其 假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；而 為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合 併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之 利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定， 應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得 各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作 例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最 低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期 滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以 累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照 ）。經查：被告曾因①毒品案件，經本院以98年度六簡字 第116 號判決判處有期徒刑6 月確定；②因竊盜案件，經臺 灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度易 字第1643號判決判處有期徒刑3 月、應執行拘役120 日確定 ；③因毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第6242
號判決判處有期徒刑6 月確定；④因竊盜等案件，經本院以 98年度訴字第699 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行 有期徒刑8 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以98年度易字第 581 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥因毒品案件，經本院 以98年度簡字第94號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦因毒品 案件，經本院以98年度易字第663 號判決判處有期徒刑4 月 確定，上開①④所示案件，經本院以98年度聲字第1344號裁 定應執行有期徒刑1 年1 月確定，②③⑤⑥所示案件，經本 院以98年度聲字第1341號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定 （下稱甲部分）。復因①毒品案件，經本院以102 年度易 字第53號判決判處有期徒刑5 月確定；②因毒品案件，經本 院以102 年度易字第241 號判決判處有期徒刑7 月確定，上 開二罪，經本院以102 年度聲字第712 號裁定應執行有期徒 刑10月確定（下稱乙部分）。再因①竊盜案件，經本院以 102 年度易字第644 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執 行有期徒刑1 年6 月確定；因②毒品案件，經本院以102 年 度易字第769 號判決判處有期徒刑7 月確定；因③竊盜案件 ，經本院以103 年度易字第519 號判決判處有期徒刑8 月確 定，上開①②③所示案件，經本院以103 年度聲字第884 號 裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定（下稱丙部分）。而上開 甲部分經接續執行後，於101 年2 月16日縮短刑期假釋出監 付保護管束，嗣經撤銷假釋，於102 年6 月26日入監執行殘 刑，於103 年1 月8 日執行完畢；乙部分經接續執行，執行 期間為103 年1 月9 日至103 年11月8 日；丙部分再接續執 行，於105 年9 月1 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經 撤銷假釋，於106 年10月26日入監執行殘刑有期徒刑2 月21 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。揆 諸前揭說明，應認甲、乙部分有期徒刑分別已於103 年1 月 8 日、103 年11月8 日執行完畢，則被告於受徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依 刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟侵 入住宅竊盜他人財物，破壞他人居住安寧，且被告有多次竊 盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 素行不佳，復犯本案竊盜犯行，顯未因刑之宣告而受有警惕 ，理應從重量刑，惟念其犯後尚知坦承犯行，前開所竊得之 物均已發還被害人，對被害人所生之損害尚屬有限，兼衡被 告自承為國小畢業之智識程度，另案入監前與其父親從事空 調設計之工作，月收入約2 至3 萬元，未婚，家中尚有祖母 及父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：被告所竊得之上開物品均已發還被害人，有贓物 認領保管單1 紙存卷可考，爰不予宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。