臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第284號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈玉璽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第174 號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑
（原案號：107 年度虎交簡字第136 號），改依通常程序審理，
被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
沈玉璽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈玉璽（聲請簡易判決處刑書誤載為沈玉壐，業經公訴人當 庭更正）於民國106 年9 月4 日中午12時5 分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱A 車），沿雲林縣○○ 鎮○○里○00號公路，由南往北方向行駛，行經該虎尾鎮頂 溪里過溪58之1 號前與其旁產業道路之無號誌交岔路口時， 本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意前揭事項，貿然穿越上開交岔路口，適 有王鐿澄騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 機 車），沿上開虎尾鎮頂溪里過溪58之1 號旁產業道路，由西 往東方向行駛，行經該路口時，亦疏未注意行經無號誌之交 岔路口，左方車應暫停禮讓右方車先行，沈玉璽所駕駛之A 車車頭左前方因而不慎與王鐿澄騎乘之B 機車前輪發生碰撞 ，致王鐿澄人車倒地，受有頭部外傷、雙肩挫傷、右臀挫傷 、右手擦挫傷等傷害。嗣經警獲報前往到場處理，沈玉璽在 場，並當場承認為肇事人，而悉上情。
二、案經王鐿澄訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件屬於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依 同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判。又被告沈 玉璽於本院行準備程序時，就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當 庭宣示裁定進行簡式審判程序（本院交易卷第82頁），是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 坦承不諱（偵6955卷第8 頁及反面；本院交易卷第43、82、 86頁），並於警詢時供述上開發生交通事故之過程在案（警 卷第1 至2 頁），核與證人即告訴人王鐿澄於警詢、偵訊時 證述之被害情節大致相符（警卷第3 頁及反面；偵6955卷第 6 頁及反面），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、告訴人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院（下稱若瑟醫院）診斷證明書（警卷第7 至10頁）、雲林 縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單（報案人：王男 ；報案人地址：虎尾鎮頂溪里3 之30號）（本院交易卷第63 頁）各1 份、現場蒐證照片6 張（警卷第15至17頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、按交通事故多為意外事故，係過失犯，就被告應否負刑事責 任，應以被告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為 要件，故被告於交通個案中是否構成刑事責任，並不以「誰 撞誰」或「對方是否與有過失」為判斷標準，仍應就具體個 案中，駕駛人有否應注意之義務，能注意，卻疏未注意，作 為認定有無過失之依據。按行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項 第2 款訂有明文。查被告係領有職業小型車駕駛執照之人， 有前開道路交通事故調查報告表㈡在卷可參，對於上揭規定 當知之甚詳，自應於駕車時注意及遵守之，而被告肇事當時 天候晴、日間自然光線，為柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠附卷可稽，又被告當時所駕駛之A 車機件屬於正常，其 客觀上應無不能注意之情事；被告於上開時間駕駛A 車行經 該無號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然穿越上開交岔路口，適有告訴人亦於上開時間騎 乘B 機車行經該交岔路口，被告駕駛A 車左前車頭因此不慎 碰撞告訴人騎乘B 機車前輪，導致告訴人人車倒地，被告之 駕駛行為顯有過失；本件經送交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「王鐿澄駕駛普 通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車 先行，為肇事主因；沈玉璽駕駛租賃小客貨- 長租，行經無 號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次
因。」亦同此認定，有交通部公路總局嘉義區監理所107 年 2 月23日嘉監鑑字第1070034415號函暨檢附之鑑定意見書1 份（偵6955卷第11至12頁反面）在卷可佐，足認被告上開駕 駛行為確有疏於注意而導致本案交通事故發生，具有過失無 誤。至被告雖於警詢、本院審理時強調稱：告訴人當時在回 頭與旁邊的人講話，沒有注意路口有無來車等語（警卷第1 頁反面；本院交易卷第86頁），本院審酌告訴人騎乘機車雖 有疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先 行之過失，以致於發生本件交通事故等情，前揭鑑定會之鑑 定意見亦認定告訴人為肇事主因，然告訴人是否與有過失， 本屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度，與 被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋意 旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響被 告上開駕車行為具有過失之認定，併此敘明。
四、告訴人因本案交通事故受有前揭傷害，此有前揭告訴人之若 瑟醫院診斷證明書附卷足憑，又告訴人係因被告之過失行為 受有前述傷害，是認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間 ，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責任。五、綜上所述，本案事證明確，被告前揭過失傷害之犯行已可認 定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，警員獲報前往現場處理時，在場並 當場承認為肇事人，而自願接受裁判等情，有前揭雲林縣警 察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單（本院交易卷第63頁 ）、被告之雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（警卷第11頁）各1 份在卷可參，符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於被告於肇事後是否馬 上下車（參偵6955卷第6 頁告訴人所述；本院交易卷第87頁 被告所述），應不影響本院上開認定，附此敘明。 ㈢爰審酌被告並無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可按；被告未確實遵守道路交通規則，輕忽行車 安全，導致本件交通事故發生，造成告訴人受有前揭傷害， 實在不可取；衡以被告上開過失駕車之行為為肇事次因，告 訴人則為肇事主因，已如前述，而被告雖有與告訴人調解之 意願，但因對於賠償金額無法達成共識，迄今未能調解成立 ，以賠償告訴人之損害〈參調偵卷第1 頁雲林縣虎尾鎮公所 107 年4 月17日虎鎮民字第1070007909號函、本院虎交簡卷 第33頁本院調解程序筆錄（不成立）各1 份；本院交易卷第 81頁〉，告訴人並於本院審理時到庭表示：我不是在乎錢，
但被告但現在還在說謊，如果被告可以舉證我車禍前有跟任 何人講話，我無條件撤告；且被告將責任推給保險公司，自 己完全沒有責任感，請求對被告從重量處有期徒刑6 月等語 （本院交易卷第91頁）；暨考量被告犯後業已坦承犯行，自 陳目前為台塑企業外包商老闆，從事帶解纜工作（即船隻靠 岸時，負責將船員丟擲的纜繩固定在岸邊的纜樁上，船隻要 離開時，負責將纜繩解開），月薪新臺幣（下同）2 至3 萬 元，為大學肄業之教育程度，家中有父母、妻子、弟弟、弟 媳，每月需要支付母親5 千元至1 萬元生活費之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。