臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第214號
原 告 謝福華即福德競技場
謝葉月蓮
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 朱言貴
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告謝葉月蓮新臺幣壹萬元，及自民國一○七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告謝葉月蓮其餘之訴及原告謝福華即福德競技場之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔二百九十八分之一 ，餘由原告負擔。本判決原告謝葉月蓮勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告謝葉月蓮預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。 原告起訴時雖以台灣中油股份有限公司探採事業部為被告， 然於本院審理中，更正被告為具有當事人能力之台灣中油股 份有限公司（見卷第571 頁），乃為更正法律上之陳述，非 為訴之變更或追加，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應依雙 方協調結論補償原告謝福華即福德競技場（下稱原告謝福華 ）新臺幣（下同）290 萬元正，及自民國98年3 月11日起， 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應賠 償原告謝葉月蓮8 萬元，及自106 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於當庭變更請求：㈠ 被告應給付原告謝福華290 萬元及自107 年4 月18日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原 告謝葉月蓮8 萬元及自107 年4 月18日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（卷第235 、241 、535 頁）。 其前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告謝福華於70年間即向苗栗縣政府申請合法使用苗栗縣公 館鄉福基段近後龍溪河川公地（下稱系爭河川公地），於97 年起使用系爭河川公地作為福德競技場營業，然被告卻以其 經過經濟部水利署二河局（下稱二河局）許可使用該地設立 145 號油氣井工程（下稱系爭油井工程）為由，於系爭河川 公地進行系爭油井工程。而被告因為想使用伊建闢之停車場 做為系爭油井工程之場地，以及進行系爭油井工程毀損伊所 埋設之電纜、供電管線及其他設備等事情，乃於98年1 月9 日、同年2 月5 日、同年3 月11日與伊進行協調，嗣被告於 同年3 月11日之協商會議（下稱系爭會議）表示願意補償伊 290 萬元，有會議記錄乙紙可憑，詎料被告竟發函表示不予 任何補償，顯有違誠信原則，爰依系爭會議結論提起本訴。 ㈡原告謝葉月蓮於70年間即承租苗栗縣公館鄉福基段R7區（下 稱系爭R7河川公地）使用，為合法使用人，然於106 年9 月 初，被告為使重型吊車能進入系爭油井工程場地施工，明知 系爭油井工程場地外圍為原告謝葉月蓮所使用之種植許可區 ，竟擅自於伊使用的區域鋪碎石通行，毀損伊所使用土地上 種植之地瓜、香茅等農作物，爰依民法第184 條第1 項前段 提起本訴。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告謝福華290 萬元及自107 年4 月 18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉被 告應給付原告謝葉月蓮8 萬元及自107 年4 月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告探採事業部雖有與原告謝福華於98年3 月11 日進行系爭會議，然依該協調紀錄明示「須經中油探採事業 部依序陳准後生效」，而被告探採事業部嗣以依法無據為由 ，並未核准，是此一附保留條件之法律行為，並未生效；又 原告謝葉月蓮請求其農作遭毀損，被告認原告農作之價值應 僅有1 萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於107 年11月1 日言詞辯論期日會同兩造協議簡化做成 本件爭執、不爭執事項如下
㈠本件兩造不爭執之事項：
⒈原告謝福華有於97年間使用系爭河川公地經營福德競技場使 用。
⒉原告謝福華與被告有因原告謝福華主張被告於系爭油井工程 進行中毀損其競技場的設備，於98年1 月9 日、98年2 月5 日、98年3 月11日召開協調會，會議內容如卷第35至41頁之 會議紀錄所載。
⒊原告謝葉月蓮於就系爭R7河川公地有使用權如下表所示：┌─┬──────────┬─────┬───┬──┬────────┬───┐
│編│ 地 號 │許可依局 │面 積│使用│ 用 地 期 限 │附圖 │
│號│ │ │ │種類│ │ │
├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤
│1 │苗栗縣公館鄉福基段R7│二河局 │0.6626│草皮│93年12月1 日至98│卷377 │
│ │ │ │公頃 │ │年12月31日 │ │
├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤
│2 │苗栗縣公館鄉福基段R7│二河局許可│0.6626│草皮│98年12月1 日至 │卷377 │
│ │ │書水授二字│公頃 │ │101 年11月30日止│ │
│ │ │第001388號│ │ │ │ │
│ │ │（卷第201 │ │ │ │ │
│ │ │、375 頁）│ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤
│3 │苗栗縣公館鄉福基段R7│二河局許可│0.1888│草皮│100 年6 月23日至│卷441 │
│ │ │書水授二字│公頃 │ │103 年6 月22日止│ │
│ │ │第001700號│ │ │ │ │
│ │ │（卷第439 │ │ │ │ │
│ │ │頁） │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤
│4 │苗栗縣公館鄉福基段R7│二河局許可│0.1209│低莖│103 年6 月23日至│卷445 │
│ │-0 │書水授二字│公頃 │作物│108 年6 月22日止│ │
│ │ │第001486號│ │ │ │ │
│ │ │（卷第207 │ │ │ │ │
│ │ │、443 頁）│ │ │ │ │
└─┴──────────┴─────┴───┴──┴────────┴───┘
㈡兩造爭執事項：
⒈原告謝福華是否得依系爭會議之會議記錄，向被告請求290 萬元？
⒉原告謝葉月蓮於106 年9 月間是否為系爭R7河川公地之合法 使用權人？若是，其是否因被告開設道路而受有損害？損害 為何？
四、茲就上述兩造爭執事項，說明本院得心證之理由如下： ㈠原告謝福華是否得依系爭會議之會議記錄，向被告請求290 萬元？
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1 項定有明文；又按民法所謂條件，係當事人以將 來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之 發生之一種附款（最高法院95年度台上字第2750號裁判意旨 參照），是倘該事實已經確定發生，法律行為則發生效力，
即所謂條件成就。
⒉查原告謝福華與被告於系爭會議所為之會議紀錄，其中協調 情形及結果雖載明「⒈經協調結果競技場同意由中油公司支 付整地、鋪設級配料、地上林木等補償費新臺幣290 萬元整 」等語，然末亦載明「⒍本協調紀錄須經中油探採事業部依 序陳准後生效」等語，該會議紀錄業經原告謝福華簽名其上 ，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（見卷第187 頁），是上 開內容應為原告謝福華所知悉甚明。嗣該會議記錄未經被告 公司核准，並有被告所提之函文及被告公司內部簽文可證（ 見卷第255 、599 至623 頁），故系爭會議紀錄所約定協調 結果之條件即未成就，是原告謝福華主張依此會議紀錄之協 調結果向請求原告給付290 萬元，洵屬無據。 ⒊原告謝福華雖稱該「本協調紀錄須經中油探採事業部依序陳 准後生效」之附款內容僅為行政慣例，然衡以被告為具有相 當規模之公司，其以分工並層轉上級決定重要事項之方式而 確保、監督公司之決定，亦符合實務商業營運之運作，是被 告與原告謝福華協調後註記此附款約定，縱為「行政慣例」 ，對於被告仍有其實益及必要，而為系爭會議協調結果內容 之一部，對於原告謝福華亦有效力，故其所辯，尚無可採。 ㈡原告謝葉月蓮於106 年9 月間是否為系爭R7河川公地之合法 使用權人？若是，其是否因被告開設道路而受有損害？損害 為何？
⒈按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」民法第184 條第1 項定有明文；另按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參 照）。是原告謝葉月蓮主張其使用之土地遭被告毀損農作受 有損害，則應對此舉證。
⒉查本件原告謝葉月蓮於106 年間為系爭R7河川公地之使用權 人，使用之範圍為0.1209公頃（見不爭執事項四編號4 ）； 又被告於97年9 月4 日經二河局核准使用系爭河川公地為系 爭油井工程，該系爭油井工程使用系爭河川公地之外圍，即 緊貼著原告謝葉月蓮所使用系爭R7河川公地等情，有經濟部 107 年8 月1 日經授務字第10720107210 號函文及附件案1 、案2 、案7 之相關文件在卷可憑（見卷第363 至373 、44 3 至447 頁），此部分事實，堪以認定。而原告謝葉月蓮主
張被告於106 年9 月初，為使重型吊車能進入系爭油井工程 場地施工，於其所使用的區域鋪碎石，業據其提出現場照片 共7 張為證（見本院卷第51至55頁），而觀之照片中之土地 ，確實其上舖有碎石，且被告對於其於106 年9 月初，為使 重型吊車能進入系爭油井工程場地施工，於其所使用的區域 鋪碎石乙情，亦未以爭執，並陳稱：我們要進入油井區，需 要經過原告一小部分土地等語明確，又參以被告所聲請使用 系爭油井工程場地，亦確緊貼原告謝葉月蓮所使用系爭R7河 川公地（如卷附377 、445 頁圖示），是原告謝葉月蓮此部 分主張，堪信為真。又原告謝葉月蓮於其使用之系爭R7河川 公地上所種植之農作物，因被告鋪設碎石之行為而毀損，受 有1 萬元之損害，業據被告所不爭執（見卷第571 頁），然 其餘農作之損失，並未見原告謝葉月蓮舉證，故原告謝葉月 蓮主張此部分侵權行為損害賠償，以1 萬元為可採，其餘請 求，則無可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別規定甚明。本件原告謝葉月蓮對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告聲請調 解狀之繕本已於107 年4 月17日送達被告（見卷第91頁）， 惟被告迄未給付，則原告請求自前開書狀繕本送達被告之翌 日即107 年4 月18日起加給按週年利率5 ％計算之遲延利息 ，尚無不合。
六、綜上所述，原告謝福華請求依系爭會議之會議記錄，因會議 記錄未成效力，故其向被告請求290 萬元，為無理由，另原 告謝葉月蓮依侵權行為關係，向被告請求1 萬元，並自107 年4 月18日起加給按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理 由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝惠蓉
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網