臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第259號
原 告 吳信忠
被 告 吳建禕
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及其中新臺幣肆萬伍仟元自民國九十八年七月十六日起，其中新臺幣肆萬伍仟元自民國九十八年八月十六日起，另其中新臺幣肆萬伍仟元自民國九十八年九月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告之父、母即訴外人吳俊康、張瑞芳 借款共新臺幣（下同）380 萬元，嗣於民國95年5 月1 日雙 方簽立協議書（下稱系爭協議書），達成由訴外人鄭宗霖代 為清償其中200 萬元，其餘180 萬元由被告分40期償還，並 開立40張本票，每月償還45,000元之協議。詎被告就前開借 款債務，尚有如附表所示之3 期本票金額未清償，因吳俊康 、張瑞芳已將前開借款債權讓與原告，爰依消費借貸及系爭 協議書之約定，請求被告清償所欠之剩餘款項等語。並聲明 ：被告應給付原告135,000 元，及其中45,000元自98年7 月 15日起，其中45,000元自98年8 月15日起，其中45,000元自 98年9 月15日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利 息。
二、被告則以：被告未曾向原告或其父、母借款取得款項，徵諸 苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱776 地號土地）之 地籍異動索引，該地之抵押權人為張瑞芳，抵押人為蔡嘉善 （即被告配偶蔡淑娟之父），蔡淑娟嗣因贈與取得776 地號 土地所有權，是系爭協議書上所載清償之抵押債務，應為張 瑞芳與蔡嘉善或蔡淑娟之關係，與被告無關。原告主張吳俊 康、張瑞芳對被告有借款債權存在，及張瑞芳有將債權讓與 原告等事實，應由原告舉證以實其說。又系爭協議書上右下 角吳俊康及張瑞芳的名字，看起來像事後補填的，與其他字
不像是同時書寫，故被告否認其形式上真正等語為辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向其父、母即訴外人吳俊康、張瑞芳借款共 380 萬元，嗣於95年5 月1 日雙方簽立系爭協議書，達成由 訴外人鄭宗霖代為清償其中200 萬元，其餘180 萬元由被告 分40期償還，並開立40張本票，每月償還45,000元之協議， 惟被告就前開借款債務，尚有如附表所示之3 期本票金額未 清償等情，據原告提出系爭協議書及附表所示之本票影本為 證（見本院卷第43頁、支付命令卷第11頁）。而有關系爭協 議書簽立之緣由，經證人鄭宗霖於本院具結證稱：伊有看過 系爭協議書並在其上簽名，因為之前被告的太太有一塊地跟 伊合作蓋房子，房子快蓋好後去請謄本才發現房子的基地有 被設定抵押權，伊詢問被告及他太太是被誰設定抵押權，被 告說他們跟張瑞芳借錢，伊就約雙方出來協商簽立系爭協議 書。系爭協議書右下方債權人的名字，伊忘記當初是寫2 個 人還是1 個人，至於其他內容都是照伊當初所擬的內容沒有 錯，其中由伊提供200 萬元，抵押權人張瑞芳就同意塗銷， 寫完協議書當天伊就開支票或以現金將200 萬元交給原告及 張瑞芳，原告及張瑞芳當場就交給伊塗銷抵押權的相關文件 。系爭協議書是在被告中華路住家簽的，被告本人有在場， 被告的太太也有在場，債權人方面是由原告及原告的媽媽張 瑞芳到場，原告的父親吳俊康有無到場伊忘記了，伊有看到 被告簽名並蓋指印。協議書後面講到尚有餘額180 萬元分40 期償還，是由被告負責償還，被告借多少錢伊不知道，380 萬元是後來協商的金額，在場的人都有同意，被告並當場開 出40張本票等語明確（見本院卷第71-79 頁）。依證人鄭宗 霖所述，可知被告確曾向證人鄭宗霖表示其與其配偶蔡淑娟 積欠原告之母張瑞芳借款債務，蔡淑娟名下之土地並經張瑞 芳設定抵押權，嗣經鄭宗霖邀集張瑞芳與被告、蔡淑娟協商 後，雙方均同意前開借款債務為380 萬元，其中200 萬元由 證人鄭宗霖代為清償，所餘180 萬元由被告於95年5 月1 日 簽發40張本票，按月分期清償。復觀系爭協議書記載「本票 日期由95年6 月起共40張，每月1 張」，可知前開40張本票 之到期日應依序自95年6 月起至98年9 月止，每張票面金額 各為45,000元（180 萬元÷40＝45,000元）。而原告所提如 附表所示3 張本票，其發票人均為被告，票號為連號，發票 日均為95年5 月1 日，票面金額均為45,000元，到期日分別 為98年7 月15日、98年8 月15日、98年9 月15日，與系爭協
議書所載之本票日期、金額相符，堪認係被告為系爭協議書 所簽立之本票甚明。
㈡被告雖辯稱：依776 地號土地之地籍異動索引（見本院卷第 117-119 頁），該地之抵押權人為張瑞芳，抵押人原為蔡嘉 善（即被告配偶蔡淑娟之父），蔡淑娟嗣因贈與取得776 地 號土地所有權，是系爭協議書上所載清償之抵押債務，應為 張瑞芳與蔡嘉善或蔡淑娟之關係，與被告無關云云。經查， 張瑞芳在776 地號土地上設定抵押權之時，該地固為蔡嘉善 所有，然原所有權人蔡嘉善既為被告配偶蔡淑娟之父，則由 蔡嘉善提供土地擔保被告及蔡淑娟之借款債務，尚無違背常 情之處，無從逕認蔡嘉善為借款債務人。況被告曾向證人鄭 宗霖自承其夫妻積欠張瑞芳借款債務，證人鄭宗霖方邀集債 權人、債務人雙方出面協商，業如前述，而系爭協議書簽立 時，債務人方面係被告及蔡淑娟在場，更足證明蔡嘉善並非 借款債務人。此外，前開借款債務於95年5 月1 日協議後， 被告既同意就所餘180 萬元由其個人分40期清償，並與債權 人張瑞芳簽立系爭協議書，堪認被告應有承擔前開債務之意 ，則前開債務縱原屬蔡淑娟之債務，依民法第300 條規定， 於系爭協議書簽立後，亦移轉由被告承擔。是原告依系爭協 議書之約定，主張被告為借款債務人，自屬有據。 ㈢被告雖另辯稱原告之父吳俊康並非債權人，原告無從自吳俊 康處受讓債權云云。然查，無論系爭協議書上所載借款之債 權人僅張瑞芳1 人或為吳俊康、張瑞芳2 人，吳俊康、張瑞 芳均已同意將前開債權讓與原告，此經證人吳俊康於本院證 述：系爭協議書上的債權還剩3 張票的金額，伊及張瑞芳均 有同意讓與給原告，是伊與張瑞芳及原告3 人商量好的等語 明確（見本院卷第83頁）。況如附表所示本票原係由被告簽 立系爭協議書時交付予債權人張瑞芳收執，然原告於100 年 間即曾以執票人之身分，提出上開本票向本院聲請准予強制 執行，經本院以100 年度司票字第477 號裁定准予執行確定 ，有前開民事裁定在卷可參（見本院卷第47頁），並經本院 調取前開本票裁定卷宗核閱無誤，益徵吳俊康證稱系爭協議 書上所載債權業經伊及張瑞芳讓與給原告乙節，應屬實情， 堪可採信。又被告並不否認如附表所示3 期票款之金額尚未 給付，原告復已於本件訴訟進行中通知被告前開借款債權讓 與之事實（見本院卷第51頁），則原告依系爭協議書之約定 ，請求被告清償所欠之剩餘款項合計135,000 元，亦屬有據 。
㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項 及第203 條分別定有明文。被告就系爭協議書所載之180 萬 元借款債務，依約應按月於40張本票之到期日分期清償，惟 被告未於如附表所示之到期日清償該3 期款項，自屬遲延； 然原告並未舉證證明兩造間就前開債務另有利率之約定，則 原告請求之遲延利息，應自如附表所示各期45,000元本票到 期日之翌日起，按年息百分之5 計算，逾此部分之利息請求 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭協議書之約定，請求被告 給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│本票號碼 │發票日 │到期日 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │CH599113 │95年5 月1 日 │98年7 月15日│45,000元 │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │CH599114 │95年5 月1 日 │98年8 月15日│45,000元 │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │CH599115 │95年5 月1 日 │98年9 月15日│45,000元 │
└──┴─────┴───────┴──────┴───────┘