臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第584號
原 告 張松發
被 告 謝筱涵
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡附民字第41號），本
院於民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其 所開立之渣打銀行公館分行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）等物，寄交至 高雄市予某不詳人士，提供予詐騙集團成員充作詐騙不特定 人轉帳或匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙集團之成員於民國105 年10月7 日12時許，佯裝為原告之友人，透過電話向原告謊 稱需借款，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）3 萬元至 系爭帳戶。被告上開幫助詐欺行為，使原告受有3 萬元之損 害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲 明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查被告因有原告所述之上開行為，經本院107 年度苗簡字第 860 號刑事簡易判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑 3 月確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑 事案卷審閱無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 第1 項、 第185 條分別定有明文。本件被告既提供帳戶供他人使用，
幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入款項，受 有3 萬元之損害，依前開規定，被告對於原告所受之損害， 自應負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年7 月27日（見 附民卷第3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知 。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費 用額之必要。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日