臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度建字第11號
原 告 王中義
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 張奕寬
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,665,932 元，及自民國107 年8 月 2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣17,533元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣555,000 元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,665,932 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國106 年間承攬「洪君禪三義鄉雙草湖段533-24地 號農舍新建工程和其他附近工地、李真工地、趙醫師工地、 苑裡蕉埔許培榆工地、三義交流道附近詹浩亮工地」後，將 部分工程如走道放樣、工地基礎、地面、板模、工地開挖及 清溝抽水等工程轉包予原告，兩造於106 年9 月11日簽訂請 款明細單，約定被告於簽訂請款明細單7 日內支付原告新臺 幣（下同）1,665,932 元（下稱系爭工程款），惟被告迄未 給付系爭工程款，爰依承攬之法律關係提起本訴。另關於被 告於支付命令異議狀所提之兩筆匯款，該兩筆款項係用以支 付106 年9 月12日起原告為訴外人吳鈺山所施作後續工程之 工程款，與本件原告所請求之106 年9 月11日以前所施作完 成之工程報酬截然不同等語。並聲明：被告應給付原告1,66 5,932 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場為聲明或陳述，其於支付命令異 議狀則稱原告已自訴外人吳鈺山處取得系爭工程款，被告並
非未給付系爭工程款等語。
三、本院之判斷：
按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法 第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告主 張之前開事實，業據其提出其106 年9 月11日請款明細單（ 其上經被告簽收）、通訊軟體LINE對話記錄截圖等件（見本 院卷第47至53頁）為證。被告雖提出匯款日為106 年12月7 日、金額為462,240 元，匯款日為107 年2 月13日、金額為 228,695 元之匯款單，抗辯其已為部分給付云云；惟查該兩 筆匯款單之匯款人均為訴外人吳鈺山，並非被告，且就原告 107 年11月1 日準備狀陳稱系爭工程款與該兩筆匯款無關乙 節（原告稱其已將準備狀繕本逕寄被告），被告亦未到院或 具狀爭執，則堪信原告本件之主張為真實。
四、結論：
原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 之金額、利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分﹕
（一）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部 分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之。（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用額確定為17,533元。（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 廖仲一