臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度重勞訴字第3號
原 告 林炳火
訴訟代理人 林助信律師
被 告 達興工程行（合夥事業）
法定代理人 余嘉裕 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號
訴訟代理人 高進棖律師
被 告 新豐建設有限公司（下稱新豐公司）
兼法定代理 蕭大豐
人
被 告 怡泰營造有限公司（下稱怡泰公司）
兼法定代理 張秋琮
人
前列四人共同
訴訟代理人 王有民律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於107 年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾壹萬陸仟壹佰元，及自民國一百零六年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司如以壹拾壹萬陸仟壹佰元，或同額之公營銀行發行之無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。經查，原告起訴請求原聲明：⑴被告達興工程行、新 豐公司、怡泰公司應連帶給付原告1,469,550 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵被告興達工程行、新豐公司、怡泰公司應連帶給付原告 876,000 元，及自民國107 年1 月12日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑶被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司 應連帶給付原告4,269,741 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被告新豐公司 、蕭大豐應連帶給付原告4,269,741 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告 怡泰公司、張秋琮應連帶給付原告4,269,741 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑹前3 項之被告，如其中一被告已為給付，在給付之範圍 內，其他被告同免給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻第 1 項至第6 項請酌免原告擔保金，請准宣告得為假執行。嗣 於107 年9 月26日具狀及107 年10月22日辯論時，將聲明改 為：⑴被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司應連帶給付原 告1,110,300 元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告興達工程行、 新豐公司、怡泰公司應連帶給付原告876,000 元，及自民國 107 年1 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被 告達興工程行、新豐公司、怡泰公司應連帶給付原告4,406, 791 元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑷被告新豐公司、蕭大豐應連 帶給付原告4,406,791 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告怡泰公司、張 秋琮應連帶給付原告4,406,791 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前3 項之 被告，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告 同免給付義務。⑺被告達興工程行應將31,536元，為原告提 繳存入設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶。⑻訴訟費 用由被告負擔。⑼第1 項至第5 項請酌免原告擔保金，請准 宣告得為假執行。並將請求照顧費用、看護費用、失能給付 之訴訟標的由勞動基準法（下稱勞基法）第59條，改為侵權 行為之法律關係為請求。原告前開聲明第1 項、第3 項至第
5 項，分別為請求金額及利息之減縮與擴張。而第7 項之追 加以回復原狀之法律關係為請求，及將請求照顧費用、看護 費用、失能給付、精神慰撫金之訴訟標的由勞基法第59條， 改為侵權行為之法律關係為請求（見本院卷三第19、35、89 頁）。均係基於原告自苗栗縣○○鎮○○段0000地號等土地 上之「成家馨苑建案」工地施工時，由高處掉落地面所造成 之傷害，屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，自應准許原 告為訴之減縮、擴張及追加。
二、本院依民事訴訟法第67條之1 規定，於106 年9 月27日以苗 院傑民孝106 重勞訴3 字第029471號函將本件訴訟通知被告 達興工程行之合夥人余嘉裕、許雅惠，其等2 人並於106 年 9 月30日收受上開通知書（見本院卷一第187 頁函，第191 、193 頁送達證書）；被告達興工程行依民事訴訟法第65條 第1 項規定具狀聲請，將本件訴訟通知受其投保之宏泰人壽 保險股份有限公司（下稱宏泰保險公司），業經本院於107 年6 月13日以苗院傑民孝106 重勞訴3 字第16873 號函通知 受告知人宏泰保險公司（見本院卷二第34頁聲請狀，第355 頁函、第363 頁送達證書）；被告新豐公司、怡泰公司依民 事訴訟法第65條第1 項規定具狀聲請，將本件訴訟通知受其 投保之新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）， 業經本院於107 年9 月3 日以苗院傑民孝106 重勞訴3 字第 25792 號函通知受告知人新光保險公司（見本院卷二第481 頁聲請狀，第483 頁函、第487 頁送達證書）。惟其等均未 聲請參加訴訟，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地上之「成家馨苑建 案」，係由被告新豐公司興建，發包由怡泰公司承攬建造 ，再由被告怡泰公司將其中混凝土壓送及現場灌漿搗築工 項發包予被告達興工程行，其等就該新建工程分別為事業 單位、承攬人、再攬承人之關係。而原告自104 年5 月起 受於僱被告達興工程行，從事混凝土壓送及現場施工灌漿 等工作，日薪為2,000 元，被告達興工程行為合夥組織， 由被告余嘉裕負責對原告工作分派及現場指揮監督。嗣於 105 年1 月11日被告余嘉裕指派原告至上開新建工程3 樓 頂樓之女兒牆外牆之鷹架上從事灌漿作業，惟現場並無安 全帶可供使用、建物內外之上下樓層間無掛設防護網、鷹 架踏板及樓層梯間無防滑措施、樓層梯間無扶手或防護欄 設施，亦無燈光輔助照明設施。而於當日下午近5 時許， 天色已暗，原告僅聞收工聲音，不知何故，卻從3 樓墜落
至地面，霎時幾乎失去意識，胸口甚為疼痛，造成事後記 憶不佳，並經李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院（下稱 李綜合醫院）診斷為：「胸主動脈瘤剝離、心臟節律不整 、胸痛」、「左胸壁挫傷及血胸、主動脈瘤破裂、右手骨 折、右足骨折、頭部外傷、臀部、雙大腿及右腰挫傷」、 「主動剝離、缺血性腦梗塞（左側大腦顳葉受損造成記憶 力缺損」、「右側遠端橈骨骨折、下背挫傷」等傷害；經 中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）診斷為：「主 動脈創傷併左側血胸、右腳第五蹠骨骨折、右側尺橈骨骨 折」、「右遠端橈骨骨折、右第5 蹠骨骨折」，而評估為 「ISS=29分，符合重大傷病條件」，及經衛生福利部中央 健保署（下稱中央健保署）核定為「12重大創傷嚴重程度 16分以上」之重大傷病患者。
（二）原告因上開工傷所受傷勢，不論原告受僱於被告達興工程 行係屬不定期或臨時工，依據「勞工保險被保險人因執行 職務而致傷病審查準則」規定，係屬職業傷害。自得請求 下列之項目及金額。
１、醫療費用54,300元部分：
原告自105 年1 月11日受傷迄今，計花費醫療費用54,300 元，因屬本件職業傷害而於受傷日起2 年內之醫療支出， 自得依勞基法第59條第1款規定請求被告等給付。 ２、工資1,056,000 元部分：
原告任職被告達興工程行，係以日薪2,000 元計算，事故 前1 日正常工作時間之原領薪資亦是2,000 元，此為被告 達興工程行所不爭執。依最高法院87年度台上字第1629號 判決意旨，及行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱 勞動部）97年9 月30日勞動三字第0970079284號函釋，醫 療期間之薪資係依曆計算之。原告至107 年1 月11日止仍 在復健，且終身無法回復原有工作能力，其事故醫療期間 2 年更屬當然。原告願退讓以週休2 日、每月以22日計算 原領薪資日數，2 年共計528 日（22×12×2=528 ），日 薪2,000 元，則工資總計為1,056,000 元（2,000 ×528= 1,056,000 ），自得依勞基法第59條第2 款前段規定請求 被告等給付。
３、40個月平均工資876,000元部分： 依衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）105 年 5 月25日健保中字第1054081109號函所示，被告達興工程 行嗣後補報原告薪資為21,900元，為免兩造訴訟中爭執， 原告願以上開金額做為平均薪資之計算數額。因原告傷勢 確實無法回復原有工作能力，自得依勞基法第59條第第2
款後段規定請求被告等給付40個月平均工資，計876,000 元（21,900×40=876,000）。 ４、照謢費用650元部分：
原告因右手骨折，無法開刀，購買護具並固定，以利復健 ，支出650 元，自得依民法第193 條第1 項規定向被告等 請求給付。
５、看護費用136,400元部分：
⑴原告因胸主動脈瘤剝離－心臟節律不整＝其他胸痛，於10 5 年2 月20日至同月24日至李綜合醫院住院治療；因主動 脈創傷併左側血胸，進行主動脈支架手術，於同年1 月11 日至同年月22日至中醫大附醫住院治療，合計住院17日。 原告在此住院期間須全日型專人照顧，縱使加護病房係由 醫院護理人員照顧，然原告家屬亦隨時在側照料以及於病 房外等候。該等醫護人員、親屬照護之恩恵，並不因此讓 被告等免責。而國內全日型照護每日須2,200 元，17日計 37 ,400 元（2,200 ×17=37,400 ）。 ⑵原告因右手及右足骨折經以石膏固定術治療，惟須休養3 個月，依中醫大附醫鑑定說明，此期間仍需半日型看護協 助日常生活，依國內看護半日型每月需1,100 元，90日計 99,000元（90×1,100=99,000）。 ⑶前開二者合計136,400 元（37,400+99,000=136,400 ）， 原告自得依民法第193 條第1 項規定向被告等請求給付。 ６、勞動能力減損2,099,569元部分： ⑴原告係53年12月5 日生，本件事故發生於105 年1 月11日 ，當時原告係51歲又11月之年齡，依勞基法第54條規定原 告可工作至65歲退休，為計算便利，原告同意以事故時52 歲計算，是原告尚可工作13年。又勞動能力所受損害，應 以其能力在通常可能取得之收入為準，故其金額應依被害 人之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等情 形酌定之。而原告學歷為國中畢業，從事灌漿等建築工作 多年，事故當時日薪係2,000 元，此薪資標準與通常從事 該等工作所領取之工資相當。另週休2 日係勞動界趨勢， 以每月工作22日計算亦屬合理，故每月所得收入為44,000 元（2,000 ×22=44,000）。
⑵原告失能等級為第7 等級，依勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）所頒之勞工保險失能給付標準共分15級，終身不能 從事任何工作為100%喪失勞動能力，故每一級差距為6.66 67% （100%÷15 =6.6667% ），原告失能等級第7 級，共 歷經9 級，經換算結果，減少勞動能力比例應為60% （6. 6667% ×9=60.0003%）。依原告每月收入44,000元，減少
勞動能力60% ，則每月收入損害26,400元（44,000×60%= 26,400），一年共損害316,800 元（26,400×12=316,800 ）。
⑶原告可工作至65歲退休，本件事故發生時尚餘13年工作時 間，扣除前述已計算之2 年醫療期間、40個月工資即3 年 4 月，合計5 年4 月後，實際仍有7 年8 月之工作時間。 又一次請求7 年8 月勞動能力減損之收入損失，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息，核計金額為2,099,569 元【316, 800 ×6.0000000+（316,800 ×0.00000000）×（6.0000 0000-0.00000000 ）=2,099,569，元以下四捨五入，以下 同】。原告自得依民法第193 條第1 項規定向被告等請求 給付。
７、勞動能力損害於40個月平均工資計算差額損失170,172 元 部分：
原告每月勞動能力損失為26,400元，已如前述，則前述計 算職業災害請求一次給付40個月平均工資時，係以21,900 元計算，每月差額4,500 元（26,400-21,900=4,500 ）， 1 年損失54,000元（4,500 ×12=54,000 ），40個月則係 3 年4 月。又一次請求3 年4 月勞動能力減損之收入損失 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計金額為170,172 元【54,000×2.00000000+ （54,000×0.00000000）×（ 3.00000000-0.00000000 ）=170,172】。原告自得依民法 第193 條第1 項規定向被告等請求給付。
８、精神慰撫金2,000,000元部分：
被告等因疏於工作場所之安全防護，導致原告因本件職業 災害受有上開傷勢，因此終身僅能從事輕便工作，使原告 平日熱愛之游泳、慢跑等運動，再也不能從事，亦無法陪 伴2 子一起運動，且被告等迄今拒絕賠償，原告身體及心 理所受疼痛甚為巨大。又原告僅係從事勞力之勞工，學歷 國中畢業，名下無財產，本件職業災害後並無任何經濟能 力，被告達興工程行亦未替原告加入勞健保，原告無法獲 得勞保賠付，完全僅能靠家屬接濟。而被告等係企業經營 ，單就系爭新建工程即可獲利甚多，資力大於原告甚多， 且於本件職業災害原告並無過失，迄今被告等拒絕賠償， 故認為精神慰撫金請求2,000,000 元，實屬合理。原告自 得依民法第195 條第1 項規定向被告等請求給付。 ９、補提勞工退休金31,536元部分：
被告達興工程行僅就原告勞工退休金補提撥至105 年1 月 11日，惟自同年1 月12日起即停止提撥，而被告達興工程 行係以每月21,900元申報原告之月投保薪資，以該金額計
算每月提撥6%之金額為1,314 元，故自105 年1 月12日起 2 年之勞工退休金提撥總額為31,536元（1,314 ×12×2= 31,536）。再參酌最高法院91年度台上字第2466號判決意 旨，被告達興工程行不得於原告醫療期間終止勞動契約， 又依據最高法院101 年台上字第1602號判決意旨，勞工於 尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復回狀，是原告自 得依民法侵權行為及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 31條第1 項、回復原狀等規定，請求被告達興工程行提撥 上開金額至原告之勞保局個人退休金帳戶。
（三）原告得請求之上開金額（除補提勞工退休金31,536元部分 外），因系爭新建工程被告新豐公司、怡泰公司、達興工 程行，分別係勞基法第62條、職業安全衛生法（下稱職安 法）第25條、職業災害勞工保護法（下稱職災法）第31條 1 項規定之事業單位、承攬人、次承攬人，就上開職業災 害補償應負連帶給付責任。
（四）按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對於他人應與公司負連帶賠償責任，公司法 第23條第2 項定有明文。是被告新豐公司之法定代理人蕭 大豐；被告怡泰公司之法定代理人張秋琮應分別與被告新 豐公司、怡泰公司負連帶賠償責任。
（五）並聲明：如變更後之聲明。
二、被告達興工程行答辯略以：
（一）原告與被告達興工程行間係屬臨時工關係，並無不定期僱 傭關係存在：
１、原告於本件事故前長期投保農保，即以從事農業勞務為其 本業，依農民健康保險條例（下稱農保條例）第5 條第1 、2 項、第6 條及勞保局依農保條例第6 條第4 項所頒「 農暇之餘從事非農業務勞務認定標準」第2 條規定，參加 農保之農民僅得在農暇之餘從事非農務工作，則農民與雇 主間僅有臨時性或季節性或定期性之僱傭關係，而不會成 立不定期僱傭關係。
２、被告達興工程行係以承包預拌混凝土壓送及灌漿搗築平為 業，有承包業務時，始會依工地現場「施工進度」、「臨 時鳩工」、「按日計薪－從事拉管灌漿、搗築和抹平工作 」，無論從工程慣例或實際情況，均不可能以不定期方式 雇用原告從事上開工作，且原告亦未曾在被告達興工程行 擔任任何職務，更未到被告達興工程行營業地址上班過。 ３、原告受傷前自104 年5 月至105 年1 月，每月工作天數分 別為9.5 工、9.5 工、9.5 工、6.5 工、14.5工、13.5工
、10.5工、9 工、3 工，其於8 又3 分之1 個月僅出工合 計85.5工，每月平均僅約出工3 分之1 。且其領薪記載工 作天數之單位為「工」，更足認原告係「點工」、「按日 計薪」之臨時性質之工人，而與被告達興工程行無不定期 之僱傭關係。
（二）原告所受之身體上傷勢並非發生在其從事灌漿搗築及抹平 工作之作業期間，亦與工地安全無因果關係：
１、原告於刑事偵查中及本件起訴均稱：其於105 年1 月11日 17時許聽到收工聲音後，不知何故在工地現場自3 樓墜落 地面，幾乎失去意職，胸口甚為疼痛，其想不起來是如何 掉下去的等語。原告雖提出醫院診斷證明書及中醫大附醫 鑑定報告書為證，然僅能證明其可能自某高處墜落受傷， 並無從證明係於執行上開工作時受傷。
２、原告送醫後，經中醫大附醫為電腦斷層掃描結果，並無顱 內出血或腦水腫等情形，足見其於當日受傷前之意職狀態 清楚，並無喪失記憶或影響到事發過程之記憶，竟主張其 想不起來是如何掉落地面。惟其於偵查中竟稱「我只知道 當時昏暗，且有下雨，樓梯間沒有防護措施」，可見其前 後陳述不一，有避重就輕之情形。
３、證人陳宗賢於偵查中證稱：伊與原告是共同作業，伊拉灌 漿管灌漿，原告搗實及抹平；伊曾在2 樓遇到原告說他要 去1 樓拿抹刀，之後聽到1 樓有人受傷；伊到3 樓去拉灌 漿管線並指揮壓送混凝土時，喊了很久，灌漿管線都沒有 動等語。並未證稱在施工期間原告曾站在3 樓頂板的鷹架 上施作，也未見聞原告從3 樓墜落。另證人楊達林於偵查 中亦證稱：伊灌漿空檔時轉頭一看等語。足認原告並非在 「作業期間」受傷。
４、本件事故最初發現者為證人楊達林，隨即通知余嘉裕，余 嘉裕再通知吳忠期，由救護車送醫前並未移動原告位罝， 而原告是倒臥在被證一所示D1車庫道路中間。依物理作用 ，原告當時如在3 樓女兒牆作業掉落地面，應係垂直往下 或以身體長度橫躺墜落，會掉落在鷹架及防護網內之地面 ，且必然會碰觸到鷹架等硬物致生身體上明顯之外傷，併 伴隨物件散落。惟據余嘉裕、吳忠期、楊達林及張品宜等 人於偵查中均證稱：原告倒臥處位於鷹架外，附近無任何 散落物、掉落物或雜物等語。是可排除原告係於作業中不 慎自3 樓女兒牆內墜落出去之可能性。
５、施工現場所搭設之鷹架及防護網頂端高度均高過3 樓女兒 牆，除非故意，否則常人難以攀爬及從頂端或空隙跳躍出 去。原告施作3 樓女兒牆灌漿澆置搗築抹平作業時，人員
無需站在鷹架上，均在女兒牆模板內，即封閉區域內，且 模板高度大於女兒牆設計高度110 公分，除非故意，否則 不可能從女兒牆內跌落出去。從原告受傷之部分及證人即 救護員張品宜之證述可知，原告身體並無從高處墜落之嚴 重頭部、軀幹、四肢等損傷、扭曲或粉碎性骨折。（三）本件新建工程，營造商已於建築物外緣架設鷹架及防護網 ，在搗築女兒牆前，已完成四週模板工程（類似護圍）， 已非屬工作場所邊緣，亦無開口而有遭受墜落危險之虞者 ，且女兒牆高110 公分，一般人站在樓板上即可施作，無 需設置勞工得上下之設施，故被告達興工程行就本件施作 3 樓女兒牆，並未違反職安法第41條第1 項、第18條第1 項、第37條第4 項等規定。縱認原告有從高處墜落之可能 ，然原告係在作業休息空檔中發生事故，其人已離開施工 現場、脫離雇主監管範圍、行徑不明，期間發生事故原因 也不明，難以認定職安或工安事件。
（四）勞檢報告雖認被告怡泰公司違反職安法第27條第1 項第1 至4 款規定，處以罰鍰；違反營造安全設置標準第19條第 1 項規定，處以停工及罰鍰。然依上開勞檢報告並無法認 定本件事故之原因。
（五）對於原告依勞基法第59條第2 款規定請求之項目及金額說 明如下：
１、醫療費用54,300元部分：
不爭執是因本件傷害所支出之醫療費用。
２、工資1,056,000 元部分：
依中醫大附醫鑑定報告書所載，原告復原期為3 個月，並 無失能或減少工作能力或不能工作之情況，無需休養2 年 ，且其屬於零工，並沒有每月工作22日，應以其每月平均 所得20,528元（85.5工×2,000 ×8.33月=20,528 ）為計 算工資之基準。又原告出院後竟未曾到班過，自無薪資請 求權。
３、40個月平均工資876,000 元部分： 原告傷後之復原期僅3 個月，且無失能或減少工作能力或 不能工作之情形，已如前述，不符勞基法第59條第2 款之 規定，自不得請求，且與前項之請求有重複之情形。（六）原告依侵權行為之法律關係請求部分，茲說明如下： １、綜觀本件卷證資料，並無證據可證明「原告事發當時在3 樓頂板從事混凝土搗築抹平工作」、「因營造商或僱主違 反職安法相關規定，以致施工現場之安全設施有缺失」、 「原告因上開缺失而不慎自3 樓頂板墜落地面」、「因而 造成原告手蹠骨骨折、主動脈剝離等傷害」之事實。且原
告如係在現場以外之區域跌倒或墜落，即與被告達興工程 行無關，而無侵權行為可言。退步言之，如認原告所受傷 害與被告有關，其亦與有過失，並應負較大之過失責任， 而負7 成之責。
２、照護費用650 元部分：
不爭執是因本件傷害所支出之照護費用。
３、看護費用136,400 元部分：
全部不同意，原告在加護病房內並無看護費用，在普通病 房只有2天，但非無法自理。
４、勞動機能減損2,099,569 元部分： 原告所受傷害僅需3 個月之復原期，且已痊癒，並無喪失 勞動能力之事，故不得請求此部分之損失。
５、勞動能力損害之差額170,172 元部分： 兩造間並無不定期僱傭關係，其平均月薪應以上開20,528 元計算，且被告並無侵權行為，原告之請求無理由。 ６、精神慰撫金部分：
原告係在作業空檔因身體疾痛所引致受傷，與被告達興工 程行無關，且其所受之外傷輕微，請求過高，應予酌減。 ７、對於原告補提勞工退休金之計算方式不爭執，但原告並無 因失能而2 年不能工作之情事。
（七）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願以現金或同額之公營銀行發行之無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告新豐公司、蕭大豐、怡泰公司、張秋琮答辯略以：（一）原告所受之傷害並非自上開新建工作3 樓女兒牆之鷹架上 掉落：
１、原告之外傷部分有「左側遠端橈骨骨折」、「右腳第五蹠 骨骨折」，然遠端橈骨位於手腕，為人體最常發生骨折之 部位，多發生於跌倒意外時，人基於反射動作而以手撐地 而造成；蹠骨位於人體足中前段，為足弓的主要骨架之一 ，因足背無肌肉保護，常因腳掌外翻、使用過度或運動撞 擊造成骨折，原告如自建物3 樓掉落地面，對人體骨骼所 造成之衝擊力甚大，卻無任何「粉碎性」或「開放性」骨 折之結果，顯與常理不合。況系爭工程之鷹架上均有設置 安全網，且設置位置係評估通常意外跌落之可能範圍，原 告掉落位置不僅不在安全網上，亦不在安全網及建物間之 空間，已超出通常意外掉落之範圍。
２、原告於刑事偵查中關於其在案發時係站在樓地板或鷹架上 完全說明不清，於本院辯論時亦對那段時間如何掉下來， 實在想不起來等語。而證人吳忠期等人於偵查中均證稱：
現場有防護網且未破裂等語。且證人陳宗賢並證稱：原告 有告訴伊要去1 樓，後來才發生意外等語。觀之證人所述 ，實難認原告之主張可採。
（二）原告不具有固定性職務，係臨時工，不屬於勞基法所稱之 勞工，且無法證明其所受之傷害係屬職業災害所致，其依 勞基法第59條第2 款請求部分，茲說明如下： １、醫療費用54,300元：
就上開費用之金額雖不爭執，然否認被告新豐公司等人有 補償或賠償之責任。
２、工資1,056,000 元及40個月平均工資876,000 元部分： ⑴原告既為臨時工，未必有固定工資收入，非得以其單日點 工酬勞計算。且依中醫大附醫鑑定所載，原告之左側大腦 顳葉受損造成記憶缺損，與其於105 年1 月11日所受傷害 無關；右手及右足骨折經保守療法石膏固定及復健治療後 約三個月後可回復功能回復性，且僅需休養3 個月，非如 原告所稱醫療期間為2 年。是原告如得以其所稱之每月工 資21,900元，依勞基法第59條第2 款規定請求，亦僅為65 ,700元（21900 ×3=65700 ）。 ⑵至原告依勞基法第59條第2 款後段請求之40個月平均工資 876,000 元，依中醫大附醫之鑑定報告書所載，原告並無 2 年醫療期間之需求，亦無喪失原有工作能力，自不得依 前開規定請求。況依該規定雇主一次性給付40個月之平均 工資後，勞工即不得再次請求同款前段規定之工資補償， 顯見勞基法第59條第2 款前、後段規定係兩立不相容之請 求權基礎，僅能擇一主張，原告同時為上開主張，亦於法 無據。
（三）原告依民法第184 條第2 項、職安法第25條第2 項、公司 法第23條第2 項規定請求部分，茲說明如下： １、被告新豐公司係興建者，被告怡泰公司係承攬人，被告達 興工程行係次承攬人。而承攬人具專業性與獨立性，得獨 立施作工程，不受定作人之指揮監督，原告自應就被告新 豐公司、怡泰公司就系爭工程之施作，在定作及指定上有 何過失負擔舉證責任。
２、原告是否自建物3 樓掉落尚未經證實，且系爭工程之鷹架 外均設有安全網，其搭設位置為施工活動之合理範圍內， 已盡相當之保護措施，原告掉落位置在安全網之範圍外， 超出被告達興工程行之保護義務，且既設有安全網，被告 達興工程行即無須再令原告使用安全帶。
３、照護費用650元部分：
就上開費用之金額雖不爭執，然否認被告新豐公司等人有
補償或賠償之責任。
４、看護費用136,400元部分：
⑴依中醫大附醫鑑定書第㈤點所載：病人於加護病房治療期 間，由本院加護病房護理人員全日照護；普通病房期間除 護理人員外，亦須他人全日協助照護。是原告於中醫大附 醫住院12日，其中10日在加護病房，無須原告家屬照護， 即應扣除。
⑵原告以上開鑑定書第㈢點「右手及右足骨折經保守療法石 膏固定及復健治療後約三個月後可回復功能」為由，認其 恢復期有半日型照護99日之必要云云。然該鑑定未敘明此 治療期間有受半日型照護之必要，是其此部分之請求，亦 屬無據。
⑶原告另於105 年2 月20日至同年月24日在李綜合醫院住院 5 日，然其係因「胸主動脈剝離」病因而住院，是否與其 跌落有關，尚屬不明，其請求此部分之看護費用，自無可 採。
５、勞動機能減損2,099,569 元、勞動能力損害之差額170,17 2 元部分：
依據中醫大附醫鑑定報告書第㈣點所載：105 年10月15日 無主動脈剝離或破裂情形。右手及右足骨折預期可恢復無 失能問題。缺血性腦梗塞未達失智標準。故無法估算勞工 保險失能給付標準之等級及造成勞動力減損之百分比。再 於107 年7 月26日以院醫行字第1070007935號函復本院： 「病人（即原告）無符合勞保失能給付標準之等級」。且 原告於系爭工程係臨時工性質，無固定月薪，竟主張以日 薪2,000 元、工作天數22日計算其每月薪資為44,000元， 尚非無疑。況依中醫大附醫鑑定報告書第㈣點所載，並無 法估算勞工保險失能給付標準之等級及造成勞動力減損之 百分比，是原告此部分之請求，實無可採。
６、精神慰撫金2,000,000元部分：
原告所患顳葉有急性腦梗塞與其於105 年1 月11日所受傷 勢並無相關連，右手及右足骨折經保守療法固定及復健3 個月後可回復，且右手及右足骨折預期可恢復無失能問題 ，缺血性腦梗塞未達失標準，有中醫大附醫鑑定報告書可 佐。可知原告於105 年1 月11日所受傷勢對於個人生活起 居、人格發展未有過鉅影響，其請求2,000,000 元精神慰 撫金顯然過高，應予酌減。
（四）縱認原告係自上開建物3 樓跌落，而被告新豐公司等人應 負補償責任，然原告於本件事故前曾患有「鐵質缺乏性貧 血」、「泛焦慮症」就診，天慈身心科診所亦曾開立ZOLP
ID EN 安眠藥給原告服用，原告可能是未妥善治療前開病 症而有暈眩而跌倒，或因服用藥物而跌倒。且原告係在未 受任何工程施作指示下，因故未能詳加注意腳步而跌落致 傷，則得認原告就其傷勢之發生顯然與有過失，其過失比 例亦較大，應依民法第217 條規定，酌減被告新豐公司等 人之責。
（五）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地上之「成家馨苑建 案」，係由被告新豐公司興建，而發包由怡泰公司承攬建 造，再由被告怡泰公司將其中混凝土壓送及現場灌漿搗築 工項發包予被告達興工程行。
２、被告達興工程行為合夥事業，合夥人為余嘉裕、許雅惠， 余嘉裕並為上開合夥事業之代表人。
３、原告於受傷當日受僱於被告達興工程行，日薪2,000 元， 被告達興工程行於本件事故後以每月21,900元向勞保局補 申報原告之月投保薪資，每月提撥6%之金額為1,314 元。 ４、原告於105 年1 月11日在上開建案工地進行3 樓頂板女兒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網