臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪育辰
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 張肇圃
選任辯護人 陳偉展律師
被 告 傅睿鋒
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第2273號），本院判決如下：
主 文
酉○○犯如附表一編號1 主文欄所示之各罪，各處如附表一編號1 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
宙○○犯如附表一編號2 主文欄所示之各罪，各處如附表一編號2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
Ｄ○○犯如附表一編號3 主文欄所示之各罪，各處如附表一編號3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
犯罪事實
一、酉○○、宙○○於民國106 年3 月5 日前某日，共同謀議籌 設以對大陸地區民眾實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之結構性組織電信詐欺機房，乃基於發起、操縱犯罪 組織之犯意聯絡，由其等2 人共同提供設於波蘭共和國（下 稱波蘭）之電信詐欺機房所需之電腦、網路設備、租賃房屋 及機房成員開銷等資金，並招攬Ｄ○○擔任波蘭機房之管理 幹部（即俗稱「桶主」），負責管理機房成員、控管機房成
員之門禁及外界之聯繫、管理機房實際營運、成員教訓練 及績效考核，並兼任三線話務手，與被害人聯絡等工作，實 際指揮該電信詐欺犯罪組織之運作，並約定Ｄ○○可獲得機 房詐得金額7%作為報酬。嗣ａ○○、Ｐ○○、丑○○、亥○ ○、辛○○、Ｒ○○、癸○○、Ｆ○○、Ｌ○○、Ｕ○○、 寅○○、Ｓ○○、子○○、Ｋ○○、辰○○、卯○○、午○ ○、Ｎ○○、蔡斐、Ｊ○○、Ｇ○○、己○○、Ｈ○○、 Ｏ○○、Ｙ○○、Ｍ○○、地○○、戌○○、申○○、鄧 芬及甲○○（下稱ａ○○等31人，另由本院審結），經酉○ ○、宙○○招募，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入 上開波蘭機房，分別擔任「保安」、「電腦手」、「話務手 」及「廚師」等工作，由「保安」負責管理機房內生活秩序 ，若遭查獲即出面為人頭桶主；「電腦手」負責確保機房使 用之平板電腦、話務系統正常運作；「話務手」分工假冒公 司、行政機關或檢警人員身分，以電話、通訊軟體向被害人 實施詐騙；「廚師」則負責外出採買機房成員生活所需並烹 煮料理，並約定「保安」可獲得全團詐得金額2%，「電腦手 」月薪為新臺幣（下同）4 萬5,000 元及全團詐得金額6%， 「廚師」月薪為6 萬元，一線「話務手」可獲得其參與詐得 金額6%，二線「話務手」可獲得其參與詐得金額9%，三線「 話務手」可獲得詐得金額7%為報酬，扣除上開人事、營運成 本後，其餘獲益均歸酉○○、宙○○所有。
二、其後，酉○○、宙○○、Ｄ○○、ａ○○、Ｐ○○、丑○○ 、亥○○、辛○○、Ｒ○○、癸○○、Ｆ○○、Ｌ○○、Ｕ ○○、寅○○、Ｓ○○、子○○、Ｋ○○、辰○○、卯○○ 、午○○、Ｎ○○、蔡斐、Ｊ○○、Ｇ○○、己○○、Ｈ ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、Ｍ○○、地○○、戌○○、申○○ 、鄧芬及甲○○，分別為下列犯行：
㈠酉○○、宙○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、子○○、午○ ○、蔡斐、Ｈ○○、Ｙ○○、Ｍ○○及甲○○，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編 號1 至3 所示之時間，在波蘭某不詳地址之房屋內，利用網 路電話設備，撥打電話予中國地區被害人，由機房內一線話 務手佯裝為通信管理局或舉報中心人員，佯稱：疑似個資外 洩，必須向公安報案處理云云，再將電話轉接予假冒為公安 人員之二線話務手，為被害人製作筆錄，並謊稱：因涉入重 大刑事案件，需清查資金云云，復由三線話務手假扮為檢察 官，引導被害人依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致被 害人陷於錯誤，惟因尚無被害人匯付款項而未遂。 ㈡酉○○、宙○○、Ｄ○○、Ｐ○○、丑○○、癸○○、Ｌ○
○、子○○、午○○、蔡斐、己○○、Ｈ○○、Ｙ○○、 Ｍ○○、申○○及甲○○，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號4 至10所示之時間， 在波蘭某不詳地址之房屋內，利用網路電話設備，撥打電話 予中國地區被害人，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局 或舉報中心人員，佯稱：疑似個資外洩，必須向公安報案處 理云云，再將電話轉接予假冒為公安人員之二線話務手，為 被害人製作筆錄，並謊稱：因涉入重大刑事案件，需清查資 金云云，復由三線話務手假扮為檢察官，引導被害人依指示 匯款，以此方式共同施用詐術，致被害人陷於錯誤，惟因尚 無被害人匯付款項而未遂。
㈢酉○○、宙○○、Ｄ○○、Ｐ○○、丑○○、亥○○、癸○ ○、Ｌ○○、子○○、午○○、蔡斐、己○○、Ｈ○○、 Ｙ○○、Ｍ○○、申○○及甲○○，共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號11至17所示 之時間，在波蘭某不詳地址之房屋內，利用網路電話設備， 撥打電話予中國地區被害人，由機房內一線話務手佯裝為通 信管理局或舉報中心人員，佯稱：疑似個資外洩，必須向公 安報案處理云云，再將電話轉接予假冒為公安人員之二線話 務手，為被害人製作筆錄，並謊稱：因涉入重大刑事案件， 需清查資金云云，復由三線話務手假扮為檢察官，引導被害 人依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致被害人陷於錯誤 ，惟因尚無被害人匯付款項而未遂。
㈣酉○○、宙○○、Ｄ○○、ａ○○、Ｐ○○、丑○○、亥○ ○、辛○○、Ｒ○○、癸○○、Ｆ○○、Ｌ○○、Ｕ○○、 寅○○、Ｓ○○、子○○、Ｋ○○、辰○○、卯○○、午○ ○、Ｎ○○、蔡斐、Ｊ○○、Ｇ○○、己○○、Ｈ○○、 Ｏ○○、Ｙ○○、Ｍ○○、地○○、戌○○、申○○、鄧 芬及甲○○，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表三所示之時間，在波蘭Jozefowu1 .Willo wa41房屋內，利用網路電話設備，撥打電話予如附表三編號 1 至26所示之中國地區被害人，由機房內一線話務手佯裝為 通信管理局或舉報中心人員，詐稱：疑似個資外洩，必須向 公安報案處理云云，再將電話轉接予假冒為公安人員之二線 話務手，為被害人製作筆錄，並謊稱：因涉入重大刑事案件 ，需清查資金云云，復由三線話務手假扮為檢察官，引導被 害人依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致如附表三編號 1 至4 所示之被害人陷於錯誤，而分別匯付如附表三編號1 至4 所示之金額至該集團指定之人頭帳戶，另如附表三編號 5 至26所示之被害人，則尚未匯付款項。
三、嗣經波蘭檢警於107 年1 月18日破獲本案機房，因而查悉上 情。
四、案經臺灣高等檢察署交查，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官指 揮刑事警察局偵查第六大隊、苗栗縣警察局刑事警察大隊、 臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不 得變更之，憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立 性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某 種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地 區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法 權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域， 其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位 （最高法院71年台上字第8219號判例意旨參照），而國民大 會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11 條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其 他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指 臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華 民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸 船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處 斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現 在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪 ，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域， 並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度 台上字第705 號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地區」與「 大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府 統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領土 」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照）。查被 告酉○○、宙○○、Ｄ○○（下稱酉○○等3 人）於設在波 蘭之電信詐欺機房，自機房經網路介接至大陸地區網路系統 ，轉接至電話落地端之被害人，犯罪地在大陸地區，核屬在 我國統治權範圍內，揆諸最高法院判例及近期判決見解，我 國法院對於本案自有審判權，適用中華民國刑法，先予敘明 。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決 意旨參照）。是本案共同被告ａ○○等31人及證人A1、A2、 A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10 、A11 、A12 、A13 、 A14 、A15 、A16 、A17 、A18 、A19 、A20 、A21 、A22 、A23 、A24 、A25 、A26 、A27 、A28 、A29 、A30 、A3 1 、A32 、A33 、A34 、A35 、A36 （下稱證人A1等36人） 於警詢時所為之陳述，對被告酉○○等3 人而言，係屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，證人即共 同被告ａ○○等31人及證人A1等36人於檢察官偵訊中之證述 ，性質上雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然此部分業經 檢察官、被告酉○○等3 人及其等選任辯護人於本院準備程 序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證 據（見本院卷三第67、291 頁）；又本院以下所引用之供述 證據，檢察官、被告酉○○等3 人及其等選任辯護人於本院 審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上
開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據 之情事，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均具有證 據能力。
四、被告酉○○等3 人所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，迄本案言 詞辯論終結前，亦未據被告酉○○等3 人或其等指定辯護人 提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其等自由 意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑 事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證 據能力。
五、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告酉○○於本院審理時（見本院卷三 第287 頁，本院卷四第127 、128 頁）、被告宙○○與Ｄ○ ○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷玖第167 至169 、339 至342 頁，偵卷拾43、44、49、50、323 、324 、36 3 、364 頁，偵卷拾壹第117 至120 、177 至179 、185 、 186 、287 至294 頁，偵卷拾貳第99至102 、269 至271 頁 ，本院卷三第63頁，本院卷四第127 、128 頁），核與共同 被告ａ○○等31人於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷捌第 37至40、63至65、91、92、117 、118 、143 至148 、167 至169 、201 至203 、265 、266 、293 、294 頁，偵卷玖 第7 至13、41至43、63、64、89至92、117 、118 、141 、 142 、197 至199 、223 至225 、251 、252 、285 至287 、311 、312 、375 至377 、401 、402 頁，偵卷拾第93至 95、113 、114 、135 至137 、155 至157 、185 至187 、 203 、204 、251 、252 、255 至266 、271 至276 、279 、280 、283 至290 、293 、294 、355 至360 、365 至37 8 頁，本院卷三第92、124 、125 、137 至143 、179 、18 0 、234 、235 、246 至255 、303 至305 、366 、367 、 381 至390 頁，本院卷四第48、58、68頁），及證人A1等36 人（真實姓名年籍詳卷）於偵訊時之證述（見偵卷拾壹第3 至48、55至59、65至67、73至91、97至112 、125 至130 、 151 至170 、189 、190 、199 至202 、267 至271 頁，偵 卷拾貳第23至29、37至81、117 至123 、129 至137 、157 、177 至179 、215 至220 、223 至238 、275 至279 、29 9 至306 、325 、326 頁）均大致相符。
二、此外，復有刑事司法互助請求書、波蘭地院羈押裁定、波蘭 地檢聲明、法務部107 年7 月27日法外決字第10706521430 號書函暨波蘭檢方提供本案證據書函、入出境紀錄、被告入 出境資訊連結作業資料及分析結果、被告ａ○○等31人近2 年其他入出境情形及最近一次出境時間表、個人資料表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認犯罪嫌疑人年籍資料一覽表、臺 灣苗栗地方檢察署107 年4 月20日苗檢鈴宿107 他323 字第 816 號實施逕行搜索指揮書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官緊 急搜索層報書暨搜索結果相關資料、自願受搜索同意書、執 行同意搜索證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、無應扣押之物證明書、大樂旅行社蘇美玉訂票記 帳資料、帳冊明細、旅行社旅遊行程暨訂房紀錄、電子機票 、相關新聞報導網頁、QQ通訊軟體帳號「0000000000感恩」 之被害人QQ通訊軟體對話內容列印資料、被害人程春林QQ通 訊軟體對話內容列印資料、SKYPE 對話截圖畫面列印資料、 轉單、中華人民共和國最高人民檢察院逮捕通知書及凍結管 收執行命令、協查通知、公安證件、綁架兒童照片截圖畫面 列印資料、手機通訊APP ：KakaoTalk 對話內容、手機微信 好友（WechatID：pao1328 ）資料及大頭照截圖、微信聯絡 人截圖、手機聯絡人「阿圃友的老婆」截圖、行動電話（IM EI：000000000000000 號、IMEI：000000000000000 號）數 位鑑識取得之照片、IPAD（SN：DLXNV4BHFLMM、SN：F9FPX0 6SFLML）數位鑑識取得之資料、FACEBOOK貼文截圖、機房房 屋平面圖、波蘭詐騙機房、扣案物及筆記照片、法務部調查 局107 年3 月23日調錢壹字第10735518660 號函暨所附兆豐 國際商業銀行匯出匯款申請書、身分證及波蘭拘留所帳戶資 料與匯款人基本資料、「阿福」、「財政部」、「新su蘇」 對話訊息列印資料（見偵卷壹第49至73、105 至121 、135 至145 、189 至219 、263 至293 、337 至342 、347 至35 7 、361 至375 、419 至427 、431 至438 、441 至453 頁 ，偵卷貳第21至33、41、49至59、67至73、109 至138 、18 3 至191 、197 至219 、259 至267 、273 、275 、331 至 359 、393 、399 至419 、457 至489 頁，偵卷參第21至43 、49至53、81至111 、143 至169 、175 至191 、239 至27 1 、303 至307 、319 至345 、383 至386 、399 至427 頁 ，偵卷肆第21、31至53、61至71、105 至121 、165 至179 、217 至237 、281 至301 、329 至339 、361 至379 、42 3 至435 頁，偵卷伍第21至33、57至60、71至77、81至89、 121 至145 、191 至211 、245 至249 、257 至271 、303 至323 、359 至385 頁，偵卷陸第7 至41、43至71、177 至
270 頁，偵卷柒第39至109 、115 至123 、167 、209 至21 5 、235 、251 至257 頁，偵卷捌第29至35、55至61、81至 89、107 至115 、131 至137 、159 至165 、189 至199 、 217 至239 、257 至263 、287 至292 頁，偵卷玖第33至39 、51至61、81至87、93、109 至115 、133 至139 、159 至 165 、189 至195 、215 至221 、241 至249 、277 至283 、303 至309 、331 至337 、367 至373 、393 至399 頁， 偵卷拾第85至91、105 至111 、127 至133 、147 至153 、 177 至183 、197 至201 、305 至321 、335 至354 頁，偵 卷拾壹第53、63、71、207 至209 、219 至251 、257 至26 3 頁，偵卷拾貳第15至21、33至35、111 至114 、139 至15 5 、159 至175 、181 至213 、241 至257 、281 至297 、 307 至323 、329 至345 、359 至369 頁，偵卷拾參全卷、 偵卷拾肆第3 至400 、415 至421 頁），足認被告酉○○等 3 人上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、從而，被告酉○○等3 人所為前開犯行，事證均已臻明確， 堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告酉○○等3 人行為後，組織犯罪防 制條例第2 條第1 項於107 年1 月3 日修正公布為「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織。」，而修正前（即10 6 年4 月19日修正公布，並自同年月21日起施行）第2 條第 1 項則規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」， 則修正前規定之犯罪組織，須為「三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，方 構成犯罪組織，而修正後規定之犯罪組織，則僅要是「三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，即構成犯罪組織，比較新舊法結果，自以 修正前之組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定較有利於被告 ，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之組織犯 罪防制條例第2 條第1 項之規定，合先敘明。
二、被告酉○○之選任辯護人為其辯護主張：被告酉○○雖有出
資並介紹成員加入本案詐欺機房，然對機房如何租屋設立、 內部如何分工撥打詐騙電話、如何管理成員生活起居、如何 督促業績等情均不瞭解，其並未實際參與機房業務，犯罪情 節較諸被告宙○○尚屬輕微，應有所區隔云云；被告Ｄ○○ 之選任辯護人則為其辯護主張：被告Ｄ○○在波蘭機房中只 是負責傳達訊息的角色，與指揮犯罪組織間尚屬有別云云。 惟查：
㈠所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成 員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查 ，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必 要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀 察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某 一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全 部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織 犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行 為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之 組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為 之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又組織犯 罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，異其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某 特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該 行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之 聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院102 年度台 上字第3449號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈證人A7於偵查中證述：酉○○是跟宙○○一起來波蘭的，他 們到的當天就有些人因為業績不好，被叫下去一樓罵等語（ 見偵卷拾壹第37至38頁）。
⒉證人A8於偵查中證述：「財哥」酉○○是波蘭詐欺機房的金 主，他知道宙○○之前有做詐騙機房，就說他那邊福利比較 好，叫宙○○過去幫忙，宙○○跟酉○○談的條件是宙○○ 要出到波蘭租房子、生活花費的錢，但是可以抽比較多的利 潤，機票仍由酉○○處理；酉○○會用Facetime或R2打去機 房找Ｐ○○或Ｄ○○問詐欺機房的狀況，也會看總帳，總帳 應該就是宙○○傳給酉○○看的等語（見偵卷拾貳第99至10 2 頁）。
⒊證人A9於偵查中證述：107 年1 月間，「福哥」宙○○跟「 財哥」酉○○有到波蘭機房，伊在機房中有跟這兩人碰到， 也有聽到他們在罵人，聽其他人說是因為業績做不好才被罵 等語（見偵卷拾壹第108 頁）。
⒋證人A10 於偵查中證述：宙○○跟「財哥」酉○○抵達波蘭 後，跟Ｐ○○、Ｄ○○、己○○、Ｈ○○等人在一樓客廳喝 酒時，Ｄ○○跟Ｐ○○有跟他們報告詐欺機房的營運狀況， 並提到考慮要不要繼續租房子等事宜等語（見偵卷拾貳第 278 至279 頁）。
⒌證人A13 於偵查中證述：伊聽機房的人說「財哥」酉○○是 上級，是因為機房業績不好，酉○○跟宙○○才會來等語（ 見偵卷拾貳第37至39、275 頁）。
⒍證人A15 於偵查中證述：「財哥」酉○○是宙○○的朋友， 機房的人應該都知道「財哥」酉○○是金主，他跟宙○○到 波蘭機房後，晚上有跟三線、幹部開會，隔天就聽說Ｈ○○ 被罵，說最近做的很差，他們來就是來罵人的，「財哥」說 常常休息、沒上班、網路不好、打電話聽不到聲音、業績爛 太等那麼多問題為何都沒處理；Ｐ○○也有說是因為公司業 績不好，他們特地過來看情形等語（見偵卷拾壹第9 頁、偵 卷拾貳第136 頁）。
⒎證人A18 於偵查中證述：「財哥」酉○○跟「福哥」宙○○ 到的時候，Ｐ○○跟Ｄ○○有下樓跟他們喝酒、講事情，隔 天聽其他人聊天就說前一晚有人被罵了等語（見偵卷拾貳第 80頁）。
⒏證人A20 於偵查中證述：波蘭機房成員中，宙○○是負責拿 錢處理籌備工作的，伊聽宙○○說波蘭詐欺機房的真正金主 是「財哥」酉○○，酉○○不會管內部的事情，但業績不好 時，酉○○會打Facetime宙○○問三線狀況不好的原因，10 6 年12月至107 年1 月間，酉○○就有打過幾次等語（見偵 卷拾壹第288 頁）。
⒐證人A27 於偵查中證述：機房被查獲當天，波蘭警方進來前 ，Ｄ○○及己○○一直下樓找「財哥」酉○○說話，並拿手 機給酉○○聽，酉○○聽完就說別桶出事了，宙○○此時人 還在房間睡覺，Ｄ○○跟己○○是先找酉○○討論後，才叫 宙○○起床，再後來就看到樓上的人陸續跑下樓，說要趕快 離開，過沒多久，波蘭警方就衝進來了等語（見偵卷拾貳第 59、60頁）。
⒑證人A28 於偵查中證述：「財哥」酉○○有上來機房樓上晃 一下，後來伊在廚房吃飯的時後，有聽到他問Ｇ○○表現怎 麼樣，後來有生氣拍桌等語（見偵卷拾壹第47頁、偵卷拾貳
第228頁）。
⒒證人A36 於偵查中證述：波蘭詐欺機房的機票都是機房頭傳 給蘇美玉訂的，蘇美玉要對帳會寄E-mail給伊看，伊就幫忙 對帳及結帳，轉達「財哥」酉○○機票錢要付了，酉○○才 付錢給蘇美玉；蘇美玉的機票帳上的「阿福」就是宙○○， 宙○○也是金主，蘇美玉透過伊找宙○○催討機票帳款時， 酉○○就叫伊先幫宙○○墊，伊一次會放100 、200 萬元在 蘇美玉那邊讓她扣代購款，快扣完的時候伊會去對帳，如果 發現有扣到宙○○的機票錢，伊會去找宙○○，宙○○會另 外約地方拿現金給伊；106 年10、11月波蘭團出國前，酉○ ○有拿100 萬元叫伊拿錢給蘇美玉，伊後來看到帳單才知道 是要結算張筆圃的帳等語（見偵卷拾壹第166 、201 頁，偵 卷拾貳第119 頁）。
㈢另參以：
⒈證人A2於偵查中證述：波蘭機房的真正負責人是Ｄ○○，他 負責巡視工作情形、記帳，並分配三線話務手幫一、二線的 大家上課，細節都是三線教我們的，Ｄ○○有時也會當三線 等語（見偵卷拾貳第73頁）。
⒉證人A8於偵查中證述：波蘭實際管理機房的人是Ｄ○○，他 是此機房真正的桶主，有時後兼做三線等語（見偵卷拾壹第 186頁）。
⒊證人A9於偵查中證述：「鋒哥」Ｄ○○負責管理波蘭機房的 大小事，是機房桶主等語（見偵卷拾壹第219頁）。 ⒋證人A11 於偵查中證述：波蘭機房內部真正的管理人是Ｄ○ ○，他負責管理我們生活飲食、上班時間，巡視、分配工作 ，且每天會指派三線幫我們上課等語（見偵卷拾貳第50、51 頁）。
⒌證人A13 於偵查中證述：波蘭機房真正的桶主是Ｄ○○，他 會負責記帳、兼任三線，並叫三線的幹部來教我們，也會視 察我們的狀況，有問題也是向他反應等語（見偵卷拾貳第37 、38頁）。
⒍證人A14 於偵查中證述：波蘭機房的桶主是「鋒哥」Ｄ○○ ，他負責做三線、記帳，也會巡視，並分配小組討論、教學 等語（見偵卷拾貳第43頁）。
⒎證人A15 於偵查中證述：波蘭機房的桶主是「鋒哥」Ｄ○○ 等語（見偵卷拾貳第136頁）。
⒏證人A18 於偵查中證述：波蘭真正管理的桶主是Ｄ○○，他 會安排三線幫我們上課，也會來巡視等語（見偵卷拾貳第79 、80頁）。
⒐證人A21 於偵查中證述：波蘭機房的實際負責人是「鋒哥」
Ｄ○○，負責管理機房內的大小事務等語（見偵卷拾貳第64 頁）。
⒑證人A23 於偵查中證述：波蘭機房的桶主是Ｄ○○等語（見 偵卷拾貳第215頁）。
⒒證人A24 於偵查中證述：波蘭詐欺機房的桶主是Ｄ○○，負 責指揮大家做事，管理機房營運等語（見偵卷拾貳第177 頁 ）。
⒓證人A27 於偵查中證述：波蘭機房的桶主是Ｄ○○，機房內 大小事都要經過Ｄ○○同意等語（見偵卷拾貳第57頁）。 ⒔證人A28 於偵查中證述：波蘭機房真正的桶主是Ｄ○○等語 （見偵卷拾貳第227頁）。
⒕證人A31 於偵查中證述：波蘭機房真正的桶主是「鋒哥」Ｄ ○○等語（見偵卷拾貳第231 頁）。
⒖證人A32 於偵查中證述：波蘭機房的桶主是Ｄ○○等語（見 偵卷拾貳第305 頁）。
㈣細繹上開證人之證述並無刻意誇大之情，且渠等證述對於被 告Ｄ○○實乃本案機房之現場負責人，負責管理機房成員作 息，分配工作、小組討論及教學，及被告酉○○、宙○○為 共同出資發起本案機房之金主，其等平時係以通訊軟體與Ｄ ○○連繫並檢視帳冊以監督機房營運，嗣於107 年1 月間因 機房營收不佳，遂一同親自前往波蘭機房視察、檢討改進業 績等證述，均大致相符，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法 則，如非親身經歷，豈可能俱為一致之陳述，是堪認其等所 證應非任意捏造之詞。是以被告酉○○、Ｄ○○之選任辯護 人前揭所辯，俱非可採。
㈤審酌本案由被告酉○○、宙○○共同出資，將詐騙機房設立 於波蘭，提供機票、食宿、設備，讓工作之成員遠赴海外從 事詐騙行為，並招攬被告Ｄ○○在機房內負責統籌指揮，復 分別招募共同被告ａ○○等31人，以犯罪事實欄所述模式對 如附表二、三所示之被害人為詐欺取財之犯行，足見該電信 詐欺集團成員人數眾多，各有職司負責工作，組織縝密，分 工精細，當須投入相當之時間及犯罪成本，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而係以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之結構性組織甚明，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之要件相符，堪認被告酉○○、宙○○ 所發起、操縱之電信詐欺機房，係屬3 人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，並由被告Ｄ ○○實際指揮該電信詐欺機房運作。
三、是核被告酉○○、宙○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3 條第l 項前段之發起犯罪組織罪。按發起犯
罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、 操縱或指揮之各行為間，即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100 年度台上字第6968號判決意旨參照），故本案被告 酉○○、宙○○操縱之低度行為，應為發起之高度行為所吸 收，只論以發起犯罪組織罪。被告Ｄ○○就犯罪事實一所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前段之指揮犯罪組織 罪；被告酉○○、宙○○、Ｄ○○就犯罪事實二所為，其中 如附表三編號1 至4 （即有大陸地區被害人受騙匯款）部分 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，另如附表二編號1 至17、附表三編號5 至26（ 即大陸地區被害人尚未匯付款項）部分，則均係犯同條第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。四、又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙