臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第347號
107年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉福明
邱文揚
共 同
選任辯護人 吳秋樵律師（法扶律師）
被 告 王香蓮
選任辯護人 范明賢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第3925號、106年度偵字第4182號、106年度偵字第418
3 號、106年度偵字第4283號）及追加起訴（107年度偵緝字第56
號、107年度偵緝字第57號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。附表一、三、四部分，應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。附表二部分，應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。
邱文揚犯如附表三各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表四「罪名與宣告刑」欄所示之罪，累犯，處如附表四「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
犯罪事實
一、丁○○、邱文揚及甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經中央衛生 主管機關公告列管，為藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥， 依法不得持有、販賣及轉讓，竟分別為以下犯行：(一)丁○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於附表一編號1至7所示之時間、地點，以附表前揭編號所 示之數量、金額及方式，販賣甲基安非他命予林錦潢。(二)丁○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號 1 至3 所示時間、地點，以附表前揭編號所示之方式，無償轉 讓純質淨重未逾20公克以上之甲基安非他命予林文星。(三)丁○○、邱文揚意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三編號1、2所示之時間、地點，以附 表前揭編號所示之數量、金額及方式，販賣甲基安非他命予 林錦潢。
(四)丁○○、甲○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表四編號1 所示之時間、地點，以附表 前揭編號所示之數量、金額及方式，販賣甲基安非他命予乙 ○。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7 條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告丁○○、邱文揚因涉犯違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106年度偵字第392 5號、106年度偵字第4182號、106年度偵字第4183號、106年 度偵字第4283號提起公訴，嗣檢察官於該案即本院106 年度 訴字第347 號案件第一審辯論終結前，就被告甲○○共犯販 賣第二級毒品案件，認屬數人犯一罪之相牽連案件而追加起 訴，揆諸前揭說明，檢察官就被告甲○○本案犯行追加起訴 ，於法並無不合，本院自應併予審理。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案被告丁○○、邱文揚、甲○○及其等之辯護人於言詞辯 論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準
備程序及審理程序時均表示沒有意見（見106年度訴字第347 號卷第36頁、第133 頁反面），經本院審酌該等證據之作成 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之 依據，依刑事訴訟法第159條之5的規定，均有證據能力。三、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告丁○○、邱文揚、甲○○就附表一、二、三、四各 編號所示之犯罪事實，於偵查及審理時均坦承不諱，核與證 人林錦潢、林文星、乙○於警詢及偵查中之證述相符，並有 本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據 名稱及卷證位置請參附表一至四各編號「證據清單」欄所載 ），足認被告之任意性自白與事實相符。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品，本無一定價格 ，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非 一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度 」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害 國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒 品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃 毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被 告於有償買賣毒品行為無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦 判處重刑之危險而平白從事毒品買賣之理。是其販入之價格 必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差、量差或施 用利益而獲利之意圖及事實，應屬合理認定。查本案被告丁 ○○、邱文揚、甲○○就附表一、三、四各編號所示各次交 易，既均有向各買家約定價金，其營利意圖至為彰顯。
(三)至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯稱：事實上被告甲 ○○跟被告丁○○一起開車去，但被告甲○○沒有進去，只 有被告丁○○自己進去而已，請以幫助犯論處被告甲○○等 語。惟查：
1、按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間， 具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己 共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則 不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行 為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人 間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構 成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人 獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮 之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲 致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違 常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外 之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據 ，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍 祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正 犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易 時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該 犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定 交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪 構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院10 2年度台上字第1920號判決意旨參照）。
2、又被告甲○○與證人乙○自承係其二人於106年7月19日19時 13分之通訊監察譯文1通內容如下（A代表門號為0000-00000 0號之持用人即被告甲○○，B 代表門號為0000-000000號之 持用人即證人乙○，見106年度監他字第72號卷第173頁）： A:喂。（女子接的）
B:他在睡覺？
A:嘿，他在睡覺，緣緣喔？
B:嘿啊，我，他在睡覺。
A:怎樣，什麼事？
B:那裡方便嗎？
A:怎樣？你說。
B:嘿呀，一樣啊，一張。
A:3、4、5，好，方便，現的嗎？
B:嘿啊，現的。
A:好呀，馬上去，多久到？
A:差不多，30分。
B:好，我等一下跟我奶奶講，到的時候找我就好了 A:ok，掰
3、證人乙○於警詢中證稱：「那裡方便嗎？」是詢問有沒有安 非他命。「一樣」是指跟我以前購買的安非他命份量一樣。 「一張」是指新臺幣（下同）1,000 元；「現的嗎」是該女 子詢問我是否用現金交易等語（見106 年度監他字第72號卷 第173 頁），復於偵查中證稱：那裡方便是指有沒有東西（ 安非他命），一樣、一張是指1,000元的意思。3、4、5是他 問我幾號可以還他錢，他問我「現的嗎」是指現金的意思等 語（見106 年度監他字第72號卷第20頁），核與證人即被告 丁○○於偵查中證稱：因為甲○○有看過我幫朋友調毒品， 也看過我交付安非他命給別人，之前甲○○也有用安非他命 ，不過他很少用，所以被告甲○○接到電話就知道證人乙○ 要毒品；譯文中說「現的」應該是現金等語大致相符（見10 6年度監他字第72號卷第233頁反面）。從而，被告甲○○既 於通話中與證人乙○就本次毒品交易為議價及洽定交易時地 之行為，自屬販賣毒品罪之構成要件以內之行為，揆諸上開 說明，自無從僅論以幫助販賣第二級毒品罪。
4、況證人乙○於警詢中證稱：這通電話是我要跟被告丁○○購 買安非他命的通話，但是電話是被告丁○○的女性朋友接的 （不認識、被告丁○○曾帶他到我家過、短髮、中等身材、 國語口音、約30多歲），這通電話掛掉後，這女生約在當日 19時50分騎機車到我家，當場我交給她1,000 元，她就直接 口袋把1 小包（數量不詳）安非他命交給我，並無多餘的交 談，她就騎機車離去等語（見106年度監他字第72號卷第173 頁），復於偵查中證稱：後來掛完電話後大概當晚7 點50分 ，該名女子騎摩托車過來，我給她1000元，她給我1 小包安 非他命等語（見106 年度監他字第72號卷第20頁），並於本 院審理中證稱：送過來的東西是女的拿給我的；當時是女的 拿給我的；我把錢交給那個女子，這名女子拿甲基安非他命 給我；我照了樓下後，過了約20分鐘那名女子才過來；那名 女子是停在我家門口，直接走進來給我，我們在門口外交易 等語（見106年度訴字第347號卷第81頁至第82頁）。是被告 甲○○既自承該通電話為其與證人乙○間之對話，又證人乙 ○上開證述內容始終一致，均為該次交易為接聽電話之女子 交付毒品予證人乙○，應認該通電話完畢後，確為被告甲○ ○交付毒品予證人乙○無疑。又證人即被告丁○○雖於本院 審理中證稱：106年7月19日晚上20時，是跟被告甲○○在一 起，當時被告甲○○在我房間；我請被告甲○○開我的銀白 色自用小客車帶我去證人乙○家附近；我下車之後自己走到
乙○家裡面，乙○在家裡面；被告甲○○沒有跟我一起進去 等語（見106年度訴字第347號卷第75頁至第76頁），然被告 丁○○於警詢中則供稱：於106年7月19日20時許，由我與被 告甲○○至證人乙○的家中完成交易，交易安非他命，以新 臺幣1000 元之價格幫證人乙○調0.8公克的安非他命等語（ 見106年度監他字第72號卷第145頁），復於偵查中改稱：後 來是被告甲○○告訴我，我就去證人乙○家，跟證人乙○拿 1000元，然後請證人乙○等一下，我就去跟朋友拿毒品，後 來我給證人乙○0.8 公克的安非他命，這次被告甲○○有跟 我一起去；證人乙○為什麼會講被告甲○○有送毒品，是因 為他看到被告甲○○載我過去等語（見106 年度監他字第72 號卷第219 頁），從而就被告甲○○究有無進入證人乙○家 中乙情，證人丁○○之證述，已有前後不一之情，況被告甲 ○○過去曾為證人丁○○之交往對象，其證詞顯係曲意迴護 被告甲○○之詞，不足憑為有利於被告甲○○之認定，復此 敘明。
(四)綜上所述，被告丁○○、邱文揚、甲○○前揭販賣及轉讓甲 基安非他命之犯行事證明確，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1 款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例 第8 條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪係於93年4 月21日修正公布，同年月23日生效之 後法，該罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣500 萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數 量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標 準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1 項之 法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本 刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於 前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處
斷（最高法院100 年度台上字第3683號判決意旨參照）。是 核被告丁○○就附表一、三、四所示之10次販賣甲基安非他 命、附表二所示之3 次轉讓甲基安非他命犯行，分別係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪；被告邱文揚就附表三所示之2次販 賣甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；被告甲○○就附表四所示之1 次販賣 甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告丁○○、邱文揚、甲○○販賣前持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。至被告丁○○因轉讓甲基安非他命 前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為， 高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性 之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂 適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第 4076號、第6613號判決要旨參照）。被告丁○○、邱文揚就 附表三編號1、2部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告丁○○、甲○○就附表四編號1 部分之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○所犯 上開販賣第二級毒品罪共10罪，及轉讓禁藥罪共3 罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。被告邱文揚所犯上開販賣 第二級毒品罪共2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
(二)加重及減輕其刑之說明：
1、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 104 年度訴字第175號判決處有期徒刑8月確定，並於105年9月30 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」立法者基於鼓 勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策 考量，就實體事項規定符合特定條件者，即予減輕其刑。是 所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經 自白，即得認有該條項之適用。又所稱「自白」，係指被告 對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之 公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法 律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或 辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過 去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二
事（最高法院102年度台上字第483、2503、3626號裁判意旨 參照）。查被告丁○○、邱文揚就本案之販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，於偵查及審理時均供認不諱（見106 年度 監他字第72號卷第234頁，106年度偵字第3925號卷第48頁反 面，本院卷第34頁），是被告丁○○、邱文揚就上開販賣第 二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，就各該犯行減輕其刑。至藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關 係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被告 丁○○縱於偵查及審判中均就附表二所示之轉讓禁藥均自白 犯罪，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院104年度第11次 刑事庭會議決議參照），附此敘明。
3、至被告丁○○雖於偵查中，供出其毒品來源為賴○○及李○ ○（詳見本院卷內相關資料資料，該案目前尚在偵查中，事 涉偵查不公開之規定，故就賴○○及李○○之真實姓名及各 該資料之內容，均僅簡略記載）。然毒品危害防制條例第17 條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關 資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所 或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公 務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣 後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始 得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員 並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其 刑（最高法院101 年度台上字第2426號、第6121號判決意旨 參照）。查被告丁○○雖於審理時供稱其毒品來源如上，然 因無積極證據可供調查，致未因被告丁○○之供述進而查獲 其他正犯或共犯等情，有花蓮縣警察局107年1月17日花警刑 字第1070003118號函在卷可按（見106年度訴字第347號卷第 48頁），是本案尚無證據足認有因被告丁○○供出毒品來源 因而破獲其他正犯或共犯，即無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕或免除其刑。
4、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第 6 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
①就被告邱文揚、甲○○販賣第二級毒品部分之犯行，本院衡 酌被告邱文揚、甲○○並非販賣第二級毒品之毒品來源，被 告邱文揚、甲○○僅係單純為被告丁○○交付第二級毒品予 證人林錦潢、乙○，且被告邱文揚、甲○○於取得販賣第二 級毒品之對價後，復將前開價金全數交付予被告丁○○，其 等均未從中獲取任何金錢或金錢以外之利益，雖禁絕毒品政 策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有 所知悉瞭解，被告邱文揚、甲○○自難諉為不知，然本院衡 酌被告邱文揚上開販賣第二級毒品之情節，認縱依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕後科予最低刑度有期徒刑3年 6 月；被告甲○○上開販賣第二級毒品之情節，因未於偵查 中自白本案犯行，縱科予最低刑度有期徒刑7 年，均仍嫌過 苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失 衡情狀，爰均依刑法第59條分別予以酌量減輕，被告甲○○ 部分，並依法先加後減之。
②至被告丁○○販賣第二級毒品部分之犯行，本院衡酌刑法第 59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用，而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識 ，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告丁○○自 難諉為不知，其為牟私利而為販賣第二級毒品予他人，殘害 國民身心健康至鉅，衡諸其本案販賣第二級毒品共計10次之 犯罪情節，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕 之情，況其販賣第二級毒品部分，均已依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定予以減刑，當無情輕法重之憾，是其販 賣第二級毒品犯行部分，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用 之餘地，併此說明。
(三)爰審酌禁止販賣、轉讓第二級毒品為我國現行之有效規範， 並為毒品危害防制條例及藥事法所明定，當為我國人民普遍 適用之行為原則，被告丁○○、邱文揚、甲○○於理性思考 後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰 再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告丁○○、邱文揚 、甲○○販賣及轉讓第二級毒品之對象人數及數量所蘊含之 不法內涵，另參以被告丁○○、邱文揚、甲○○犯後均坦承 全部犯行所揭其等已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及 被告丁○○自述國中畢業之智識程度，離婚、有1 個16歲的 未成年子女、小孩現在由被告丁○○之母親照顧、入監前需
扶養母親、入監前從事泥水工、月收入約新臺幣（下同） 2 萬元之家庭生活、經濟狀況；被告邱文揚自述高中肄業之智 識程度，已婚、有1 個1歲的未成年子女、還有2個妹妹、父 親重病、母親已經與父親離婚沒有聯絡、家裡還有祖母、目 前從事板模工、月收入約3 萬至3萬5千元之家庭生活、經濟 狀況；被告甲○○自述國中肄業之智識程度，離婚、沒有小 孩、入監前需扶養70幾歲的繼父、入監前從事居家打掃、月 收入約1 萬元之家庭生活、經濟狀況各因素對其等遵法能力 之影響性一切情狀（見106 年度訴字第347號卷第137頁反面 ），分別量處如主文所示之刑，並就得定執行刑部分，定其 應執行之刑，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保 護之合理期待。
(四)沒收部分：
1、犯罪所得之沒收：
①被告丁○○就犯罪事實欄附表一編號1、5、附表三編號1、2 ，及附表四所示販賣甲基安非他命予林錦潢、乙○部分之犯 罪所得，雖未據扣案，然業經被告自承在卷，爰依刑法第38 條之1 第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所處 罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
②被告丁○○就犯罪事實欄附表一編號2、3、4、6、7 之販賣 甲基安非他命犯行，固坦承與證人林錦潢有交易毒品之合意 ，並基於販賣毒品之犯意交付毒品予林錦潢，惟陳稱證人林 錦潢就編號2、3、4、6、7部分均欠500元，編號4 部分迄今 尚未交付對價等語（見106年度監他字第72號卷第221頁至第 222頁）。則被告丁○○既否認取得如犯罪事實欄附表編號2 、3、4、6、7所示之金額，檢察官復未舉證證明被告丁○○ 有實際取得上開犯罪所得之事實，則基於罪疑有利被告之原 則，爰認定被告丁○○就此部分之犯罪所得，應於其自述之 實際所得內宣告沒收，併此敘明。
2、又按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有 明文。是就扣案SONY智慧型手機1 支及所搭載未扣案之門號 0000000000號SIM卡1張、未扣案不詳手機1支（內含門號000 0000000號SIM卡1 張），分別係供被告丁○○、甲○○於本 案販賣及轉讓甲基安非他命時聯繫所用；未扣案之不詳手機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告邱文揚 於本案販賣甲基安非他命時聯繫所用，業經本院認定如上， 並經被告丁○○自承在卷（見106 年度訴字第347號卷第161 頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣
告沒收，未扣案之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條第4 項規定追徵其價額。另就被告丁○ ○附表二編號1至3轉讓禁藥犯行，雖基於法律不能割裂適用 原則，無從依毒品危害防制條例之規定諭知沒收，仍應依刑 法第38條第2 項規定，於其犯轉讓禁藥之罪名項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
【附表】
附表一
┌──┬───┬───┬────┬─────┬────────┬────────────────┬────────────────┐
│編號│對象 │時間 │地點 │交易毒品種│ 方式 │ 證據清單 │ 罪名與宣告刑 │
│ │ │ │ │類、數量、│ │ │ │
│ │ │ │ │金額(新臺 │ │ │ │
│ │ │ │ │幣) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────────┼────────────────┼────────────────┤
│1 │林錦潢│106年5│丁○○在│甲基安非他│丁○○以所有門號│一、被告丁○○之自白： │丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │月27日│花蓮縣吉│命1包、 │0000000000、0976│1、106年9月1日警詢筆錄（監他卷第│參年捌月。扣案之SONY智慧型行動電│
│ │ │22時許│安鄉東海│1000元 │201203號行動電話│ 130-131頁） │話電話壹支沒收。未扣案之門號○九│
│ │ │ │六街112 │ │，撥打林錦潢所有│2、106年9月1日偵訊筆錄（監他卷第│○三二六六二三二號SIM卡壹張及不 │
│ │ │ │之2號住 │ │門號0000000000號│ 220頁）（具結） │詳手機壹支（內含門號○九七六二○│
│ │ │ │處 │ │行動電話取得聯繫│3、106年9月20日偵訊筆錄（監他卷 │一二○三號SIM卡壹張）均沒收，於 │
│ │ │ │ │ │，於左揭時地，以│ 第234頁）（具結） │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │1000元之價格，販│二、證人林錦潢之證述： │時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │賣第二級毒品甲基│1、106年8月30日警詢筆錄（監他卷 │新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │安非他命1包予林 │ 第79-1至80頁） │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │錦潢，並向其收取│2、106年8月30日偵訊筆錄（監他卷 │額。 │
│ │ │ │ │ │1000元之款項。 │ 第118頁）（具結） │ │
│ │ │ │ │ │ │三、106年聲監字第162號通聯譯文（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 監他卷第95-96頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────────┼────────────────┼────────────────┤
│2 │林錦潢│106年5│丁○○在│甲基安非他│丁○○以所有門號│一、被告丁○○之自白： │丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │月28日│花蓮縣吉│命1包、 │0000000000號行動│1、106年9月1日偵訊筆錄（監他卷第│參年捌月。扣案之SONY智慧型行動電│
│ │ │13時許│安鄉東海│1000元 │電話，撥打林錦潢│ 220-221頁）（具結） │話電話壹支沒收。未扣案之門號○九│
│ │ │ │六街112 │ │所有門號00000000│2、106年9月20日偵訊筆錄（監他卷 │○三二六六二三二號SIM卡壹張沒收 │
│ │ │ │之2號住 │ │09號行動電話取得│ 第234頁）（具結） │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │處 │ │聯繫，於左揭時地│二、證人林錦潢之證述： │沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │，以1000元之價格│1、106年8月30日警詢筆錄（監他卷 │所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │，販賣第二級毒品│ 第80頁） │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包│2、106年8月30偵訊筆錄（監他卷第 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │予林錦潢，惟因林│ 118頁）（具結） │ │
│ │ │ │ │ │錦潢表示賒帳50 0│三、106年聲監字第162號通聯譯文（│ │
│ │ │ │ │ │元，故丁○○僅向│ 監他卷第96頁） │ │
│ │ │ │ │ │林錦潢收取500元 │ │ │
│ │ │ │ │ │之款項。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────────┼────────────────┼────────────────┤
│3 │林錦潢│106年5│丁○○在│甲基安非他│丁○○以所有門號│一、被告丁○○之自白： │丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │月29日│花蓮縣吉│命1包、 │0000000000號行動│1、106年9月1日偵訊筆錄（監他卷第│參年捌月。扣案之SONY智慧型行動電│
│ │ │20時10│安鄉東海│1000元 │電話，撥打林錦潢│ 221頁）（具結） │話電話壹支沒收。未扣案之門號○九│
│ │ │分許 │六街112 │ │所有門號00000000│2、106年9月20日偵訊筆錄（監他卷 │○三二六六二三二號SIM卡壹張沒收 │
│ │ │ │之2號住 │ │09號行動電話取得│ 第234頁）（具結） │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │處 │ │聯繫，於左揭時地│二、證人林錦潢之證述： │沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │，以1000 元之價 │1、106年8月30日警詢筆錄（監他卷 │所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │格，販賣第二級毒│ 第80-81頁） │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │品甲基安非他命1 │2、106年8月30日偵訊筆錄（監他卷 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │包予林錦潢，惟因│ 第118頁）（具結） │ │
│ │ │ │ │ │林錦潢表示賒帳 │三、106年聲監字第162號通聯譯文（│ │
│ │ │ │ │ │500元，故丁○○ │ 監他卷第97頁） │ │
│ │ │ │ │ │僅向林錦潢收取 │ │ │
│ │ │ │ │ │500元之款項。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │