臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度花易字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭立泰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年
度偵字第1435號），本院認不宜以簡易判決處刑（107年度花簡
字第262號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄭立泰犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭立泰於民國107年3月20日上午10 時5分許，因另案前往花 蓮縣○○市○○路00號本院家事法庭報到處報到時，先不滿 值勤法警檢查其隨身攜帶物品而不願配合並大聲咆哮，且在 步行走出本院法庭大樓門口處時，明知在場之值勤法警長藍 國慶、副警長翁茂傑及法警林政宇、章易軒、施宇宸、馬士 庭、李世凱及劉旻翰等人均為依法執行職務之公務員，竟基 於侮辱公務員之犯意，以「骯髒」、「媽你個B 」等穢語辱 罵前揭法警等人，旋即遭值勤法警當場逮捕。嗣鄭立泰經移 送並帶往臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）時，復接 續上開犯意，在該署走廊處對法警林政宇左肩吐檳榔汁，以 此方式當場侮辱依法執行職務之林政宇（關於鄭立泰所涉公 然侮辱部分均未據告訴）。
二、案經本院移送花蓮地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐
行調查程式，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告雖坦認曾在事實欄所載時地口出「骯髒」、「媽 你個B」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱 ：我因法警在上揭時地以「三字經」對我兒子辱罵，並阻 止我兒子錄影蒐證，因而才會口出前揭言詞，但並未指名 道姓，且我於進入法庭時亦未拒絕接受檢查；其後我經法 警帶至花蓮地檢署時，因不舒服而需要吐痰，但因遭受強 拉，才會不慎吐向法警左肩，我並未朝向法警左肩方向吐 檳榔汁等語。
（二）經查：
⒈被告確有在上開時地口出「骯髒」、「媽你個B 」等語辱 罵本院值勤法警林政宇等人，嗣接續於遭帶往花蓮地檢署 過程中朝向法警林政宇之左肩吐檳榔汁等情，業據證人林 政宇於偵查時證稱略以：被告前來法庭大樓報到時即拒絕 受檢且言詞激烈，後來將包包用力丟在地上，不久即轉身 離開法庭大樓，在階梯上大聲說「骯髒」，其後被告先低 聲表達不滿，之後突然罵稱「媽你個B 」，我們即以被告 為涉嫌妨害公務罪之現行犯而將其逮捕並移送地檢署，被 告在前往地檢途中仍繼續抱怨，並在接近檢察署時突然右 轉朝向我的左肩吐一口檳榔汁等語（見他字卷第6- 7頁） ，復於本院審理時證稱：我於事發時在法警室內備勤，後 來發現報到台出現躁動後才出去，被告當時情緒激動且有 咆嘯情形，後來慢慢走出法庭大門，並在法庭大樓門外對 著我們在場法警罵「媽你個B 」，當時在場之法警人員有 警長、副警長、章易軒、施宇宸、馬士庭、李世凱及劉旻 翰等人，其後我們將被告上銬，並由我與章易軒共同將被 告解送至地檢署，被告則在地檢署更生保護協會的走廊上 突然轉頭向我的左肩部位吐檳榔汁等語（見本院卷第42-4 4 頁），以及證人章易軒於本院審理時證稱略以：我於事 發時在法庭大樓安檢門執勤，被告於報到時不願意接受檢 查，並摔自己的包包，之後被告出去玻璃門外面到樓梯下 面時仍不斷咆哮及辱罵我們在場法警，之後被告因罵「媽 你個B 」即遭我們逮捕，嗣我與林政宇共同解送被告至地 檢署，被告即在途中對林政宇左肩吐檳榔汁等語明確（見 本院卷第67- 68頁），經互核其等所述情節大致相符，衡 量上開證人身為法警，於執行勤務期間偶然遭遇被告，尚 無事證顯示其等與被告有何私人恩怨、仇隙或重大之債權 債務糾紛，且於偵查或本院審理中具結作證，擔負虛偽證
述時之偽證罪風險，衡情應無挾怨報復、自毀前程，甚至 自陷牢獄災禍之動機或必要。又證人林政宇於事發後經拍 攝所得之影像內容，亦顯示證人林政宇之制服左肩及衣領 處均有明顯污漬存在，此部分有照片1 幀附卷可參（見本 院卷第64頁），益徵證人林政宇及章易軒前揭證述情節尚 非子虛。此外，並有本院法警室執行移送人犯職務報告書 及本院公務電話紀錄所附本院司法警察勤務分配表等件在 卷足憑（見他字卷第9頁、本院卷第30-31頁），是前開事 實已可認定。
⒉被告雖辯稱其於上揭時地見法警以「三字經」對其子辱罵 且阻止其子錄影蒐證，始口出「骯髒」、「媽你個B 」之 語，其亦未指名道姓等語；惟按所謂「侮辱」者，乃對他 人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到 難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之聲譽，既非指摘或 傳述足以詆譭他人社會地位之具體事實，亦不以指名道姓 為必要，而被告係在值勤法警林政宇等人前為上開言詞乙 節，業據本院認定如前，參酌被告於斯時因受檢之事而與 本院值勤法警有所爭執，且有咆哮及扔擲個人物品之情事 ，足認被告處於氣憤、不滿之情緒下而為「骯髒」、「媽 你個B 」等言詞，其目的係對在場之前揭法警等人加以謾 罵，就林政宇等人而言，其等名譽或在社會上所保持之人 格及地位之評價，實已達遭受貶損之程度，是被告辯稱其 出言時並未指名道姓，不構成侮辱等語，為無可採；又被 告再辯以其於事發時見法警對其子辱罵並阻止錄影蒐證， 始為上開言詞等語，惟上開辯解情節無論是否屬實，在公 務員於執行職務時，實質上是否有違法或不當情事，被告 本得另行循由合法程序以資救濟，自難據此認本案執行勤 務之法警係非依法執行職務，而得對客觀上依法執行職務 之法警為侮辱行為至明，是此部分所辯，容有誤會，亦無 可取。至被告辯稱其在遭解送前往花蓮地檢署途中因不舒 服而不慎朝向林政宇左肩處吐痰，並未吐檳榔汁等語，惟 此部分不僅與本院認定上情不符，且被告茍無以上開方式 侮辱林政宇之犯意，焉會不避開在場法警之方向，反而朝 向林政宇之左肩處吐檳榔汁，是此部分辯解，委不足採； 被告於前揭時地朝法警林政宇左肩處吐檳榔汁，衡情應認 足以減損他人之聲譽，亦為侮辱行為至明。
（三）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查法警依法院組織法第23 條第3項規定，為辦理值庭、執
行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，為依法執行職 務之公務員；被告於上開法警等人依法執行法警職務時以 事實欄所載方式加以侮辱，核被告所為，係犯刑法第 140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。又被告所為侮辱公務員之 犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯 。另按刑法第140條第1項之罪，所處罰者係行為妨害國家 公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故 被告以「骯髒」、「媽你個B 」等語同時對執行職務之公 務員林政宇等人當場侮辱，其辱罵對象雖有數人，但仍係 單純一罪，不應論以想像競合犯，附此敘明。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不願配合法警檢查 隨身物品，竟對於法警依法執行職務時，以口出穢語及吐 檳榔汁之方式侮辱值勤之法警，侵害公務員執法尊嚴，且 嚴重藐視、挑戰執法公權力，所為非是，再衡酌被告犯後 仍飾詞否認犯行，並無悔意，且被告迄今未對執行職務之 法警致歉，亦未修復任何其犯罪所造成之損害，是其犯後 態度顯然不佳，自應予嚴厲之非難，兼衡被告自述高中肄 業之智識程度、目前家庭經濟狀況不佳之生活狀況（見本 院卷第70頁反面），暨其犯罪動機、手段、前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中聲請簡易判決處刑，經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。