臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第383號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳翔星
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 2769
號），本院判決如下：
主 文
陳翔星無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳翔星能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，竟仍基於幫助犯罪 之不確定故意，於民國107年5月4日15時9分許前之某時（起 訴書誤載為14時許），將其所申辦台中商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之提款卡，在臺中 市神岡區神寶門市統一超商，以黑貓宅急便之方式，將提款 卡寄送與真實姓名、年籍不詳，暱稱為「王子豪」之成年人 （收件地址：臺中市○區○○街00○0號，聯絡電話：0000- 000-000 ），並以LINE通訊軟體告知對方上開提款卡密碼及 傳送存摺封面照片。嗣某詐騙集團成員取得上開物品後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月17 日20時10分許，撥打電話予被害人陳宇宏，佯稱為桔豐科技 公司人員，因系統錯誤，將於隔日扣款，要求被害人依指示 操作提款機始能改正，致被害人因此陷於錯誤，而依詐騙集 團成員之指示，於同日22時17分許，在花蓮縣吉安鄉宜昌郵 局匯款新臺幣（下同）1萬2,012元至被告上開台中銀行帳戶 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以
推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30 年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號 判例可資參照。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為 無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無 罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴 之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說 服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法 院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪 之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或 起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被 告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102 年度 台上字第3128號判決意旨參照）。
三、有關證據能力部分：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980 號判決參照）。是以下本院採為認定被 告陳翔星無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被 告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢中之指述、台中商 業銀行107年6 月6日中業執字第1070017609號函及附件、被 害人匯款之交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、台新銀行107年8 月8日台新作文字第10743618號函、107年5月4日宅急便顧客 收執聯、被告與詐騙集團成員LINE對話紀錄各1 份等件，為 其論罪之依據。
五、訊據被告固坦認於前開時、地，以前揭方式將其台中銀行帳 戶提款卡寄送與他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼及
傳送存摺封面照片等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：107年5月初我向台新銀行官網申請辦理貸款， 後來有理財專員跟我聯絡，同年5月4日早上有1 名台新銀行 「陳經理」問我是否要貸款，並說要幫我做資金流動的證明 ，我才答應對方將帳戶資料寄出等語，經查：
（一）本件被告台中銀行帳戶係其於95年2月8日申設使用，而其 於107年5月4日15時9分許前之某時，將該帳戶之提款卡透 過便利商店寄交與真實姓名、年籍均不詳之「王子豪」， 並將該帳戶之提款卡密碼以LINE通訊軟體告知真實姓名、 年籍均不詳，自稱「理財專員」之人，並透過LINE傳送該 帳戶之存摺封面照片；嗣被害人於107年5月17日20時10分 許，經不詳詐欺集團成員佯裝科技公司人員，偽稱因系統 錯誤，須被害人至自動櫃員機依指示操作始能更正錯誤， 致被害人陷於錯誤，而於同日20時17分許匯款1 萬2012元 至被告台中銀行帳戶等情，為被告所是認（見本院卷第27 頁），亦經被害人於警詢時指述綦詳（見警卷第26頁至27 頁），並有被害人所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影 本1張、台中商業銀行107年6月6日中業執字第1070017609 號函暨交易明細與開戶資料、宅急便顧客收執聯、被告台 中銀行帳戶存摺及往來明細影本、被告與「理財專員」之 LINE通訊軟體對話內容擷取畫面各1 份附卷可稽（見警卷 第5至11頁、第28頁、本院卷第30 頁至47頁），此部分事 實，首堪認定。惟前揭事實，僅足證明被告交付台中銀行 帳戶提存資料，確遭不詳之詐欺集團成員作為向被害人遂 行詐欺取財犯行之用，尚不足以推論被告係基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意而提供上開帳戶提存資料，合先敘 明。
（二）惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須 有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫 助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯 之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為 而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號 、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。基此，於交付 帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或 可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物 ，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或可得 預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具 者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。是本案所應審究者 ，乃被告交付本件帳戶提存資料與他人，是否具有幫助犯
罪之意思或可認識或得預見將會幫助他人犯罪之不確定故 意。茲認定如下：
⒈被告因辦理信用貸款，依自稱「理財專員」之人指示而交付 上開帳戶存摺封面照片、提款卡及密碼等情，業據被告於警 詢時供述：我在107年5月初在網路申請台新銀行信用貸款， 對方佯稱台新銀行人員撥打電話給我，詢問我是否申辦信貸 ，我回答需要何種條件，對方稱不需擔保品及薪資證明就可 辦理，我告知對方需要貸款50萬元，對方要我加入他的LINE （暱稱：理財專員）；我將個資拍下後傳給對方，對方後來 要我寄提款卡說要做資金證明，我就依他的指示將提款卡寄 出等語（見警卷第2頁至3頁）；於偵查中繼供稱：寄出提款 卡是因為要辦理貸款用，對方說要請會計師匯一筆錢進去， 作為錢的進出紀錄等語（見偵卷第11頁）；於本院準備程序 中續供稱：我起初是要辦貸款，107年5月初向台新銀行官網 申請，有理財專員跟我聯絡，5月4日早上1 名台新銀行「陳 經理」問我是否要貸款，我說是，對方問我準備貸款的條件 有哪些，我說沒有薪資證明，對方說要幫我做資金流動的證 明，我才答應對方做這些行為等語（見本院卷第26頁）；復 於本院審理中供陳：對方問我有無勞健保，我是加殯葬公會 所以沒有勞健保，對方說要做一些資金流動讓銀行看，因為 我沒有收入證明，所以對方才要我提供身分證影本、提款卡 製作資金流動紀錄，對方說會請會計師匯款進我的帳戶再領 出，我有在LINE給對方密碼等語（見本院卷第108 頁），經 核其前後所述之經過、細節大致均相符合；再稽以證人詹宛 庭即被告之配偶於偵查中證述：被告因生活上需求，有找台 新銀行貸款約50萬元，對方打電話給被告稱其為台新銀行經 理，要被告提供提款卡、雙證件及存摺封面照片，說要幫我 們做紀錄，因為貸款會貸不過，帳戶要做紀錄表示有金錢在 流動等語（見偵卷第10頁），可見證人之證詞亦與被告上開 所述之情節大致相符，足認被告前揭所述，應非子虛。 ⒉就被告所提出其與「理財專員」LINE對話紀錄及「陳經理」 通聯紀錄互核以觀（見本院卷第29頁至47頁），被告寄出其 台中銀行帳戶提款卡之時間點為107年5月4日15時9分許前之 某時，被告於寄送前與「陳經理」所使用之行動電話號碼00 00-000-000間，即有3 次通話。又被告在寄出提款卡後，「 理財專員」透過LINE通訊軟體發出「沒問題」之訊息，而被 告於寄送當日即107年5 月4日除透過LINE通訊軟體傳送存摺 封面照片、身分證照片、健保卡照片、宅急便顧客收執聯照 片予「理財專員」外，並於107年5 月9日再次向「理財專員 」，確認後續消息及開戶時間，「理財專員」隨即傳送「沒
問題」、「下星期一」、「下週一撥款直接開戶」、「不用 再多跑了」、「放心我都會幫你處理的妥妥當當的」等訊息 ，然被告於107年5月16日透過LINE通訊軟體發出「哈摟，為 什麼還沒寄來？」、「他說怎樣呢？」、「我可以去找他沒 關係，晚上也沒關係」等訊息；及於107年5月17日發出「請 問一下，他有沒有寄」、「他想拖時間嗎...？」；又於107 年5 月19日發出「又在忙嗎」、「他沒寄來」、「他說今天 會到？我都沒有收到」、「還是他在騙人？當初說3-7 天會 寄回來的，現在卻變成這樣」、「我老婆也說他那樣太誇張 了，看怎樣回覆我電話吧」等訊息，並於107年5月18日16時 5分許、17時25分許、17 時40分許以LINE通訊軟體去電「理 財專員」。是以，被告寄送其台中銀行帳戶之提款卡前，即 與「陳經理」以電話聯絡，又於寄送該帳戶提款卡後持續透 過LINE通訊軟體連絡「理財專員」，追蹤對方之處理進度， 並確認開戶時間，顯見被告辯稱其以上開門號聯絡並以LINE 通訊軟體發送訊息，係為透過自稱台新銀行貸款人員之人辦 理銀行貸款乙節，洵屬有據，堪以採信。是被告顯非明知或 可得而知提供其台中銀行帳戶供詐欺集團使用，否則被告何 須於寄送該帳戶之提款卡後，持續與對方多次聯絡，除確認 開戶時間外，更一再追蹤對方於收件後之處理進度，應堪認 定。
⒊再者，被告所提出收貨日為107年5月4日、指定配達日為107 年5月5日之宅急便顧客收執聯影本上，其寄件人欄內，尚清 楚登載被告本人之真實姓名、正確之聯絡電話及具體詳細之 住所地址，而非填載不全或不實之姓名或年籍資料等（見警 卷第9 頁），倘被告確有幫助詐欺之主觀犯意，為避免將來 遭人追查，自會隱蔽或填載不全或不實之姓名及年籍資料， 亦或透過他人寄送之方式而為，以利日後可藉此飾詞卸責並 非本人為之，然竟捨此不為，實不無有遭詐欺集團成員以假 冒銀行貸款人員之方式行騙，因而提供該帳戶之提款卡，並 進而告知提款卡密碼，以利辦理所謂銀行貸款之可能。又被 告於同年5月19日發覺帳戶有異後，即於同年5月21日13時28 分許去電台中商業銀行客服中心辦理提款卡掛失等情，有台 中商業銀行107年10月1日中業執字第1070031150號函在卷可 參（見本院卷第23頁），足見被告於發現其帳戶資料遭騙取 後，即掛失提款卡以防止他人使用其帳戶，依此，實難認其 交付帳戶資料之初，即存有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取 財亦不違反其本意之不確定故意。
⒋復觀諸被告台中銀行帳戶之交易明細資料，被告於107年5月 4日寄出提款卡前，分別於同年3月27日、4 月10日以該帳戶
為扣款帳戶，於網路上消費及代繳安聯人壽費用並扣款，寄 出前帳戶餘額尚有692元；於107年5月4日後，被告仍有使用 該帳戶之金融簽帳卡消費670 元，並由銀行端於同年月15日 圈存670 元乙節，有該帳戶之交易明細表在卷可佐（見臺灣 彰化地方檢察署107 年度偵字第9318號卷第73頁），可徵被 告提供該帳戶提存資料，並未如一般幫助詐欺集團而提供帳 戶、提款卡及密碼之人，因恐自身原有存款遭受損失，而有 刻意將帳戶內存款提領至餘額為零或幾近於零之情形，且被 告於寄出其台中銀行帳戶提款卡前、後，均有持續使用該帳 戶消費、代繳費用之情形，並非提供其平日閒置不用之帳戶 ，益見其提供該帳戶時，確無預見該帳戶將遭詐欺集團成員 用以收取犯罪所得，而無幫助詐欺之主觀犯意至明。 ⒌況詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體 已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙份子引誘而陷於錯誤 ，進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾 等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺 程度，或對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳 戶予詐欺份子將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺份子藉由傳 統收購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為困難，故邇來 藉由幫忙美化帳戶以利貸款之名義，騙取需款孔急之人交付 金融帳戶資料，所在多有，對社會經驗相對不足或急需金錢 之人，難得可以支付少許手續費用即有人願意助其取得貸款 款項，解決其急難，因而輕忽答應他人交付金融帳戶存摺及 提款卡、密碼之要求，實有可能。且一般人對於社會事物之 警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手 法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙 ，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明 瞭，是有關幫助詐欺犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有 之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而 為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。查，以被告於本案發生時為24歲之年齡、自陳高職畢業 之智識程度、從事花店工作3年、送貨工作1年多之工作經驗 以觀（見本院卷第108頁、第110頁反面），其年紀尚輕、工 作經歷及社會經驗均屬單純，案發當時未必具有一般人之警
覺程度，是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑義，況被 告迄今並無任何向銀行貸款之經驗乙情，有財團法人金融聯 合徵信中心107年9月26日金徵（業）字第1070005730號函暨 檢附之會員報送授信資料明細存卷可按（見本院卷第15頁至 18頁），是被告對於辦理信用貸款所需之文件及條件，並非 知悉或有經驗可循，故被告在需款孔急之情況下，誤信「陳 經理」、「理財專員」所言貸款流程，聽從其等指示及建議 而交付其台中銀行帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼，其 未能預見詐騙集團可能利用其所交付之帳戶提存資料作為詐 騙他人之工具，實非無可能，自難遽以推論被告自始即有預 見所提供之帳戶可能幫助詐騙集團詐騙被害人之不確定故意 ，而逕以幫助詐欺罪相繩。
⒍另被告雖於本院審理時供稱：我提供上開帳戶資料，係因對 方說要做一些資金流動讓銀行看，因為我沒有收入證明，所 以對方才要我提供身分證影本、提款卡製作資金流動紀錄等 語（本院卷第108 頁），此固有欺瞞銀行之可能，惟銀行就 貸款雖設有一定門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守 ，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力 ，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項 之詐欺故意，尚難認為有此等「製作資金流動」行為即必然 構成詐欺。況縱令被告認識「製作資金流動」係屬帳戶「非 法使用」，惟使帳戶有資金流動外觀及交付帳戶供他人行騙 ，二者對象不同、行為模式迥異，尚無從直接認定被告認識 其為製作帳戶資金流動外觀，而提供上開帳戶資料，會被供 作詐騙一般民眾之工具使用，附此敘明。
⒎此外，起訴意旨雖執上開台新銀行107年8月8 日函，認被告 於交付帳戶資料後之107年5月10日、同年月19日，始去電台 新銀行詢問貸款事宜，而有幫助詐欺取財之犯行等語，然被 告於審理時供稱：我於5月10日、19 日都有再打電話，不只 打這兩通，這段期間我直接打給台新銀行客服，詢問是否有 辦理貸款這件事，對方說要回覆我也都沒有回覆等語（見本 院卷第107頁反面），是被告自陳其於上開2個時間點曾去電 台新銀行詢問貸款事宜，台新銀行之紀錄雖無5 月10日、19 日前被告去電之紀錄，然此對於被告於交付帳戶提存資料之 際並無幫助詐欺取財之不確定故意之認定，並無影響，且無 法排除台新銀行之紀錄因人為因素或電腦系統問題，而無出 錯之可能，故實難僅憑台新銀行上開函文即遽認被告有何幫 助詐欺取財之犯行。第以，檢察官勘驗台新銀行信用貸款網 頁，勘驗結果略為：點選台新信貸網頁第2頁所示Q&A出現「 信貸可以借多少錢」、「申請信貸需要準備什麼文件」、「
信貸利息的計算方式」、「申請信貸需要提供保證人或抵押 品嗎」等標題，點選其中「申請信貸需要準備什麼文件」之 標題，即出現「1.身分證正反面影本2.財力證明3.年資證明 （非本行持卡滿6 個月者）」等節，有臺灣花蓮地方檢察署 檢察官勘驗筆錄暨附件存卷可證（見本院卷第73頁至80頁） ，然被告迄今尚未有貸款之紀錄與經驗，業經本院說明如前 ，故被告未必知悉辦理貸款所需文件，亦不能期待或保證每 位民眾在辦理貸款前，均自行上網至銀行官網確認所需文件 ，且被告在需錢孔急之情形下，不排除因聽信「陳經理」、 「理財專員」之說法而提供其帳戶提存資料，故前開勘驗結 果無從對被告為不利之認定。末以，被告提供其與「陳經理 」之通聯紀錄，並經本院傳喚「陳經理」所持用行動電話號 碼0000-000-000 號之所有人即證人范文甲（PHAM VAN GIAP ）到庭作證，證人於本院審理時證述：我對於0000-000-000 這個號碼沒有印象，也沒有看過這個號碼，我沒有用過這支 電話，沒有打電話給被告過等語（見本院卷第71頁及反面） ，足徵被告所提供之「陳經理」電話號碼，並非「陳經理」 本人所用，然現今社會上詐騙集團猖獗，不法之徒收購、盜 取他人個人基本資料，藉此辦理人頭戶、手機SIM 卡以遂行 犯罪之情況亦屢見不鮮，不難想見證人之基本資料遭不法人 士盜用而辦理手機SIM卡，並利用該SIM卡及門號實行犯罪， 故即使被告所提供之門號非「陳經理」本人所使用，實難執 此遽認被告所言不實，是證人上揭之證詞，亦難對被告為不 利之認定。
六、綜上所述，檢察官上開所舉之證據，固得認被告有為前揭提 供其台中銀行帳戶之存摺封面照片、提款卡及告知提款卡密 碼等行為，惟被告既未有何幫助詐欺取財之犯意，本院自難 僅憑被告提供該帳戶及被害人匯入1 萬2012元至該帳戶之行 為，即遽對被告為不利之認定，本件尚乏其他積極證據足資 證明被告有何幫助詐欺取財之犯行，而公訴意旨所提出之證 據或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或 說服本院形成有罪之心證。從而，公訴意旨所舉證據，仍存 有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅 憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據 足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，公訴意旨所指被告 之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭說明，基於罪疑應為有利被 告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。七、移送併辦部分：
臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度偵字第9318 號移送併辦 意旨略以：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常 利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，竟仍基於幫助犯罪之不確定故意，於107 年5月4 日15時9 分許前之某時（移送併辦意旨書誤載為14時許）， 將其所申辦台中商業銀行埤頭分行帳號 000-000000 000000 號帳戶之提款卡，寄送與詐騙集團使用，並以LINE通訊軟體 告知提款卡密碼及傳送本案帳戶存摺之封面照片而容他人使 用。嗣詐騙集團成員取得上開物品後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，撥打電話予附 表所示之人，向其等以附表所示方式詐騙，使附表所示之人 陷於錯誤，各匯款如附表所示金額至被告上開帳戶。因認被 告就此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌；然因本案被告同一事實業經檢察官起訴 在案，為同一案件，爰移請法院併案審理等語。惟本案被告 被訴幫助詐欺取財被害人陳宇宏部分，業經本院為無罪判決 諭知，核無裁判上一罪關係可言，無從就併案部分加以審理 。是檢察官請求移送併辦部分，應退回由檢察官另行適法處 理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳政嘉
附表：
┌───┬───┬────┬────────┬─────┬─────┬────┐
│編號 │被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款/轉帳/│匯款/轉帳/│匯款/轉 │
│ │ │ │ │無摺匯款時│無摺匯款金│帳/無摺 │
│ │ │ │ │間 │額(新臺幣)│匯款帳戶│
├───┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼────┤
│1 │陳美妃│107年5月│詐欺集團成員撥打│107年5月17│17,987元 │被告上開│
│ │ │17日19時│電話予陳美妃，佯│日20時44分│ │台中銀行│
│ │ │33分許 │稱：為WIFI盒租借│許 │ │帳戶 │
│ │ │ │公司人員，因工作│ │ │ │
│ │ │ │人員疏失誤設為長│ │ │ │
│ │ │ │期租用50筆資料，│ │ │ │
│ │ │ │需另付9000餘元，│ │ │ │
│ │ │ │要協助聯絡信用卡│ │ │ │
│ │ │ │公司後續處理云云│ │ │ │
│ │ │ │，嗣又冒充中國信│ │ │ │
│ │ │ │託商業銀行信用卡│ │ │ │
│ │ │ │公司客服人員，向│ │ │ │
│ │ │ │陳美妃佯稱必須依│ │ │ │
│ │ │ │其指示去執行轉帳│ │ │ │
│ │ │ │動作才可將前面的│ │ │ │
│ │ │ │款項止付云云，致│ │ │ │
│ │ │ │陳美妃陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依詐騙集團指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼────┤
│2 │許佳樺│107年5月│詐欺集團成員撥打│107年5月17│200,000元 │被告中華│
│ │ │16日13時│電話予許佳樺，佯│日13時40分│ │郵政股份│
│ │ │許 │稱為里長夫人，並│許 │ │有限公司│
│ │ │ │要求許佳樺於通訊│ │ │帳戶 │
│ │ │ │軟體LINE加入好友│ │ │ │
│ │ │ │，嗣於同年月17日│ │ │ │
│ │ │ │12時39分許，打來│ │ │ │
│ │ │ │向許佳樺借錢，致│ │ │ │
│ │ │ │許佳樺陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依詐騙集團指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼────┤
│3 │王敏涵│107年5月│詐欺集團成員撥打│107年5月17│3,087元 │被告上開│
│ │ │17日20時│電話予王敏涵，佯│日21時34分│ │台中銀行│
│ │ │23分許 │稱為桔豐科技人員│許 │ │帳戶 │
│ │ │ │，表示其之前租借│ │ │ │
│ │ │ │WIFI機，因內部人│ │ │ │
│ │ │ │員作業疏失誤設為│ │ │ │
│ │ │ │長期帳戶，導致帳│ │ │ │
│ │ │ │戶會扣款，要協助│ │ │ │
│ │ │ │取消設定並通知郵│ │ │ │
│ │ │ │局協助處理，再由│ │ │ │
│ │ │ │該詐騙集團成員另│ │ │ │
│ │ │ │佯稱為郵局人員，│ │ │ │
│ │ │ │撥打電話予王敏涵│ │ │ │
│ │ │ │，表示要協助其解│ │ │ │
│ │ │ │除設定，要王敏涵│ │ │ │
│ │ │ │到附近郵局的ATM │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作，致王│ │ │ │
│ │ │ │敏涵陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │依詐騙集團指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼────┤
│4 │郭正杰│107年5月│詐欺集團成員撥打│107年5月17│29,987元 │被告上開│
│ │ │17日21時│電話予郭正杰，佯│日21時37分│ │台中銀行│
│ │ │37分許前│稱為桔豐科技人員│許 │ │帳戶 │
│ │ │之某時 │，因工作人員疏失│ │ │ │
│ │ │ │，多訂了10台的WI│ │ │ │
│ │ │ │FI分享器，告知郭│ │ │ │
│ │ │ │正杰要在同日結束│ │ │ │
│ │ │ │前，將該筆10台WI│ │ │ │
│ │ │ │FI分享器的錢取消│ │ │ │
│ │ │ │掉，且中國信託的│ │ │ │
│ │ │ │客服會協助其取消│ │ │ │
│ │ │ │，再由該詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │成員另佯稱為中國│ │ │ │
│ │ │ │信託客服，撥打電│ │ │ │
│ │ │ │話予郭正杰，致郭│ │ │ │
│ │ │ │正杰陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │依詐騙集團指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
└───┴───┴────┴────────┴─────┴─────┴────┘