臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原訴字第61號
107年度原訴字第81號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 姜智龍
選任辯護人 林武順律師（法律扶助）
被 告 劉帟呈
選任辯護人 黃子寧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第2962號、107 年度偵字第2963號、107 年度偵字第
3441號、107 年度偵字第3442號、107 年度毒偵字第818 號、10
7 年度偵字第2202號、107 年度偵字第2860號、107 年度偵字第
3796號、107 年度毒偵字第492 號、107 年度毒偵字第888 號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一、附表二、附表四、附表五所示之罪，各處如附表一、附表二、附表四、附表五所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月；有期徒刑不得易科罰金亦不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖年陸月。
劉帟呈犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月。
乙○○其他被訴部分均無罪。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，仍基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別以如附表一所示之 方式聯絡如附表一所示之人，約定於附表一所示之時間、地 點，以如附表一所示之價格，將如附表一所示數量之第二級 毒品甲基安非他命販賣予如附表一所示之人。
二、劉帟呈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用，仍與乙○ ○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由劉帟呈以電話
與高勗庭聯絡後，劉帟呈即以如附表二所示之方式聯絡乙○ ○，再由乙○○於如附表二所示之時間、地點，以如附表二 所示之價格，將如附表二所示數量之第二級毒品甲基安非他 命販賣予高勗庭，劉帟呈並向乙○○抽取如附表二所示之酬 庸。
三、劉帟呈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如附表 三所示之方式與乙○○聯絡後，於如附表三所示之時間、地 點，以如附表三所示之價格，將如附表三所示數量之第二級 毒品甲基安非他命販賣予乙○○。
四、乙○○明知甲基安非他命為藥事法所定之禁藥，依法不得轉 讓，仍基於轉讓禁藥之犯意，於如附表四所示之時間、地點 ，將如附表四所示數量之甲基安非他命無償轉讓予如附表四 所示之人。
五、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表 五所示之時間、地點，以如附表五所示之方式，各施用第二 級毒品甲基安非他命1次。
六、乙○○於107 年5 月23日15時56分許，經警拘提到案，並扣 得第二級毒品甲基安非他命2 小包、玻璃球1 個、吸食器1 組、夾鏈袋1 包、磅秤1 個、手機3 支、現金新臺幣（下同 ）8,300元。
七、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局花蓮分局 及花蓮縣警察局移送該署偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本院107 年度原訴字第61號與同年度原訴字第81號案件，因 當事人部分相同，所犯者亦均為違反毒品危害防制條例案件 ，有一人犯數罪之相牽連情形，爰合併審理，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。被告劉帟呈與其辯護人，對於證人高勗庭及乙○○ 於警詢中所為之供述，除乙○○於107 年6 月14日所為之警 詢筆錄同意有證據能力外，均否認其證據能力，經查無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之情形，應認該部分證
據對被告劉帟呈無證據能力，然仍得做為彈劾證據使用。其 餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告與 辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認 有證據能力。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條 之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發， 通訊保障及監察法（下稱通保法）第5 條第1 項第1 款、第 2 項分別定有明文。次按依第5 條、第6 條或第7 條規定執 行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於 發現後7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實 施通訊監察之案件具有關連性或為第5 條第1 項所列各款之 罪者，不在此限，通保法第18條之1 第1 項亦有明文。再按 本法第18條之1 第1 項但書所定之發現後7 日內，自執行機 關將該內容作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容 ，報告檢察官時起算。執行機關為報告時，應以書面載明下 列事項，報由檢察官陳報法院審查：一、本案通訊監察之監 察對象及涉嫌觸犯法條。二、該其他案件之內容。三、該其 他案件之內容與實施通訊監察之案件有關連性或為本法第5 條第1 項所列各款之罪之理由，通保法施行細則第16條之1 第1 、2 項復規定甚明。經查：
（一）本案附表三部分所依之通訊監察書及通訊監察譯文，係本 院107 年度聲監續字第96號通訊監察書及其譯文，惟該通 訊監察書係針對乙○○涉犯違反毒品危害防制條例案件， 由本院針對乙○○持用之門號核可通訊監察，此有上開通 訊監察書及電話附表在卷可查（見警卷一第5 頁至第6 頁 ），而非針對劉帟呈販賣毒品之行為進行偵查。故本案附 表三部分檢察官起訴劉帟呈販賣第二級毒品犯罪，並未與 乙○○共犯，而係販賣予乙○○，故乙○○就該部分實僅 係證人之地位，故檢察官起訴所據之通訊監察譯文係屬偵 查機關於合法執行監聽下，偶然附隨取得之另案（即本案 ）證據資料。然按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟
法第158 條之4 規定亦有明文。而按另案監聽係依附於本 案監聽而存在，本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分 ，且俱因急迫性併屬未及事先聲請令狀，為避免浮濫，故 由法院介入先行審查。逕行搜索以出於急迫之原因為要件 ，是否確係如此，一旦時過境遷，或不免將失去審查之機 宜，而不利於被告，即令有未陳報或陳報後經法院撤銷之 情形，其所扣押之物得否為證據，既仍容許於審判時再為 權衡判斷，並不當然予以排除。而另案監聽所得之內容， 是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪 」類型，純然為對於通訊內容之判別而已，較之於逕行搜 索之該當要件，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查 之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形 ，受訴法院於審判時自仍得適用刑事訴訟法第158 條之4 規定，再行審酌裁量其得否為證據（最高法院107 年度台 上字第3052號判決意旨參照）。故本院經權衡警方本在執 行乙○○販毒案件之調查，且已確實依法取得通訊監察書 ，而非有意利用他案合法監聽附帶達到監聽劉帟呈之目的 ，亦無故意不報請法院審查之意圖；復考量執行通訊監察 本係為偵查犯罪必要，於特定時間內，監聽與受監察人通 話之所有對話，本可預期將侵害相當不特定人之秘密通訊 自由，考量劉帟呈因乙○○為警監聽而受侵害之權利，僅 在與乙○○相約交易毒品之不法行為有關，未涉及其他私 密性談話，對於其權利侵害情節有限，而顯為該案監聽時 所考量，事後是否陳報，不會使被告遭侵害之權益擴大或 回復；況販賣毒品案件屬重罪，毒品透過殘害個人身心健 康，進而削弱國家勞動生產力，甚至衍生諸多財產犯罪， 於實務及新聞上屢屢可見，本案如經警遵期陳報，顯無不 許可之理由，今雖違反事後陳報義務，然倘一律排除證據 能力，則與逕行搜索相較亦顯失均衡；綜上，本院參以被 告與其辯護人對檢察官所提出證據之證據能力，均表示沒 有意見，認偵查機關另案監聽取得有關劉帟呈與乙○○間 之上開通訊監察譯文後，雖未履行事後陳報義務，而有違 背法定程序之情事，然依上開個案權衡結果，應認有證據 能力，而得為認定犯罪事實之基礎。
（二）另按通保法第18條之1 第1 項、通保法施行細則第16條之 1 第1 項所定義之「其他案件」，係指與原核准進行通訊 監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者。然此處所謂「監 察對象或涉嫌觸犯法條不同」，應係指「與監察對象無關 之案件」或「與監察對象有關但非涉嫌觸犯法條之案件」 ，而不包含「與受監察對象共犯涉嫌觸犯法條之人」之情
形。蓋此規定之立法目的在於另案監聽係依附於本案監聽 而存在，本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分，且俱 因急迫性併屬未及事先聲請令狀，為避免浮濫，故由法院 介入先行審查（最高法院107 年度台上字第3052號判決意 旨參照）。但若監聽所得係與受監察對象共犯涉嫌觸犯法 條之共同正犯、幫助犯或教唆犯，均仍在通訊監察書所欲 監察犯罪之同一案件之範圍，並未有法院於核發通訊監察 書時所未及審酌之情狀，難謂有何無令狀之強制處分可言 ，而本即為該通訊監察書核發時所預期取得之通訊監察內 容，故在規範目的及文義上實均無從為「其他案件」之要 件所涵蓋，應認為本案監聽所得。本案附表二部分，本院 核發之107 年度聲監字第136 號、107 年度聲監續字第 213 號通訊監察書，監察對象雖均為劉帟呈，而涉嫌觸犯 之法條為毒品危害防制條例第4 條第2 項，然乙○○與劉 帟呈就此部分係經檢察官起訴共同犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之犯罪，對於乙○○共同正犯部分，亦屬與監 察目的之同一案件範圍，並非上開法條定義之「其他案件 」，故上開通訊監察書及其監聽所得之通訊監察譯文對於 乙○○而言，亦有證據能力，而得作為本案之證據使用。 況縱然認為偵查機關未及時陳報而有與上開附表三部分相 同之瑕疵，亦與前開附表三部分相同，依如上開權衡結果 ，應認有證據能力，而得為認定犯罪事實之基礎。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○對上開犯行均坦承不諱，核與證人高勗庭、 高義銘、丙○○、陳坤谷、徐明龍、張誌遠、謝坤杰、羅俊 宏、蔡凱倫於警詢及偵查中之證述，及證人即共同被告劉帟 呈於警詢及偵查中之陳述內容相符；訊據被告劉帟呈對上開 附表二部分之犯行均坦承不諱（見107 年度聲字第937 號卷 第11頁），核與證人高勗庭於偵查中之證述，及證人即共同 被告乙○○於107 年6 月14日警詢中、偵查中及本院審理中 之證述情節大致相符。上開犯行，並有中國信託商業銀行股 份有限公司107 年4 月20日中信銀字第107224839045587 號 函文及所附戶名「劉帟呈」之帳號000000000000號帳戶資料 、107 年5 月17日中信銀字第107224839060612 號函文及所 附戶名「高勗庭」之帳號000000000000號帳戶資料、中華郵 政股份有限公司花蓮郵局107 年5 月18日花行字第10700004 23號函及所附「姜○○」（乙○○之未成年子女，姓名年籍
資料詳卷）帳號00000000000000號帳戶資料、乙○○與高勗 庭交易相關監視器影像截圖34張、乙○○與徐明龍交易相關 監視器影像截圖6 張、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛 詳細資料報表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年1 月2 日 慈大藥字第107010223 號函文及所附委驗總表、107 年6 月 1 日慈大藥字第107060135 號函及所附委驗總表、107 年6 月22日慈大藥字第107062217 號函文及所附委驗總表、107 年8 月24日慈大藥字第107082439 號函文及所附委驗總表、 偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯、第二 聯、勘查採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年6 月1 日慈大藥字第107060169 號函及所附鑑定書、本院107 年度聲搜字第126 號搜索票、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本院107 年度聲搜字第107 號搜索票、 花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索現場及扣押物品照片17張、本院107 年度聲監續字第96 號、107 年度聲監字第136 號、107 年度聲監續字第213 號 、107 年度聲監字第42號、107 年度聲監續字第96號、107 年度聲監續字第140 號、107 年度聲監續字第194 號之通訊 監察書、電話附表及通訊監察譯文在卷可查（見警卷一第5 頁至第10頁、第24頁至第26頁、第55頁至第59頁、第68頁、 第73頁至第78頁、第79頁至第89頁、第91頁至第103 頁、第 108 頁、警卷二第9 頁至第13頁、警卷六第2 頁至第216 頁 、警卷七第70頁至第71頁、第111 頁至第136 頁、警卷八第 12頁至第15頁、警卷九第17頁、警卷十二第25頁至第29頁、 107 年度偵字第2202號卷第30頁至第35頁），並有安非他命 2 包、玻璃球1 個、吸食器1 組、夾鏈袋1 包、磅秤1 個、 手機3 支及新臺幣8,300 元扣案可憑，堪信乙○○、劉帟呈 此部分之自白與客觀事實相符，足堪採信。至於附表一編號 24部分，乙○○雖辯稱當日交易之金額應為1,000 元，然當 日交易金額應為2,000 元，交易標的為1 小包重量不詳之甲 基安非他命，業據證人羅俊宏於警詢、偵查中證述屬實，且 當次通訊監察譯文中羅俊宏明確要求「那兩盤吧」等語（見 警卷十一第57頁），乙○○亦坦承「兩盤」係指2,000 元之 甲基安非他命（見本院卷二第40頁反面），足見證人羅俊宏 證述與客觀之通訊監察譯文相符，乙○○空言辯稱當日僅交 易1,000 元，重量0.2 公克之甲基安非他命，顯無可採；至 於附表一編號28部分，乙○○亦辯稱當日交易金額應為 1,000 元，雖同據證人羅俊宏證述當日約定之金額為2,000 元，然該次通訊監察譯文並無客觀證據可以補強當日交易金 額確實為2,000 元，無從僅以羅俊宏單方之陳述為被告不利
之認定，爰認定如附表一編號24、編號28所示。二、另訊據劉帟呈對於附表三部分固坦承有於附表所示之時間、 地點與乙○○見面，然矢口否認此部分有何販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：我是無償轉讓第三級毒品愷他命給乙○○等 語。辯護人黃子寧律師並為劉帟呈辯護稱：就附表三部分， 劉帟呈僅係無償轉讓予乙○○，乙○○前後供詞反覆，且本 案始終均係乙○○將毒品販賣予劉帟呈，若劉帟呈有能力販 賣毒品予乙○○，即不須向乙○○多次購買毒品，亦不需請 乙○○協助販賣毒品予高勗庭。況乙○○所述1 公克只要1, 000 元，顯然低於市價，不符常情。本件通訊監察譯文未曾 提到交易之金額，縱然乙○○事後將該毒品販賣予第三人， 亦無證據證明劉帟呈與乙○○有犯意之聯絡，劉帟呈應僅成 立轉讓毒品之罪責等語。然查：
（一）附表三部分交易之標的為第二級毒品甲基安非他命 1.乙○○除於107 年6 月14日7 時14分許之警詢對於是否交 易均答稱忘記了等語外，於107 年6 月14日15時25分許之 警詢中，即證稱：我本來要於107 年3 月22日和劉帟呈去 臺東，劉帟呈跟我說臺東有一個老哥是毒品上游。結果劉 帟呈自己跑去，後來劉帟呈用簡訊傳給我說身上有7 個， 意思就是有7 公克的安非他命。劉帟呈問我有沒有人要， 我就跟劉帟呈說有，但是要試吃。我們後來有見面，劉帟 呈就把他拿回來的安非他命拿一小部分給我試。我試了之 後覺得品質很好，於是我在107 年3 月22日10時25分許， 和劉帟呈約在花蓮縣吉安鄉稻香村附近的7-11超商見面， 我拿了1,000 元給劉帟呈，劉帟呈收下現金後就拿毒品給 我等語（見警卷四第15頁至第16頁）。乙○○並於偵查中 證稱：當天本來我要跟劉帟呈一起去臺東，但後來劉帟呈 自己跑去，後來他從臺東回來有帶安非他命，有拿一顆半 公克給我試用。半公克的劉帟呈沒有跟我收錢，當天10時 許我又打給劉帟呈，約在劉帟呈他家附近的稻香7-11，我 向劉帟呈購買1 公克安非他命，我給劉帟呈1,000 元。但 劉帟呈給我的量其實不到1 公克，後來我離開之後我有拿 秤去看，大約只有0.7 公克我有叫劉帟呈補給我等語（見 107 年度他字第540 號卷第117 頁）。乙○○亦於本院準 備程序中陳稱：當天劉帟呈給我試用的是甲基安非他命， 「褲子」是指愷他命，當天劉帟呈沒有給我愷他命，我說 品質好的是指甲基安非他命等語（見本院卷一第57頁反面 ）。並於本院審理中證稱：當日8 時2 分劉帟呈打電話跟 我說到了該次，劉帟呈已經到我家，到了之後給我甲基安 非他命。10時37分我打電話叫劉帟呈「帶一個出來」，是
帶甲基安非他命。8 點多這次是拿出來一起吃吃看，當時 劉帟呈有拿出來放在玻璃球裡讓我試，10點多那一次是他 在8 點多時答應要拿甲基安非他命給我。那一包甲基安非 他命是我自己施用等語。譯文中提到的「褲子」是愷他命 ，是我試用完甲基安非命後，我另外問劉帟呈有無愷他命 。之後10時40分許電話後劉帟呈拿給我的也是甲基安非他 命，之後又有人問我有沒有愷他命，我才又問劉帟呈「褲 子有沒有」等語（見本院卷一第96頁至第102 頁）。足見 乙○○對於劉帟呈於107 年3 月22日交付之毒品係甲基安 非他命一事，始終均陳述一致，並無前後不一之情形。且 其陳述與客觀之通訊監察譯文相符（詳後述），對於當日 何部分譯文是另外討論愷他命之問題，亦能清楚區分，其 陳述當屬可信，足認當日劉帟呈交付予乙○○之毒品確係 甲基安非他命無訛。
2.又司法警察執行本院107 年聲監續字第96號通訊監察書， 對乙○○使用之IMEI碼000000000000000 號手機實施通訊 監察，並於107 年3 月22日監聽得乙○○持用手機門號00 00000000號與劉帟呈持用之0000000000號手機聯繫，而製 作上開通訊監察譯文。依上開通訊監察譯文之內容，雙方 先於當日2 時3 分許至5 時5 分許間，以手機簡訊互相聯 絡，其聯繫內容係：
「劉帟呈：我目前在臺東。
乙○○：然後勒? 不是說要一起去的嗎? 怎麼自己跑去 ?
劉帟呈：要離開了。
乙○○：去哪?
劉帟呈：要回花蓮了。
乙○○：記得帶一些回來分享嘿。
劉帟呈：身上有7個。
乙○○：一定有人要的嘛。但品質很重要!
劉帟呈：是（誤繕為試）阿。
乙○○：你在路上了是嗎?
劉帟呈：嗯。
乙○○：幾點到花蓮?
劉帟呈：6點左右
乙○○：你直接來找我還是怎樣? 你覺得品質如何。 劉帟呈：OK
乙○○：OK而已?
劉帟呈：還不錯。
乙○○：等你回來試試就知道!」
其後於同日7 時48分許，劉帟呈以上開門號撥打電話予乙 ○○，其對話內容係：
「乙○○：喂。
劉帟呈：在哪裡，我回來了。
乙○○：一樣阿。
劉帟呈：我回來了。
乙○○：好，那你過來。
劉帟呈：過來是有要處理還是怎樣。
乙○○：你就來再說嘛。
劉帟呈：你要先講啊。
乙○○：還沒有，還沒，「東西」都還沒有。
劉帟呈：好哇。
乙○○：要先試才知道。
劉帟呈：好。」
其後於8 時2 分許，劉帟呈再次撥打電話對乙○○稱已經 到達，只等10分鐘，乙○○對其表示「好，我下來」等語 。而於同日8 時45分許，乙○○方又撥打電話予劉帟呈， 其對話內容係：
「劉帟呈：喂。
乙○○：你那個「褲子」有沒有。
劉帟呈：怎樣。
乙○○：「褲子」是整粒、顆粒，還是粉的。
劉帟呈：應該是小顆粒、小顆粒這樣子阿。不然長什麼 樣，就像鹽巴這樣阿。
乙○○：沒有啦，你問一下嘛。
劉帟呈：就小顆粒、小小這樣子阿。
乙○○：沒有，沒有。顆粒的是一粒、一粒。大大粒的 。
劉帟呈：在袋子裡面一定就像鹽巴這樣。一粒、一粒的 ，那個還要再壓的更粉。
乙○○：沒有，人家是問，是顆粒還是粉的。
劉帟呈：粉的吧。應該是粉粉的吧，因為你要拿顆粒， 除非人家剛回來的。
乙○○：這要怎麼講。
劉帟呈：有差嗎? 還不是一樣。吸到裡面還不是一樣。 乙○○：沒有，人家說有差嘛。我是不知道。
劉帟呈：還是感覺。
乙○○：不是，不是。那個有差，對阿。
劉帟呈：我剛剛有問他，他說現在都是粉的。
乙○○：粉的，好。這樣我知道。」
而此部分譯文勾稽上開乙○○之供述，可知當日8 時2 分 許之通話結束後不久，劉帟呈即在乙○○住處提供毒品予 乙○○試用。而乙○○於間隔40餘分鐘後之8 時45分許， 卻再撥打電話詢問劉帟呈「你那個褲子（愷他命）有沒有 」等語，並且對於愷他命之外觀顯然並無認識，對話中不 斷與劉帟呈確認愷他命之外觀，並稱「人家是問是顆粒還 是粉的」等語。苟若8 時2 分許後劉帟呈提供予乙○○試 用之毒品確係愷他命，則乙○○顯然不可能於8 時45分許 尚且撥打電話予劉帟呈確認愷他命之外觀。對照上開乙○ ○於電話中提及第三人詢問愷他命之前後通話脈絡，顯然 係於8 時2 分許劉帟呈提供甲基安非他命予乙○○試用完 畢後，方因第三人欲向乙○○購買愷他命，乙○○才致電 劉帟呈詢問。劉帟呈辯稱當日係交易愷他命等語，顯然係 藉當日無關之其他毒品交易對話混淆視聽，顯無可採。乙 ○○證稱當日係劉帟呈自臺東帶回甲基安非他命，其於8 時2 分許先試用甲基安非他命後，另向劉帟呈詢問愷他命 之問題，方符上開客觀之通訊監察內容。堪認於8 時2 分 許，劉帟呈係提供甲基安非他命予乙○○試用。 3.依上開通訊監察譯文，其後於同日10時25分許，乙○○再 撥打電話予劉帟呈，其對話內容係：
「乙○○：喂，你在哪裡。
劉帟呈：在家裡，怎樣。
乙○○：家裡，我去找你。
劉帟呈：幹嘛。
乙○○：還能幹嘛。
劉帟呈：你就講要幹嘛。
乙○○：見面再說。電話我不要講這些，到哪裡。 劉帟呈：稻香7-11你知不知道。
乙○○：吉興路上面那個7-11嗎?
劉帟呈：對，對，對。
乙○○：好，掰掰。」
乙○○並隨後於10時34分許以簡訊傳送「到了」，劉帟呈 於10時35分許回傳「等我」，乙○○並於10時37分許再傳 送「帶一個出來」等語予劉帟呈。乙○○於傳送上開簡訊 後，於10時37分許即再以行動電話撥打電話予劉帟呈，其 對話內容係：
「劉帟呈：喂。
乙○○：還是去你家好了。
劉帟呈：我家有人啊。
乙○○：有誰。
劉帟呈：有家裡的人啦。
乙○○：好啦，那你到了沒啦。
劉帟呈：快到了，2分鐘。」
其後旋於10時40分許，乙○○即撥打電話予劉帟呈稱：「 停、停、停，這邊，這邊，停」等語。其後至11時1 分許 ，劉帟呈再撥打電話予乙○○，其對話內容係： 「乙○○：喂。
劉帟呈：差多少。
乙○○：我才剛到而已耶，我還沒有用。
劉帟呈：到哪裡。
乙○○：我到北埔阿。
劉帟呈：你去北埔幹嘛。
乙○○：我找朋友阿。對了，就是那個「褲子」有沒有 。
劉帟呈：嘿。
乙○○：我朋友說，看能不能拿2 、3 支菸來試一下。 …」
自上開通訊監察譯文及乙○○之上開證述可知，乙○○與 劉帟呈於10時40分通話後旋即見面交易。而劉帟呈於11時 1 分許另行撥打電話予乙○○，乙○○先提到原本交易之 毒品尚未確認有沒有少，其後方另外提及有朋友在問「褲 子」即愷他命等語。足見乙○○與劉帟呈於10時40分許交 易之毒品，顯然與乙○○其後詢問愷他命之交易無關。對 照上開乙○○證稱8 時2 分許之交易係試用，當時試用完 後即約定其後要交易，而於10時40分許劉帟呈再交付甲基 安非他命等語，對照上開通訊監察譯文在8 時2 分許之前 乙○○多次提到要「試」毒品，足認乙○○證述應符事實 。則乙○○8 時2 分許試用之毒品既係甲基安非他命，試 用後約定購買之毒品自應亦係甲基安非他命無訛。且乙○ ○於10時37分許傳送簡訊之「帶一個出來」，其使用之用 語與劉帟呈於同日4 時11分許傳送「身上有7 個」之用語 互核相符，乙○○於上開警詢中即證稱「7 個」就是指「 7 公克甲基安非他命」等語（見警卷四第15頁反面），亦 足徵10時40分許交易之毒品確係甲基安非他命無疑。乙○ ○與劉帟呈對話中提及「褲子」即愷他命之部分，均顯然 可以與其交易甲基安非他命之部分區分，已如前述。足證 劉帟呈係先於8 時2 分許提供甲基安非他命予乙○○試用 ，作為買賣之磋商，乙○○試用後即與劉帟呈約定購買， 而於10時40分許劉帟呈再交付甲基安非他命1 公克予乙○ ○。
（二）附表三之交易係有償之販賣行為
1.乙○○於上開警詢、偵查中均證稱當日係劉帟呈於10時40 分許在稻香7-11販賣1 公克甲基安非他命予其，其並交付 1,000 元之對價予劉帟呈等語，已如前述。然其於審判中 翻異其供，改稱當日係劉帟呈無償轉讓甲基安非他命予其 等語（見本院卷一第99頁至第101 頁）。其審判中供述與 其歷次警詢、偵查中之供述均屬不符，已有可疑。且乙○ ○於107 年6 月14日警詢及偵查中之證述，均詳細陳述劉 帟呈當日係至臺東取回毒品，先無償提供一部分予其試用 ，其後方於10時40分許在稻香7-11以1,000 元購買1 公克 甲基安非他命之方式交易等情，其對於交易之細節均能清 楚陳述，且前後陳述均屬一致，顯然警、偵程序中乙○○ 並無記憶不清之情形。對於檢察官提示其偵查中證述，詢 問其偵查中所述是否屬實，乙○○又無法合理說明前後陳 述歧異之原因，僅迴避答稱「我是這樣子說沒有錯」（見 本院卷一第99頁反面）。故乙○○是否有於審判中刻意迴 護劉帟呈之情，實非無疑。
2.另參以上開交易過程，乙○○尚且於當日8 時2 分前，屢 次要求要先試用，並於7 時48分許通話中，尚且不願意承 諾劉帟呈是否交易，要求「要先試才知道」等語，足見乙 ○○對於交易毒品之品質有所要求。而8 時2 分許劉帟呈 尚且先提供部分毒品供乙○○試用後，乙○○方允諾購買 ，而於10時40分許雙方才再約定時間、地點交易。苟若此 次毒品交易確係無償，乙○○又豈有可能先要求「試用」 劉帟呈要無償贈與其之毒品；劉帟呈又豈可能不於8 時2 分許即將要贈與乙○○之毒品交付，而雙方於「試用」後 才另約時間、地點交易。顯見本件係屬有償之販賣交易， 乙○○方會對於交易標的之品質有所要求，非經「試用」 ，不願承諾交易。劉帟呈及其辯護人辯稱本件係屬無償轉 讓，顯然嚴重反於社會通常交易常情，無從採憑。 3.又依上開通訊監察譯文，劉帟呈於當日11時1 分許之電話 中即表明尚須「補給」乙○○毒品，乙○○即表明其現在 秤一下再打給劉帟呈。而於當日11時6 分許，劉帟呈再撥 打電話予乙○○，其對話內容係：
「乙○○：喂。
劉帟呈：應該不會差很多啦。
乙○○：沒有，我現在在用。（對旁邊說：快，快，人 家在問了啦。）
劉帟呈：沒有關係，應該是不會差很多，目測就差不多 了。
乙○○：你等一下喔，還差很多。
劉帟呈：差很多咧，差多少。
乙○○：差04。
劉帟呈：差04。
乙○○：（旁邊人說：024 ）差024 。（旁邊人說： 0.76 不是差0.24）24，要足欸，喂。 劉帟呈：喂。
乙○○：076啦。
劉帟呈：076，差02喔。
乙○○：怎麼會差02。
劉帟呈：差03。
乙○○：差04啦。
劉帟呈：好啦，你怎麼說，怎麼做好不好。
乙○○：就真的是這樣，我沒有騙你。
劉帟呈：OK阿，我在路上啦。
乙○○：好，OK，我都沒有動，你等一下來看看。 劉帟呈：不會，這沒什麼，你也不用本錢，沒什麼。 乙○○：幹，你講那樣。好啦，掰掰。
劉帟呈：嗯。」
觀諸上開通訊監察之內容，可見乙○○對於交易毒品之數