臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃育傑
選任辯護人 鍾年展律師（法扶律師）
被 告 彭永昊
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
被 告 盧彥奇
選任辯護人 吳育胤律師
被 告 楊柏鈞
選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
被 告 謝柏彥
選任辯護人 陳鈺林律師（法扶律師）
被 告 邱智宥
選任辯護人 鄭敦宇律師（法扶律師）
被 告 楊子寬
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
被 告 陳金吉
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
被 告 李湘穎
選任辯護人 邱一偉律師（法扶律師）
被 告 王勇誠
選任辯護人 余道明律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1233、1236、1474、1566、1617號、106 年度少連偵字第11號
），本院判決如下：
主 文
壬○○共同成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯使人犯隱避罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑參年貳月。
辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。
寅○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。丑○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。
卯○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣少年林○皓（真實姓名年籍詳卷）與陳○霖（後述少年之 真實姓名年籍均詳卷）因糾紛而相約於民國106 年3 月18日 晚間，在花蓮縣花蓮市南濱公園，南濱路砂石車專用道南端 出入口旁，位於南濱路上之自行車車道出入口（下稱南濱公 園自行車道口）處談判鬥毆，林○皓即於談判前一日之 106 年3 月17日晚間，至花蓮縣○○鄉○○路000 號（下稱自強 路278 號）即平日與壬○○等人之聚會處所內，向其平日尊 稱「哥哥」之壬○○求助。壬○○聽聞後，即指示在場之辛
○○邀集眾人明日相約與林○皓一同前往談判，並向在場之 辛○○、少年趙○宗、楊○祥及林○辰表示，明日談判時可 以攜帶上開地點屋內所放置之西瓜刀1 把、鋁棒及高爾夫球 桿數支前往，以供談判打架使用。壬○○與辛○○、林○皓 、趙○宗、楊○祥及林○辰即共同基於傷害之犯意，由辛○ ○聯繫寅○○、甲○○、丙○○、子○○、卯○○、少年張 ○諺、賴○真、林○銘等人於106 年3 月18日下午至自強路 278 號與林○皓及其所糾集之少年游○元、丑○○、趙○宗 、楊○祥、林○辰會合。壬○○並於同日下午4 時許，以電 話詢問辛○○是否已召集眾人陪同林○皓赴約，並指示眾人 在自強路278 號開門前，先不要在該處門口外集結，隨後將 其保管之自強路278 號鑰匙交給丁○○前往現場開門。辛○ ○遂引領眾人先前往自強路278 號附近之民治路185 號倉庫 前集合並等待丁○○到場開門，丑○○、甲○○、丙○○、 張○諺、游○元、賴○真、楊○祥、趙○宗、林○皓及林○ 辰等人，即於同日晚間6 時許先後抵達上開倉庫門口，辛○ ○遂先以口頭詢問現場何人願意於談判打架時持上開西瓜刀 ，寅○○當場表示願意。嗣同日晚間7 時許，丁○○騎車搭 載己○○持鑰匙前往開啟自強路278 號之大門後，眾人即陸 續往自強路278 號集合，辛○○、寅○○、丙○○、甲○○ 、子○○、卯○○、丁○○、己○○、丑○○、林○皓、趙 ○宗、楊○祥、林○辰、游○元、張○諺、林○銘、賴○真 等17人，遂共同基於傷害之犯意，分別將自強路278 號內之 高爾夫球桿、鋁棒數支搬運上卯○○所駕駛之車牌號碼000- 0000 號自小客車之後行李箱內，並由寅○○持上開西瓜刀1 把後，除卯○○駕駛上開自小客車搭載辛○○、子○○、丙 ○○、林○銘外，其餘之人分別騎乘機車從自強路278 號出 發前往南濱公園會合。寅○○騎乘車牌號碼000-0000號機車 ，附載少年張○諺出發後，於同日晚間7 時29分許，從花蓮 市南濱路砂石車專用道南端出口處右轉，經過南濱公園自行 持車道口後，進入南濱公園自行車車道內花蓮市立殯儀館後 方涼亭附近，即將車輛停放該處，寅○○與張○諺並在該處 等候。其餘眾人則陸續抵達南濱公園大門停車場。丑○○騎 乘車牌號碼000-000 號機車搭載游○元、甲○○騎乘車牌號 碼000-000 號機車附載少年賴○真，先行經南濱公園自行車 道口查看後，見談判敵對陣營之陳○霖所糾集之少年常○、 賴○澄、葉○揚、謝○喆、劉○俞、許○翔、邱○富、魯○ 翔、黃○瑋、張○榮等多人在場等候（下合稱對方陣營）， 即騎乘上開車輛至大門停車場與眾人會合，並回報以對方陣 營大約有20餘人等語，眾人即分持放置於卯○○駕駛車輛後
行李箱內之高爾夫球桿、鋁棒為武器，卯○○、子○○、丙 ○○雖未持武器，但仍在場形成己方陣營人數眾多之勢而為 共犯精神上鼓舞之加工行為，嗣由辛○○向眾人表示一到相 約談判地點之南濱公園自行車道口處即直接毆打對方陣營之 人，並指示眾人向南濱公園自行車道口處出發。於同日晚間 7 時34分20秒許起，楊○祥騎乘車牌號碼000- 0000 號機車 搭載趙○宗、丑○○騎乘車牌號碼000-000 號機車搭載游○ 元、甲○○騎乘車牌號碼號653-NEF 號機車搭載賴○真、林 ○辰騎乘車牌號碼號652-KQN 號機車搭載林○皓、丁○○騎 乘車牌號碼000-000 號機車搭載己○○，先後抵達南濱公園 自行車道口處，旋即分別以手持之鋁棒、高爾夫球桿等物揮 打追擊對方陣營之人，對方陣營之人因突然遭受毆打攻擊措 手不及，隨即四處逃散。丁○○、己○○、甲○○等人，從 南濱公園自行車道口處旁階梯附近，往北上方向追打對方陣 營之人；同一時間，丑○○、趙○宗等人，則自南濱公園自 行車道口處往涼亭方向追打對方陣營之人；寅○○則在自行 車車道涼亭附近，持刀揮砍往涼亭方向逃跑之少年賴○澄、 葉○揚、謝○喆、常○等人。致賴○澄受有頭部鈍傷、輕度 腦震盪、頭皮撕裂傷；謝○喆受有腦震盪、右側手肘挫傷、 下背挫傷；葉○揚因寅○○持刀揮砍而受有身體正面右側髖 部撕裂傷；常○受亦因寅○○持刀揮砍而受有後胸壁左、右 側各有開放性傷口（右側並伴有穿刺入胸腔）等傷害（少年 所涉犯行部分均由本院少年法庭另為審判）。寅○○雖無置 常○於死之主觀故意，然在客觀上可預見如以所持西瓜刀之 利刃朝人體重要部位之上半身軀幹揮砍，將可能因傷勢嚴重 或大量失血而發生死亡之結果，竟疏未注意，以為不會發生 死亡之結果，而持上開西瓜刀朝常○背部揮砍2刀，其中1刀 在其後背左肩胛下方處，長度約10公分，另1 刀在其後背右 肩胛下方處，長度約25公分，深度穿透胸壁深入胸腔，切斷 第8第9肋骨及肋間動脈，常○隨即倒地不起（倒地跪趴時造 成身體前側右髂及膝前之擦傷）。嗣丁○○騎乘車號000-00 0號機車搭載己○○，於同日晚間7時34分53秒許先行離開現 場，於同日時35分22秒許，卯○○駕駛上開自小客車搭載子 ○○、辛○○、丙○○、林○銘等人抵達南濱自行車道口處 ，辛○○、丙○○2 人即下車查看，此時林○辰、林○皓、 丑○○、少年游○元、甲○○、賴○真等人，正分別騎乘機 車欲駛離現場，辛○○、丙○○亦於同日晚間7 時35分36秒 許，由卯○○駕駛上開車輛載離現場，寅○○則於同日晚間 7時35 分55秒許騎車搭載張○諺從南濱公園自行車道口離開 現場。嗣常○經到場處理之員警送往醫院，於到院前心跳休
止，經急救後延至同日晚間10時34分許，仍因右肩胛下之該 處刀傷切開胸壁深入胸腔，造成右側胸腔與外界相通失去負 壓及切斷肋間動脈出血，致失血性休克死亡。
二、嗣壬○○於106 年3 月18日晚間與辛○○、寅○○等人會合 時，經由辛○○、寅○○等人告知而知悉寅○○有持刀砍傷 人之事，並經由電視新聞報導得知常○因刀傷而死亡之訊息 ，壬○○為避免除自己以外之寅○○等人遭司法追訴，竟基 於使人犯隱避及教唆意圖使人犯隱避而頂替之犯意，教唆指 示原無頂替犯意之少年林○皓，頂替寅○○持刀砍傷少年常 ○致死之犯行，藉以使寅○○隱避；壬○○復指示辛○○通 知上開有到場參與共同傷害犯行之人，均至花蓮縣○○鄉○ ○路0 段00號之「61卡拉OK」內集合。待眾人在「61卡拉OK 」集合後，壬○○隨即於同日晚間11時許，在「61卡拉OK」 停車廣場前點名，了解持西瓜刀、鋁棒、高爾夫球桿等物者 分別為何人後，即偕同辛○○、寅○○、林○皓、林○辰、 張○諺、趙○宗、楊○祥、游○元等人進入「61卡拉OK」員 工休息室內，與乙○○一同觀看電視新聞報導播放之現場路 口監視器影像畫面。壬○○承前犯意，而與乙○○（乙○○ 所涉犯行業經本院另為判決），於同日晚間23時至24時許， 在上開休息室內，指示林○皓對警謊稱是其持刀砍傷常○致 死，並指示因新聞畫面所播放路口監視器影像有拍攝到機車 ，是以除由林○皓及其所糾集之游○元、丑○○、趙○宗、 楊○祥等人出面投案，由林○皓謊稱自己為持刀傷人之人， 且實際上由寅○○搭載之張○諺亦出面投案謊稱係其騎乘寅 ○○之機車到場外，上開投案之6 人均需謊稱除投案6 人有 至現場打架鬥毆外並無其他人共同參與，使未出面投案除壬 ○○以外之寅○○等人均隱避。而林○辰因實係由林○皓騎 車搭載，然林○皓需頂替寅○○持刀之犯行，故林○辰是關 鍵人物而不能出面。指示完畢後，壬○○與乙○○、林○皓 等人即基於上開共同使人犯隱避之犯意聯絡，由乙○○先以 立法委員助理身分，於翌（19）日凌晨0 時28分許，偕林○ 皓前往花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所投案，由林○皓對 警謊稱是其持刀砍人，並交付上開犯罪工具之西瓜刀1 把予 警扣押，意圖隱匿而頂替寅○○持刀傷害致死之犯行，進而 影響偵查機關行使追訴之正確性。乙○○與壬○○復再於同 日凌晨3 時33分許分別駕車偕同丑○○、趙○宗、楊○祥、 游○元、張○諺前往中華派出所投案，投案內容均隱匿其餘 未出面投案共犯之犯行，使寅○○、辛○○等人均隱避，妨 害偵查機關追訴。壬○○復基於藏匿人犯之犯意，於同日凌 晨3 時35分後，搭載寅○○、辛○○、林○辰3 人至花蓮市
某旅館住宿予以藏匿不被警查獲。嗣經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官指揮承辦警員深入追查並循線調取路口監視器影像， 且依游○元、張○諺於同年3 月23日之供述，於同年3 月24 日拘提寅○○到案；復依路口監視器錄影畫面內容所拍攝之 自小客車、機車車號及相關車輛進出情形，於同年3 月29日 拘提辛○○、卯○○、子○○到案，又陸續命警追緝壬○○ 、乙○○等人到案，始查悉上情。
三、案經檢察官主動簽分偵辦及被害人賴○澄、葉○揚、謝○喆 、常○之父親戊○○、母親庚○○告訴及花蓮縣警察局花蓮 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告壬○○之辯護人固爭執本案員警偵查報告及職務報告之 證據能力；被告辛○○、丙○○之辯護人爭執本案被告以外 之人警詢之證據能力；被告子○○之辯護人則爭執共同被告 辛○○之警詢證據能力。惟上開部分均未經本院執之作為認 定前揭被告犯罪事實之證據，自無論述其證據能力之必要， 合先敘明。
二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人 於言詞辯論終結前均未爭執並聲明異議，復經本院審酌認該 等言詞陳述之作成時無違法取證等瑕疵存在，且證據力亦未 有明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定認為作為證據適當，有證據能力。而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、就犯罪事實欄一，被告寅○○涉犯共同傷害致死罪，被告辛 ○○、丑○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○○ 等人涉犯共同傷害罪部分，業經上開被告於本院審理中就上 揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告於偵查中及本院 審理中之證述相符，並有衛生福利部花蓮醫院急診病歷、急 診護理紀錄、花蓮醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、法務部法醫研究所函附解剖報告書、鑑定報告書、 相驗照片、臺灣花蓮地檢署之勘（相）驗筆錄、被告等人前 往案發現場行徑路線截圖、人車路線圖、路口監視器影像擷 取照片、本院少年法庭勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄、被害 人常○當日穿著照片、民治路、自強路278 號、南濱公園大 門停車場、南濱公園自行車道口、少年常○倒臥地點、61卡 拉OK等案發現場照片、告訴人賴○澄、葉○揚及謝○喆等人
之診斷證明書、少年陳○霖之ＦＢ臉書擷取照片、少年林○ 皓之行動電話內通訊軟體對話紀錄擷取照片、現場打鬥作案 路線、作案時監視器畫面時序位置、110 報案紀錄單、花蓮 縣警察局鑑識科106 年4 月18日報告、花蓮分局中華派出所 監視器影像擷取照片、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、犯罪工具西瓜刀照片、「61卡拉OK」之監視器影像擷 取照片在卷可稽，並有扣案之西瓜刀1 把為佐，足認上開被 告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是被告辛○○、寅 ○○、丑○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○○ 等人有到場持械毆打致告訴人賴○澄、葉○揚、謝○喆及被 害人常○受有上揭傷勢之上揭行為事實堪以認定；而被告寅 ○○持刀砍傷常○之行為，並致生常○死亡之結果等事實首 堪認定。而常○死亡後，其遺體經法務部法醫研究所解剖鑑 定結果，鑑定意見略以：「解剖結果：⒈背部切割砍劈形態 銳器傷。⒉右側氣胸及血胸，失血性休克。⒊體前側右髂及 兩膝擦傷」、「顯微鏡觀察結果：肺臟：刀傷出血。」、「 死亡經過研判：死者解剖結果致死外傷為右肩胛下切割砍劈 形態刀傷，該處刀傷切開胸壁深入胸腔，造成右側胸腔與外 界相通失去負壓及切斷肋間動脈出血，因失血性休克死亡。 死者另有左側與致死刀傷成對，相同型態未穿透胸壁刀傷一 處，及體前右髂及膝前擦傷，由傷害分布情形研判死者當時 背對凶嫌，遭砍劈後不支，向前跪趴，致死器械，研判為有 長直刃部且有相當慣性重量之刀械。」、「死亡原因：甲、 失血性休克。乙、肋間動脈切斷。丙、右背部刀傷。」等文 ，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書附卷可考（ 106 年度相字第112 號卷第103 至107 頁）。而被告寅○○ 坦承揮砍常○後背部，足認當係因被告寅○○持刀砍傷常○ 後背部，傷及常○胸腔內之肺部，始導致引起常○右側胸腔 與外界相通失去負壓及切斷肋間動脈出血，因失血性休克死 亡，是被告寅○○之傷害行為與常○之死亡結果間顯具有相 當因果關係。又被告寅○○與常○素不相識，案發前亦無怨 隙糾紛，僅因受被告辛○○等人相邀而共同到場打架械鬥， 始持刀朝往其所在方向奔跑之常○揮砍，則依現存客觀情況 判斷，被告寅○○主觀上應無置常○於死之犯意，堪認被告 寅○○主觀上對於其上開行為可能造成常○之死亡結果應未 預見，僅係出於傷害之故意而動手。然人之上半身身體軀幹 為重要臟器之所在，而胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵 象重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍，可能導致大量 出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人在客觀通常觀念 上所得預見，被告寅○○為智識正常之人，對上開情事自有
預見可能性，竟疏未注意及此，致生常○死亡之結果，是被 告寅○○對常○死亡之結果，應負傷害致死罪責，堪以認定 。綜上，被告辛○○、寅○○、丑○○、卯○○、丁○○、 子○○、丙○○、甲○○之上揭犯行均堪認定，應依法論科 。
㈡、就犯罪事實欄一，被告己○○涉犯共同傷害罪犯行部分，訊 據被告己○○固坦承有於上揭時地先與共同被告丁○○一同 至自強路278 號、南濱公園停車場、南濱公園自行車道口， 及手持高爾夫球桿追逐他人之事實，惟矢口否認有何共同傷 害之犯行，辯稱：伊與丁○○是好朋友，與辛○○也認識很 久，是因為住附近所以認識。案發當天丁○○騎車載伊去自 強路278 號，丁○○不知何時有跟伊說是要去打架，伊到自 強路278 號處有見其他人搬運高爾夫球桿上車，伊就給丁○ ○載一起出發，先到南濱公園停車場，辛○○就從車子後方 取出高爾夫球桿發給伊，伊並聽到辛○○說到現場就直接開 打等語，接著丁○○就騎車載伊到地下隧道旁之自行車道口 ，伊就跟在丁○○旁邊，手拿高爾夫球桿往前面對方陣營之 人所在方向跑。又如果有人拿高爾夫球桿往伊方向跑，伊會 害怕，因為怕被對方打，所以伊也知道如果拿著高爾夫球桿 追人，被追的人會害怕，但是伊球桿沒有拿很高，不過如果 伊看到一群人拿高爾夫球桿往伊方向跑過來的話，伊還是會 害怕。伊拿著高爾夫球桿往對方的方向追了一下，丁○○就 跟伊說回來，伊就回來跟丁○○一起騎車離開等語。辯護人 則以：被告己○○有身心障礙，辨識能力很低，也無法判斷 事情結果，雖然有拿高爾夫球桿也不知道用途，請為無罪諭 知等語為其置辯。然查：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ）；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第2364號判例意旨參照）；共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨 參照）；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦
應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。 ⒉依被告己○○自承被告丁○○有向其表示要去打架，核與共 同被告丁○○於本院準備程序所陳：伊拿鑰匙到自強路 278 號開門時，知道辛○○等人是要去打架，己○○也有聽到伊 是要騎車與辛○○一起去打架，己○○沒有說不要去等語（ 見本院卷二第268 頁）相符，且被告己○○亦自承有經丁○ ○搭載一起到南濱公園，拿取高爾夫球桿，聽被告辛○○說 要打對方，並持高爾夫球桿與丁○○一起追對方之人等語， 依前揭見解，足見被告己○○業與本案其他被告基於共同默 示合致之犯意聯絡，且著手為持球桿追逐之傷害構成要件行 為分擔，且上開共同被告之共同傷害行為，業已致生賴○澄 、葉○揚、謝○喆及常○受有上揭傷勢如前所述，被告己○ ○自應就共同正犯之行為結果同負責任，被告己○○之上揭 行為自應構成共同傷害罪甚明，被告辯稱自己無共同傷害犯 行等語並無可採。
⒊辯護人雖以前詞置辯，惟查：被告己○○固為輕度身心障礙 者，有身心障礙者證明影本及花蓮縣政府106 年7 月14日府 社福字第1060129817號函暨附件評估報告、鑑定資料等附卷 可參（見本院卷三第17頁，卷一第251 至269 頁）。然按行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條 第2 項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係 指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能 力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺 或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由 法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字 第6368號判決意旨參照）；依被告己○○於本院審理中尚自 承：丁○○有告知是要去打架、亦有聽辛○○表示要打對方 、自己也有拿取高爾夫球桿並持高爾夫球桿在後方往前方對 方陣營之人追跑、知悉持高爾夫球桿追逐他人之意義是要打 人等語；又被告己○○於警詢時均能就其上開到場持球桿追 逐他人等行為針對問題回答，且依本院當庭觀之被告己○○ 陳述、應答狀態，對於本案他人行為、自己行為及行為意義 均能正常理解及應答。是依其上開供述，足見其行為時對於 本案傷害行為及周遭之人、事、物，均有所認知，並知悉所 為行為係屬違法，又於持球桿追趕對方陣營時，因被告丁○ ○要其回來不要追逐時，而停止追逐，堪認其於本案行為時
之判斷及控制能力應未受其輕度智能障礙之影響，是被告於 行為時，應無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降 低之情形，自與刑法第19條第1 項、第2 項規定不符，辯護 人上開所辯非有理由。
⒋綜上，被告己○○有前揭共同傷害之犯行已堪認定，應依法 論科。
㈢、就犯罪事實欄一，被告壬○○涉犯共同傷害罪犯行部分，訊 據被告壬○○固坦承有於前揭時地，因林○皓表示要與他人 談判請其協助，故而向辛○○表示要協助林○皓找人相約一 起去談判，且有告知林○皓、辛○○等人，可攜帶自強路27 8 號內放置之高爾夫球桿、鋁棒等物去談判。並於翌日即談 判當日，以電話詢問辛○○是否已經有找人去談判，及將自 強路278 號鑰匙交由丁○○去開門等情。惟矢口否認有何共 同傷害之犯行，辯稱：伊不知道為何會有刀子，而且談判械 鬥時伊沒有到場，為何要負責云云。辯護人則以：被告壬○ ○告知有鋁棒、高爾夫球桿只是作為談判打架時防身使用， 未有共同傷害之事前謀議、到場、指揮、策劃等語為其置辯 。然查：
⒈按他人犯罪雖已決意，仍以自己犯罪之意思，就其犯罪實行 之方法，以及實施之順序，對之有所計劃，以促成犯罪之實 現者，則其所計劃之事項，已構成犯罪行為之內容，直接干 與犯罪之人，不過履行該項計劃之分擔而已，其擔任計劃行 為者，與加工於犯罪之實施，初無異致，即應認為共同正犯 （最高法院24年上字第890 號判例意旨參照）；以自己共同 犯罪之意思事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為 者，均為共同正犯。其「共謀共同正犯」應於其共同謀議計 畫犯罪之範圍，對其他「實施共同正犯」所為之犯罪行為負 全部責任（最高法院99年度台上字第5371號刑事判決意旨參 照）；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第 2135號判例意旨參照）。
⒉而證人即共同被告辛○○於審理中證稱：案發前一天即 106 年3 月17日晚間在自強路278 號時，被告壬○○有對在現場 之伊與林○皓、趙○宗、楊○祥、林○辰等人說，明天可以 帶自強路278 號內之武器去，包括可以帶西瓜刀去等語。案 發前伊就已經認壬○○是伊之大哥，所以壬○○的指示伊就 會照做，除伊以外，寅○○、林○皓、張○諺、甲○○、賴 ○真、丙○○、趙○宗、丁○○也都是認壬○○為大哥，出 事的時候就會互相找。這次是因為壬○○指示伊要幫林○皓
找人，伊才會照做，也才會找其他伊認為也是認壬○○為大 哥的人一起去。本案案發前，大約同年2 、3 月間，壬○○ 也曾經有召集過伊等要一起去吵架或打架等語（見本院卷四 第4 頁至第同頁背面、第15頁背面、第16頁第20頁背面）。 證人即少年林○皓則於偵查中具結證稱：106 年3 月17日當 天伊與楊○祥、趙○宗、辛○○、壬○○一起在自強路 278 號。伊跟壬○○講說伊隔天要找人打架，壬○○跟伊講說自 強路278 號內有武器，當時伊就和趙○宗、楊○祥去看，看 到有高爾夫球桿和球棒，至於西瓜刀則是在客廳1 樓的椅子 底下。壬○○說伊等隔天可以去拿這些武器。伊於3 月17日 打電話約游○元、丑○○，趙○宗、楊○祥、林○辰則是當 面約，伊有跟壬○○講說對方跟伊約3 月18日晚間7 時，所 以伊與壬○○講好18日會過去自強路拿那些武器。然後18日 伊大約晚間6 時許，抵達自強路278 號前時，因為門被鎖住 ，辛○○打電話要伊先過去民治路。106 年3 月18日事發之 前約10至20多天，有一次壬○○叫伊和趙○宗、楊○祥、丙 ○○、辛○○、張○諺、賴○貞去自強路278 號等壬○○指 示，那次也是準備要去打架，但是為了什麼事伊不清楚，後 來壬○○又說沒事了，所以大家就走了等語（見106 年度偵 字第1236號卷第286 頁、第287 頁）。並於本院審理中具結 證稱：伊與壬○○是案發前約1 至2 個月認識，伊都稱呼壬 ○○為「哥哥」，辛○○伊知道名字但是不認識，都直接稱 呼辛○○的全名等語（見本院卷四第126 頁）。證人即少年 楊○祥於偵查中具結證稱：伊於3 月17日有和趙○宗、林○ 皓一起去自強路278 號，有看到壬○○、辛○○，當天還有 林○辰，林○辰是載林○皓的。林○皓有提到第二天要約人 談判，壬○○就對辛○○講說叫辛○○幫忙找人幫林○皓， 壬○○還說要大家武器帶著，也有提到帶1 把西瓜刀，趙○ 宗就從沙發位置下面拿西瓜刀出來，與高爾夫球桿放在一起 ，壬○○有說帶高爾夫球桿去，要打的時候就可以拿出來打 對方，辛○○回答好。當天晚上伊在自強路278 號聽壬○○ 、辛○○的對話時，就知道明天要先去自強路集合，集合後 要去南濱談判打架等語（見106 年度偵字第1474 號卷第117 頁至第118 頁）。證人即少年趙○宗於偵查中具結證以：17 日當天伊與楊○祥、林○皓、辛○○、壬○○一起在自強路 278 號。林○皓先跟辛○○講隔天要找人打架，辛○○又跟 壬○○講說林○皓隔天要找人打架。壬○○說該屋1 樓樓梯 底下有武器，當時伊和林○皓、楊○祥三人有去看，看到有 高爾夫球桿和球棒，至於西瓜刀則是在客廳1 樓的椅子底下 ，當時伊將西瓜刀從沙發底下拿去樓梯底下放。在106年3月
18日事發之前一陣子某次，聽說是辛○○的事情，壬○○有 叫伊和林○皓、辛○○、楊○祥、丙○○、張○諺、賴○貞 、丁○○、還有辛○○的朋友一起去自強路278 號等，那次 也是準備要去談判等語（見106年度偵字第1236號卷第290頁 、第291 頁背面）。查證人林○皓為本案糾紛起因之事主， 且被告壬○○於審理中自承係因林○皓請託才會要求被告辛 ○○協助等語（見本院卷三第27頁背面，卷五第30頁），則 林○皓除有維護被告壬○○之誘因外，並無刻意誣陷被告壬 ○○之動機；證人辛○○、趙○宗、楊○祥亦同，難認有甘 冒偽證罪風險僅為陷被告壬○○入罪而虛捏被告壬○○相關 行為情節之誘因，故上開證人前揭證述內容之可信度極高。 綜觀上開證人證述可知，於案發前被告壬○○係受辛○○、 林○皓等人尊為哥哥且會聽從其指示之關係，而案發前一日 晚間，林○皓確有為與陳○霖相約談判打架一事尋求被告壬 ○○協助，被告壬○○除指示辛○○找人外，亦有表明其等 可攜帶自強路278 號之武器包括高爾夫球桿、鋁棒數支及西 瓜刀1 把使用等事實甚明，被告壬○○及辯護人辯稱被告壬 ○○不知有刀云云，洵無可採。至於林○皓於審理中翻異前 詞改口證稱被告壬○○沒有提到有刀，趙○宗於3 月17日晚 間有帶刀去，但只有伊與趙○宗看到刀云云，然其後又自承 刀子本來就在自強路278號內等語（見本院卷四第122頁）， 所述前後矛盾，已難採信，況林○皓為上開證述後於本院少 年法庭審理時，少年趙○宗聽聞林○皓改口之供述後，亦翻 異前詞，然趙○宗改口後係稱：伊有帶刀去，然後被告壬○ ○對伊等說可以帶刀去等語（見本院卷四第144 頁），亦與 林○皓所稱被告壬○○不知道云云相佐，足見林○皓事後改 口之證詞顯係虛捏之詞，自無可採，無從為有利被告壬○○ 之認定甚明。
⒊參以少年林○皓於案發前與其女友即少年簡○玲，以行動電 話內之通訊軟體，於案發前一日即106 年3 月17日之週五至 翌日即106 年3 月18日凌晨案發前之對話內容略以：簡○玲 ：「你腳受傷明天怎麼打」，林○皓回以：「別擔心」，簡 ○玲：「要打架你也要等到對方出手，不要跟上次一樣，先 出手」，林○皓：「幹我被哥哥嗆啦」。簡○玲復詢問：「 你先跟我解釋喔」，林○皓答以：「是他後面一直跟我揪就 他的錯了」、「而且陳亂講說我跟他嗆我跟改哥的」。簡○ 玲再問以：「你現在去找他是要把他打」，林○皓則回覆： 「嗯」。簡○玲又向林○皓表示：「明天就你們4 個人去怎 麼會贏」。林○皓復表示：「要怪怪他我前面也縮了也道歉 了是他自己一直揪」、「還沒打之前當然會沒把握因為我不
知道對方會多少人」，簡○玲即回覆：「很多」，林○皓又 稱：「我應該滿有把握贏的，我們公司會沒人？」等語，有 通訊軟體對話截圖照片附卷可稽（見花市警刑字第10600063 72號卷第28至36頁），並據證人即少年林○皓於本院審理時 證稱上開對話確為案發前其與女友之對話等語（見本院卷四 第127 至128 頁）無訛。證人陳○霖亦於偵查中具結證稱： 因為伊在臉書上有和林○皓互嗆，雙方都有要打起來的意思 ，所以伊有想找多點人見面就打起來，伊也有攜帶2 支高爾 夫球桿，但沒想到對方一下車就打，後來伊因為看到賴○澄 受傷，常○倒地，伊趕緊叫救護車，高爾夫球桿才會遺留現 場等語（見106 年度偵字第1233號卷第228 頁）。綜合上開 證據足佐證人林○皓等人不時提及所謂「談判」之內容，實 係糾集眾人與對方陣營糾集之人群體打架「拼輸贏」之意， 堪認證人林○皓前開證述有向被告壬○○表明是要與對方打 架而尋求支援等語確與事實相符，參以被告壬○○有向林○ 皓等人表示可攜帶自強路278 號內之球桿、鋁棒、西瓜刀前 往已如前述，苟非林○皓表明打架之意，被告壬○○何以突 然提供武器供其等使用，足見被告壬○○明知林○皓等人欲 為打架傷害行為無訛，辯護人辯稱攜帶武器只是防身云云顯 非有據。又林○皓自承與辛○○並非相熟，辛○○苟非聽從