臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第137號
原 告 林軒
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 陳牧岳
被 告 兆藝交通工程有限公司
法定代理人 許慶文
共 同 吳金龍
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭（104年度交易
字第33號被告陳牧岳因過失致死等案件）以104年度交重附民字
第03號損害賠償事件移送前來，本院於民國107年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟捌佰零伍元，及自民國104年04月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告陳牧岳有：如臺灣高等法院花蓮分院刑事庭以106年度 交上訴字第8號因被告陳牧岳傷害致死等案件（即刑事二審 ），於民國106年10月31日在判決書事實欄內所認定：被告 陳牧岳於103年03月30日時，係擔任被告兆藝交通工程有限 公司（下稱被告兆藝公司）交通部公路總局第三區養護工程 處（下稱養工處）所簽訂「台9線328K＋000～356K＋072間 交通安全設施標誌及標線改善工程」（下稱系爭工程），而 擔任工地現場負責人（領班）之職務。而被告陳牧岳於103 年03月29日下午10時15分許，將其所駕駛車號00-0000號之 系爭工程車，停放在臺東縣關山鎮境內省道台9線北向335.3 公里處（以下稱系爭施工路段），佔用部分慢車道（慢車道 寬度2公尺，系爭工程車占用慢車道寬度1.3公尺），並負責 指揮施作系爭工程之標線設置作業時，僅於系爭工程車上設 置2個閃光黃燈號誌及指派陳泰源（即員工）為系爭工程後 方之旗手，進行交通引導，而未採取：於夜間時段施工時， 本應注意①依系爭工程契約約定增加夜間之施工警告燈號及 反光設備等設施；②依系爭契約圖說約定，標誌警示車應含 有LED警示燈、排式警示燈、蜂鳴器及施工標誌；③夜間施 工標誌上應加裝施工警告燈號之閃光燈號，以加強警示等之
迴避措置（下稱系爭迴避措施）。適有被害人郭靖（即原告 之子）騎乘車號000-000號機車（以下稱系爭機車），沿台9 線慢車道南往北方向行駛至系爭施工路段時，為閃避停置於 停放地點之系爭工程車，而向左偏移不慎碰撞系爭工程車左 後車斗處，因而人車倒地滑行後，遭無過失之訴外人吳侹澔 所駕駛自用小貨車輾壓身體（下稱系爭車禍事故），致郭靖 受有頭頸部外傷、全身多處擦傷、面部及右踝撕裂傷、腹血 等傷害（下稱系爭傷害），於同日經送醫急救，於103年3月 30日1時42分許不治身亡之被告陳牧岳犯罪事實之系爭侵權 行為。
二、原告因郭靖之死亡，而為下開項目、金額之請求： ㈠已為郭靖支出殯葬費新臺幣（下同）16萬元。 ㈡郭靖對原告負有法定扶養義務，其扶養費合計為1,962,257 元。①原告65年10月21日出生，無財產、不能維持生活，於 106年07月30日時為滿40歲。預計郭靖於106年07月03日成年 時，為受郭靖扶養之權利人。依104年臺灣省簡易生命表所 示：原告之平均餘命為43.95歲（4捨5入為44歲），另依行 政院主計處所公布臺東縣平均每人每月之消費支出為14,267 元計算，則郭靖扶養原告之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息後，核計其一次給付之金額為3,924,514元。②而 原告除郭靖外，尚有一子郭湘，若郭靖與郭湘平均負擔對原 告之扶養費後，則郭靖應負擔對原告之扶養費為1,962,257 元（計算方式：3,924,514元／扶養義務人2人）。 ㈢因郭靖之死亡，原告身心遭受莫大哀痛，且原告年老之後， 已失郭靖扶養之機會，爰請求精神慰撫金（即非財產上之損 害賠償）500萬元。
㈣原告因郭靖之死亡，而受有之損害合計為7,122,257元（計 算方式：殯葬費16萬元＋扶養費1,962,257元＋精神慰撫金 500萬元）。原告扣除：因郭靖之死亡，已受領強制汽車保 險理賠200萬元後，原告爰依民法第184條第1項前段、第192 條、第194條侵權行為之法律關係，對被告陳牧岳得請求損 害賠償之金額合計為5,122,257元（計算方式：損害 7,122,257元－保險理賠200萬元）。三、而被告陳牧岳在系爭車禍事故時，為被告兆藝公司之受僱人 ，因執行職務而不法侵害郭靖之權利，造成原告之損害，該 公司依民法第188條第1項本文之規定，應與行為人之被告陳 牧岳，對原告連帶負損害賠償責任。
四、爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第188條 第1項本文侵權行為之法律關係，併聲明求為判決：被告應 連帶給付原告新臺幣5,122,257元，及自104年04月23日（即
起訴狀繕本於104年04月23日送達最後被告，附民卷第13頁 、第15頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息｛見本院卷（下同）第130頁至第132頁：筆 錄｝。
貳、被告則以：
一、對原告之請求部分：
㈠喪葬費16萬元部分：不爭執。
㈡扶養費合計為1,962,257元部分：不爭執。 ㈢精神慰撫金500 萬元部分：在請求200 萬元之範圍內，不爭 執。逾此部分之請求為無理由。
二、被告陳牧岳對系爭車禍事故發生之過失比例，以百分之20為 適當，併請依民法第217 條之規定減輕至百分之20。三、原告之原請求金額，在計算過失比例，核算被告應連帶給付 之金額後，該金額應再扣除原告已受領之強制汽車責任保險 理賠200萬元等語置辯。併聲明求為判決：駁回原告之訴（ 第132頁至第133頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造）在言詞辯論期日，經辯論後併確認 不爭執（第133頁至第142頁：筆錄），自應堪信為真實，本 院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被害人郭靖未婚、無子女，於103年03月30日死亡（第93頁 ：戶籍查詢資料），原告為其母。郭靖死亡後，其繼承人並 未對郭靖之遺產為拋棄或限定繼承之聲明，故原告為郭靖之 繼承人。
二、對被告陳牧岳為刑事判決之經過：
㈠本院刑事庭以104年度交易字第33號被告陳牧岳因傷害致死 等案件，於106年06月13日判決「陳牧岳（係指被告，下同 ）犯業務過失致死罪，處有期徒刑拾月。」（第10頁至第23 頁：該判決書）。
㈡經被告陳牧岳提起上訴後，臺灣高等法院花蓮分院刑事庭以 106年度交上訴字第08號被告陳牧岳因傷害致死等案件（即 刑事二審），於106年10月31日在判決書事實欄內所認定： 「一、緣：㈠實際負責人為許慶文所經營之兆藝交通工程有 限公司（下稱兆藝公司），於民國103年3月25日與交通部公 路總局第三區養護工程處（下稱養工處）簽訂「台9線328K+ 000～356K+072間交通安全設施標誌及標線改善工程」（下 稱系爭工程）契約（下稱系爭工程契約）。㈡依系爭工程契 約約定：廠商為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人 ，應全權代表廠商駐場，率同其員工處理公共安全之維護。 ㈢陳牧岳受雇於兆藝公司，擔任工地現場負責人（領班）， 負責管理工地一切事務及執行系爭工程交通安全管制計畫，
為從事業務之人。二、陳牧岳於103年03月29日下午10時1 5 分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（以下 稱系爭工程車）停放在臺東縣關山鎮境內省道台9線北向335 .3公里處（以下稱系爭施工路段），佔用部分慢車道（慢車 道寬度2公尺，系爭工程車占用慢車道寬度1.3公尺），並負 責指揮施作系爭工程之標線設置作業，本應注意於夜間時段 施工時：㈠依系爭工程契約約定增加夜間之施工警告燈號（ 施工警告燈設於夜間施工路段附近，用於警告車輛駕駛人前 方道路施工，應減速慢行）及反光設備等設施。㈡依系爭契 約圖說約定標誌警示車應含有LED警示燈、排式警示燈、蜂 鳴器及施工標誌。㈢夜間施工標誌上應加裝施工警告燈號之 閃光燈號，以加強警示。㈣詎陳牧岳僅於系爭工程車上設置 2個閃光黃燈號誌及指派乙名員工陳泰源在系爭工程後方旗 手，進行交通引導，未採取上開㈠至㈢之結果迴避措置。三 、適有郭靖（係指被害人）騎乘車牌號碼000-000號機車（ 以下稱系爭400號機車）搭載友人李育良，沿台9線慢車道南 往北方向行駛至系爭施工路段時，依當時天候晴，夜間有照 明，視距良好，本應注意車前狀況並保持安全間隔，隨時採 取必要安全措施，而依當時情況亦無不能注意之情事，然因 疏未注意及此，為閃避停置於停放地點之系爭工程車，而向 左偏移不慎碰撞系爭工程車左後車斗處，因而人車倒地滑行 ，適有吳侹澔駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（以下稱 系爭4102號貨車）搭載陳正傑、范焱智、李昌宏、蕭莅紋等 人行經該處，因系爭400號機車倒地滑行致郭靖與李育良二 人跌落，遭系爭4102號車輾壓2人身體，致：..㈡郭靖受有 頭頸部外傷、全身多處擦傷、面部及右踝撕裂傷、腹血等傷 害，於同日經送醫急救，於103年3月30日1時42分許不治身 亡。」（第68頁至第69頁：該判決書）之被告陳牧岳之系爭 侵權行為之事實。而在理由欄第四點、撤銷原判決之理由： 「㈡惟查：..３、從上開１、２所述可知：依案發當時外在 情形（夜間有照明，直路，路面無缺陷，視距良好，及被告 陳牧岳有於系爭工程車上設置2個閃光黃燈號誌及指派乙名 員工陳泰源在系爭工程後方擔任旗手），詎郭靖並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎撞及系爭工程 車，應難認無相當程度之過失，對於本案犯罪結果應有一定 程度之作用力。..㈢、綜上所述，爰再審酌郭靖未注意車前 狀況等不慎駕駛行為對於本案犯罪結果之作用力，因被害人 求償金額過鉅，致被告陳牧岳尚難達成和解，賠償損害，與 被告陳牧岳事後坦認犯行，及被告陳牧岳素行尚稱良好（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院卷第40頁、第
41頁）等量刑因子，原審量刑有期徒刑10月，尚難認為允洽 ，應由本院撤銷改判，論處被告陳牧岳有期徒刑6月，如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日。」，而判決「㈠、原判決 關於陳牧岳部分撤銷。㈡、陳牧岳犯業務過失致人於死罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」確定在案（第68頁至第90頁：該判決書影本）。 ㈢兩造對：附在刑事卷之系爭工程契約書，及①臺東縣警察局 關山分局刑事偵查卷宗（下稱警卷）。②臺灣臺東地方法院 檢察署（下稱臺東地檢署）103年度相字第72號相驗卷（下 稱相驗卷）、103年度偵字第2330號被告陳牧岳過失傷害偵 查卷、103年度偵字第2395號被告陳牧岳過失傷害偵查卷、1 03年度調偵字第128號被告陳牧岳過失傷害偵查卷（下稱調 偵卷），③本院107年度交易字第33號被告陳牧岳過失致死 等案件（下稱刑事一審卷）、104年度交重附民字第03號被 告陳牧岳損害賠償事件（下稱附民卷），④臺灣高等法院花 蓮分106年度交上訴第08號被告陳牧岳業務過失致死等案件 （下稱刑事二審卷），其等之卷內資料、函文、證人證述等 證據資料之形式真正不爭執，實質證明力則由本院逕為判斷 。
㈣被告陳牧岳對系爭車禍事故之發生有過失，對造成郭靖死亡 之系爭侵權行為，與造成原告財產上、非財產上損害間，有 相當因果關係。
三、原告因郭靖之死亡，已支出之殯葬費合計為16萬元，該金額 依社會通念，尚屬合理（被告不爭執）。
四、應適用之相關法令：民法：
①第184條第1項前段：「因..過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。」。
②第192條「（第1項）不法侵害他人致死者，對於支出..殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。
（第2項）被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任。」。
③第188條第1項本文「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。 ④第194條「不法侵害他人致死者，被害人之父、母..，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。 ⑤第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。」。
⑥第218條「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠 償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」 。
⑦第1114條第1款「左列親屬，互負扶養之義務一、直系血親 相互間。」。
⑧第1117條「（第1項）受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。
（第2項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之。」（即直系血親尊親屬，不能維持生活時，即屬受 扶養權利之人）。
五、郭靖對原告之扶養義務：
㈠郭靖（86年07月03日，第93頁戶籍查詢資料）於103年03月3 0日死亡時，於106年07月03日為成年人。 ㈡原告65年10月21日出生（第86頁：戶籍查詢資料），在郭靖 於106年07月03日成年時，為滿40歲之齡。依卷附第100頁： 稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告於106年度所 得為0元，名下無任何財產。故原告顯不能維持生活，在郭 靖106年07月03日成年時，為受郭靖扶養之權利人。 ㈢依附民卷第53頁：104年臺灣省簡易生命表所示：40歲之女 性，其平均餘命為43.95歲（該生命表影本）。②依卷附第5 5頁行政院主計處所公布：臺東縣平均每人每月之消費支出 為14,267元（該表影本）。③則扶養原告之扶養費，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後， 核計其一次給付原告扶養費之金額合計為3,984,952元【計 算方式為：14,267279.00000000＋（14,267×0.4）×（2 79.00000000－279.00000000）＝3,984,951.000000000。其 中279.00000000為月別單利（5/12）%第527月霍夫曼累計係 數，279.00000000為月別單利（5/12）%第528月霍夫曼累計 係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例（43.95×12=527 .4[去整數得0.4]）。採四捨五入，元以下進位】（第109頁 ：霍夫曼一次給付計算表）。
㈣原告除郭靖外，目前尚有成年子女郭湘（85年07月25日出生 ，第107頁：戶籍查詢資料，在郭靖106年07月03日成年時為 21歲），則原應由郭靖、郭湘對原告負扶養之義務。六、兩造之經濟地位：
㈠原告方面：
①年逾42歲（65年10月出生）、高職肄業、離婚（第86頁： 戶籍謄本）。
②於106年度之所得總額約為0元，名下無任何財產（第100 頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③目前職業為：家庭主婦。
㈡被告陳牧岳方面：
①年逾59歲（48年07月出生）、國中畢業、有偶（第112頁
：戶籍謄本）。
②於106年度之所得總額約為80萬元，名下無任何財產（第 117頁至第118頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。 ③於103年03月29日系爭侵權行為時，係受僱被告兆藝公司 ，擔任系爭工程之工地現場負責人，於105年09月30日自 該公司退保後，迄未再加保（第120頁：勞保投保資料） 。
④目前職業為：在被告兆藝公司退保之後，目前仍在該公司 服務。
⑤有配偶年齡逾58歲（49年04月出生）、其餘子女均成年（ 第113頁至第116頁：戶籍查詢資料）。
㈢被告兆藝公司於75年08月13日，經經濟部中部辦公室核准設 立。資本額為1,000萬元。登記之營業項目為「油漆工程業 、交通標示工程業、五金批發業、漆料、塗料批發業、化學 原料批發業、其他化學製品批發業、建材批發業、五金零售 業、漆料、塗料零售業、化學原料零售業、他化學製品零售 業、建材零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制 之業務」（第66頁：該公司公示查詢資料）。七、系爭車禍事故之過失斟酌事項：
㈠被告陳牧岳之部分：
⑴被告陳牧岳在發生系爭車禍事故之施工路段（即案發當時正 在劃設標線之路段），該現場警示設施，僅有停放於工作區 域南端工作車上之閃光黃燈號誌，及穿著反光背心、手持發 光指揮棒之工程人員等情，業據被告陳牧岳於警詢、偵訊及 刑事一審審理時自陳在卷（警卷第05頁、相驗卷第66頁、刑 事一審卷卷第195頁，刑事一審卷第189頁：勘驗筆錄）。 ⑵在系爭施工路段之外側道路施工：
①調偵卷第49頁：道路交通事故現場圖、警卷第37頁至第48 頁：現場照片，可知該路段為二線道，被告陳牧岳之前揭 工作車雖緊臨路肩停放，但其車身已佔據該路段外側車道 之大部分。
②另參酌刑事一審卷第158頁：養工處106年03月07日復函， 在答覆表第二項次內記載「據了解當時係施作慢車道外緣 之道路邊線之劃設作業，移動性施工態樣配合施作位置， 本件參照應屬外側道路施工樣態」，故在系爭車禍發生時 ，系爭工程之施工方式，應屬移動性施工之外側道路施工 樣態。
⑶①「本工程施工期間，廠商須做好日夜間交通安全防護措施 」（系爭工程契約第65頁：內附之省道標誌標線施工補充 條款第6條）。
②「道路因施工、養護..等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」（道路交通 標誌標線號誌設置規則第145條第1項）。
③養工處105年08月04日函復刑事一審案件，在說明欄第三 點在「..有夜間施工之需求時，應事先向養工處當地工務 段報備，並依契約規定增加夜間之警告燈號及反光設備等 設施，以維護夜間施工及交通安全。」（刑事一審卷第92 頁：該函）。
⑷①系爭契約書第81頁：設計圖12/12之移動性施工標誌圖說 ，在施工相關標誌㈡內註記「標誌警車車重3.4噸以上， 含LED指示燈、排式警示燈、蜂鳴器、施工標誌等」（本 標誌為橙底黑色圖案及黑色邊線，具反光性，背面斜插橙 色旗幟二面）。
②系爭契約書所附快速公路施工交通管制手冊中，關於交通 管制設施佈設圖例（第178頁背面），「外側車道施工」 之移動性施工，應設置警示車2部，設置位置分別為：① 距工作區域南端工作車10公尺至100公尺間，應設置警示 車1，②距警示車1南端100公尺至500公尺間應設置警示車 2，在註1註記「警示車視需要使用標誌車掛載預告警示箭 頭標誌、移動式LED標誌顯示板或其他告示牌」、註2註記 「工作車與警示車1得合併，惟二者合併時工作車亦需具 備警示車應有之功能（係指交通安全警示設施之功能）」 。
⑸夜間施工標誌上，未加裝施工警告燈號之閃光燈號。 ㈡郭靖之部分：
⑴系爭車禍事故之天候及現場情景：郭靖沿台9線慢車道由南 往北方向行駛至系爭施工路段時，依當時天候晴，夜間有照 明，視距良好，路況為直路之系爭施工路段（調偵卷第50頁 至第51頁：道路交通事故調查報告表㈠、㈡，警卷第37頁至 第48頁：現場照片）。
⑵郭靖無駕駛執照而騎乘系爭機車（道路交通事故調查報告表 ㈡第㉚駕駛資格情形欄項內載）。
㈢依調偵卷第79頁：臺東縣警察局於104年03月11日所出具 之「道路交通事故初步分析研判表」（即系爭車禍初步分析 表），在初步分析可能之肇事原因（或違規事實）欄下記載： ⑴郭靖之部分記載：「未注意車前狀態致本身死亡（係違反道 路交通安全規則第94條第3項）」。
⑵被告陳牧岳之部分記載：「1.違規停車或暫停不當而肇事致 對方騎士死亡、乘客受傷（工程進行中應遵守道路交通安全 規則第143條..工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安
裝警告燈；工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除之規定 。2.道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款之規定。」。 ⑶道路交通安全規則
①第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況..， 並隨時採取必要之安全措施..。」。
②第143條「..工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安 裝警告燈；工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除。 ⑷道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款「汽車駕駛人，駕 駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路 交通安全規則..，因而肇事致人死亡。」。
八、兩造在附民時和解情形：在刑事一審審理中，於104年04月 21日民事調解會議中，①原告請求被告陳牧岳賠償350萬元 （不含強制責任保險理賠之200萬元）、原告至65歲之扶養 費。②被告陳牧岳以：金額過巨，無能力賠償（附民卷第11 頁：該筆錄）。
九、原告因郭靖之死亡，已領取強制汽車責任保險理賠200萬元 。
十、原告起訴狀繕本於104年04月23日送達最後被告（附民卷第 13頁、第15頁：送達證書回）。
十一、㈠至於被告陳牧岳因系爭車禍事故，若有所致之損害，並 不在本件之審理範圍。㈡原附民被告吳侹澔，因一審刑事判 決無罪，非在本件審理範圍內。
十二、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能 力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料 既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內 證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第142頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，應審酌之爭點：
一、原告請求精神慰撫金之金額？
二、郭靖、被告陳牧岳在系爭車禍事故之過失比例？陸、得心證之理由：
一、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。」（第280條第1項本文）。經查：被告在言詞辯 論中，對原告所請求①喪葬費16萬元、②扶養費1,962,25 7 元乙情，均不爭執（第132頁：筆錄），視同自認，核先敘 明。
二、原告因郭靖之死亡，而受有非財產上之損害賠償，在請求20 0萬元之範圍內，為有理由，且為被告所不爭執（第132頁：
筆錄）：
按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」 （民法第184第1項前段）、「不法侵害他人致死者，被害人 之父母..，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」（民法第194條）。原告因被告陳牧岳對系爭車禍事故之 發生有過失，對造成郭靖死亡之系爭侵權行為，與造成原告 財產上、非財產上損害間，有相當因果關係存在，業如前述 。依上開規定，原告主張：因被告陳牧岳之系爭侵權行為， 致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告陳牧岳賠償 非財產上之損害，洵屬有據。經本院斟酌：⑴兩造在不爭執 事項第二點系爭車禍事故發生之情形，第六點兩造經濟地位 等所示各情，及⑵參酌：①郭靖、原告與被告陳牧岳之年紀 、教育程度、智識程度、職業，②發生系爭車禍事故之原因 ，而被告陳牧岳在夜間進行系爭工程之施工疏未注意安裝警 告燈、反光設施。郭靖無駕駛執照而騎乘系爭機車，未注意 車前狀況，及各自違反交通法規之規定及程度；③系爭車禍 事故造成郭靖死亡之加害結果；④郭靖、原告與被告陳牧岳 之社會地位、經濟財產狀況；⑤因系爭車禍事故，對兩造所 造成家庭上之負擔及影響；⑥被告陳牧岳在系爭侵權行為後 之態度；⑦兩造迄未與原告達成和解等，所致原告受有精神 上之痛苦等一切情狀後，⑧斟酌民法第218條，被告陳牧岳 之賠償金額是否致生計有重大影響之程度等情後，認原告受 有非財產上之損害，均以200萬元為適當。且上開金額，業 為被告所不爭執（第132頁：筆錄）。則原告請求逾此部分 之請求，為無理由。
三、郭靖對系爭車禍事故之過失比例，以百分之20為適當： ㈠被告陳牧岳，於夜間在在系爭施工路段施工時，本應依如兩 造不爭執事項第七點（一）所示之約定、規定，在系爭施工 路段應設置：①依系爭工程契約所示，增加夜間之施工警告 燈號及反光設備等設施，②依系爭契約圖說約定，警示車應 含有LED警示燈、排式警示燈、蜂鳴器及施工標誌，③夜間 施工標誌上應加裝施工警告燈號之閃光燈號等情，且被告陳 牧岳應注意、能注意，卻而不注意或怠於必要注意。而有違 反道路交通安全規則第143條「..工程進行中，並應樹立警 告標誌，夜間並安裝警告燈..。」之規定，致生系爭爭車禍 事故，而造成郭靖之死亡結果。則被告陳牧岳就爭車禍之發 生，理應負擔百分之80之過失。
㈡郭靖，騎乘系爭機車，在當時天候晴，夜間有照明，視距良 好，路況為直路之系爭施工路段，卻未注意車前狀況，亦未 隨時採取必要之安全措施，而有違反道路交通安全規則第94
條第3項之情形。則被告郭靖就爭車禍之發生，理應負擔百 分之20之過失。而原告雖非系爭車禍事故之直接被害人，惟 其據以請求賠償之請求權乃係基於郭靖死亡之同一事實而發 生，衡諸情理，自應承擔郭靖之過失，而受減免賠償金額之 不利益。
㈢據上，原告因郭靖之死亡，在過失比例下，得對被告陳牧岳 請求損害賠償之金額合計應為3,297,805元｛計算方式：4,1 22,257元（即喪葬費16萬元＋扶養費1,962,257元＋精神慰 撫金200萬元）被告陳牧岳百分之80過失｝。 ㈣而前揭3,297,805元之金額，再扣除原告因郭靖死亡，而已 具領強制汽車責任保險理賠200萬元後，則原告對被告陳牧 岳得請求之金額，在1,297,805元（計算方式：3,297,805元 －理賠200萬元）及自104年04月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請 求，則無理由。
四、而被告陳牧岳在系爭車禍事故發生時，為被告兆藝公司在系 爭工程擔任工地現場負責人，而在系爭工程路段執行施工之 職務，依民法第188條第1項本文之規定，僱用人之被告兆藝 公司自應與行為人之被告陳牧岳，對原告之前揭損害連帶負 損害賠償責任，應為昭然。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194 條、第188條第1項本文侵權行為之法律關係起訴，求為判決 ：被告應連帶給付原告，在1,297,805元及自104年04月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為 有理由。逾此部分之請求，則無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項之規定，判決 如主文第1項、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依按原告原請求之金額（即5,122,257 元）及勝訴之金額（即1,297,805元），依民事訴訟法第79 條之規定，酌量被告應連帶負擔百分之25，其餘則由原告負 擔，並依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 戴嘉宏
, 台灣公司情報網