臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李秀滿
李愛妹
共 同
選任辯護人 林長振律師（法扶律師）
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵字
第909號），本院判決如下：
主 文
李秀滿、李愛妹均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以
被告李秀滿、李愛妹均為告訴人李桂香之女兒。被告等均明 知告訴人李桂香並無將其名下土地贈與其等之意，竟共同基 於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，為下列 犯行：
(一)被告李秀滿於民國104年3月31日，向告訴人李桂香借得印章 、國民身分證後，至臺東縣太麻里戶政事務所，在「印鑑證 明申請書」之申請人欄位蓋用告訴人李桂香之印章後，偽造 完成用以證明告訴人李桂香本人委託被告李秀滿代為申請印 鑑證明之意旨之申請書，並將以告訴人李桂香名義偽造之申 請書，交與不知情之承辦公務員而行使之，使承辦公務員為 形式審查後，核發內容不實之印鑑證明 2份予被告李秀滿， 足生損害於告訴人李桂香及戶政機關核發印鑑證明之正確性 。被告李秀滿取得上開印鑑證明後，復於 104年5月7日，持 告訴人李桂香之印章及印鑑證明 1份，前往臺東縣太麻里地 政事務所，偽以告訴人李桂香委託其代為申辦土地贈與移轉 登記，填具內容不實之土地登記申請書、土地所有權贈與移 轉契約書等文件，申請將臺東縣○○鄉○○段00地號之土地 辦理所有權移轉登記至被告李愛妹名下，使不知情之承辦公 務員為形式審查後，於同年 5月12日將此不實之事項登載於 其職務上所掌管之土地登記謄本，足生損害於告訴人李桂香 及地政機關管理地籍之正確性。
(二)被告李秀滿於104年6月16日，向告訴人李桂香借得印章、國 民身分證後，持告訴人李桂香之印章及上開104年3月31日申 辦之印鑑證明 1份，前往臺東縣太麻里地政事務所，偽以告
訴人李桂香委託其代為申辦土地贈與移轉登記，填具內容不 實之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書等文件， 申請將臺東縣○○鄉○○○段00地號之土地辦理所有權移轉 登記至被告李秀滿名下，使不知情之承辦公務員為形式審查 後，於同年 6月25日將此不實之事項登載於其職務上所掌管 之土地登記謄本，足生損害於告訴人李桂香及地政機關管理 地籍之正確性。
(三)被告李秀滿於104年6月11日，向告訴人李桂香借得印章、國 民身分證後，至臺東縣太麻里戶政事務所，在「印鑑證明申 請書」之申請人欄位及「委託書」之委託人欄位偽簽「李桂 香」之姓名、蓋用告訴人李桂香之印章後，偽造完成用以證 明告訴人李桂香本人委託被告李秀滿代為申請印鑑證明之意 旨之申請書、委託書，並將以告訴人李桂香名義偽造之申請 書、委託書，交與不知情之承辦公務員而行使之，使承辦公 務員為形式審查後，核發內容不實之印鑑證明 1份予被告李 秀滿，足生損害於李桂香及戶政機關核發印鑑證明之正確性 。被告李秀滿取得上開印鑑證明後交與被告李愛妹，被告李 愛妹復於 104年7月1日，持告訴人李桂香之印章及上開印鑑 證明，前往臺東縣太麻里地政事務所，偽以告訴人李桂香委 託其代為申辦土地買賣移轉登記，填具內容不實之土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書等文件，申請將臺東縣 ○○鄉○○○段00○ 0地號之土地辦理所有權移轉登記至被 告李愛妹名下，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於同 年7月3日將此不實之事項登載於其職務上所掌管之土地登記 謄本，足生損害於告訴人李桂香及地政機關管理地籍之正確 性。因認被告李秀滿就前開所載（二）之部分，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 214條使公務員 登載不實罪嫌；被告李秀滿、李愛妹就前開所載（一）、（ 三）部分，係共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書及同法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須以積極證據為憑，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；復認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院形成有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年 上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。又 刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條 第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例亦同此 意旨）。
三、再者，刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」， 準此，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為須 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告 經本院認定不能證明犯罪，理由俱詳如下述，惟即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告等涉有上開罪嫌，無非係以被告等於偵查中 之供述、告訴人李桂香於偵查中之指述、證人即被告 2人之 兄弟姊妹李富祥、李富明、李愛玉於偵查中之證述，及臺東 縣太麻里戶政事務所於104年3月31日、104年6月11日核發之
告訴人李桂香印鑑證明共 3份、臺東縣○○鄉○○段00地號 、臺東縣○○鄉○○○段00地號、69之 1地號土地（下稱： 系爭 3筆土地）之臺東縣太麻里地政事務所土地登記申請書 共3份、土地所有權贈與移轉契約書共2份、土地所有權買賣 移轉契約書1份、土地登記謄本共3份等資料為其主要論據。五、訊據被告等均固坦承有於上開時間地點，持告訴人李桂香之 國民身分證、印章，將系爭 3筆土地所有權分別移轉至被告 等之名下，惟堅辭否認有何偽造文書之犯行，被告李愛妹辯 稱：因平日為告訴人李桂香之主要照顧者，告訴人李桂香遂 將系爭 3筆土地贈與並移轉過戶予被告李愛妹；被告李秀滿 則辯稱：因系爭 3筆土地既已由告訴人李桂香移轉予共同被 告李愛妹，我平日協助其共同照顧告訴人李桂香，共同被告 李愛妹始將部分土地贈與予我。
六、經查
(一)被告李秀滿於104年3月31日，向告訴人李桂香借得印章、國 民身分證後，至臺東縣太麻里戶政事務所，在「印鑑證明申 請書」之申請人欄位蓋用告訴人李桂香之印章後，完成用以 證明告訴人李桂香本人委託被告李秀滿代為申請印鑑證明之 意旨之申請書，並取得臺東縣太麻里戶政事所核發印鑑證明 2份後，復於104年5月7日，持告訴人李桂香之印章及印鑑證 明 1份，前往臺東縣太麻里地政事務所，以告訴人李桂香委 託其代為申辦土地贈與移轉登記，並填具土地登記申請書、 土地所有權贈與移轉契約書等文件，申請將臺東縣○○鄉○ ○段00地號之土地辦理所有權移轉登記至被告李愛妹名下， 並於同年5月12日完成移轉登記；被告李秀滿於 104年6月16 日，向告訴人李桂香借得印章、國民身分證後，持告訴人李 桂香之印章及上開104年3月31日申辦之印鑑證明 1份，前往 臺東縣太麻里地政事務所，以告訴人李桂香委託其代為申辦 土地贈與移轉登記，填具土地登記申請書、土地所有權贈與 移轉契約書等文件，申請將臺東縣○○鄉○○○段00地號之 土地辦理所有權移轉登記至被告李秀滿名下，並於同年 6月 25日完成移轉登記；被告李秀滿於104年6月11日，向告訴人 李桂香借得印章、國民身分證後，至臺東縣太麻里戶政事務 所，在「印鑑證明申請書」之申請人欄位及「委託書」之委 託人欄位代為簽署「李桂香」之姓名、蓋用告訴人李桂香之 印章後，完成用以證明告訴人李桂香本人委託被告李秀滿代 為申請印鑑證明之意旨之申請書、委託書，並取得臺東縣太 麻里戶政事所核發印鑑證明 1份，將此印鑑證明交予被告李 愛妹，被告李愛妹復於 104年7月1日，持告訴人李桂香之印 章及上開印鑑證明，前往臺東縣太麻里地政事務所，以告訴
人李桂香委託其代為申辦土地買賣移轉登記，填具土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書等文件，申請將臺東縣 ○○鄉○○○段00○ 0地號之土地辦理所有權移轉登記至被 告李愛妹名下，並於同年7月3日完成移轉登記等情，業據被 告等於本院行準備程序時均坦承屬實（本院卷第36頁），並 有臺東縣○○鄉○○段00地號、都哇拔段69地號、69之 1地 號土地登記第一類謄本各1份（624號他字卷第4至6頁）、系 爭3筆土地之土地登記申請書各1份（624號他字卷第9至10頁 、第19至20頁、第28至29頁）、太麻里地政事務所統一收據 共3份（624號他字卷第11、21、30頁）、土地增值稅不課徵 證明書1份（624號他字卷第12頁）、臺東縣○○鄉○○段00 地號、都哇拔段69地號之土地所有權贈與移轉契約書各 1份 （624號他字卷第13至14頁、第22至23頁）、都哇拔段69之1 地號之買賣契約書1份（624號他字卷第31至32頁）、印鑑證 明共3份（624號他字卷第15至16頁、第25至26頁、第34至35 頁）、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書2份（624號他字 卷第17、36頁）、臺東縣稅務局土地增值稅繳款書共2份（ 624號他字卷第24、33頁）、系爭3筆土地之土地所有權狀各 1份（624號他字卷第18、27、37頁）附卷可佐，被告等之自 白與事實相符，此部分事實堪可認定。
(二)固查證人李桂香於審判中證稱：「我不曉得有將土地委託被 告等辦理移轉登記。只有老大李富祥比較了解這件事。我希 望我土坂段及 2塊都哇拔段之土地由長子李富祥繼承」等語 （本院卷第82頁反面、第83頁），且證人李愛玉、李富明、 李富祥於偵查中均證稱：未曾聽聞李桂香有要將系爭 3筆土 地贈與予被告等等語（1151號交查卷第68至69頁），證人李 愛玉於審判中亦證稱：「未曾聽聞過李桂香有講過要將土地 贈與予被告 2人，我只聽她說按照原住民排灣族的習俗是傳 統老大接任」等語（本院卷第87頁），證人李富明於審判中 證稱：「無聽聞過李桂香同意將她所有之土地過戶予被告 2 人，我常跟我媽聊天，從以前我跟她聊天就說是要給我大哥 李富祥」等語（本院卷第92頁反面），且經本院當庭勘驗10 6年9月11日由證人李愛玉所錄製告訴人李桂香陳述之內容： 李愛玉：妳知不知道這邊的地已經過戶給 selep（李愛妹） 、tjuku （李秀滿）？就再多說一點，妳是否知道 ？所以妳不知道這已經是李愛妹跟李秀滿的名字了 嗎？
李桂香：我不知道。
李愛玉：妳是否有想過說這兩塊土地是要歸誰？ 李桂香：李富祥。
李愛玉：這是妳從心裡所說的話？
李桂香：如果我媽媽死了後說土地、房子就是歸我，由我去 繼承，但我死後，就不知道你們這些小孩子要怎麼 樣。
（錄音過程中，李愛玉一再問李桂香說如果她死了，這土地 到底是誰要來繼承？李桂香可能是精神狀態下或是因為李愛 玉問她，而李桂香的回答上並不是那麼的果決。所以李桂香 就回答「就不知道你們了。」李愛玉在此強調要李桂香說出 老大即李富祥中文的名字。）
李愛玉：是不是李富祥繼承lizuk跟sadrangadrang的土地？ 李桂香：是的。
李愛玉：難道他們沒有跟妳講說土地已經過戶在 tjuku（李 秀滿）、gaga惡蔔（gaga是兄姊的敬稱，惡蔔是李 愛妹小名）底下了嗎？地已經在她們名下了嗎？ 李桂香：不知道。
李愛玉：是誰不能去拿這邊的土地？
李桂香：媽媽說是老大，如果我媽媽死了，就是由我繼承財 產。
李愛玉：妳都不知道土地都已經過戶在李愛妹跟李秀滿的名 下了嗎？
李桂香：不知道。應該是由老大去繼承。
此有本院勘驗筆錄 1份在卷可稽（本院卷第88頁），及該錄 音光碟1片扣案可憑（證物外放），告訴人李桂香指稱系爭3 筆土地應由證人李富祥所繼承。是公訴意旨認被告等係共同 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 215條 使公務員登載不實罪嫌等語非屬無據。
(三)惟查，被告李愛妹辯稱系爭 3筆土地係告訴人李桂香所贈與 乙節，證人即被告 2人之舅李國端於審判中證稱：李富祥於 75年間，在我父母前對李桂香施暴，且李富祥對李桂香施暴 之行為不僅 1次，且李桂香長期生活由李愛妹照護，李桂香 之配偶去世後，李富祥亦多次對李桂香施暴，李桂香遂將土 地和房屋的資料交由李愛妹保管，我並聽聞過李桂香催促李 愛妹盡速辦理，且李富祥10幾年前已離家，也未曾照顧李桂 香等語（本院卷第100至101頁）；證人即被告 2人之表姊妹 朱連珠於審判中證稱：曾聽聞李桂香欲將系爭 3筆土地給李 愛妹或李秀滿，李桂香於有家庭糾紛時，會向我訴苦，我很 早以前，即多次聽聞李桂香欲將系爭 3筆土地贈與予平日照 顧他之人，且自從李桂香之配偶去世以後，均是由李愛妹在 照顧等語（本院卷第108頁、第110頁反面、第 111頁）。且 經本院當庭勘驗被告等提出由證人即被告李愛妹之女施心梅
於 106年12月下旬某時所錄製之告訴人李桂香之影片，據告 訴人李桂香自述：「好。是的，我有對大女兒去說，有兩塊 她在耕作的地，1個叫lizuk、1個叫sadrangadrang，我們這 個家屋跟那兩塊土地要一起去做辦理，男生就各自結婚，前 幾天我有對selep（李愛妹）說就只有這個家跟lizuk、sa drangadrang的兩塊地，但是我不知道selep（李愛妹）是否 已辦理，我就稍微說了一點，當我還活著的時候，希望能夠 快一點過戶給她房子、兩筆的土地（lizuk、sadrangadrang ），不知道是否辦理好了，如果有辦理了就很好，但是你們 這些我所有的孩子、後代，老大ciama（李富祥）不常常在 家裡，也沒有很穩定的在辦理，所以就對selep（李愛妹） 說辦理房屋、lizuk和sadrangadrang的兩塊土地，很早就在 這樣說了，或許是沒有做錄音，所以我才在這時候對著sele p（李愛妹）做錄音，或許是她有想法要照顧我，我這樣對 我所有的孩子說，不管是男生還女生，不論是uni（李秀英 ）或是tjuku（李秀滿），李愛玉也沒想說要照顧我，只有 李愛妹在家裡，就這樣子。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可 佐（本院卷第83頁），及該錄影光碟1片扣案可憑（證物外 放），該影片內容確有提及告訴人李桂香委託被告李愛妹辦 理過戶之情事，是被告李愛妹辯稱系爭3筆土地為告訴人李 桂香所贈與，並非全然不可採信。
(四)復查
1.證人李愛玉及被告等各別提出106年9月11日之錄音及106年1 2 下旬之錄影，且部分內容互有矛盾，然從前勘驗內容可知 ，證人李愛玉所提供之106年9月11日之錄音錄製過程中，告 訴人李桂香對於其所有之土地應如何歸屬、分配猶豫不決， 證人李愛玉多次催促告訴人李桂香說出應由證人李富祥繼承 之，此有前述勘驗筆錄內容附卷可考。反觀 106年12月下旬 之影片客觀上告訴人李桂香於該影片中之陳述情狀為連續無 中斷，且無他人在旁逼迫、誘導或暗示，佐以證人施心梅於 審判中證稱：「那時我 1個人在家，後來我要出去時剛好看 到外婆來我們家，然後她好像有事要找媽媽，但我爸媽都不 在家，後來我就扶她坐下，她就說要錄音、錄音，我不太確 定她要幹嘛，我就打給我爸媽，他們都在山上，然後我媽說 應該是要錄影、錄音之類的，後來我是用我的手機做錄影， 然後她就講一些話，講完後她就說她要離開了。我當時有點 不太懂外婆在講什麼。我曾經幫外婆錄影蠻多次的，因為她 喜歡唱歌，我還會和她一起照相之類的。外婆跟我說排灣族 母語，但我聽不懂排灣族母語，但是因為她會講一些簡單的 中文，她講的錄影兩個字是中文，因為錄音機，所以講錄影
，一直重複這句。」等語（本院卷第104至106頁反面）。足 見證人施心梅 106年12月下旬所錄製之影片，為告訴人李桂 香主動要求錄之，且證人施心梅無從知悉告訴人李桂香所陳 述之內容所涉何事，亦無法預見該影片可能作為日後訴訟之 用，可得排除告訴人李桂香錄製前遭逼迫、誘導或暗示等之 風險，足徵106年12月下旬之影片內容較為可信。 2.再查，綜觀告訴人即證人李桂香於偵查中指述：「（李愛妹 未經妳同意擅自過戶妳的土地，為何還繼續讓她保管妳的存 摺？）答非所問，一直重複說土地要給長子，按照原住民之 傳統就是要給李富祥」等語（1151號交查卷第66頁）及審判 中證稱：「（要將上開土坂跟都哇拔段的土地給李愛妹嗎？ 為何會在 106年12月下旬之影片中講說是要將土地交給被告 李愛妹？）如果誰是老大，就應該誰擁有，李富祥是我的老 大，我的老大是李富祥。」等語（本院卷第85頁），於審判 中指稱：「（是否希望把土地還給你？）我不知道，已經做 為嫁妝了」等語（本院卷第 154頁反面），尚無法明確得知 其有對被告等為告訴之意，更遑論以之作為證明被告等未得 其之授權而使用其國民身分證、印章辦理系爭 3筆土地所有 權移轉登記而使本院產生被告等涉犯偽造文書罪之確信。 3.又證人李富明、李愛玉於偵查及審判中，證人李富祥於偵查 中就不利被告等之證述，實難以排除係因系爭 3筆土地之繼 承、贈與、所有權歸屬與被告等利害關係相反、衝突，而為 不利被告等之證述。又據告訴人李桂香於偵查中指稱：我與 李國端、朱連珠關係很好等語（1151號交查卷第66頁），核 與證人李愛玉於偵查中亦證稱：李國端、朱連珠與李桂香相 處融洽，感情不錯等語（1151號交查卷第67頁）相符，是證 人李國端、朱連珠並無違背告訴人李桂香關於其所以土地所 有權應如何歸屬真意之動機，而為迴護被告等之疑慮，是就 此部分之證詞應較可採憑。
4.被告等辯稱於 104年3月11日及同年6月11日有偕同告訴人李 桂香一同前往臺東縣太麻里地政、戶政事務所辦理相關手續 ，核與證人謝香花於審判中證稱：被告等於 104年3月11及6 月11日至太麻里戶政、地政事務所辦理相關手續時，有偕同 李桂香一同前往辦理等語（本院卷第97至99頁）相符，此部 分事實堪以認定。又證人李國端於審判中證稱：「李愛妹於 辦理土地過戶時有告訴我，因為這件事早就由她的父母親統 一把財產過繼給李愛妹，所以我們也沒多說什麼，她告訴我 們，我就同意就對了。」等語（本院卷第 100頁反面），證 人朱連珠證稱：「李愛妹與李秀滿於辦理土地過戶時有跟我 請教過，有問我辦這要去哪、需要什麼，她們平常就有習慣
性會問我。」等語（本院卷第108頁反面至109頁），衡情倘 若被告等真有行使偽造文書、使公務人員登載不實之主觀犯 意，豈有偕同本人一同前往辦理並告知周遭親友之理？是被 告等是否有行使偽造文書及使公務員登載不實之主觀犯意， 顯非無疑。
5.再者，被告李愛妹辯稱：「我是從70年照顧媽媽，一直到大 概是107年的1月他們把媽媽搶走，我會幫她煮飯、換尿布， 或有時居家照顧人員沒辦法過來時，我會幫忙照顧媽媽，因 為星期一、三、五才有居家照顧人員，而且媽媽受傷都是我 照顧，也是我自己用我的錢去照顧。」等語（本院卷第97頁 ），核與證人李愛玉於審判中證稱：「李桂香自己住老家， 送飯是李愛妹會送去老家，持續10多年，固定三餐都是李愛 妹在送飯、照顧。」等語（本院卷第89頁），證人李富明亦 於審判中證稱：「幾10年來都是由李愛妹煮飯給李桂香吃， 送兩餐，中午有送便當的。」等語（本院卷第94頁反面至95 頁），證人李國端於審判中證稱：「這幾10年來都是由李愛 妹在照顧李桂香，從國小開始都是李愛妹在家關心，她出來 賺錢的收入都是她父母親搶先到她工作的地方去把它領光， 一直到她結婚以後，她還是持續照顧父母親的生活，缺錢的 話會拿錢協助，且於本案後，李富明有強行把李桂香抱去照 顧，而且不許被告等接近。」等語（本院卷第 103頁），證 人朱連珠於審判中亦證稱：自從李桂香之配偶死亡後，李桂 香是由李愛妹在照顧關心等語（本院卷第 108頁反面）均大 致相符，堪認被告李愛妹辯稱其為告訴人李桂香之主要照顧 者應可採信，既被告李愛妹長期照顧告訴人李桂香飲食起居 ，足徵告訴人李桂香確有贈與其名下不動產予被告李愛妹之 動機。又告訴人李桂香因故現已改由證人李富明等人接去照 顧，日常生活事事受制於人，所述不利於被告等之情節，尚 難盡信。
(五)綜合各情，足見告訴人李桂香確有將其所有之土地移轉予被 告李愛妹，並委託其辦理相關手續之情事，基此被告李愛妹 當有權再將告訴人李桂香所移轉之土地再轉贈予被告李秀滿 或再為委託其辦理所有權移轉登記之相關手續，是縱告訴人 李桂香並無直接表示欲將土地移轉予被告李秀滿，亦未授權 被告李秀滿代為辦理土地所有權移轉登記之相關手續，就被 告李秀滿公訴意旨（一）、（二）、（三）所載之行為，實 質上並無生損害於告訴人李桂香或地政機關管理地籍之正確 性，要與行使偽造文書罪、使公務人員登載不實罪之構成要 件有所不符，附此敘明。
七、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信被告等有涉犯行使偽造文 書、使公務人員登載不實之犯行，致使無從形成有罪之確信 ，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告 等之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察 官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為被告等無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王文成到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡政晏
法 官 朱貴蘭
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日