臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第161號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳佳蓉
楊雅雯
鍾明伶
被 告 謝展鴻
蘇志忠
蘇志良 臺南市○○區○○路○段000 巷00弄00
蘇芬芳
兼 上四人
訴訟代理人 謝綉琳
被 告 陳思錦（陳顯堂之繼承人）
陳國薇（陳顯堂之繼承人）
陳靜發（陳顯堂之繼承人）
黃寳龍
尤金水
林宗扶（林黃去之繼承人）
陳秀靜（林黃去之繼承人）
林鴻韋（林黃去之繼承人）
林怡華（林黃去之繼承人）
林宗盛（林黃去之繼承人）
林玉露（林黃去之繼承人）
林群英（林黃去之繼承人）
黃雀
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國107 年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳思錦、陳靜發、陳國薇應就被繼承人陳顯堂所遺如附表一編號1 至4 所示遺產辦理繼承登記。
被告林宗扶、陳秀靜、林怡華、林鴻韋、林宗盛、林玉露、林群英應就被繼承人林黃去所遺如附表一編號1 至4 所示遺產辦理繼承登記。
被告等就被繼承人黃新恭所遺如附表一編號1 至4 土地應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：「①被告陳顯堂之繼承人應就陳顯 堂所遺如附表一編號1 至編號4 所示遺產辦理繼承登記；② 被告等人應將其公同共有如附表一所示之不動產，依應繼分 比例分割為分別共有；③訴訟費用由被告等連帶負擔。」， 嗣於民國107 年12月25日言詞辯論期日更正其訴之聲明詳如 後述（見本院卷第272 頁），核屬補充及更正事實上、法律 上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，程序上應予准許。二、本件被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告陳思錦前於91年5 月16日向原告申請信用卡，並簽有 信用卡信用消費額度申請書，表明同意遵守信用卡約定條款 而領用國際信用卡1 張（卡號4907267567711107）。惟被告 陳思錦陸續簽帳消費後，仍積欠消費款項本金新臺幣（下同
）118,541 元及自94年6 月1 日起至清償日止按日息萬分之 5 計算之利息及違約金3,150 元。原告上揭對被告陳思錦之 債權並已取得臺灣臺北地方法院95年度執字第33015 號債權 憑證。
㈡、被告陳思錦積欠消費款項後，旋不知去向，逃匿無蹤，無法 連繫，原告窮極所有之可能，遍查渠等之財產及所得資料， 俱徒勞無功，毫無所獲。105 年間，被告陳思錦任職之成龍 商務有限公司目前亦已停業。經原告向臺北市稅捐稽徵處萬 華分處查詢原告105 年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單後 ，得知被告陳思錦與被告尤黃鑾、林黃去、黃寳龍、謝綉琳 、謝展宏、蘇志良、蘇志忠、蘇芬芳、陳國薇、陳靜發、陳 顯堂、黃雀等13人共同繼承黃新恭（49年3 月15日死亡）所 有之臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地 等4 宗不動產（下稱系爭土地），迄今仍維持公同共有關係 。
㈢、為維護原告之債權，原告乃於106 年8 月24日具狀聲請執行 被告陳思錦對於系爭土地之公同共有潛在應有部分，然囿於 公同共有之權利雖可為執行之標的，然需俟遺產分割後，方 得續行完成拍賣換價之程序，乃提起本件訴訟。㈣、被告陳思錦明知於94年起尚積欠原告上揭之債務未償，其本 應於繼承系爭土地後行使遺產分割之請求權，以取得財產， 積極清償對於原告之債務，惟迄今尚未辦理，對於原告之催 討均置之不理。又原告遍查被告之最近國稅局財產及所得資 料清單，顯示除上開系爭之土地外，業已無其他具執行實益 之財產可供執行，足以證明被告陳思錦早已陷於無資力之狀 態。是以，原告即有行使代位權以保全債權之必要。㈤、綜上所述，被告陳思錦積欠原告債務拒絕清償，並怠於行使 遺產分割請求權以取得黃新恭所遺之財產，從而，被告陳思 錦顯已陷於無資力之狀態。爰依民法第1164條、第242 條之 規定，代位行使被告陳思錦對於系爭土地之遺產分割請求權 等語。
㈥、聲明：
①、被告陳思錦、陳靜發、陳國薇應就被繼承人陳顯堂所遺如附 表一編號1 至4 所示遺產辦理繼承登記。
②、被告林宗扶、陳秀靜、林怡華、林鴻韋、林宗盛、林玉露、 林群英應就被繼承人林黃去所遺如附表一編號1 至4 所示遺 產辦理繼承登記。
③、被告等就被繼承人黃新恭所遺如附表一編號1 至4 土地應按 附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告陳思錦、陳國薇、陳靜發、黃寳龍、陳秀靜、林鴻韋、
林怡華、林宗盛、林玉露、林群英、黃雀均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。至被告謝展鴻 、謝綉琳、蘇志忠、蘇志良、蘇芬芳、尤金水、林宗扶均未 於最後言詞辯論期日到庭，僅於本院107 年5 月15日言詞辯 論期日到庭針對本院106 年度南簡補字第282 號民事聲請事 件卷宗第103 頁繼承系統表表示：關於其部分之記載為正確 等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出臺北地院95年度執字第3301 5 號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本、地籍 圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表附卷為證，核屬相符，堪信 為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242 條、 第243 條分別定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權 ，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該 形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。再按民法 第242 條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使 其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之 名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人 行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除 在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人 之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債 權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有 保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台 上字第650 號判決意旨參照）。查，本件原告為被告陳思錦 之債權人，被告陳思錦為被繼承人陳顯堂、黃新恭之法定繼 承人之一，原告對被告陳思錦之債權屬於金錢債權，因被告 陳思錦怠於行使其權利，即未就附表一所示遺產辦理分割致 陷於無資力即無其他財產可供執行乙節，業如前述，堪認被 告陳思錦因怠於行使分割上開遺產之權利而使原告有保全債 權之必要，是原告主張代位被告陳思錦行使權利，請求裁判 分割繼承被繼承人黃新恭之上開遺產，於法有據。㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82 4 第1 項、第2 項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依 何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事 公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，原告主張就黃新 恭所遺如附表一所示遺產，依附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有，本院審酌依該遺產之性質、經濟效用及使用現 況，分割為分別共有，應不致損及被告等之利益，因認本件 分割方法應由被告等就公同共有如附表一所示遺產依附表二 所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1 項前段、第87條第1 項分別定有明文。本件原告 之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義 主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利 之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位者 陳思錦之應繼分比例分擔，較為公允，是本院認本件第一審 訴訟費用應由兩造按附表二所示之比例負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳雅慧
┌──────────────────────────────┐
│附表一： │
│債務人：被告陳思錦 │
├─┬────────────────┬─┬────┬──┬─┤
│編│土 地 坐 落 │地│面 積│權利│備│
│ ├──┬────┬──┬──┬──┤ ├────┤ │ │
│號│縣市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號│目│平方公尺│範圍│註│
├─┼──┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼──┼─┤
│1 │臺南│安南區 │南興│ │72-3│ │19.82 │1/4 │皆│
├─┼──┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼──┤為│
│2 │臺南│安南區 │南興│ │72-4│ │126.66 │1/1 │公│
├─┼──┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼──┤同│
│3 │臺南│安南區 │南興│ │72-7│ │67.83 │1/4 │共│
├─┼──┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼──┤有│
│4 │臺南│安南區 │南興│ │72-8│ │439.68 │1/1 │ │
└─┴──┴────┴──┴──┴──┴─┴────┴──┴─┘
┌───────┐
│附表二： │
├───┬───┤
│繼承人│應繼分│
│ 姓名 │ 總計 │
├───┼───┤
│黃寳龍│1/10 │
├───┼───┤
│謝展鴻│1/40 │
├───┼───┤
│謝綉琳│1/40 │
├───┼───┤
│蘇志忠│1/60 │
├───┼───┤
│蘇志良│1/60 │
├───┼───┤
│蘇芬芳│1/60 │
├───┼───┤
│尤金水│1/5 │
├───┼───┤
│林宗扶│1/25 │
├───┼───┤
│陳秀靜│1/75 │
├───┼───┤
│林鴻韋│1/75 │
├───┼───┤
│林怡華│1/75 │
├───┼───┤
│林宗盛│1/25 │
├───┼───┤
│林玉露│1/25 │
├───┼───┤
│林群英│1/25 │
├───┼───┤
│陳靜發│1/15 │
├───┼───┤
│陳思錦│1/15 │
├───┼───┤
│陳國薇│1/15 │
├───┼───┤
│黃雀 │1/5 │
└───┴───┘
┌───────┐
│附表三： │
├───┬───┤
│訴訟費│比例 │
│用負擔│ │
├───┼───┤
│黃寳龍│1/10 │
├───┼───┤
│謝展鴻│1/40 │
├───┼───┤
│謝綉琳│1/40 │
├───┼───┤
│蘇志忠│1/60 │
├───┼───┤
│蘇志良│1/60 │
├───┼───┤
│蘇芬芳│1/60 │
├───┼───┤
│尤金水│1/5 │
├───┼───┤
│林宗扶│1/25 │
├───┼───┤
│陳秀靜│1/75 │
├───┼───┤
│林鴻韋│1/75 │
├───┼───┤
│林怡華│1/75 │
├───┼───┤
│林宗盛│1/25 │
├───┼───┤
│林玉露│1/25 │
├───┼───┤
│林群英│1/25 │
├───┼───┤
│陳靜發│1/15 │
├───┼───┤
│原告 │1/15 │
│（應負│ │
│擔陳思│ │
│錦部分│ │
│） │ │
├───┼───┤
│陳國薇│1/15 │
├───┼───┤
│黃雀 │1/5 │
└───┴───┘
, 台灣公司情報網