臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第54號
上 訴 人 張雅姿
被 上訴人 吳深江
訴訟代理人 魏至平
黃雅怡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年12
月22日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭106年度南調簡字第3號第一
審判決提起上訴，經本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張略以：
1.被上訴人於民國105年4月11日18時22分左右駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車）沿臺南 市仁德區中山路95巷由南往北方向行駛，於行經該巷與臺 南市仁德區中山路口欲左轉時，系爭自小客車之左後車身 （油孔蓋）與當時沿臺南市仁德區中山路由西往東方向行 駛，由上訴人騎乘車牌號碼000-0000號機車（以下簡稱系 爭機車）之前車頭發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故）， 被上訴人就系爭交通事故之發生有支線道車未讓幹線道車 先行及轉彎車未讓直行車先行之過失。爰依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人賠償上訴人因系爭交通事故所受損 害共計新臺幣（下同）82,711元（請求之項目及金額，均 詳如原審即本院106年度南調簡字第3號卷第38頁之附表所 示）。
（二）上訴人起訴及上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記 載相同者予以引用外，補稱略以：
1.原審法官稱於臺南市政府歸仁分局交通分隊調閱不到被上 訴人105年4月11日發生車禍之行車紀錄器影像資料，反問 上訴人及被上訴人是否能提供當天行車紀錄器影像資料， 被上訴人當下提供隨身碟，而法官卻未質疑該影像所呈現 之時間點是否屬實；依車禍事故所衍生民事訴訟追溯期為 2年尚未逾期，為何法院會調不到影像證物與筆錄錄音檔 ？若經調無證物屬實時，即警察涉業務疏失，法院應現有 書面資料移送車輛行車事故鑑定以釐清過失責任歸屬。 2.依被上訴人主張之綠燈行駛云云，並未對時間點據實舉證
，為「不可信」，被上訴人並稱上訴人闖紅燈云云，然舉 證之影像內並未記錄到上訴人與系爭機車，同為「不可信 」，應視為舉證無效。
3.上訴人提出之工作損害賠償，係依據勞動基準法規定，上 訴人亦提出薪資證明，實屬可信，被上訴人卻稱無工作損 失，令人費解。又非財產上之損害部分，為鑑定後釐清責 任、比例劃分之定義，而依鈞院依職權調閱之臺南市政府 警察局歸仁分局道路交通事故現場圖證實上訴人行駛方向 為慢車道，並非被上訴人所稱係從快車道騎過來撞到被上 訴人；且上訴人系爭機車於105年4月8日出廠，距車禍發 生日105年4月11日僅3日，何來折舊？被上訴人虛偽陳述 意圖假造、偽造事實，損害上訴人爭取賠償之權益。 4.被上訴人提出之證物有待證實，又依道路交通事故現場圖 所示之路權，被上訴人明顯違反⑴支線道車應讓幹線道車 先行⑵轉彎車應讓直行車先行，而上訴人行駛方向為主幹 道，被上訴人為支線道，而交岔路口在幹、支線交叉口交 會時，被上訴人為轉彎車應讓直行車先行，且現場照片亦 證明當日氣候不佳（下雨天），在不可抗拒因素原則下， 兩方皆有過失，原審判令被上訴人無過失，實令人不解。（三）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應賠償上訴人82,711 元，及自第一審訴狀送達翌日起算至清償日止，按年利率 百分之五計付之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
二、被上訴人即被告方面：
（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，均引用原判決之記載。（二）並聲明：請求駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
1.被上訴人於105年4月11日18時22分左右駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（即自小客車）沿臺南市仁德區中山路 95巷由南往北方向行駛，於行經該巷與臺南市仁德區中山 路口欲左轉時，系爭自小客車之左後車身（油孔蓋），與 當時沿臺南市仁德區中山路由西往東方向行駛，由上訴人 騎乘車牌號碼000-0000號機車（即系爭機車）之前車頭發 生碰撞（即系爭交通事故）。
2.原審於106年12月12日言詞辯論時當庭勘驗被上訴人行車 紀錄器結果如下（原審卷第126頁，筆錄中之被告即被上 訴人）：
時間18：37：06被告車輛見路口紅燈，停在路口。
時間18：37：59路口紅燈轉為綠燈。
時間18：38：00被告車輛起駛。
時間18：38：06被告車輛停止。
（二）爭執事項：被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？如 應負責，其金額為多少？
四、得心證之理由：
（一）本件上訴人主張因系爭交通事故受有左側手部擦挫傷合併 撕裂傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、頭部外傷、腦震 盪、右手挫傷、右腕手術縫合傷口等傷害及系爭機車受損 等情，業據上訴人提出臺南市立醫院診斷證明書、奇美醫 療財團法人奇美醫院診斷證明書、達仁外科診所診斷證明 書、奇益機車行所開立之統一發票、估價單、系爭機車車 損照片、車禍現場圖、照片及臺南市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單為憑，核與本院依職權向臺南市政府 警察局歸仁分局調取本件交通事故相關資料核閱屬實，有 交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽，且為被上訴人 所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。本件上訴人主張系爭交通事故係 被上訴人支線道車未讓幹線道車先行及轉彎車未讓直行車 先行所致云云，均為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上 訴人自應就前揭有利於己之事實，負舉證之責任。經查： 1.上訴人主張系爭交通事故係因被上訴人支線道車未讓幹線 道車先行及轉彎車未讓直行車先行所致云云，然上訴人僅 以被上訴人為支線道車及轉彎車，即臆測被上訴人有其主 張之前揭違規行為，卻未提出任何積極證據以實其說，已 難憑採。
2.況系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果「一、張雅姿（上訴人）駕駛普通重型機車，未依號誌 指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。二、吳深江（被上訴 人）無肇事因素。」亦認被上訴人就系爭交通事故之發生 並無肇事因素，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年8 月2日南市交鑑字第1070830454號函檢附鑑定意見書在卷
可稽（見本院卷第197至200頁）。
3.綜上，上訴人既不能證明系爭交通事故係因被上訴人支線 道車未讓幹線道車先行及轉彎車未讓直行車先行所致，且 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認被上訴人就 系爭交通事故之發生並無過失。是上訴人主張被上訴人就 系爭交通事故之發生為有過失云云，不足採信。（三）綜上所述，上訴人既不能證明被上訴人就系爭交通事故之 發生有過失責任，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償82,711元，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 李 昆 南
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書 記 官 許 哲 萍