臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第201號
上 訴 人 張美英 住台南市○市區○○里○○0○0號
被上訴人 楊進成 住台南市○市區○○里○○00○0號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107年6月
25日臺灣臺南地方法院新市簡易庭107年度新簡字第184號第一審
判決提起上訴，經本院於民國107年12月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟零玖元，及自民國107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人未考領有合格機車駕駛執照， 於民國106年5月29日上午10時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市新市區大洲里里內道路由 西往東行駛，行經該路7之1號前路段時，疏於注意車前狀 況，撞擊站立路旁之行人即上訴人，致上訴人受有右手遠 端橈骨骨折、右臉挫傷等傷害。上訴人因本件事故受傷支 出醫療費用新臺幣（下同）41,923元、及往返醫院計程車 車資6,025元，因受傷需休養1個月，以基本工資1個月計 算受有不能工作損失21,009元，又因身體受傷致受有精神 上痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金200,000元，合計 請求被上訴人賠償268,957元（計算式：41,923元＋6,025 元＋21,009元＋200,000元＝268,957元）。爰依民法侵權 行為損害賠償及第193條第1項、第195條第1項前段規定提 起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人268,957元 ，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。併願供擔保准予假執行。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同 者予以引用外，補稱：
1.上訴人於原審擴張訴之聲明為310,798元，見107年1月29
日之刑事附帶民事聲請狀，實則應為309,689元（計算式 ：161,741元＋3,057元＋2,050元＋36,816元＋100,000元 ＋6,025元＝309,689元），惟原判決卻誤載上訴人合計請 求被上訴人賠償268,957元，顯然有誤。是以原判決係以2 68,957元而為判決並准駁甚明。準此，足見上訴人請求金 額部分，其中顯有36,816元漏未裁判。
2.上訴人年紀已大，行動遲緩，既不會開車，復不會騎乘機 車，職是之故，出門只能搭乘計程車；而安南醫院、奇美 醫院、高雄榮總臺南分院均在公共大眾交通不便地區，非 搭乘計程車無法到達。是原判決就交通費部分，僅判准因 系爭交通事故而增加生活支出之範圍為2,860元，亦有未 妥。
3.上訴人右手遠端橈骨骨折，雖經手術後植入自費金屬予以 固定，但右手迄今依然經年酸痛，而無法工作，影響上訴 人工作能力深鉅，敬請參酌。
（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.該廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人145,546元，及自107年3月7日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.第二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
1.被上訴人於106年5月29日上午10時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿臺南 市新市區大洲里里內道路由西往東行駛，行經該路7之1號 前路段時，疏於注意車前狀況，撞擊站立路旁之行人即上 訴人（以下簡稱系爭交通事故），致上訴人受有右手遠端 橈骨骨折、右臉挫傷之傷害（以下簡稱系爭傷害）。 2.被上訴人因系爭交通事故之過失傷害行為，經本院刑事庭 以106年度交簡字第5754號刑事判決判處被上訴人「楊進 成犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役50日，如易 科罰金，以1,000折算1日」確定在案。
3.上訴人已請領財團法人汽車交通事故特別補償金57,870元 。
（二）爭執事項：上訴人共再請求給付145,546元，有無理由？五、得心證之理由：
（一）本件上訴人主張因被上訴人之過失發生系爭交通事故，致 上訴人受有系爭傷害，而被上訴人因系爭交通事故之過失
傷害行為，經本院刑事庭以106年度交簡字第5754號刑事 判決判處被上訴人「楊進成犯無駕駛執照駕車因過失傷害 人罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000折算1日」確定 在案，有本院106年度交簡字第5754號刑事簡易判決附卷 可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。是上 訴人之主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。查，被上訴人就系爭交通事故之發生既有過失致上訴人 受有損害，自應依前揭規定，負損害賠償之責。茲就上訴 人請求之項目審酌如下：
1.醫療費用：
⑴上訴人主張其因被上訴人之系爭傷害行為受有支出醫療 41,923元之損害，業據提出奇美醫院、安南醫院、高雄 榮總臺南分院收據及高雄榮總臺南分院診斷證明書等件 為證，惟參酌上訴人所提出之上開醫療收據資料，除10 6年10月17日奇美醫院牙科120元、106年9月26日奇美醫 院牙科120元、106年7月8日安南醫院內科消化系收據10 0元、106年7月12日安南醫院牙科100元、106年7月17日 安南醫院泌尿科100元、106年7月19日安南醫院牙科100 元，均與本件上訴人所受系爭傷害無涉外，其餘上訴人 所提出之證據資料核屬係醫治系爭傷害之必要費用。是 上訴人主張被上訴人應給付醫療費用41,283元係屬可採 ，逾上開金額部分則無依據，自不可採。
⑵上訴人雖稱原審漏判醫藥費36,816元云云。惟查，上訴 人於本院107年9月26日準備程序時自陳上開漏判之醫藥 費包含開刀處理骨折金屬片之費用35,640元（見本院卷 第50頁之107年9月26日準備程序筆錄），然該部分費用 （見本院107年度交簡附民字第8號卷第89頁之高雄榮總 臺南分院出院費用明細表中所列之特殊材料費35,640元 ），原審已列入高雄榮總臺南分院之醫療費用36,816元 中，且原審已就上訴人所請求醫療費用部分（奇美醫院 3,057元＋安南醫院2,050元＋高雄榮總臺南分院36,816 元＝41,923元）全部審酌後而為判決（未准許部分如前 所述之640元），並無漏判之情形。是上訴人此部分主
張原審有漏判云云，容有誤會，不能採信。
2.增加生活支出部分：上訴人主張為治療系爭傷害需搭乘計 程車往返醫院，共支出計程車車資6,025元，並提出32紙 計程車車資收據為證。參酌上訴人所提出之上開醫療單據 之就醫日期與上訴人所提出之計程車車資收據日期兩相比 對，上訴人確實於下開期日曾至醫院就醫，是上訴人主張 106年6月16日分別支出車資290元、150元，106年7月14日 分別支出車資290元、320元，106年7月18日分別支出車資 120元、280元，106年7月21日支出車資280元，106年8月8 日分別支出車資150元、250元，106年8月14日支出車資30 0元，106年10月31日支出車資150元、106年11月13日支出 車資130元、107年1月8日支出車資150元，共計支出計程 車車資2,860元乃為就醫所為之支出等情，堪信為真實； 至於上訴人所提出之計程車搭乘日期如106年6月21日、10 6年6月22日、106年7月6日、106年7月8日、106年7月11日 、106年7月17日、106年7月25日、106年7月26日、106年7 月29日、106年8月16日、106年8月19日、106年8月21日、 106年8月26日、106年9月1日等，均與上訴人所提出之上 開就醫單據日期不符或者並未記載日期或與上訴人所受系 爭傷害之就診科別不符，實難認上訴人於上開期日曾至醫 院就醫而支出計程車費。是上訴人請求被上訴人賠償因系 爭傷害而增加生活支出之計程車資在2,860元之範圍內， 核屬有據，應為可採；至逾上開金額之主張，難認有據， 不足採信。
3.不能工作損失部分：上訴人主張因系爭傷害需休養1個月 ，受有1個月不能工作損失，依每月基本薪資計算，請求 被上訴人賠償1個月不能工作損失21,009元等情。經查， 依高雄榮總臺南分院107年1月19日診斷證明書醫師囑言欄 記載「……宜休養1個月，106/06/02開放式復位併內固定 手術」等語，有高雄榮總臺南分院107年1月19日診斷證明 書在卷可稽（見本院107年度交簡附民字第8號卷第59頁） 。本院審酌上訴人在工地工作，而其所受傷勢係右手遠端 橈骨骨折之傷害，於休養期間確達難在工地工作之程度。 是上訴人請求1個月不能工作損失21,009元（最低工資） ，為有理由，應予准許。
4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項前段定有明文；復按法院於酌 定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資
力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台 上字第223號判例意旨參照）。本件被上訴人騎乘系爭機 車時，因疏於注意車前狀況，撞擊站立路旁之行人即上訴 人，致上訴人受有右手遠端橈骨骨折、右臉挫傷之系爭傷 害，上訴人身體確已受到侵害，是上訴人主張因此受有精 神上痛苦，為可採信，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金 ，核屬有據。查，本件上訴人係國小畢業，已婚，子女均 已成年，目前打零工，但受傷後未再打零工，106年度無 所得、名下有土地2筆、房屋1棟；被上訴人係國中畢業， 離婚，育有2名子女，目前做粗工，每月依工作天數而定 約24,000元至30,000元，106年度薪資所得42,018元，名 下亦無財產等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調 閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院 審酌兩造之身分、地位、經濟能力及上訴人所受之傷害等 一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金200,000元，尚嫌過 高，應以120,000元為當，逾此金額之請求，不應准許。 5.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為185,152元【 醫療費用41,283元＋增加生活支出2,860元（計程車車資 ）＋不能工作損失21,009元＋精神慰撫金120,000元＝185 ,152元）。
（三）復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，此強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，本件上訴 人因系爭交通事故已受領強制汽車責任保險金57,870元， 故上訴人請求賠償之金額，應扣除其已領取之強制汽車責 任保險傷害理賠金57,870元，則扣除上開金額後，上訴人 可得請求之金額為127,282元【計算式：185,152元－57,8 70元＝127,282元】。
六、綜上所述，上訴人基於侵權行為法則，請求被上訴人再給付 21,009元【計算式：127,282元（上訴人得請求之損害賠償 金額）－106,273元（原審已判給之金額）＝21,009元】， 及自刑事附帶民事聲請狀繕本送達被上訴人翌日即107年3月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人逾 上開應准許部分之請求，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條 第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 李 昆 南
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書 記 官 許 哲 萍